Diskussion:Bürgerkrieg in Sri Lanka

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Bürgerkrieg in Sri Lanka“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

JVP

Gleichzeitig entstand auf singhalesischer Seite die JVP als bewaffnete Guerillaorganisation. Die JVP rekrutierte sich vor allem aus mit der Regierung unzufriedenen Singhalesen und nahm den Kampf gegen die Tamilen auf eigene Faust auf. Die singhalesische Regierung bekämpfte auch die JVP und schickte sogar Todesschwadronen aus, um sie zu vernichten. Dies gelang ihr jedoch erst im Jahr 1989 und kostete ca. 30.000 Singhalesen das Leben. Durch diesen "Krieg unter Singhalesen" wurde die singhalesische Regierung erheblich geschwächt
Stimmt das denn so? Kann ich dafür mal eine Quelle haben, bitte?--El surya 01:41, 15. Okt 2005 (CEST)

Das ist sachlich nicht ganz richtig. Die JVP sind zwar Sinhala-Nationalisten, haben aber ihren Aufstand 1987 nicht gegen die Tamilen, sondern gegen den Staat Sri Lanka durchgeführt, da sie ein kommunistisches System anstrebten. Oh, jetzt schreib ich hier schon wie in nem Artikel. ;-) Das gehört also nur am Rande hierher (wegen der Schwächung der srilankischen Regierung). Ich werde die Tage mal einen JVP-Artikel anlegen. Krankman 01:20, 15. Mai 2006 (CEST)

Habe den Absatz zur JVP jetzt überarbeitet da er fehlerhaft war. Allerdings kurz gehalten, da er, wie gesagt nur am Rande mit dem eigentlichen Bürgerkrieg zu tun hat. Geanu genommen handelt es sich dabei um einen eigenen Konflikt, auch da er schon in der 1970ern begonnen hat. Da ich für die 30.000 toten Singhalesen keine Quelle finden konnte bzw. keine Quelle angegeben war, habe ich es allgemeiner formuliert. --Elephant-man 00:12, 8. Feb. 2008 (CET)

Sri Lanka oder Ceylon

Seite muss verschoben werden, da Lemma (Bürgerkrieg auf Sri Lanka) jedenfalls falsch ist. Die Insel heißt Ceylon; der Staat heißt Sri Lanka - also Bürgerkrieg auf Ceylon oder Bürgerkrieg in Sri Lanka!--Xquenda 19:53, 27. Dez 2005 (CET)

Das ist falsch, die Insel wird ebenfalls Sri Lanka genannt (ein kurzer Blick in Sri Lanka, 1. Satz hätte genügt). In der Vergangenheit gab es beide Namen (unter anderen). Während man die Insel während der Kolonialzeit als "Ceylon" bezeichnete ist heute eher "Sri Lanka" gebräuchlich, wobei im englischsprachigen Raum "Ceylon" noch etwas häufiger, als zB. in Dtl. verwendet wird.

So gesehen ist es eigentlich egal, ob es nun "auf", oder "in Sri Lanka" (Cylon bietet sich nicht mehr an) heißt. Ich tendiere zu "auf", da es imho politisch neutraler ist. Aber von mir aus können wir's auch so lassen.--El surya 23:21, 28. Dez 2005 (CET)

Habe "in Sri Lanka" genommen, da mein Brockhaus-Atlas von 2002 (ansonsten bei den Namensschreibungen indischer Städte vergleichsweise sehr fortschrittlich und nicht anglophil! - z.B. Thiruvananthapuram statt Trivandrum, Gauhati statt Guwahati, Darjiling statt Darjeeling etc.) die Unterscheidung der geografischen und politischen Bezeichnung noch macht.--Xquenda 09:23, 29. Dez 2005 (CET)

Was heißt noch? Der Name "Lanka" ist wahrscheinlich älter als "Ceylon" bzw. dessen Vorgänger. Und wie schon gesagt, die geographische Bezeichnung ist ebenfalls "Sri Lanka" (auch offiziell). Warum der Brockhaus diese Unterscheidung macht, kann ich nicht verstehen; Das stimmt nicht.

Aber egal, der Staat heißt ja auch "Sri Lanka".--El surya 00:13, 30. Dez 2005 (CET)

Es ist wie in anderen Kolonialländern auch: der ursprüngliche Name Sri Lanka (schönes Land) wurde von den neuen Kolonialherren nicht präzise wiedergegeben, sondern phonetisch auf ein "Si Lan" reduziert/verballhornt und in dieser Phonetik dann irgendwann als "Ceylon" (beachte die engl. Aussprache) geschrieben. Ich erinnere vergleichsweise an die Benennung von MnyanMar als Burma oder Birma, was in englischer Aussprache fast gleich der indigenen Aussprache von Mnyanmar klingt. --Kursch 23:34, 17. Mai 2009 (CEST)

---

Indien-Tamilen

Als Resultat der Verhandlungen zwischen Indien und Sri Lanka wurde jedoch in einem ca. 30 jährigen Prozess die Hälfte der von den Briten nach Sri Lanka gebrachten Indien-Tamilen in Sri Lanka eingebürgert und die andere Hälfte in Indien repatriiert.

Hört sich ein bisschen so an, als sei dieser Prozess schon abgeschlossen. Kann bei einer Dauer von 30 Jahren aber nicht der Fall sein. Also 3 Jahre oder unglückliche formuliert?

Also dieser Punkt kommt mir sowieso sehr komisch vor. Habe davon noch nie etwas gehört. Und wie soll das über haupt durchgeführt werden (worden sein)?--El surya 17:47, 2. Mai 2006 (CEST)

Das stimmt so schon. Die Details kann ich vielleicht rausfinden. Ob es jetzt wirklich weiter wie geplant durchgeführt wird, weiß ich nicht. Habs mal anders formuliert. Krankman 01:20, 15. Mai 2006 (CEST)

---

Berühmte Schlachten

In den Artikel sollten vielleicht noch berühmte Schlachten zwischen der LTTE und der Singhalesischen Armee erwähnt werden zum Beispiel hatte die SLA bei einer Schalcht schwere Verluste erlitten, weshalb die Regierung bereit war Friedensverhandlungen mit der LTTE zu führen. --Vinojan 20:54, 4. Mai 2006 (CEST)

So ein Quatsch. (gepostet 17:56, 15. Jul 2006 von 84.56.220.53)

Ununterzeichnete Kommentare, dann auch noch so unqualifizierte, werden hier nicht gern gesehen.

Nichtsdestoweniger stehe ich der Auflistung von "Schlachten" im Artikel auch kritisch gegenüber. Aber Vinojan, mach nur, wenn Du dazu was Fundiertes zustandekriegst! Gruß, Krankman 21:11, 15. Jul 2006 (CEST)

Es sollen auch nicht alle Schlachten erwähnt werden, wenn es überhaupt soviele gibt, nur die wichtigsten aber erst mal Infos darüber suchen.--Vinojan 18:50, 16. Jul 2006 (CEST)

oder es sollten auch mehr aktuelles geschrieben werden das z.b anfangs 2009 die sri lanka regierung klinuchi hauptstaat von den tamilen erobert hat und das es einer der grössten verluste seit jahren für die tamilen ist! 21:46; 10 Januar 2009

Sofern du deine Beiträge mit Namen unterschreibst und gesicherte Fakten verwendest kannst du gerne etwas zur aktuellen Lage im Bürgerkrieg in den Artikel einarbeiten. ;-) --Bomzibar 02:24, 11. Jan. 2009 (CET)

Einbindung in andere Artikel

Der Artikel sollte noch in Sri Lanka eingebunden werden. --Bender235 13:40, 27. Jul 2005 (CEST)

---

Überarbeitung

So, habe mal was am Artikel getan. (Aufgrund der langen Recherche -> Logout als IP ...) Wobei er sicher noch nicht fertig ist. Aber ich muß ins Bett. ;-)

Ich habe hauptsächlich die zwei zur Literaturliste hinzugefügten (von noch zu früheren Zeiten westlich ausgebildeten Singhalesen geschriebenen) Bücher gewälzt. Ich hoffe, es kommt ganz gut raus, daß anfangs die singhalesisch dominierten Regierungen eine Menge Mist gebaut haben, aber die LTTE später selbst (zu) viel Unrecht begangen hat.

Über die IPKF muß noch genauere Info hinzugefügt werden, und die JVP sollte einen eigenen Artikel bekommen, denn was da steht, gehört eigentlich nicht in den Artikel (und ist nicht ganz richtig).

Außerdem fehlen aktuelle Informationen. Gruß! Krankman 02:05, 17. Mai 2006 (CEST)

Deine Änderungen sind gut.

Aktuelles? Sitation normal: All fucked up :( Die LTTE sind im Moment zu geschwächt und beschränken sich aufs bellen und von der (Sinhala-)Regierung ist wohl auch nicht viel neues zu erwarten, oder?--El surya 13:12, 17. Mai 2006 (CEST)

Naja, die Seeschlacht neulich und der Bombenanschlag in Colombo verheißen nichts Gutes. Aber man soll die Hoffnung nie aufgeben. Krankman 13:30, 17. Mai 2006 (CEST)

Ich finde, der Abschnitt zur derzeitigen Lage sollte noch einmal überarbeitet werden. Erst einmal ist er ja schon über ein halbes Jahr alt und dann auch sehr ungeordnet. Es gibt des Öfteren Sprünge und große Teile bestehen daraus, dass Opferzahlen von Anschlägen oder Gefechten genannt werden und dann geschrieben steht, dass beide Seiten sich gegenseitig beschuldigen.

Gerade die Seeschlachten, in denen es wohl doch herbe Verluste für die LTTE gegeben hat, werden weggelassen. Ob aus Absicht oder aus Versehen weiß ich nicht, aber eine chronologische Neufassung die die Neutralität expliziet berücksichtigt wäre schon schön. -Bomzibar 18:28, 13. Mär. 2007 (CET)

---

Neutralität und Belege

Beide Dinge fehlen dem Artikel, daher hab ich die beiden Banner reingemacht. --Moooob 05:38, 19. Dez. 2007 (CET)

Es wäre schön, wenn Du Dir die Mühe machen könntest, mal ein paar Beispiele für Stellen zu geben, an denen Dir die nötige Neutralität fehlt oder wo Du meinst, daß etwas sachlich falsch ist. Gruß. Krankman 15:08, 19. Dez. 2007 (CET)

Bin ich ja dabei bzw. werde ich noch tun. Nur bin ich momentan mit einigen anderen Artikeln auch beschäftigt und mein Leben besteht ja nicht nur aus Wikipedia... ;-) Aber konstruktive Arbeit folgt noch. --Moooob 15:27, 19. Dez. 2007 (CET)

Das Neutralitätsbanner muss ja nicht zum Standard für diese Seite werden. Wir sollten das doch hinbekommen den Artikel so umzuformulieren, dass er als neutral gewertet werden kann. Was sind den genau die Punkte die hier deiner Meinung nach zu wünschen übrig lassen? --Elephant-man 16:57, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich bin kein Experte, aber SO kann dieser Artikel wohl nicht stehenbleiben. Der ganze Artikel ist eingehüllt in eine klare pro-LTTE-Sichtweise. Dies beginnt schon bei der wiederholten Formulierung "singhalesische Regierung", was implizieren soll, die srilankische Regierung würde nur die Singhalesen und die LTTE alle Tamilen vertreten. Doch sind über die Hälfte aller Tamilen auf Sri Lanka sog. Kandy- oder Indientamilen, die so gut wie keine Kontakte zur LTTE haben und loyal zur Regierung stehen. Desweiteren werden Terroranschläge und Massaker der LTTE weitestgehend verschwiegen (eine Aufstellung dafür unter http://en.wikipedia.org/wiki/Kebithigollewa_massacre), während für die Opferzahlen bei Gegenschlägen der Regierung meist unbelegte Phantasiezahlen verwendet werden, z.B. "Die srilankische Luftwaffe flog noch am selben Tag Einsätze gegen Stellungen der LTTE an der nordöstlichen Küste, dabei wurden 1000 tamilische Zivilisten getötet". Für diese astronomische Zahl von eintausend Toten findet sich in der englischen Wikipedia keine Entsprechung. Insofern ist mir völlig unverständlich, warum das Neutralitätsbanner entfernt wurde. --93.111.76.21 09:16, 26. Jan. 2009 (CET)

Zitat: "Doch sind über die Hälfte aller Tamilen auf Sri Lanka sog. Kandy- oder Indientamilen, die so gut wie keine Kontakte zur LTTE haben und loyal zur Regierung stehen." Kannst du das Bitte belegen? Meines Wissens nach stehen, bestimmt keine Mehrheit der Tamilen loyal gegenüber der Regierung. Falls du dir die Zeit nimmst und die bedeutenden Wahlergebnisse vor dem Krieg anzuschauen oder auch die aktuellen Politiker zu fragen (Bei Kandy-Tamilen), wirst du den Unterschied merken. Falls du EPDP,.. andere Pro-Regierung paramilitärische Organisationen meinst, Sie sind nicht die Stimme des gesamten tamilschen Volkes. Unteranderem wurden fast eine Million Kandy Tamilen von der Regierung die Staatsbürgerschaft aberkannt und seither mussten viele unter schlimmen Verhältnissen leben oder das Land verlassen. Rein Rational betrachtet, ist deine Aussage unsinnig... Sorry, man merkt, dass dich noch wenig auskennst. --Mugilan (Diskussion) 21:12, 28. Apr. 2012 (CEST)

Srilankisch?

Also ich habe 1,5 Jahre auf der Insel gelebt, aber "srilankisch" ist mir noch nie untergekommen. Ich kenne nur "singhalesisch". Sollte man das vielleicht im Text anpassen, auch der Einheitlichkeit wegen? (nicht signierter Beitrag von 91.46.95.215 (Diskussion) Happolati)

"Singhalesisch" ist eine Sprache (siehe hier); das Adjektiv "srilankisch" dagegen bezieht sich auf den Staat Sri Lanka (srilankische Luftwaffe etc.). Ist also korrekt so. Oder worauf genau beziehst Du Dich? --Happolati 19:35, 4. Jan. 2009 (CET)

Okay, habe mich noch mal ein bisschen eingelesen und es scheint wohl tatsächlich so korrekt zu sein. Singhalesisch als Adjektiv für alles was mit der Volksgruppe der Singhalesen zu tun hat und srilankisch für alles was mit dem Staat Sri Lanka zu tun hat. Dann stimmen auch die Begrifflichkeiten hier im Artikel. --91.46.104.249 20:15, 5. Jan. 2009 (CET)

Ja, Du hast es gut zusammengefasst. Danke & Gruß --Happolati 20:19, 5. Jan. 2009 (CET)

Die Rolle des J.R. Jayawardene

Mir fehlt am Ende des Absatzes "Geschichte des Konfliktes" eine belegte Version eines Vorgangs, wie ich ihn seinerzeit (1981) im Land von hochrangigen Singhalesen (einem Univ.Prof und ein beamteten Architekten) erzählt bekommen habe:

Die Verfassung soll damals als Reaktion auf den Konflikt in den vergangenen Jahrzehnten einen garantierten Sitzanteil der Tamilen im Parlament entsprechend dem Bevölkerungsanteil vorgesehen haben. Damals gewann die UNP bei den Wahlen eine verfassungsändernde Mehrheit. J.R.Jayawardene wurde Regierungschef. Er unterstellte den unterschiedlichen Tamilenparteien mit ihren sehr unterschiedlichen Zielen (zwischen Föderalisierung und völliger Unabhängigkeit) durchweg einen verfassuingsfeindlichen Separatismus und verbot mit dieser Begründung allen tamilischen Abgeordneten den Zutritt zum Parlament.

Was ich nicht mehr mitbekam, ist, ob dieser Ausschluß aus dem Parlament je wieder aufgehoben wurde. Es ist aber anzunehmen, dass Jayawardenes nachfolgende Verfassungsreform, bei der er sich zu einem mächtigen Präsidenten (französisches Vorbild) und Premadasa zum Premierminister machte, auch für die Tamilen keine anteilsgerechten Garantien mehr vorsah.

Diese Vorgänge waren nach meiner damaligen Beobachtung der Anfang einer breiten Solidarisierung der Tamilen mit ihren radikalen LTTE-Rebellen und damit ein wichtiger Schritt zum Ausbruch des Bürgerkriegs.

Leider sind mir die Quellen nicht zugänglich, um diese Darstellung auf ihre Haltbarkeit zu überprüfen und sie zu belegen. Sicher ist jedenfalls, dass die Tamilen den Krieg nicht einfach so vom Zaun gebrochen haben. Ich hoffe, dass jemand dieses Kapitel solide einbringen kann. --Kursch 00:15, 18. Mai 2009 (CEST)

Aktuelle Lage

Soviel ich weiss, herrscht in Sri Lanka noch der Ausnahmezustand (mind. für Norden und Osten), weil diese durch das Parlament verlängert wurde. Hat jemand gute Quellen dazu und kennt jemand gut wie die Rechtslage momentan aussieht? Hab zuletzt bei einer Reportage "ABC News Hell and Highwater" das in den Gerichtshöfen auf singhalesisch abgehalten wird.. Habt ihr da Quellen? Auch Informationen zu den politisch Gefangene fehlen... sollte man solche Sachen nicht auch erwähnen, wie es ein Jahr nach dem Bürgerkrieg aussieht? -- Mugilan 17:46, 20. Apr. 2010 (CEST)

Verlässliche Quellen zu all dem sind rar, vielleicht findest du hier etwas.--Vinojan 20:06, 20. Apr. 2010 (CEST)

Laut dieser[1] Quelle, die als recht zuverlässig anzusehen sein dürfte gibt es anscheinend auch jetzt noch Widerstand von Zeit zu Zeit weshalb der Zugang zum ehemaligen Rebellengebiet beschränkt bleibt. Kann ja jemand einbinden. --Bomzibar 22:06, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ausnahmezustand verlängert

Die Notstandsbestimmungen wurden mit einer Mehrheit von Stimmen am 5. Juli 2010 um einen weiteren Monat verlängert. 132 Parlamentarier stimmen für und 32 gegen eine Verlängerung. Die Parteien UNP, TNA und DNA stimmten dagegen. Der UNP-Parlamentarier Abdul Cader stimmte mit der Regierung. (Daily Mirror)

Einige Bestimmungen sind jedoch am 5.Mai 2009 gelockert worden:

Aufhebung der Bestimmung bezüglich der Verhängung von Ausgangssperren Aufhebung der Bestimmung, die Haushaltsvorstände verpflichtet, Informationen über die Mitbewohner weiterzugeben

Aufhebung der Bestimmung, die den Sicherheitskräften die Vollmacht gab, Privateigentum für Durchsuchungsoperationen zu betreten. Außerdem hat die Regierung Bestimmungen gelockert, die sich auf

Propagandaaktivitäten das Drucken und Verteilen von Dokumenten zur Unterstützung des Terrorismus beziehen.

Weiterhin hat die Regierung eine Reihe von Bestimmungen aufgehoben, die Umzüge und Zusammenkünfte einschränkte, die die nationale Sicherheit gefährden könnten.

Die Regierung hat die Bestimmung gelockert, die Hausbesitzer verpflichtete, Informationen über die Bewohner zur Verfügung zu stellen. Außerdem wurde die Bestimmung, die den Sicherheitskräften die Vollmacht gab, privates Eigentum im Zusammenhang mit strafbaren Handlungen zu betreten, aufgehoben.

Außenminister Peiris betonte jedoch, dass die Sicherheitskräfte weiterhin Polizeivollmachten hätten, um laufende Ermittlungen im Bezug auf terroristische Aktivitäten durchzuführen.Government News Portal of Sri Lanka) --lupus5204 (15:10, 12. Jul 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Falls es von interesse ist; aljazeera-video mit Bildern welche vermutlich hingerichtete Tamilen zeigt ...Sicherlich ^{Post / FB} 13:24, 10. Nov. 2010 (CET)

Einleitung

Fühlt sich irgendjemand für diesen Artikel zuständig? Die Einleitung sollte dringend überarbeitet werden. So erfährt der Leser als erstes, dass die Lage sich zwischen 2001 und 2004 entspannte, ohne überhaupt zu wissen, von wann bis wann der Bürgerkrieg andauerte und worum es überhaupt ging. Die Karte zeigt auch eine Momentaufnahme von 2005 und ist damit relativ ungeeignet zur Illustration. --BishkekRocks 11:08, 30. Jan. 2011 (CET)

Du kannst es ja mal verbessern, wenn du die Zeit und evtl. die entsprechenden Quellen hast.-- Vinojan 11:52, 30. Jan. 2011 (CET)

Opferaufschlüsselung

Hallo. Ich bin nicht kompetent, was die Geschichte des Kriegs angeht. Allerdings habe ich gerade ein Problem mit den Opfern des Konflikts. Besonders, wieviele in den letzten Monaten gestorben sind. Es handelt sich um 27 Jahre Krieg. Momentan angegeben werden 80.000-100.000 Tote in diesem Zeitraum. Die singhalesische Regierung gibt Verlusten an eigenem Militärpersonal mit 23.790 an. Verluste an tamilischen Kämpfern sind nicht angegeben. Also Tamilen maximal 76.000 Tote in 27 Jahren. Jetzt gibt es diesen UN-Bericht über die letzten Kriegsmonate: http://www.un.org/News/dh/infocus/Sri_Lanka/The_Internal_Review_Panel_report_on_Sri_Lanka.pdf Darin heißt es auf Seite 14: "Die Expertengruppe gibt an, dass eine Reihe glaubhafter Quellen die Zahl an getöteten Zivilisten mit 40.000 schätzen. Einige Regierungsquellen geben die Zahl mit weit unter 10.000 an. Andere Quellen beziehen sich auf glaubhafte Informationen, dass über 70.000 Zivilisten vermisst werden." Hier ist von Zivilisten die Rede. Nicht von Kämpfern. Jetzt wird es problematisch die Zahlen in Einklang zu bringen. 76.000 Tamilen sind die Gesamtzahl (Angenommen wird, dass die Anzahl singhalesischer Zivilisten unbedeutend ist). Minus 40.000 (offizielle Schätzung an Zivilisten der letzten Schlacht) bedeutet 36.000 Tote innerhalb der 27 Jahre zuvor. Inklusive des gefallenen Militärpersonals der letzten Schlacht. Kann das stimmen, oder muss die Gesamtopferzahl bedeutend höher geschätzt werden? Außerdem die Zahl von 70.000 vermissten, potentiell verstorbenen Tamilen. Das Schicksal von bis zu 30.000 Personen scheint noch ungeklärt zu sein. Gibt es hierfür neue Informationen? Ich würde gerne entsprechende Korrekturen im Artikel einfügen. Bin in eine Diskussion mit einem LTTE Sympatisanten geraten, der mit nochmal höheren Zahlen hantiert (75.000 Tote in 2009). (nicht signierter Beitrag von Westenmax (Diskussion | Beiträge) 13:23, 25. Mai 2013 (CEST))

Es wird sehr schwierig sein, genaue Opfer- und Vermisstenzahlen zu bekommen. Die Regierung hat bis vor einigen Jahren behauptet es seien keine Zivillisten in der Endphase gestorben, jetzt setzt sie die Opferzahlen sehr niedrig an. Inwieweit die Angaben der UN, NGO's und Gruppen stimmen, ist schwierig zu ermitteln. Am einfachsten wäre es wenn man die verschiedenen Angaben mit der jeweiligen Quelle im Artikel angibt.--Vinojan (Diskussion) 08:25, 26. Mai 2013 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass die Gesamtopferzahl weit oberhalb der 100.000 Grenze liegen muss. Eine große Hilfe könnte schon sein, die Anzahl der Opfer vor dem Mai 2009 zu schätzen. Der kurzen Überschlagsrechnung mit maximal 36.000 getöteten Tamilen innerhalb von 27 Jahren traue ich nicht. Noch eine Frage zum gefallenen Militärpersonal Sri Lankas (24.000). Sind diese bereits Teil der 100.000 Toten (maximale Anzahl an Bürgerkriegstoten) oder werden diese zusätzlich gerechnet? Außerdem. Gibt es eine Schätzung, wieviele Angehörige der singhalesischen Zivilbevölkerung in Folge des Bürgerkriegs umkamen?--westenmax(Diskussion) 10:20, 27. Mai 2013 (CEST)

Soweit ich weiß wurden die Toten Soldaten nie dazugezählt, da die Regierung keine bzw. nur niedrige Zahlen nennt.--Vinojan (Diskussion) 08:15, 28. Mai 2013 (CEST)

Gut. Habe jetzt einfach nur das Zitat der UN-Kommission eingefügt. Ist im Unterkapitel "Ende des Bürgerkriegs". Ich denke, dieses ist provokant genug, um Expertenleser darüber stolpern zu lassen. Ich hoffe, dass damit andere dazu motiviert werden ihr Wissen mit der Wikipedia zu teilen. --westenmax(Diskussion) 11:04, 03. Juni 2013 (CEST)

Hat denn keiner Lust, die Abschnitte und die Links zu überprüfen damit diese veröffentlicht werden können? --westenmax(Diskussion) 13:08, 15. Juni 2013 (CEST)