Diskussion:Babyblaue Seiten

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Babyblaue Seiten“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Die Löschung der Seite „Babyblaue Seiten“ wurde ab dem 2. Februar 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Betreff Medienecho - wenn die Seite wirklich so gut ist, wie hier dargestellt, warum liest man dann keine Kritik einer professionellen Musikzeitschrift wie z.B. dem Rolling Stone ? Auch kommen z.B. ostdeutsche Band ziemlich schlecht weg, denn z.B. gab es ja auch von den Puhdys sehr gute Progrocksongs - überbetont wird dagegen der Krautrock ... --Udo62 01:42, 9. Mär. 2009 (CET)

Was hat der Rolling Stone mit Progressive Rock zu tun? Krautrock ist nun mal eine essenzielle Stilrichtung innerhalb des Progressive Rock. Und von den Puhdys kenne ich kein einziges Progrock-Stück, ich bin da allerdings auch nicht so bewandert; daraus, dass es den Rezensenten auf den Babyblauen Seiten offenbar also so geht wie mir, würde ich keine generelle Abneigung gegen ostdeutsche Musik folgern. Oder was ist mit der Stern-Combo Meißen, übrigens großteils prima benotet, oder Lift?
-- Tuxman 03:11, 9. Mär. 2009 (CET)

Beim Rolling Stone u.a. Musikzeitschriften sitzen Fachleute nicht aber bei den BBS & bei diesen Zeitschriften befasst man sich durchaus auch mit Prog. BBS ist eine Seite von Fans für Fans. Das ist der feine Unterschied. Außerdem gibt es englische Progrockseiten im I-net, welche eindeutig besser sind. Es leuchtet mir z.B. bei BBS nicht ein was Heavy Metal mit Progrock zu tun haben soll. Im Gegensatz dazu fehlen so legendäre Prog Bands wie Spirit oder Tea Company, welche schon vor King Crimson Progrock veröffentlichten ( nur nannte man damals diese Musik noch nicht so, man belies es "bescheidenerweise" beim Psychedelic, auch wenn die Grenzen schön längst gesprengt waren in Richtung Prog )Der Hammer aber - die Beatles werden oft erwähnt, da könnt ich dann noch etliche andere Bands unter Proto-Prog laufen lassen, welche qualitativ entschieden besseren Proto-Prog vollbrachten - selbst Jimi Hendrix kommt nicht vor, das erstaunt mich dann um ein weiteres ... ;-) --Udo62 04:39, 6. Apr. 2009 (CEST)

Warum sollte der Rolling Stone, der keine Webseiten rezensiert, eine Kritik zu den BBS veröffentlichen? -- OliverDing 16:48, 9. Mär. 2009 (CET)

Gegenfrage - warum benutzt man im Artikel Männermagazine oder Tageszeitungen zur Darstellung ? Ich kaufe meine Wurst ja auch nur beim Fleischer des Vertrauens ;-)--Udo62 05:15, 6. Apr. 2009 (CEST)

Weil dort das zum Beleg der Relevanz einer Website nötige Medienecho stattfindet. Ob Du die auf den BBS publizierten Inhalte für hochwertig einstufst oder nicht, ist hingegen für die hiesige Relevanz reichlich irrelevant. -- OliverDing 08:43, 6. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz von Nichtfachleuten ist also wichtig dann - schon klar ;-) wikipedia also nichts für Fachleute - noch klarer dann Deine Aussage im verschwommenen Mainstream der Unkulturen ... schade das man hier aber auch auf keinem Gebiet womit ich mich intensiv beschäftigt habe auch nur annähernd fundierte Fachmeinungen wiederfindet - kein Wunder dann auch das PISA so schlecht wegkommt mit Deutschland ? - man sollte mal das eigene Unvermögen & die Arroganz beiseite lassen & dann was versuchen - vielleicht wird dann ein Schuh draus ? Aber weiter zum Fach dann. Auch die Band Tomorrow, wovon der Prog erst ( ganz entscheidend in England ) seine Inspiration erfuhr ( rockhistorisch fundamental nachgewiesen Pink Floyd ) wird nicht mal erwähnt als eigenständige "Ur-Prog-Band" ...

--Udo62 22:30, 8. Apr. 2009 (CEST)

Niemand verbietet Dir, Dich mit den genannten Hilfestellungen über die hier üblichen Gepflogenheiten zu informieren. Die Relevanz einer Webseite kann nicht daran objektiv festgemacht werden, wie "gut" X und Y die dort publizierten Inhalte sind. Sie kann nur daran festgemacht werden, wie bekannt eine Seite ist. Das kann gemessen werden, z.B. durch Berichterstattung in anderen Medien oder über Besucherzahlen. Dies sind im Gegensatz zum behaupteten Nichtexpertentum der BBS-Autoren nachprüfbare Werte. Außerdem: Wenn Dir soviel an den Bands liegt, die bei BBS übersehen werden, könntest Du Dich dort ja engagieren, indem Du die Autoren auf diese Bands hinweist oder selbst Texte dazu verfasst. Geben ist seliger als stänkern. -- OliverDing 20:26, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ich stänkere also weil ich Fachkompetenz habe - schon klar - aber ähnliches habe ich von den Leuten dort auch schon gehört - es hat halt kein Zweck, wenn Leute wie Du Leute vom Fach mit Stänkerer verwechseln dann ;-) Zum Schluß noch - man hat mich hier gelöscht, eben weil ich etwas fachkompetentes geschrieben habe - ganz ohne stänkern - ich beschäftige mich seit 40 Jahren mit Rockmusik, war selbst in einer Band habe selber komponiert und Texte geschrieben und jetzt bin ich ein Stänkerer *lol* ... --Udo62 22:43, 10. Apr. 2009 (CEST)

Du stänkerst nicht, weil Du Fachkompetenz behauptest, sondern, weil Du ohne Kenntnis der hier üblichen Gepflogenheiten Maßstäbe ansetzt, die auf Deiner behaupteten Fachkompetenz fußen, die aber nach den hiesigen Gepflogenheiten für die Einschätzung der Relevanz einer Website völlig irrelevant sind. Nochmal: Für die Relevanz einer Website ist nicht die (kaum objektiv messbare) Qualität der dort dargestellten Inhalte von Belang, sondern das, was unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites steht. Lies es einfach nach. Das Lamentieren darüber, wie wenig andere von Deinem geliebten Thema verstehen, ist jedenfalls kaum zielführend. Das Lemma heißt schließlich nicht "Udo62s Wissen über Progressive Rock", sondern "Babyblaue Seiten". -- OliverDing 18:52, 12. Apr. 2009 (CEST)

verstehe wer will dann - ich verstehe mich als verteidiger der fachkompetenz - du als verteidiger von wikipedia - warum auch immer ... wikipedia ist nicht hilfreich wenn es um fachkompetenz geht - so geht bildungskultur unter - im nirwana der vielmeinigkeit... es geht mir um ein gewisses bildungsniveau was ich bei wikipedia leider nicht finde & es ist für mich Schwachsinn sich dann auch noch auf bürokratische Gepflogenheiten zu berufen, welche für "Normal-Internet-Benutzer" irrelevant sind ... --Udo62 22:46, 12. Apr. 2009 (CEST)

Fachkompetenz ist irrelevant, wenn kein Schwein etwas davon mitbekommt. Deswegen ist Fachkompetenz auch nicht entscheidend für die Darstellung in einer Enzyklopädie, sondern die erreichte Außenwirkung. Spiegel Online hat trotz diverser, immer wieder dokumentierter Kompetenzmängel einen eigenen Artikel; irgendein kaum gelesener, aber möglicherweise hochinteressanter Blog eines hyperbegabten Genies bekommt aber deswegen noch lange keinen, dass das dort publizierte Wissen alles andere überstrahlt. Wenn niemand davon mitbekommt, ist es nicht enzyklopädiewürdig.

Von den BBS haben aber - trotz der von Dir behaupteten Mängel - jede Menge Leute mitbekommen. Sie besuchen sie Seite in einem Ausmaß, das den hiesigen Kriterien genügt. Sie schreiben Artikel in überregionalen Medien darüber, was ebenfalls den hiesigen Kriterien genügt. Sie zitieren für hiesige Artikel aus den auf den BBS publizierten Inhalten. Das sind handfeste Nachweise, die für die Relevanz der BBS sprechen. Irgendwelche Mängel, die Einzelpersonen dort feststellen mögen, ändern exakt garnichts an den eben erwähnten Umständen. Und irgendwelches Gejammer über angebliche Bürokratie ändert nichts an den hier angelegten Maßstäben:

Eine Website ist in der Regel relevant, wenn:
*über sie in nicht-trivialer Weise (z.B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird
*sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird
*ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Quellen zitiert werden
*sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war

Das sind handliche und IMHO eher unbürokratische Maßstäbe, und Punkt eins ist erfüllt.

Es wurde ja auch entgegen Deiner ursprünglichen Unterstellung nie behauptet, die BBS wären "wirklich so gut". Der Artikel existiert, weil die BBS wirklich so bekannt sind (siehe Erfüllung von Punkt 1). Und an dieser Bekanntheit ändern entdeckte oder unentdeckte Fehler nun mal prinzipbedingt überhaupt nichts. -- OliverDing 16:00, 13. Apr. 2009 (CEST)

was meine Meinung in vielen Sätzen von Dir bestätigt kann ich auch noch mal kurz fassen "Fachkompetenz ist hier unwichtig" & von Spiegel online halte ich genauso wenig, da sich dieser immer mehr in seichtes "BILD-Niveau" ergiesst - das wurde übrigens nicht nur von mir kritisiert, sondern mittlerweile von einer ganzen Anzahl Journalisten ... Kleine Empfehlung am Rande "Die verblödete Republik" (Wie uns Medien, Wirtschaft und Politik für dumm verkaufen) von Thomas Wieczorek

-) Auch wenns eigentlich nicht hierher passt - ich habe 3 aktuell zeitkritische Schriftsteller bei wikipedia gesucht & keinen davon gefunden - schon irgendwie merkwürdig --Udo62 02

20, 15. Apr. 2009 (CEST)

Die Fachkompetenz der hiesigen Artikelschreiber ist insofern unwichtig, dass auch jemand ohne Ahnung Information beisteuern kann, wenn er diese zu belegen imstande ist, wobei natürlich Leute mit Fachkompetenz diese Belege möglicherweise eher einbringen können. Die Fachkompetenz des zu beschreibenden Objekts hingegen (und darum geht es in der von Dir aufgezogenen Diskussion) kann maximal Artikelinhalt sein, spricht aber weder für noch gegen den Artikel. Deine Zusammenfassung meiner Aussagen zeigt also ein fortgesetztes Missverständnis. Von daher werde ich meine Erklärungsversuche einstellen. Lasse Dir nur eines gesagt sein: Jammern verbessert keine Artikel (geschweige denn, diese zu schaffen). BTW: Es gibt für Biographien ein eigenes Portal, und dort gibt es sogar die Möglichkeit, sich Artikel zu wünschen. Wenn Dich etwas stört, mach's besser. Das ist das Wiki-Prinzip: Jeder kann etwas beisteuern. -- OliverDing 18:02, 15. Apr. 2009 (CEST)

Das ist so lustig – immer wieder die gleichen Diskussionen hier… "Es leuchtet mir z.B. bei BBS nicht ein was Heavy Metal mit Progrock zu tun haben soll." – so ein Satz klingt nicht gerade nach Fachkompetenz. "selbst Jimi Hendrix kommt nicht vor, das erstaunt mich dann um ein weiteres" – so ein Satz klingt auch nicht gerade nach Fachkompetenz. Aber Kompetenz in welchem Fach? Udo scheint es um Prog zu gehen, dabei ist das hier gefragte Fach das Fach BBS. Und darin scheint er sich nicht gut auszukennen, ist ihm doch die Möglichkeit, auf den BBS Rezensionswünsche abzugeben, offenbar völlig unbekannt ("Im Gegensatz dazu fehlen so legendäre Prog Bands wie Spirit oder Tea Company"). Hey Kollege: Kritik an den BBS gehört auf die BBS, nicht in die Wikipedia. Dorthin gehört Kritik am Wikipedia-Artikel. -- 193.196.8.102 09:58, 22. Apr. 2009 (CEST)

Defekter Weblink

• http://www.progblog.de/websites/babyblaue-seiten
• möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http://wayback.archive.org/web/*/http://www.progblog.de/websites/babyblaue-seiten

– GiftBot (Diskussion) 04:07, 12. Aug. 2012 (CEST)

fix erl -- gibb stutz • disk • 18:07, 11. Nov. 2014 (CET)

Weiteres aktuelleres Medienecho

wurden bei SPON als "grau gewordenen Gralshütern des Prog" bezeichnet (im Bericht über das Yes-Album): http://www.spiegel.de/kultur/musik/neue-alben-spoon-yes-blues-pills-the-the-a-982190.html (nicht signierter Beitrag von 62.224.103.142 (Diskussion) 01:05, 6. Feb. 2015 (CET))

Pfadfinder-Java-Applet

Ist das im Artikel genannte Pfadfinder-Java-Applet noch aufrufbar? Bei einem kurze Check der Seite habe ich keinen Hinweis dazu gefunden. --Bullenwächter (Diskussion) 16:43, 6. Feb. 2023 (CET)