Diskussion:Bahnstrecke Altona–Kiel

Altona-Kiel gibt es nicht

Sorry Leute, aber es fährt kein Zug von Altona nach Kiel. Die Strecke Kiel-Hamburg geht über Dammtor bis zum Hauptbahnhof. Das was es gibt, ist ein Zug von Altona nach Neumünster, der die selbe Strecke benutzt. Aber Züge von und nach Kiel halten niemals in Altona. -- Arne List 15:57, 15. Jun. 2007 (CEST)

Die Strecke gibt es selbstverständlich doch; Hamburg hat überhaupt erst seit Bau der Hamburg-Altonaer Verbindungsbahn auch einen Anschluss an Kiel. Gehen hier evtl. (mir als Bahnlaien oder Dir) die bauliche und die zugführungsmäßige Bedeutung von "Bahnstrecke" durcheinander? --Wwwurm Mien KlönschnackTM 16:16, 15. Jun. 2007 (CEST)

Nein,Ihr bringt Kursbuchstrecke (so fahren die Züge) und Trasse (Nummernchema der Vergabestelle) durcheinander.--Staro1 10:52, 6. Feb. 2008 (CET)

Und davon abgesehen: 1842 gebaut und 1844 eröffnet wurde nun einmal die Bahnstrecke Altona-Kiel, nicht umsonst hieß die Betriebergesellschaft Altona-Kieler Eisenbahn-Gesellschaft, oder? So gesehen ist die Bezeichnung zumindest historisch korrekt. Heutige Kursbuchstrecken und Trassennummern sind historisch gesehen irrelevant. --Mghamburg ^Diskussion 16:06, 6. Feb. 2008 (CET)

Was auch immer hier genau diskutiert wird – die Verschiebung auf Bahnstrecke Altona–Kiel ist nicht akzeptabel. Bei aller Liebe zur Geschichte: Nicht der historische Ortsname soll im Lemma erwähnt werden, sondern der aktuelle. Einen Fernbahnhof Altona darf man auch nicht in die Streckentabelle hineinschmuggeln, da er schon lange nicht mehr so heißt. Die Historie ist ja im Artikeltext hinreichend erwähnt. Mir ist auch kein vergleichbares Bahnstreckenlemma, das mit historischen, obsoleten Ortsnamen arbeitet, bekannt. Was sind außerdem „Trassennummern“? Im Regelfall werden die Bahnstreckenartikel gemäß der Streckennummer (also hier 1220) gebildet. Diese richten sich meist nach den historischen Begebenheiten. Richtig ist, dass die Kursbuchstrecken im Regelfall nicht als Grundlage für Bahnstreckenartikel taugen. --Vanellus 17:59, 6. Feb. 2008 (CET)

Was das fehlende HH in der Streckenbox angeht, geht auf meine Kappe. Ich hab hier meist für die Berliner und Hamburger Strecken mal eine Ausnahmeregeleung getroffen, da zwar die Bahnhöfe offiziell mit HH- und B- geschrieben werden, aber auch aus den Ländergrenzen (die bei 99% der Streckenartikel bestehen dürften) hervorgeht. Spart 'ne Menge Platz.

Zum eigentlichen Lemma, mir wäre eine Benennung Altona-Kieler Eisenbahn am liebsten, nur kommt man dann mit der Betreibergesellschaft schnell ins Gehege. Mit Hamburg-Altona–Kiel hab ich da (wenn auch schweren Herzens) schon damit leben können... -- Platte Drück mich! 18:08, 6. Feb. 2008 (CET)

Auch ich bin für eine Verschiebung nach Bahnstrecke Hamburg–Kiel (oder, wenn's gar nicht anders geht, Bahnstrecke Hamburg-Altona–Kiel. Schließlich ist Altona heutzutage ein Stadtteil von Hamburg. Dass Hamburg im Lemma gar nicht mehr auftaucht, ist nicht akzeptabel. -- Robert Weemeyer 09:32, 7. Feb. 2008 (CET)

Wie in anderen "Bahnstrecken"-Artikeln leben wir in der Jetzt-Zeit und da geht die Strecke nun mal von dem mit dem Namen "Hamburg-Altona" genannten Bahnhof aus. Der Artikel hat die aktuelle Streckenkarte und muss nun auch so heißen, wie bei allen Artikeln, die "Bahnstrecke x-y" heißen. Die Altona-Kieler Eisenbahn existiert schon in einem ausführlichen Artikel mit der gesamten Geschichte der Bahn. Also dürfte doch alles klar sein - die "alte" Gesellschaft hat ihren Artikel und die aktuelle "Bahnstrecke" ihren auch - aber nach den allgemein gültigen Kriterien. --Mef.ellingen 22:25, 7. Feb. 2008 (CET)