Diskussion:Bangkok Airways

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Bangkok Airways“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zwischenfälle

Kaum steht im Spiegel eine kurze, sensationsheischende Mitteilung (die zudem noch falsche Ortsangaben macht), dass eine Bangkok-Airways-Maschine "gegen einen Kontrollturm" geprall ist, schon fällt mehreren ungenannten Benutzern (oder war es tatsächlich nur einer?) nichts Besseres ein, als uns dies hier in einer Enzyklopädie(!) mitzuteilen.

Was will uns der Autor (bzw. die Autoren) überhaupt damit sagen? Dass Bangkok Airways keine sichere Fluglinie ist? Dass sie unerfahrene Piloten beschäftigt? Das können doch alles nur Spekulationen sein. Was haben Spekulationen in der Wikipedia verloren? Ich bin der Meinung, dass solche Einträge das Niveau von Wikipedia erheblich senken. Haben wir doch Vorschläge in WP:WWNI, wie damit umzugehen ist:

• "8. Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung. Einen Rahmen für Nachrichten und aktuelle Berichterstattung bietet das Schwesterprojekt Wikinews."

Ich bitte, diesen und ähnliche Einträge wieder zu entfernen. Danke. --Hdamm 11:53, 4. Aug. 2009 (CEST)

Der Vorfall an sich sollte schon rein - aber imho eben aufs Notwendigste beschränkt. Ich hab jetzt mal die Orte korrigiert und die Zahl der Verletzten entfernt. Solche Zahlen sind meiner Erfahrung nach nicht sonderlich zuverlässig und hier auch nicht hilfreich. --Krawi Disk Bew. 11:56, 4. Aug. 2009 (CEST)

Nenn mir doch bitte einen plausiblen Grund, warum solche Ereignisse hier verzeichnet werden sollten. In spätestens einem Jahr interessiert das doch nicht mehr die Bohne. --Hdamm 12:16, 4. Aug. 2009 (CEST)

Warum? Vielleicht gibt es sogar einen Artikel, relevant wäre er. Ein Unfall mit Todesfolge gehört mMn auf jeden Fall in den Artikel, egal ob der Tote ein Passagier oder der Kapitän war. Natürlich im Moment noch, wie oben beschrieben, auf das nötigste beschränkt. -- Sk Rapid Wien 12:25, 4. Aug. 2009 (CEST)

@Sk Rapid: Ich meinte: einen plausiblen Grund. Du wiederholst doch nur Deinen Vorredner. --Hdamm 12:31, 4. Aug. 2009 (CEST)

Es ist gängige Praxis bei Airline-Artikeln einige Vorfälle zu beschreiben und anzuführen. (z.B. [1], [2], [3] und [4]) Warum sollte hier also eine Ausnahme gemacht werden? --Krawi Disk Bew. 12:40, 4. Aug. 2009 (CEST)

Wenn es tatsächlich einen oder mehrere Tote gegeben hat, ist der Zwischenfall gem. Formatvorlage Fluggesellschaft relevant, sonst nicht. Da es aber derzeit eine Nachrichtensperre gibt und die Pressekonferenz erst am Nachmittag stattfindet, kann von keiner gesicherten Quellenlage ausgegangen werden. So lange der Todesfall nicht bestätigt ist, hat der Eintrag im Artikel nichts verloren. MfG, --R.Schuster 12:44, 4. Aug. 2009 (CEST)

Danke, R.Schuster. Endlich mal ne vernünftige Aussage. --Hdamm 13:01, 4. Aug. 2009 (CEST)

Kann man den Artikel nicht mal für ne Zeit komplett sperren, damit dieser Wildwuchs unterbunden wird? An wen kann man sich da wenden? --Hdamm 13:04, 4. Aug. 2009 (CEST)

Halbsperre ist für eine Woche drin, Benutzer:Sargoth war so nett. --Krawi Disk Bew. 13:09, 4. Aug. 2009 (CEST)

Nach der Pressekonferenz scheint sich das mit dem Todesfall als wahr herauszustellen: [5] , lassen wir den Abschnitt also mal drin und ergänzen ihn dann entsprechend, wenn alle Informationen vorliegen. --Krawi Disk Bew. 13:56, 4. Aug. 2009 (CEST)

Flugzeuge

Gemäss einem Artikel von Airliners.de erhält Bangkok Airways bis 2017 8 ATR72-600. Eine hat sie bereits ausgeliefert bekommen. Hier im Artikel steht aber, dass sie bereits 9 Stück besitzt. Das stimmt ja nicht oder werden zu diesem 9 noch zusätzliche dazu kommen…? (nicht signierter Beitrag von Swissmade11 (Diskussion | Beiträge) 12:44, 30. Jul 2015 (CEST))

@Swissmade11:Bei airliners.de geht es um die ATR72-600. Im Artikel werden auch die ATR72-500 mitgezählt, von denen Bangkok Air 8 hat. -- Milad A380 Disku ^+/- 14:33, 30. Jul. 2015 (CEST)

@Milad A380: Hab mal bezüglich den Flugzeugen nochmals nachgeforst und bin auf eine genaue Aufstellung auf der Bangkok Airwqys - Seite gestossen: http://www.bangkokair.com/eng/pages/view/our-fleet. Gemäss diesen, offiziellen, Angaben besitzt die Bangkok Airways mehr Flugzeuge als die bisherige Quelle besagt. Soll ich das Ganze an die offizielle Quelle anpassen? --Swissmade11 (Diskussion) 05:35, 1. Aug. 2015 (CEST)

Nein, die Quelle ch-aviation ist normalerweise die beste Quelle. Fluggesellschaften erhöhen die Anzahl ihrer Maschinen auf den eigenen Websiten gerne künstlich, indem sie Bestellungen oder auch bereits produzierte, aber noch nicht ausgelieferte Maschinen mitzählen. -- Milad A380 Disku ^+/- 10:10, 1. Aug. 2015 (CEST)

~ Ah, alles klar. Aber was soll den der Nutzen einer Erhöhung der Flugzeugflotte bei einer Regionalfluggesellschaft sein? Die Werben ja nicht mit dem…--Swissmade11 (Diskussion) 11:08, 1. Aug. 2015 (CEST)