Diskussion:Barbara Dickmann
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten von Itti in Abschnitt "Hitler-Tagebücher"-Link
"Hitler-Tagebücher"-Link[Quelltext bearbeiten]
Ich kann die Bedeutsamkeit dieses Punktes nicht einschätzen, eine reine Verlinkung auf einen Bericht (wenngleich mit NDR natürlich seriöser Quelle) ohne weitere Einordnung im Lebenslauf passt allerdings nicht. Zum einen schlicht formal, es ist kein Bericht über Dickmann insgesamt, zum anderen ist die Wikipedia ja eine Zusammenfassung etablierten Wissens, nicht ein "und hier sagt der das und da sagt die solches und nun bilde Dir Deine Meinung".
Wenn die Episode für Dickmann bedeutend sein sollte, was ich weder einschätzen kann noch will, wozu allerdings mehr Nachweis gehört als das "m.E. der für sie gefährlichste Moment in ihrer Karriere" im Editkommentar, dann sollte sie in den Artikel eingearbeitet werden (kurz, da der ganze Artikel kurz ist und sonst wohl undue weight entstünde) und der Link könnte als Nachweis genommen werden. Die vorgeschlagene Version allerdings passt so nicht. --131Platypi (Diskussion) 09:11, 4. Mai 2023 (CEST)
- Ich habe in dem bloßen Einfügen des Weblinks ohne jede weitere Erläuterung im Artikel einen eindeutigen Verstoß gegen WP:WEB gesehen und die Änderung deshalb kommentarlos zurückgesetzt. Mag sein, dass eine Rückgängigmachung mit Kommentar richtiger gewesen wäre. Nach meiner Erfahrung mit IP-Edits bringt das aber nicht viel, weil diese Leute meistens nur mal kurz was reinschreiben, was sie gerade irgendwo aufgeschnappt haben, und dann nie wiederkommen. Unter Weblinks ist der Link nicht geeignet, weil er keinen direkten Bezug zum Lemma hat und qualitativ aus meiner Sicht auch problematisch ist, da es sich um eine Satiresendung handelt. Ohne Erwähnung der Affäre um die "Hitler-Tagebücher" im Artikel ist er in jedem Fall deplaziert und nach den Regeln unzulässig. --Koschi73 (Diskussion) 12:35, 4. Mai 2023 (CEST)
- Trotz des Formats würde ich zwar Reschke nicht als Satiresendung beschreiben (unser Artikel tut das aber) und Aussagen daraus für verwertbar, aber Du hast natürlich recht. Auch ansonsten wollte ich dem Revert ja oben zugestimmt haben. --131Platypi (Diskussion) 14:56, 4. Mai 2023 (CEST)
- OMG! Lesen hilft. – Der ganze lange Artikel da drunter auf der NDR-Seite handelt ausführlich und in Einzelheiten davon, wie die Oberen vom Stern Frau Dickmann ins Messer laufen lassen wollten mit dem scheinheiligen Auftrag, eine Dokumentation über die „Entdeckung“ der Tagebücher zu drehen. Frau Dickmann ist aber heil aus der abgekarteten Nummer gekommen, weil sie eben kein Werbevideo gedreht hat, sondern strikt bei journalistischen Standards blieb. – Damit war erstens ihre Reputation von den Stern-Oberen ausgenutzt und aufs Spiel gesetzt worden, und zweitens bleibt aber an ihr (auch aus heutiger Sicht!) eben wegen ihrer rein professionellen Arbeit kein Makel kleben. (Das muss man erstmal können! Und darum schrieb ich in der ZQ, dass es für ihre Karriere die gefährlichste Sache war.) – Mithin ist die ganze Episode für die Bio von allerhöchster Relevanz! – Außerdem: Welche Satiresendung denn überhaupt??? Das launige Filmchen, was als Reschke Fernsehen lief? Das war doch nur der Appetizer zu der ganzen Chose! Und beim NDR gibts dazu Tonnen von Material. (Also hat vom eigentlichen Artikel dort tatsächlich keiner von Euch ein einziges Wörtchen gelesen!) – Ursprünglich hatte ich → hier zu meiner Rücksetzung auch geschrieben, dass just besagter Artikel vom NDR hier zum Lemma ausgewertet werden müsste. Aber wie gesagt, ich bin aus diesem ganzen WP-Kindergarten (wo sachkundige User vom hohen Ross herab aus der Lameng „belehrt“ werden) nun definitiv und für immer ganz raus. Und tschüss!--2A02:3030:81D:ADFB:E027:6D91:F7BD:2FE3 15:46, 4. Mai 2023 (CEST)
- Eigentlich hat es ja keinen Sinn auf einen anonymen Nutzer zu antworten, der ankündigt, künftig hier nicht mehr tätig sein zu wollen. Aber da er das vor einigen Tagen an anderer Stelle schon einmal getan hat und sich trotzdem hier wieder zu Wort gemeldet hat, habe ich die Vermutung, dass er doch wieder hier vorbeischaut. Zum Thema selbst: Zweifellos war die Affäre um die "Hitler-Tagebücher" ein wichtiger Punkt im Berufsleben von Frau Dickmann. Ich denke, da sind wir uns alle einig. Nur bisher kommt diese Episode im Artikel gar nicht vor, und deshalb würde der von mir revertierte Weblink im luftleeren Raum stehen, wie die Admina Itti an anderer Stelle richtigerweise festgestellt hat. Da ich generell kein streitsüchtiger Mensch bin und niemanden durch mein Verschulden aus der Wikipedia vertreiben möchte, der hier laut eigener Aussage seit 15 Jahren aktiv ist, schlage ich vor, dass wir (gern auch ich) den Artikel entsprechend ergänzen und den Link zu der NDR-Seite als EN einfügen – trotz meiner Bedenken zur Zulässigkeit als Quelle. --Koschi73 (Diskussion) 11:54, 6. Mai 2023 (CEST)
- Es handelt sich dabei nicht um ein Filmchen, sondern um einen Artikel von Malte Herwig (der deutlich genannt und wikifiziert war, aus dessen Lemma die Kompetenz leicht ersichtlich ist). Dieser Artikel ist untergliedert mit Zwischenüberschriften, aus denen allein man schon mit minimaler Aufmerksamkeit die Relevanz und Validität (ggf. als EN) beim einfachen Runterscrollen sofort sieht, angegeben war es von mir nämlich so:
Ich halte nach mehreren ähnlichen Vorkommnissen das Grundkonzept der WP („Schwarmintelligenz“ statt professioneller Fachlektorate) für gescheitert. Dies hier war nur der schlagendste letzte case in point. Der kontraproduktive Artikelschutz, der eine vernünftige, einvernehmliche Klärung ja gerade absichtsvoll verhindern sollte, und der menschlich höchst unanständige, kränkende Vorwurf eines EW seitens Admina @Itti haben für mich nur das Fass vollgemacht. --2A02:3030:810:4FD7:68C7:2F85:ACE6:132F 14:35, 6. Mai 2023 (CEST)Malte Herwig: Dreh für „Hitler-Tagebücher“: Quatsch mit brauner Soße, NDR, 23. Februar 2023
über den Versuch des Stern, Barbara Dickmanns Reputation für die Vermarktung der „Hitler-Tagebücher“ auszunutzen.- Liebe IP, jeder Versuch eine Enzyklopädie mit "Fachlektorat" aufzubauen, ist gescheitert. Einzig die minderwertige WP hat überlebt. Komisch? Davon ab, deine Unterstellung ich hätte "menschlich höchst unanständige, kränkende Vorwürfe" eines EW gemacht, halte ich für eine schwere persönliche Beleidigung. Lektüre: WP:Edit-War, der von mir gebrachte Hinweis war kein "unanständiger, kränkender Vorwurf", du übertreibst schamlos und das "a" am Ende von "Admin" kannst du dir bitte auch verkneifen, das ist ebenfalls völlig überholt. So, denke einfach mal über dein Verhalten in dieser Sache nach. Dir sind alle Wege frei gemacht worden um den für dich offenbar unglaublich wichtigen Beitrag einzuarbeiten, du jedoch ziehst es jedoch vor, weiter andere zu beleidigen. Feines Verhalten. Viele Grüße --Itti 17:26, 6. Mai 2023 (CEST)
- Es handelt sich dabei nicht um ein Filmchen, sondern um einen Artikel von Malte Herwig (der deutlich genannt und wikifiziert war, aus dessen Lemma die Kompetenz leicht ersichtlich ist). Dieser Artikel ist untergliedert mit Zwischenüberschriften, aus denen allein man schon mit minimaler Aufmerksamkeit die Relevanz und Validität (ggf. als EN) beim einfachen Runterscrollen sofort sieht, angegeben war es von mir nämlich so:
- Eigentlich hat es ja keinen Sinn auf einen anonymen Nutzer zu antworten, der ankündigt, künftig hier nicht mehr tätig sein zu wollen. Aber da er das vor einigen Tagen an anderer Stelle schon einmal getan hat und sich trotzdem hier wieder zu Wort gemeldet hat, habe ich die Vermutung, dass er doch wieder hier vorbeischaut. Zum Thema selbst: Zweifellos war die Affäre um die "Hitler-Tagebücher" ein wichtiger Punkt im Berufsleben von Frau Dickmann. Ich denke, da sind wir uns alle einig. Nur bisher kommt diese Episode im Artikel gar nicht vor, und deshalb würde der von mir revertierte Weblink im luftleeren Raum stehen, wie die Admina Itti an anderer Stelle richtigerweise festgestellt hat. Da ich generell kein streitsüchtiger Mensch bin und niemanden durch mein Verschulden aus der Wikipedia vertreiben möchte, der hier laut eigener Aussage seit 15 Jahren aktiv ist, schlage ich vor, dass wir (gern auch ich) den Artikel entsprechend ergänzen und den Link zu der NDR-Seite als EN einfügen – trotz meiner Bedenken zur Zulässigkeit als Quelle. --Koschi73 (Diskussion) 11:54, 6. Mai 2023 (CEST)
- OMG! Lesen hilft. – Der ganze lange Artikel da drunter auf der NDR-Seite handelt ausführlich und in Einzelheiten davon, wie die Oberen vom Stern Frau Dickmann ins Messer laufen lassen wollten mit dem scheinheiligen Auftrag, eine Dokumentation über die „Entdeckung“ der Tagebücher zu drehen. Frau Dickmann ist aber heil aus der abgekarteten Nummer gekommen, weil sie eben kein Werbevideo gedreht hat, sondern strikt bei journalistischen Standards blieb. – Damit war erstens ihre Reputation von den Stern-Oberen ausgenutzt und aufs Spiel gesetzt worden, und zweitens bleibt aber an ihr (auch aus heutiger Sicht!) eben wegen ihrer rein professionellen Arbeit kein Makel kleben. (Das muss man erstmal können! Und darum schrieb ich in der ZQ, dass es für ihre Karriere die gefährlichste Sache war.) – Mithin ist die ganze Episode für die Bio von allerhöchster Relevanz! – Außerdem: Welche Satiresendung denn überhaupt??? Das launige Filmchen, was als Reschke Fernsehen lief? Das war doch nur der Appetizer zu der ganzen Chose! Und beim NDR gibts dazu Tonnen von Material. (Also hat vom eigentlichen Artikel dort tatsächlich keiner von Euch ein einziges Wörtchen gelesen!) – Ursprünglich hatte ich → hier zu meiner Rücksetzung auch geschrieben, dass just besagter Artikel vom NDR hier zum Lemma ausgewertet werden müsste. Aber wie gesagt, ich bin aus diesem ganzen WP-Kindergarten (wo sachkundige User vom hohen Ross herab aus der Lameng „belehrt“ werden) nun definitiv und für immer ganz raus. Und tschüss!--2A02:3030:81D:ADFB:E027:6D91:F7BD:2FE3 15:46, 4. Mai 2023 (CEST)