Diskussion:Basic Income Grant

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Basic Income Grant“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Die Löschung der Seite „Basic Income Grant“ wurde ab dem 25. November 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

link veraltet: http://mediathek.daserste.de/daserste/servlet/content/817240?pageId=487890&moduleId=435054&categoryId=&goto=1&show= (nicht signierter Beitrag von 93.104.29.9 (Diskussion | Beiträge) 00:24, 20. Dez. 2009 (CET))

streichen des links zur fotoausstellung zum namibia-projekt

habe heute unter weblinks einen link auf die m.e. einzige und aktuelle fotoausstellung zum namibia big-projekt geschrieben (übrigens zum ersten mal bei wikipedia überhaupt). wurde dann von Chtrede kommentarlos (hab zumindest nix gefunden) gelöscht. was ist an dem link nicht ok? -- 93.228.145.89 13:07, 19. Jan. 2011 (CET)

Es ging um einen Wiki-Link und um eine Veranstaltung die im Oktober letzten Jahres, scheinbar einmalig, stattfand. (Sorry, mein Kommentar wurde irgendwie bei der Löschung nicht übertragen). -- Chtrede 13:23, 19. Jan. 2011 (CET)

bitte erst lesen, dann streichen :-) wiki-link ist richtig ... aber ist das ein ko? es geht um eine ausstellung, absolut aktuell zum omitara-projekt, die 2010 mehrere wochen in bonn zu sehen war, auch von einzelnen veranstaltungen begleitet war, die nun natürlich vorbei sind :-) ... aber: die ausstellung ist nun auf wanderschaft, zur zeit gerade in hamburg, dann nach bremen .... und kann auch von anderen gruppen weiter ausgeliehen werden ... aber ... steht alles auf der seite, auf die der link gezeigt hat ... -- 93.228.145.89 13:33, 19. Jan. 2011 (CET)

Ist wieder drin... auch wenn es eine "Werbeveranstaltung" ist. Aber ich denke er geht ok nach Wikipedia-Richtlinien. -- Chtrede 13:55, 19. Jan. 2011 (CET)

super. "werbeveranstaltung" für die ausstellung ... oder das omitara-projekt? ... so betrachtet ist jeder buch-hinweis, artikel-hinweis werbung für den herausgeber, verfasser. werde mir bei gelegenheit auch mal die richtlinien ansehen. grüße aus bonn -- 79.224.244.76 14:22, 19. Jan. 2011 (CET)

Änderungen zum Stand Gewerkschaften und BIG-Koalition

Hallo,

ich habe vor ein paar Tagen aktualisiert, dass die Gewerkschaften im September 2010 auf Beschluss der Generalversammlung wieder in die BIG-Koalition zurückgekehrt sind (mit Quellenangabe). Ich weiß jetzt nicht, ob die Änderungen noch geprüft werden ... oder im Nirwana verschwunden sind????

Grüße

-- 79.223.20.198 14:15, 4. Aug. 2011 (CEST)

Basic Income Grant besser in Artikel-Raum einbinden! Lemma falsch!

Im Englischen Sprachgebrauch nennt man Artikel dieses Typs einen Quasi-Orphan, weil er nur mit 2 Links aus dem Artikel-Raum zu erreichen ist. Deswegen liest den interessanten Artikel dann auch kaum jemand. Er ist auch aus den anderen wikipedias nicht erreichbar, was vielleicht auch daran liegen kann, dass das Lemma nicht korrekt gewählt ist!

Arbeitsprogramm:

• Basic Income Grant bezeichnet das BGE weltweit als Form eines Bedingungslosen Grundeinkommens,

ähnlich der Basic Income Guarantee (BIG). Eine Weiterleitungs-Seite fehlt. Eigentlich auch der ganze Artikel zur weltweiten Entwicklung. Wer macht?

• Der Artikel zum Projekt in Namibia müsste auf BIGNam, bzw. Basic Income Grant (Namibia) verschoben werden! Und dann als Hauptartikel verlinkt und kurz beschrieben werden.
• Links unter Siehe auch: in passenden Artikeln einfügen! (Entwicklungspolitik, Sozialpolitik,... ???) Hilfe gibt die Suche in den Kategorien. Schöner wäre: Weiterführende Artikel:, wie ich es bei Trinkwasserverordnung gemacht habe, damit eine kurze Erläuterung Hilfestellung bei der Suche gibt.
• Links zu anderssprachigen WP-Artikeln: Ich suche gleich mal nach dem englischen.

Wer sich für das Thema Ökobonus, Green Check und ecological basic income interessiert, ein relativ ausführlicher Artikel Ökobonus-Entwurf liegt auf meiner Benutzer-Seite! Was soll ich tun, damit dieser nicht länger im Löschkeller von WP rumliegt? Der Artikel braucht Eure Mithilfe! --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 22:21, 16. Jan. 2013 (CET)

Methodische Mängel des Pilotprojektes in Otjivero-Omitara ergänzen

Die Modelle bedingungslosen Grundeinkommens (BGE) gehen davon aus, dass das BGE durch höhere Konsumsteuern, Einkommenssteuern oder andere Maßnahmen innerhalb einer Volkswirtschaft umverteilt wird.

Beim Otjivero-Modellprojekt wurde aber nicht innerhalb des Dorfes umverteilt, sondern es wurden im Laufe der Jahre umgerechnet mehrere hunderttausend Euro von außen in das Dorf transferiert.

Die Wirkungen dieser massiven Transferleistungen wurden aber nicht von den Wirkungen des praktizierten BGE- (hier BIG-) Prinzips differenziert.

Dieser methodische Mangel scheint mir so offensichtlich, dass es für dessen Nennung keiner Quelle bedarf.

Seht Ihr dies auch so?

-- Irkmann (Diskussion) 00:02, 7. Nov. 2013 (CET)

Sehe ich auch so. Weder hier noch im BGE-Artikel wird das Problem benannt, aber es ist offensichtlich, dass durch einen massiven Transfer von Außen die materielle Lage in einem Gebiet verbessert werden kann. Mit einem BGE, dass die Geselleschaft selbst finanziert, hat das gar nichts zu tun. Die Aussagekraft für BGE ist m. E. gleich null, jedenfalls wird sie durch diesen fundamentalen Unterschied wesentlich beeinträchtigt. Dass das aber (nicht nur hier) keiner sagt, spricht Bände für die Seriosität der BGE-Befürworter. (nicht signierter Beitrag von 143.210.72.114 (Diskussion) 19:42, 14. Jan. 2015 (CET))

Ihr schmeißt da verschiedene Dinge in einen Korb. Inhalt des Projektes war nicht die Frage der Finanzierbarkeit, sondern die Beobachtung der Auswirkungen, wenn solche Transfers bedingungslos stattfinden. Jede Entwicklungshilfe ist eine von außen kommende Transferleistung. Grundeinkommen ist immer eine Transferleistung - das wäre auch bei nationaler Einführung so. Euer Einwand ist sachlich deshalb doppelt "daneben": zum einen weil Sozialleistungen immer Transfers sind und die Finanzierung nicht inhaltlicher Teil des Projektes war, zum anderen, weil es eben genau darum ging, zu beobachten, was passiert, wenn einfach bedingungslos Geld fließt.

Man stelle sich auch vor, das BIG wäre als nationales System eingeführt worden, z.b. stuerfinanziert. Und Otjevo ein besonders armes Dorf, in dem aufgrund der Armut alle ein Grundeinkommen bekommen würden, während eine entfernte, im Schnitt sehr vermögende Stadt oder Gebiete mehr Steuern bezahlen würden, als sie als BIG erhalten würden, die Gesellschaft das BIG also selbst finanziert. Dann wäre die Situation genau die selbe - aus reichen Gebieten fließen Transfers ab in das arme Otjevo. --BrutFork (Diskussion) 14:53, 3. Jun. 2016 (CEST)

Grundsätzliche Kritik gelöscht?

das halte ich für sehr problematisch, man sollte es zumindest erwähnen, egal was man selbst davon hält Tangensalpha (Diskussion) 20:11, 29. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Tangensalpha, es ging nicht um Löschung von Kritik. Das Problem ist, dass der Autor seine eigenen Zweifel äußert und als Beleg für seinen Zweifel die von ihm angezweifelten Daten/angezweifelte Quelle referenziert. Er belegt damit aber nicht den Zweifel oder Kritik, der bleibt somit POV des Autors. Und die anderen entfernten Aussagen/refs sind schlicht unseriös. Es scheint, hier versuchte der Autor seinen POV mit invaliden Ref-Tricksereien zu untermauern. Gruß--BrutFork (Diskussion) 20:42, 29. Jun. 2016 (CEST)