Diskussion:Battlefield 3

Handlung

Die Handlung in diesem Artikel muss geschrieben werden, da er noch nicht existiert. Ich selbst kann ihn schlecht schreiben, da ich das Spiel noch nicht gespielt habe.

---

persische Hauptstadt? Persien gibts schon ziemlich langr nicht mehr. Es könnte bestenfalls die iranische Hauptstadt gemeint sein. (nicht signierter Beitrag von 131.130.218.130 (Diskussion) 13:18, 23. Jan. 2014 (CET))

---

Ich möchte da mal was hinzufügen; der abschnitt selber lässt einiges zu wünschen übrig: man ließt sehr oft "daraufhin" und " besagter", "jedoch", etc. Wer Dima ist, erfährt man eigentlich nicht, er wird hier einfach plötzlich reingeschoben, ohne große erklärung. Das ende mit dima ist eigentlich handlungsextern(nach dem abspann), und ist hier meiner meinung nach falsch gedeutet worden: dass er verstrahlt ist, wird nicht gesagt, er sagt lediglich als metapher "strahlung ist wie das leben." Es heißt auch, er erschieße sich aufgrund seiner strahlenkrankheit. ich denke eher, dass er vorhat, sich praktisch ein letztes gefecht mit dem geheimdienst zu liefern ("du kannst nur einmal sterben. sei dir sicher, dass es das wert ist."), da er seine erlebnisse rund um die Handlung veröffentlichen will(deswegen das "buch", welches auch eher ein manuskript ist), was besagter geheimdienst logischerweise zu verhindern versucht. ansonnsten ein guter artikel. -KK (nicht signierter Beitrag von 91.15.142.136 (Diskussion) 23:07, 12. Aug. 2012 (CEST))

Sei mutig und verbessere ihn. :) -- Chaddy · D – DÜP – 00:45, 13. Aug. 2012 (CEST)

why not? Gut, ich nehme das dann mal in den nächsten Tagen in angriff ;) -KK (nicht signierter Beitrag von 91.15.150.104 (Diskussion) 13:44, 13. Aug. 2012 (CEST))

Ich glaub eher du hast die Handlung bzw. das Ende nicht verstanden. Es ist ziemlich offensichtlich, dass Dima verstrahlt ist und sich deswegen das Leben nimmt. Diese Interpredation wird von der Allgemeinheit geteilt. Falls du wirklich das Handlungsende änderst, dann bitte mit Quellen, die deine "eigenartige" Version belegen.--188.106.187.122 01:21, 19. Okt. 2012 (CEST)

Modi

Wie ich finde gehören hier aber auch, wenn auch nur wenigstens erwähnt, der Hardcore und Infanterie Modus mit rein.

1. Link [[1]] (nicht signierter Beitrag von 217.6.137.158 (Diskussion) 12:44, 23. Okt. 2012 (CEST))

EULA

In diesem Artikel ist kein einziges Wort über Origin und die daraus enstandene Datenschutzdiskussion zu lesen. Über 4000 Negative Bewertungen bei Amazon und weltweiter Boykott: Entweder der Autor ist erklärter Battlefield-Fan und hat diese unangenehme Stelle einfach mal umkurvt oder er hat es "übersehen". Das muss nachbearbeitet werden. -- 79.210.49.74 (14:22, 5. Feb. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Gut, ich füge einen entsprechenden Hinweis hinzu. Obwohl ich persönlich das nicht verstehen kann.--Jacobus²¹ _{Diskussion | Bewertung} 16:22, 5. Feb. 2012 (CET)

Ach ja und bitte korrekt mit Origin_(Downloadservice) verknüpfen. -- Jacobus²¹ _{Diskussion | Bewertung} 16:23, 5. Feb. 2012 (CET)

na was ist denn hier los? Warum fehlen all die Origin-Probleme? Das kommt ja fast schon Zensur gleich! Das Origin-Problem MUSS hier erwähnt werden, schließlich gab es sogar in den Medien viel Gerede darüber. -- Tomx992 (Diskussion) 20:25, 2. Mär. 2012 (CET)

Ein entsprechender Vermerk mit Verweis zu Origin reicht. Schließlich wird hier das Spiel und nicht die Download-Plattform beschrieben. (Ansonsten müsste die gleiche Kritik in allen über Origin erhältlichen Spielen eingefügt werden. Und sonst müsste ja auch die Kritik an Steam in allen Artikeln der 1200 Steam-Spiele eingefügt werden.) --188.106.187.122 01:16, 19. Okt. 2012 (CEST)

Das Origin "Problem" muss hier Origin (Downloadservice)#Kritik diskutiert werden. Bei BF3 ist höchstens ein Verweis zu diesem Artikel angebracht. Mehr aber auch nicht. Dies einzig und allein aus dem Grund da die Kritik Origin direkt betrifft und nicht das Spiel Battlefield3 selbst (auch wenn die beiden in einem direkten Zusammenhang stehen). --binningench1 ■ Bumerang 21:44, 18. Mär. 2012 (CET)

Zu: Battlefield Premium

Ursprünglicher Text:

"Am 4. Juni 2012 wurde auf einer Pressekonferenz von EA neben kommenden Spielen auch der neue kostenpflichtige Premiumdienst, Battlefield 3 Premium, vorgestellt. Der Dienst ist als Konkurrent für Activisions Call of Duty Elite zu sehen. Er enthält alle kommenden vier Erweiterungen und erlaubt früheren Zugriff zu den DLCs. Premium ist für die PS3 bereits erhältlich und wird für PC und Xbox am 12. Juni über Origin erscheinen."

Ein grandioses Beispiel dafür, dass die verlinkte Quelle nicht richtig gelesen wurde. Hier mal die Richtigstellung:

Battlefield Premium ist seit dem 4. Juni 2012 um 21:30 CET für alle drei Plattformen erhältlich. Es beinhaltet alle bisherigen und kommenden DLCs sowie spezielle Zusatzinhalte, Events etc. Der zweite DLC "Close Quarters" ist für Premium-Mitglieder auf der PS3 seit dem 4. Juni spielbar, auf dem PC und der XBox360 erfolgt der Release eine Woche später am 12. Juni 2012. Battlefield-Spieler ohne Premium-Mitgliedschaft erhalten jeweils zwei Wochen nach Premium-Mitglieder Zugriff auf neue Download-Inhalte.

Des weiteren ist der Vergleich mit Activisions Call of Duty Elite etwas irreführend, da das Battlelog allein schon die Funktion eines sozialen Netzwerks für Spieler erfüllt und für Besitzer des Spiels völlig kostenlos ist. Premium ist im Endeffekt ein DLC-Bundle + Preisvorteil mit Einmalzahlung um Kunden an der Stange zu halten. Für Elite muss ein monatlicher Betrag entrichtet werden. -- Epistolarius (Diskussion) 14:53, 10. Jun. 2012 (CEST)

Kritik

Im Abschnitt Kritik steht zurzeit: "Ein anderer Kritikpunkt waren die 2012 eingeführten Shortcuts, die Spielern erlauben, für echtes Geld alle freischaltbaren Gegenstände einer Klasse oder eines Fahrzeuges freizuschalten.[24]"

Ich bin der angegebenen Quelle gefolgt, um zu erfahren, was denn daran kritisiert wird. Und in der Quelle steht dann was von "angeblich" und die einzige Konkretisierung besteht darin:

"So sollen laut EA-User "silverstar189" Waffen-Aufsätze und spezielle Munition im Battlefield 3-Shortcut-Bundle fehlen"

Ich selber weiß nicht, ob der Kritikpunkt berechtigt ist oder nicht, aber was ist denn das für eine Quellenarbeit? Ein einziger irrelevanter und anonymer "EA-User" behauptet etwas, die Qualitätsjournalisten von der PCGames.de zitieren ihn offenbar ohne eigene Recherche oder Prüfung mit einem "angeblich" in der Einleitung und schon halten manche Wikipedianer das für lexikonreif. --178.202.23.154 22:09, 1. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe die Quelle auch als unzureichend an. Falls es wirklich Kritik an den Shortcuts gibt, dann bitte passende Quelle einfügen. Kritik eines einzelnen Spielers sollte nicht ausreichen, um in dem Abschnitt genannt zu werden. (Da gibt es viel wichtigere Kritikpunkte bei den Spielern. ;-) )--188.106.187.122 01:08, 19. Okt. 2012 (CEST)

Gegner mit dem Defibrilator töten

Was ist daran wichtig, dass man Gegner mit dem Defibrilator töten kann. Wikipedia ist kein Strategie-Guide in dem jede Kleinigkeit erklärt werden muss. Außerdem ist es nahezu unmöglich einen anderen Spieler mit dem Defibrilator zu töten. --Tapetis (Diskussion) 14:33, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin bei meiner Sichtung in diesem Punkt auch geschwankt. Ich denke, wir nehmen das doch raus. LG--Wiki Gh! ^{Bewertung; ✉} 16:06, 10. Okt. 2012 (CEST)

Sehe ich genauso. Als nächstes werden noch alle Ausrüstungsgegenstände für die Waffen erläutert. Unnötig. --188.106.187.122 01:03, 19. Okt. 2012 (CEST)

Genere(s): Taktik-Shooter

Ich finde dieses Genere nicht ganz passend ist für BF3. Ich denke, Shooter ist als Genere angemessener. Taktik Shooter sind eher Spiele wie ARMA 2 o. Ä. Wie seht ihr das? --Timde (Diskussion) 14:22, 17. Jan. 2013 (CET)

Ich denke auch nicht, dass Battfield umbedingt ein Taktik-Shooter ist. Es ist aber auf jeden Fall taktischer als der direkte Konkurrent Call Of Duty. --Tapetis • Diskussion 15:24, 17. Jan. 2013 (CET)

Ich finde das Genre durchaus passend. Kommt natürlich auf die Definition von "Taktik-Shooter" an. Arma würde ich fast schon eher als Militärsimulation bezeichnen... Shooter ist allerdings jedenfalls zu allgemein. -- Chaddy · D – DÜP – 15:29, 17. Jan. 2013 (CET)

Das mit ArmA stimmt, das ist eher eine Militärsimulation. Aber ob man das "Taktik-Shooter" gleich im ersten Satz stehen lassen kann find ich wirklich kritisch. Weil gerade bei Close Quaters hat man kaum Taktik, meiner Meinung nach. (nicht signierter Beitrag von Timde (Diskussion | Beiträge) 17:34, 17. Jan. 2013 (CET))

Man kann allerdings auch nicht von einigen wenigen Karten auf das gesamte Spiel schließen. -- Chaddy · D – DÜP – 18:57, 17. Jan. 2013 (CET)

Stimmt auch wieder. Ich denk halt die Menge an Taktik die bei BF3 mit reinspielt ist halt bei jedem Shooter vorhanden und daher ist es nur ein Shooter, kein Taktik Shooter. Soll ich die Veränderung vornehmen? (nicht signierter Beitrag von Timde (Diskussion | Beiträge) 19:03, 17. Jan. 2013 (CET))

Shooter is zu allgemein, wenn schon Ego-Shooter. --Tapetis • Diskussion 19:41, 17. Jan. 2013 (CET)

Letztlich ist es aber sowieso irrelevant, wie wir das Spiel einsortieren würden, das wär nämlich dann Theoriefindung. Wir bräuchten also irgendwie Fachquellen (gilt natürlich sowohl für "Taktik-Shooter" also auch für "Ego-Shooter" oder irgendwas anderes). -- Chaddy · D – DÜP – 20:13, 17. Jan. 2013 (CET)

Das Battfield 3 ein Ego-Shooter ist, ist wohl jedem klar. Ob es auch ein Taktik-Shooter ist nicht. Also ist die beste Lösung es in Ego-Shooter zu ändern. Außerdem wurde es auch von der USK als Ego-Shooter eingestuft. Link --Tapetis • Diskussion 21:36, 17. Jan. 2013 (CET)

Gut, ich denke mit der Quelle als Beleg können wir das ändern oder? (nicht signierter Beitrag von Timde (Diskussion | Beiträge) 10:37, 18. Jan. 2013 (CET))

Also kann es jetzt geändert werden, oder gibt es noch irgendwelche Bedenken? --Tapetis • Diskussion 18:14, 19. Jan. 2013 (CET)

Erledigt. --Timde (Diskussion) 18:16, 19. Jan. 2013 (CET)

Genauigkeit des Artikels

Hi, ich bezweifele das die Abschnitte 1.3.1.1 - 1.3.1.8 und 1.3.4.1 - 1.3.4.7 in diesen Artikel gehören. Wikipedia ist kein Strategie-Guide, wo jedes einzelne Fahrzeug und Spielmodus einzeln erläutert werden muss. Ich würde gerne eure Meinung dazu hören. Grüße --Tapetis • Diskussion 17:20, 17. Mai 2013 (CEST)

Hmm, ich bin da ein wenig zwigespalten. Einserseits sollte man ja beim Beschreiben von fiktivem vorsichtig sei. Allerdings sind die ganzen Waffen und Fahrzeuge keineswegs fiktiv sondern real und können durchaus wie auch Fahrzeuge bei Rennspielen genannt werden. Worin ich dir aber zustimmen muss, ist die detaillierte Beschreibung was die Fahrzeuge können und worin sie stark sind. Das ist oftmals "too much". Da stellt sich immer die Frage, was ist da wichtig und was geht schon wieder zu sehr ins fiktive. --Toru10 (Diskussion) 15:02, 21. Mai 2013 (CEST)

PEGI-Einstufung

Das Spiel ist PEGI 16 (Beweis hier), also bitte nicht dauernt auf 18 ändern. Danke --Tapetis • Diskussion 15:49, 8. Jul. 2013 (CEST)

Nett gemeint, aber ich fürchte der Durchschnittsvandale wird diese Seite hier nicht lesen und wenn doch, wird er sie wohl ignorieren. Eventuell wären mal ein paar Tage Halbsperrung angebracht, vielleicht hilfts ja. --Saibot2 (Diskussion) 23:11, 8. Jul. 2013 (CEST)

Jetzt müssen sich die Durchschnittsvandalen erstmal ein anderes Ziel aussuchen. --Tapetis • Diskussion 14:15, 9. Jul. 2013 (CEST)