Diskussion:Beatrice Mapelli Mozzi
- Nach der Löschung des o.g. Artikel fand eine Wikipedia:Löschprüfung statt - siehe hier. Der gelöschte Artikel wurde am 7. Juli 2007 wiederhergestellt. Gruß, --Thyra 18:09, 7. Jul. 2007 (CEST)
- Direkter Link zur konkreten Löschprüfung [1]
--Tilda 14:34, 1. Apr. 2008 (CEST)
Überarbeiten[Quelltext bearbeiten]
Der Fehler wird in der deutschen Wikipedia immer wieder gemacht: Beatrice ist nicht "Princess of York", Prinzessin von York, weil York kein Königreich und sie damit logischerweise keine Prinzessin von York ist. Beatrice ist Prinzessin von Großbritannien mit dem Zusatz "of York", welches ihre Zugehörigkeit zur Familie des Herzogs von York anzeigt, dessen Tochter sie ist. Der korrekte Lexikoneintrag lautet also entweder "Beatrice von Mountbatten-Windsor", "Beatrice von York", "Beatrice von Großbritannien" oder "Prinzessin Beatrice von York", aber nicht Beatrice Prinzessin von York, das gibt es nämlich nicht. --79.212.103.117 17:19, 25. Dez. 2008 (CET)
Das Verlinkung auf Fascinator finde ich überflüssig, zumal es derzeit noch keinen Artikel dazu gibt. Ganze Seiten, die sich mit dem Thema royal ascot beschäftigen oder Kopfputz für Bräute, kommen ohne diesen Begriff aus (Beispiel: http://www.1001hochzeiten.de/fashion/frisuren/haarschmuck-im-trend.html). Auch die Presse schaffte es mehrheitlich den Hut einfach einen Hut sein zu lassen ( Beispiel http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,762044,00.html ) und das Wort Fascinator nicht zu verwenden. Fascinator ist kein deutscher Begriff. Diese Form der Kopfbedeckung gab es ja schon lange und wurde dann zumeist als Haarreif, Haarband, Haargesteck, Kamm etc. bezeichet - eben je nach Befestigung. Die übliche Übersetzung für Fascinator ist Kopfputz und Kopfschmuck - zu diesen beiden Begriffen gibt es einen gemeinsamen Artikel. Fascinator könnte man anlegen und zu Kopfputz verlinken. Für einen eigenen Artikel sehe ich kein Bedürfnis. --Tilda 11:21, 17. Jan. 2012 (CET) Edit: Wenn man den Artikel Hut liest, kann man feststellen wie zahlreich die Gestaltungsformen sind. Dort steht unter anderem dass in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts Teller-Hütchen in Mode waren ("Sie wurde durch kleine, zierliche Teller-Hütchen oder kleine Kapotten/Kiepenhüte (wiederum eine Art Haube, in der Regel auf dem Hinterkopf getragen wurde) ergänzt. Die zierlichen, meist mit Blumen, Schleifen oder Spitzen verzierten Kopfbedeckungen saßen auf großen Frisuren und wurden mit der zunehmenden Größe der Frisuren immer weiter nach vorn getragen."). Einen Unterschied zu Fascinator kann ich nicht feststellen. Auch schon zuvor waren ähnliche Hüte (kleines Gerüst mit viel Effekt/Federn/Blumen) in Mode, wie diese beiden Bilder zeigen: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Model%C3%A8s_de_Madame_Carlier_1897.jpg , http://commons.wikimedia.org/wiki/File:La_Duchesse_de_Berry.jpg http://en.wikipedia.org/wiki/File:Portrait_de_Caterina_Sagredo_Barbarigo_par_Rosalba_Carriera.jpg und http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ksi%C4%99%C5%BCna_kurlandzka.jpg . Auch der berühmte Pillbox (keines rundes Hütchen, dass ohne Hutnadel oder Kamm auch nicht auf dem Haar hält (das ist gemeint: http://www.berlin.de/aktuelles/berlin/1729075-958092-kennedymuseum-zeigt-ausstellung-ueber-ja.html) hat keinen eigenen Artikel. Letzlich halte ich es für kaum möglich das Wort Fascinator so abstrakt zu definieren wie es für die Einleitung eines Artikels nötig ist und sich damit nicht ganz erheblich mit Hut und Kopfputz zu überschneiden.--Tilda 11:39, 17. Jan. 2012 (CET)
- Nachdem derr Artikel Fascinator nach über einem Monat seit der Editierung im Artikel (Hut--> Fascinator) immernoch nicht existiert, sollte es zunächst in jedem Fall bei "Hut" bleiben. Über längere Zeit rote Begriffe im Text bringen dem Leser nichts. Das macht erst Sinn, wenn ein Artikel im Entstehen ist oder kurz bevor steht. --Tilda 13:02, 20. Feb. 2012 (CET)
- Erstens ist gegen rote Link rein gar nicht einzuwenden, sie machen die Lücke deutlich, die in Wikipedia an dieser Stelle besteht, zweitens ist der Link jetzt blau! Grüße,--Ichdunich (Diskussion) 22:53, 4. Mär. 2012 (CET)
Lebt in Großbritannien oder USA?[Quelltext bearbeiten]
Der Artikel lässt vermuten, dass sie nach Abschluss ihres Studiums im September 2011 in den USA lebte. Wenn das richtig ist, sollte das im Artikel vermerkt werden.
--95.168.153.110 20:26, 6. Apr. 2019 (CEST)RH,Berlin
Name[Quelltext bearbeiten]
@*SGR*, Nicola, Dumbox: In Konsequenz der Diskussion zu Eugenie Brooksbank müsste doch diese Dame hier analog nach Beatrice Mapelli Mozzi (oder Beatrice Mapelli-Mozzi?) verschoben werden. Oder spricht etwas dagegen? --DynaMoToR (Diskussion) 14:30, 9. Apr. 2021 (CEST)
- Von mir ein klares Ja (https://www.bbc.com/news/uk-53445109) SGR (Diskussion) 18:42, 9. Apr. 2021 (CEST)
- Muss nur klargestellt werden, das dies Ihre bürgerlichen Namen sind, die sie als Angehöriger der königlichen Familie mit dem Prädikat HRH defakto nicht verwenden. Im Gegensatz zu Ehemann und Kinder die ja auch bürgerlich sind. --Salier100 (Diskussion) 19:58, 12. Jan. 2022 (CET)