Diskussion:Becker und Maass

Name des Fotoateliers ist falsch geschrieben

, denn wie ich eben in einer Anzeige des Ateliers sah, schrieb sich die Firma Becker & Maaß. --Nordlicht3 (Diskussion) 20:19, 29. Mär. 2024 (CET)

Es gibt verschiedene Varianten. --Rosenzweig δ 18:51, 30. Mär. 2024 (CET)

Icb habe das Berliner Adreßbuch von 1930 durchsucht. Da findet sich eine Anzeige der Firma Becker und Maaß. Die Inhaber haben Ihre Firma geschrieben, wie Du es hier siehst. Alle anderen spöteren Schreibweisen sind falsch. Ich kann das Foto zum Beweis hoch laden, ich weiß nur nicht wie das von meinem Tablet funzt. —Nordlicht3 (Diskussion) 04:21, 31. Mär. 2024 (CEST)

Schade, dass Du einen neuen Thread aufmachen musstest. Ich hab das mal geändert. Es gibt nicht verschiedene Varianten sondern nur eine, die ist auch im Reichshandbuch der deutschen Gesellschaft verzeichnet. Ich hoffe nicht, dass Du weiter Geschichte umschreiben willst. Nur weil eine weitgehend automatische Datenbank irgendwelche mit unseren Daten nicht zusammenpassende edits produziert, ist das doch noch lange kein Grund, diese Schreibweise zu übernehmen. So Leid mir dieser Ausdruck tut: Das ist ein Fall von Geschichtsfälschung. Ich habe bei der Deutschen Fotothek den Fall gemeldet. Ich weiß nich, ob das was n utzt Wahrscheinlich berufen die sich auf die neue deutsche Rechtschreibung oder sogar Wikipedia. —-Nordlicht3 (Diskussion) 05:37, 31. Mär. 2024 (CEST)

Sorry dafür, dass ich mich so hart ausgedrückt habe. Du fühlst Dich sicherlich angegriffen. Aber man muss einfach sehr vorsichtig sein, wenn man in bestehende Geschichte eingreift. Ein automatisches Onlinelexikon, bei dem man nicht weiß, wie es zu Stande kommt, sollte ganz vorsichtig angefasst werden. Dann einfach zu behaupten, dass beide Schreibweisen möglich seien, ist schon grenzwertig.

Nichts für ungut. —Nordlicht3 (Diskussion) 09:02, 31. Mär. 2024 (CEST)

Hallo Nordlicht, dein Angriffston ist gg. Rosenzweig und mir ist völlig unangebracht! Was haben wir hier? Einen Artikel, mit dem wir eine extrem subjektive Position durchdrücken wollen oder einfach einen neuen Artikel, der auch Fehler enthalten könnte? Die Meldung an die Deutsche Fotothek mit dem großartigen Wort "Geschichtsfälschung" (sitzen die eigentlich über so etwas Gericht?) hat vielleicht sogar einen guten Effekt, nämlich dass sie ihre Textdarstellung im Zuge deiner Anklage überprüfen. Immerhin waren sie in den letzten Jahren die einzigen der wiss. Institutionen, die zu ihren Becker-und-Maass-Fotos etwas genauer nachforschen ließen. Was sie geliefert bekamen, war leider wiss. nicht so zufriedenstellend.

Damit sich deine Emotion wieder etwas beruhigen kann und du uns lexikalische Mitarbeit statt Fälschungsabsichten zugestehst, lade ich mal die Gründungsanzeige aus dem Börsenblatt hoch. Bis gleich --Tozina (Diskussion) 10:02, 31. Mär. 2024 (CEST)

Das ist nicht das Börsenblatt sondern das Bühnenjahrbuch. Ich bin beschämt, weil ich Euch beiden also vor allem aus @Rosenzweig:} Unrecht getan habe. Ich erspare uns jetzt das Hochladen der Anzeige aus dem Berliner Adreßbuch 1930. Das Umwandeln des Eintrags aus dem Reichshandbuch hätte aber trotzdem nicht sein müssen oder dürfen. Das ist eine Quelle aus dem Jahr 1931. Gruß —Nordlicht3 (Diskussion) 12:24, 31. Mär. 2024 (CEST)

Wie versprochen hier (das mit dem Bühnenjahrbuch verstehe ich nicht, ich hatte ja noch gar nichts hochgeladen):

• 
  1890. Firmengründung in der Berliner Börsen-Zeitung angezeigt
• 
  1896 Firmenübernahme in der Berliner Börsen-Zeitung angezeigt
• 
  1898. Anzeige von Boehm, wie umseitig von Anfang an im 3. Abschnitt zu sehen (konnte ich mir nicht verkneifen)

Es handelt sich bei den Abdrucken in der Berliner Börsen-Zeitung um offizielle Anzeiger zum Handelsregister der Königlichen Amtsgerichte zu Berlin. Wie im zweiten Beispiel sehr schön zu sehen ist, schützt das nicht vor Druckfehlern ;-) Ich hoffe, ich muss als Beweisführung, dass dies einer ist, nun nicht in Fülle Äquivalentes mit o hier hochladen. Hier

Commons: Advertisements of Becker & Maass – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

sind Stand heute wie auch im Artikel zufälligerweise alle sieben Anzeigen mit Maass-Schreibung zu lesen. Da stellt sich mir die Frage, Nordlicht3, ob du vor dem Lostreten den Artikel überhaupt gelesen hast. Mir war die Einheitlichkeit der ss-Schreibung in den ausgewählten Anzeigen nicht mal bewusst, denn wer viel in historischen Schriften unterwegs ist, kennt zig Abweichungen. Damit wenigstens eine Maaß-Schreibung in einer Anzeige zu sehen ist, werde ich noch nach der Anzeige im Berliner Adressbuch von 1930 schauen und sie ebenfalls hochladen. Übrigens habe ich nach Fakten und Abweichungen suchend in den letzten Monaten ALLE Adressbücher aus dem Zeitraum der Firmengeschichte angesehen und nicht nur willkürlich eins aus der Mitte des Zeitraums herausgegriffen. — Nun noch zu deinem "Es gibt nicht verschiedene Varianten sondern nur eine, die ist auch im Reichshandbuch der deutschen Gesellschaft verzeichnet" bezogen auf die Aussagenwerte des Handbuchs. (Jetzt habe ich auch den unfreundlicherweise unverlinkten Vorwurf auf meiner Disk verstanden.) Nach den wenigen(!) und auch noch unbelegten(!) Angaben im gehüteten Artikel scheint mir das Offizielle am Buch fraglich. Stand dahinter eine Behörde? Waren die Bände Amtsausgaben? Momentan würde ich das eher als gut verkaufsfähiges Personenlexikon eines Verlags ansehen. Gibt es eine Online-Ausgabe? Auf die Schnelle fand ich nichts. Interessant zum Ausschlachten wäre das schon. Ich gestatte mir noch den Hinweis, dass Becker & Maass laut Artikel einfach ein Fotogeber war, der vom Verlag als Urheber von Porträtfotos genannt wurde. Auch unter diesem Aspekt mache ich ein großes Fragezeichen hinter deinem Fälschungsvorwurf. Was war eigentlich passiert? Ich stellte einen neuen, diesen, Artikel ein und ging die bestehenden Artikel zum Verlinken durch. Ich verlinkte. Dabei nahm ich die Lemmaschreibweise. So what? Wenn da explizit die Schreibweise, die möglicherweise aus einer Ausgabe des Reichshandbuchs so abgeschrieben wurde, beibehalten werden soll, gibt es eine Lösung ohne Revert. Sieht so aus [[Becker und Maass|Becker & Maaß]]

Ich hoffe, das war für dich und auch für alle Mitlesenden ausführlich genug, um das Thema GESCHICHTSFÄLSCHUNG abzuschließen. War ein ganz schön großer und mMn unnötiger Zeitklau. --Tozina (Diskussion) 12:38, 31. Mär. 2024 (CEST)

Tja, und nun sehe ich, dass die Gallerie nicht übernommen wurde. Muss ich technisch noch mal schauen. Gehen Galerien nicht in Disk? --Tozina (Diskussion) 12:39, 31. Mär. 2024 (CEST) selbst gelöst =) Die automatische einrückende Punktanzeige :: bei "Antworten" war das Problem. Quelltextschreiben hat eben etwas für sich ... --Tozina (Diskussion) 13:20, 31. Mär. 2024 (CEST)

PS: Wie bewertest Du die vermutliche Falschschreibung in der Anzeige?

Eintrag Fotothek

ist unter https://www.deutschefotothek.de/documents/wer/14131003 abrufbar. --Rosenzweig δ 19:12, 30. Mär. 2024 (CET)