Diskussion:Behörden Spiegel

Hallo,

ich hatte ein Teil des Artikels gelöscht, weil doch relativ klar erkennbar ist, dass dieser einen stark tendenziösen Einschlag hat. Von Werbung zu sprechen, würde auch nicht komplett falsch sein. . (nicht signierter Beitrag von 213.211.235.9 (Diskussion) 02:57, 26. Feb. 2013 (CET))

Leider wurde deine erklärungslose Entfernung direkt zurückgesetzt und blieb dann 2,5 Jahre weiter bestehen. Mit Blick auf die Beitragsliste von Rheinschiffer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), in dem er einen riesigen Absatz innerhalb von 30 Minuten zusammenschrieb, befürchte ich sogar eine URV oder zumindest zusammenkopierte Inhalte. -- Amtiss, SNAFU ? 21:22, 30. Okt. 2015 (CET)

Der zitierte Artikel wird im Text leider nicht wirklich korrekt wiedergegeben. Ich habe deshalb einmal versucht, den Sachverhalt etwas neutraler darzustellen.-- Marco Feldmann, SNAFU ? 11:00, 6. Apr. 2016 (CET)

Ich habe die erneute Änderung des Admins rückgängig gemacht und bitte um äußerst zeitnahe, objektive Sichtung der Änderung.-- Marco Feldmann, SNAFU ? 09:10, 20. Apr. 2016 (CET)

@Marco Feldmann: Was du neutraler nennst, nenne ich Whitewashing. Gibt es einen guten Grund dafür, die Zahl der kostenlosen Exemplare zu entfernen und so ganz gegen den Tenor des als Beleg Zeitungsartikels zu schreiben? -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 08:40, 22. Apr. 2016 (CEST)

@O. Koslowski: Man kann ruhig schreiben, dass 12.000 Exemplare kostenlos verteilt werden. Nur leider führt auch die jetzige Verlinkung zum Artikel etwas in die Irre: Es ist nämlich keineswegs so, dass die Verteilung "von den meisten Ministerien als aufgezwungene Bereicherung" gesehen wird. Das ist nur bei sehr wenigen Ministerien der Fall -- Marco Feldmann ^Sprich! 11:08, 30. Apr. 2016 (CEST)

Wie steht es denn um eine Sichtung der vorgenommenen Änderung?-- Marco Feldmann, Benutzer_Diskussion:Marco Feldmann 16:23, 13. Mai 2016 (CET)

Nachdem der Sponsoringbericht jetzt erschienen ist: Ist die entsprechende Passage dann überhaupt noch erforderlich? Ich glaube nicht.-- Marco Feldmann, Benutzer_Diskussion:Marco Feldmann 11:40, 13. Dezember 2017 (CET)

Sowohl im neuesten Sponsoringbericht des Bundesinnenministeriums als auch in den aktuellen Bemerkungen des Bundesrechnungshofes wird der Behörden Spiegel nicht mehr erwähnt. Damit könnte der entsprechende Passus des Artikels doch entfernt oder zumindest deutlich abgemildert werden, oder?-- Marco Feldmann, Benutzer_Diskussion:Marco Feldmann 13:30, 3. Mai 2018 (CET)

Nach der Diskussion im vorletzten Jahr, ob es sich um Sponsoring oder eine aufgedrängte Bereicherung handelt, hat das Bundesinnenministerium nunmehr einen neuen Sponsoringbericht vorgelegt. Darin wird die Frage der Belieferung mit Zeitungen explizit erwähnt. Eine gesonderte Betrachtung des Behörden Spiegel findet nicht mehr statt. Vielmehr gibt es eine summarische Nennung unter dem Begriff Sponsoring. Der neue Bericht wurde auch dem Bundesrechnungshof zur Kenntnis gebracht, der keine weiteren Anmerkungen hatte. Zudem hat der Deutsche Bundestag den Sponsoringbericht gebilligt. Damit dürfte die entsprechende Diskussion obsolet sein, sodass eine Anpassung des Artikels sinnvoll wäre. -- Marco Feldmann, Benutzer_Diskussion:Marco Feldmann 16:12, 17. Mai 2018 (CET)

Whitewashing

Wird das hier ein Edit-War? --Gaumenschmaus (Diskussion) 14:53, 21. Apr. 2016 (CEST)