Diskussion:Bergepanzer Büffel

Kann sein eigenes Triebwerk ziehen? (erl.)

? "Der Bpz 3 (Büffel) ist in der Lage sein eigenes Triebwerk zu ziehen" Was soll dies heißen? Triebwerk ist der Motor. Kann er das Gewicht des Motores ziehe? Kann "jeder" Kran. Kann er sich selber (komplett) per Seilwinde aus dem Dreck ziehen? (kann eigentlich jede kräftige Seilwinde eines Geländewagens). Kann er seinen eigenen Motor ziehen? Hat er also einen zweiten Motor oder wie können ich und meine Oma uns dies vorstellen? --WikiMax 12:40, 12. Feb 2006 (CET)

Wegen der selben Frage ging ich spontan auf die Diskussionsseite. Was möchte uns der Author damit sagen??--Nemissimo 12:32, 24. Mai 2006 (CEST)

Ist doch egal. Der Ersteller war am 20. Okt 2004 zuletzt aktiv. Ich hab es mal überarbeite. --Sonaz ^Disku 20:42, 11. Jun 2006 (CEST)

Mit "Ziehen" ist hier sehr wahrscheinlich ausbauen gemeint! --Hbquax 23:23, 25. Jul. 2007 (CEST)

Mit ziehen meine ich , dass der Büffel mit seinem Kranausleger, der auch elektrisch betrieben werden kann sein eigenes Triebwerk ausbauen kann.

(Der vorstehende Beitrag stammt von 85.16.102.176 – 21:43, 21. Jan. 2008 (MEZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Kanada

Im Leo2-Artikel steht, dass auch Kanada (Canada) geleaste Büffel hat.--WerWil 12:44, 18. Jul. 2010 (CEST)

Dazu wurde eben (neben anderem) im Abschnitt Weblinks ein Netzverweis auf eine passende Pressemeldung gesetzt, wo vorher ein Verweis auf eine nicht mehr erreichbare Seite stand.^[1] Danke für deinen Hinweis. MfG, 92.226.61.106 12:10, 21. Apr. 2013 (MESZ)

Bewaffnung

Ich schlage auch vor, in der Infobox das MG als Bewaffnung zu führen und die Unterscheidung in Haupt- und Sekundär wegzulassen. Eine sekundäre Bewaffung ohne eine primäre ist schließlich logischer Unsinn. Sollte das aufgrund der Box-Vorgaben nicht möglich sein, dann muss das MG als Primärbewaffnung geführt werden.--WerWil 12:47, 18. Jul. 2010 (CEST)

Als Primär- oder (besser übersetzt) als Hauptbewaffnung paßt das MG (sowie jede weitere (Neben-)Bewaffnung, wie etwa Pistolen und Messer, die im Ernstfall sicher auch noch dabei sind) hier aber auch nicht, da – ähnlich wie beim Biber, Dachs und Keiler – der Büffel eben kein Kampf- sondern ein Bergepanzer ist. Der Kampf ist also nicht die Haupt- sondern (aus Militärsicht) bestenfalls eine (nützliche) Nebenaufgabe, vor allem aber damit die Besatzung und der Panzer sich selbst verteidigen können. Anderenfalls müßte auch bei jedem anderen Armeefahrzeug (wie Geländewagen, Lastwagen oder auch Gabelstapler) auch die (Haupt- und ggf. Neben-)Bewaffnung dort eingetragen werden. MfG, 92.226.61.106 12:27, 21. Apr. 2013 (MESZ)

Ein Bergepanzer ist eine Arbeitsmaschine, die für den Einsatz im Frontbereich zur Verteidigung ein MG mitführt. Meiner Meinung nach ist das MG die Primärwaffe... genauso, wie es z.B. im Artikel Primärwaffe am Beispiel eines Polizisten angeführt ist - dessen Aufgabe ist auch nicht der Kampf sondern für Ruhe & Ordnung, etc. zu sorgen und zur Verteidigung im Ernstfall wird eben eine Pistole mitgeführt (= Primärbewaffnung, außer die Lage erfordert es, dass eine Maschinenpistole mitgeführt wird, welche dann zur Primärwaffe wird).

Im Falle des Bergepanzers hieße das, dass das MG so lange die Primärwaffe ist, so lange nichts "Größeres", "Durchschlagkräftigeres", etc. an Bord ist... würde z.B. im Ernstfall, weil es z.B. der Auftrag/ die Lage erfordert eine MILAN montiert bzw. mitgeführt, dann ist in dem Fall eben das die Primärbewaffnung. --Btr 17:44, 21. Apr. 2013 (CEST)

Die Nebelmittelwurfanlage paßt dann aber auch nicht richtig ins Bild, dann schon eher der Kran oder das/der Räumschild (für den Nahkampf ;-) ). MfG, 92.231.186.63 12:18, 23. Apr. 2013 (MESZ)

Defekter Weblink

Bot=GiftBot|Lauf=2015-10 |1=http://www.rheinmetall-defence.de/de/rheinmetall_defence/public_relations/news/archive_2011/details_1223.php }} – GiftBot (Diskussion) 17:20, 3. Dez. 2015 (CET)

entfernt. leider nicht wiederherstellbar; alles versucht. --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:36, 26. Sep. 2022 (CEST)

ggf [2] oder [3] nutzbar --Denniss (Diskussion) 17:21, 26. Sep. 2022 (CEST)

done & thx für den hinweis. --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:10, 27. Sep. 2022 (CEST)

Uganda

@LW-Pio in der Originalquelle steht aber genau das nicht drinnen, sondern der "Buffel" (!) steht unter APC = Armoured Personnel Carrier => Mannschaftstransportwagen. Der Bergepanzer Büffel fällt wohl eher nicht unter diese Kategorie und der Buffel heißt wohl auch tatsächlich Buffel, auch auf Afrikaans. Wenn du dich auf Quellen beziehst, dann solltest du sie auch lesen. Ich habe in meinem Revert auch auf den Artikel Streitkräfte_Ugandas#Gegenwärtiger_Zustand verwiesen, wo als Beleg die selbe Quelle wie hier (allerdings als gedruckte Ausgabe, mit Seitenangabe!) angegeben ist. Auch das hätte dir auffallen können. Zitat aus The Military Balance 2023 auf Seite 485 unter Uganda: "APC (W) 58:15 BTR-60; 20 Buffel; 4 OT-64; 19 Bastion APC" (Hervorhebung wie im Original, den Punkt "20 Buffel" zu finden schaffst du schon).
Ich werde nachher deine falschen Reverts wieder rückgängig machen, wenn du es nicht tust. Wie schon mal angemerkt: In einem Lexikon darf mal was fehlen, was nicht sein darf ist eine falsche Info. Deshalb werde ich da wohl nicht sehr viel Zeit lassen. Für deine falschen Reverts hast du auch nicht viel Zeit gebraucht. -- WikiMax - --WikiMax - 09:42, 27. Feb. 2024 (CET)

Anmerkungen, damit nicht der nächste den falschen Buffel wieder einfügt:
Der Buffel => en:Buffel -- WikiMax - 10:17, 27. Feb. 2024 (CET)

@Wikimax: Ich habe den Revert rückgängig gemacht mit dem Verweis auf diese Disk. Wenn du die Originalquelle vorliegen hast, und versicherst, dass das anders geschrieben ist, ist das glaubhaft. Natürlich soll in einem Lexikon bzw. Enzyklopädie nichts falsches stehen, da bin ich ganz bei dir. Dann ist aber das Falsche auch zu benennen, was erst mit obigem Diskbeitrag geschah. Unabhängig davon ist dein Ton mir gegenüber grenzwertig. Wenn in einem Artikel etwas belegt da steht, ist das für mich erstmal glaubhaft, bis irgendjemand explizit und glaubhaft aufzeigt, dass dieser Beleg falsch ist. Und nein, da ich mich nicht auf eine Quelle beziehe, muss ich sie auch nicht einsehen. Wenn ein mit Belegen versehener Sachverhalt (der über 4 Monate unbeanstandet im Artikel stand, wie ich im Nachhinein festgestellt habe), dann ist das entsprechend zu belegen/kommentieren, warum dies Entfernung geschieht. Eine ZQ, in der eine nicht näher nachvollziehbare Behauptung steht, ist dazu nicht geeignet. Deswegen mein Revert/Nicht-Sichten mit einem entsprechenden Kommentar. Wenn du deinen anschließenden Revert genau mit obenstehender Begründung getätigt hättest, wäre alles schickobello gewesen. Stattdessen verweist du auf die Belegpflicht (der Sachverhalt war belegt, die Entfernung nicht), den gesunden Menschenverstand (was auch immer der damit zu tun hat), und kryptisch auf einen Artikelabschnitt über die ugandischen Streitkräfte (und nein, da muss mir gar nichts auffallen). Du hättest also einen erneuten Revert von mir bzw. eine VM wegen EW (die durchaus auch um Raum stand) vermeiden können; demzufolge trifft dich mindestens die gleiche Verantwortung. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 10:40, 27. Feb. 2024 (CET)

Technik

Ja, der BPz Büffel kann unter Panzerschutz einen KPz bergen. Beide sind in der Lage, während des Bergevorganges den Feuerkampf zu führen. Der KPz mit seiner Bordkanone, der BPz mit dem MG. Während des Ausweichens.

Ist das interessant genug für eine Erwähnung im Artikel? Wir haben das nämlich schon bei einigen Gefechtsschiessen und Waffenschauen so gemacht. Thorsten --91.221.59.21 15:07, 13. Mär. 2024 (CET)