Benutzer Diskussion:LW-Pio

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Archiv

2023 2022 2021 2020 2019 2018 2017 2016 2014 2013 2012 2010

Wie wird ein Archiv angelegt?

Sondervermögen (Bundeswehr)

Hallo LW-Pio, wie du weißt, ist das Durchsetzen von Inhalten in Artikeln per WP:Editwar kein Vorgehen, das in der Wikipedia gewünscht ist. Wenn es unterschiedliche Ansichten gibt, dann sucht bitte die Diskussionsseite auf und verhandelt das dort. Ich habe den Artikel nun für zwei Wochen für das Bearbeiten gesperrt, damit ihr den Editwar nicht weiterführt. Gruß --Holder (Diskussion) 14:03, 4. Mär. 2023 (CET)

Auch in Holger de Groot betreibt der User LW Pio leider einen WP:Editwar. Er lässt meine Änderung nicht durch, obwohl sie zulässig ist. --HubertSchuf (Diskussion) 13:47, 3. Mai 2023 (CEST)

Dann lies dir noch mal durch, was ein Edit-War ist. Ich habe heute einmal zurückgesetzt, mit Begründung. Du hast einen begründeten Revert zurückgesetzt, das ist der Beginn eines Edit-Wars. Also halt den Ball flach, die Versionsgeschichte meiner Disk klein und arbeite enzyklopädisch. Oder melde mich halt.--LW-Pio (Diskussion) 13:49, 3. Mai 2023 (CEST)

Überarbeitung Seit WaSys Roland

Vielen Dank für deine Hinweise - ich bemühe mich, sie einzuhalten und Quellen deutlich zu machen. Aktuell wird auf der Roland-Seite auf noch nicht gesichtete Änderungen hingewiesen. Wann kann ich mit einem Abschluss der Sichtung rechnen, um dann weitere Überarbeitungen sukzessive vornehmen zu können? Mit freundlichen Grüßen --SysM Rol (Diskussion) 10:41, 9. Mär. 2023 (CET)

WP:Q Youtube

Moin, Du hattest hier geschrieben, dass Youtube laut WP:Q keine Quelle sei. Ich kann dort keine solche Aussage zu Youtube finden. Wenn jemand im Bild festhält, dass etwas geschehen ist, dann ist es doch ein viel besserer Beweis, als wenn das jemand schreibt, dass etwas geschehen sei. Beim Geschriebenen muss man glauben, was derjenige schreibt, weswegen nur verlässliche Quellen genutzt werden sollen. Hingegen kann man sich im Video selbst davon überzeugen. Damit ist es die vertrauenswürdigere Quelle und somit dem Geschriebenen sogar zu bevorzugen. Von daher verstehe ich nicht, wieso ausgerechnet die vertrauenswürdigere Quelle grundsätzlich bei Wikipedia ausgeschlossen werden soll.

Man muss bei Youtube unterscheiden, ob hier jemand seine persönliche Meinung kundtut oder ob er einen Vorgang im Video dokumentiert. Bei ersterem gebe ich Dir recht, dass dies keine Quelle für Wikipedia sein kann. Eine differenzierte Betrachtung ist also notwendig, wenn es um Youtube als Quelle geht. -- Tirkon (Diskussion) 23:14, 18. Mär. 2023 (CET)

Auch hier wäre der Kontext entscheidend. Wenn über die Kundgebung der subjektiven Meinung ausgeführt wird, sollte auch hier ein Direktlink zu den Aussagen möglich sein. Alles Andere wäre auch Quatsch. BTW: Im wissenschaftlichen Arbeiten wird das genauso auch schon seit Ewigkeiten gehandhabt :) --HubertSchuf (Diskussion) 13:21, 3. Mai 2023 (CEST)

@Tirkon: ja, kann man so sehen. Aber: Normalerweise ist Youtube eben dadurch eine Primärquelle und deren Verwendung ist nur in ganz eng umrissenen Rahmen möglich. Das hat nichts mit Vertrauenswürdigekit zu tun, mal davon abgesehen, dass man bei den meisten Fällen etwas über die Seriosität eines Videos keien Aussagen treffen kann. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 14:19, 3. Mai 2023 (CEST)

"YT ist keine Quelle"

Hallo,

Es ist völlig unverständlich warum die Änderung erst zurückgesetzt wird, bevor die dahinterstehende Quelle geprüft wird.

YouTube (wie jede andere Seite) ist selbsterklärend als Quelle zugelassen. Selbst in wissenschaftlichen Kontexten.

Entscheidend ist aber die Einordnung und der dahinterstehende Inhalt. Hier wurde das russische Staatsfernsehen zusammenfassend im öffentlich bekannten Kontext wiedergegeben und entsprechend mit dem Link zum Video auf dem offiziellen YT-Channel des entsprechenden, russischen Senders versehen. Daher ist YT eine valide Quelle im Kontext des Artikels zu Holger de Groot

Bitte das nächste Mal erst richtig prüfen, dann zurücksetzen. DG --HubertSchuf (Diskussion) 13:04, 3. Mai 2023 (CEST)

Dann setze dich mal mit WP:Q aus einander. Da steht was anderes.--LW-Pio (Diskussion) 13:06, 3. Mai 2023 (CEST)

In WP:Q steht NICHTS zu YouTube. --HubertSchuf (Diskussion) 13:16, 3. Mai 2023 (CEST)

Dann lies genauer und verstehend--LW-Pio (Diskussion) 13:22, 3. Mai 2023 (CEST)

"Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. [...] etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden"

Wo steht, dass YT ausgeschlossen sei? Deine Ansicht muss sich ja auf irgendetwas stützen. Bitte belegen.

Besteht bei Dir eventuell eine sprachliche Barriere? Dein "verstehend" lässt mich aufhorchen. --HubertSchuf (Diskussion) 13:41, 3. Mai 2023 (CEST)

BTW: "Belege in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit von Informationen gewährleisten." WP:Q bestätigt meine Ansicht.

Bitte die Änderung umgehend durchlassen. Danke. --HubertSchuf (Diskussion) 13:42, 3. Mai 2023 (CEST)

Dann lies noch mal genauer. Da steht auch was zu Quellen aus dem Internet, unter Grundsätzliches, Punkt 7. bspw. Unabhängig von Youtube verbreitest du aber POV, dazu aber mehr auf der Artikledisk. Damit hier Ende--LW-Pio (Diskussion) 13:46, 3. Mai 2023 (CEST)

"zu Quellen aus dem Internet, unter Grundsätzliches, Punkt 7" - bezieht sich auf nicht erreichbare Quellen, was hat das hiermit zu tun?

"verbreitest du aber POV" - nein, die allgemein Auffassung ist, dass der B.General vorgeführt wurde, um dem Image Deutschlands (bzw. des Generals) im Rahmen der russischen Kriegspropaganda zu schaden. Steht auch überall so, wird überall geteilt - nur Du siehst es anders hm.

"Artikledisk" - yup, siehe dort. --HubertSchuf (Diskussion) 15:40, 3. Mai 2023 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-05-03T11:52:10+00:00)

Hallo LW-Pio, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:52, 3. Mai 2023 (CEST)

Logo der Katholischen Militärseelsorge

Kein Benutzer ist dazu befugt, das geschützte Logo der Katholischen Militärseelsorge ohne Genehmigung der Rechte-Inhaberin zu verwenden. Zudem ist das Logo "Katholische Militärseelsorge" als Visualisierung der Bundesoberbehörde "Katholisches Militärbischofsamt" schlichtweg unzutreffend. Das Dienststellenschild "Katholisches Militärbischofsamt" mit dem Bundesadler ist zur Illustration des Eintrages "Katholisches Militärbischofsamt" besser geeignet. Ich bin seit 2003 im KMBA tätig und bin sachkundig. --Landaulet (Diskussion) 14:59, 16. Mai 2023 (CEST)

Hallo, ich hab den Artikel nunmehr entsperrt, weil noch anderweitiger Änderungsbedarf besteht. Vorsorglich der Hinweis: Sollte von Dir oder Benutzer:Landaulet eine Änderung bezüglich des Logos vor einer Einigung erfolgen, hätte dies Benutzersperren zur Folge. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 22:02, 16. Mai 2023 (CEST)

Gruppe der Beratenden Sanitätsoffiziere

Ich bin mit der Löschung nicht einverstanden. Überwiegend unbelegt? Hast Du dir die Quellen, die bereits eingefügt sind, durchgelesen? Ich bin grade dabei, weitere Mitglieder zu recherchieren.

Die BSO ist eine der wichtigsten Gremien der zivil-militärischen Zusammenarbeit in Deutschland. Der Sanitätsdienst hat über Jahrzehnte davon sehr profitiert und tut dies immer noch. Der Artikel ist noch nicht fertig, recherchiere grade nach weiteren Mitgliedern. Gerade in Krisenzeiten wie jetzt leistet dieses Gremium wichtige Arbeit und ist Ausdruck des gesellschaftlichen Rückhalts des Sanitätsdienstes in der zivilen Medizin. Damit hat es auch enzyklopädischen Charakter. Gerne verbessere ich den Beitrag, aber ein sofortiges Löschen nach 24 Stunden ohne Diskussion empfinde ich als etwas schnell. Danke für ein Feedback. --Bromley1 (Diskussion) 00:14, 26. Mai 2023 (CEST)

Hetz und hetzel

Entschuldigen Sie die Unannehmlichkeiten, aber Sie kennen sich besser mit dem Thema aus. Ich wollte den Ursprung und die Bedeutung der Nachnamen Hetz und Hetz anhand dieser Quelle erläutern: https://www.namenforschung.net/dfd/woerterbuch/liste/?tx_dfd_names%5bname%5d=7661&tx_dfd_names%5baction%5d=show&tx_dfd_names%5bcontroller%5d=Names Also habe ich mit dem Benutzer fano gesprochen und er sagte mir, dass er sehen würde, wie er es machen könnte, aber er hat mir nicht geantwortet. Wären Sie so freundlich, den Hetz- und Hetz-Artikel mit meiner Quelle zu verbessern?

- - ~ ~ ~ ~

--Jcscrack7 (Diskussion) 21:55, 2. Jun. 2023 (CEST)

Benutzerverifizierung

Moin LW-Pio, deine Beiträge sehen stark nach Bearbeitungen während der Arbeitszeit im Sinne des Arbeitgebers aus (das wäre eine Form von bezahltem Schreiben). Daher möchte ich dich bitten, dein Benutzerkonto verifizieren zu lassen. Sonst kann das Benutzerkonto nach den Nutzungsbedingungen gesperrt werden. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 10:10, 27. Aug. 2023 (CEST)

Moin, Ghilt, du siehst mich aufgrund deiner Nachricht relativ irritiert und mit mehr Fragen als Antworten reagieren. Mir ist auch nicht ganz klar, was genau du jetzt von mir erwartest. So wie ich die Seite zur Verifizierung lese, soll/muss das nicht erfolgen, wenn "[...] der Benutzername keine Namensgleichheit zu einer Organisation oder einer relevanten Person beinhaltet, der zum Benutzerkonto namensähnliche Artikel nicht (mehr) existiert, bei Namensgleichheit zu Ortsnamen kein Zusatz beigefügt ist, der eine offizielle Funktion suggeriert." Das dürfte in dieser Form alles bei mir zutreffen, so dass ich die Aufforderung zur Verfizierung nicht nachvollziehen kann. Für anderslautende Hinweise bin ich natürlich dankbar. Nebenbei bemerkt, ist mein Benutzername auch älter, als meine Wikipedia-Karriere; den habe ich schon davor in diversen Foren verwendet.

Zum Thema "Bezahltes Schreiben": Das Projekt ist mir am Rande bekannt und ich heiße seine Zielsetzung gut. Aber den Zusammenhang zu mir kann ich nicht ganz nachvollziehen. Erst einmal die Frage: welche Edits von mir sind im Sinne meines vermeintlichen Arbeitgebers (welches Arbeitgebers überhaupt) und warum? Nach ein wenig Suchen bin ich jetzt auf diese Seite gestoßen. Und auch hier muss ich sagen, dass so, wie ich die Seite lese, keines der Kriterien auf mich zutrifft. Weder schreibe ich auftragsgebunden für Dritte gegen Bezahlung noch gehört es in meinem beruflichen Umfeld zu meinen Aufgaben, in der Wikipedia zu schreiben. Jeder meiner Edits erfolgt freiwillig im Rahmen meiner persönlichen Neigungen und gibt alleine mein Wissen, meine Meinung, meine Ansicht wieder. Reicht dir das aus?

Zuguterletzt interessiert mich noch folgendes: Ich arbeite jetzt seit über 10 Jahren erkennbar (bspw. seit sechs Jahren im P:Mil) im Militärbereich und bisher habe ich noch nie ansatzweise den Vorsatz zu hören bekommen, dass ich für Dritte schreibe. Dich habe ich bisher im Militärbereich noch nicht wahrgenommen und andere Berührungspunkte hatten wir bisher auch nicht. Von daher stellt sich mir die Frage, wie ich auf deinem Radar aufgetaucht bin? Die Tatsache, dass ich in einem bestimmten Zeitraum in meinem Fachgebiet editiere, kann es ja alleine nicht sein, oder? Gruß--LW-Pio (Diskussion) 08:50, 28. Aug. 2023 (CEST)

Wer soll denn da der Arbeitgeber sein? Die 6. Staffel des II. Btl des Objektschutzregiments der Luftwaffe „Friesland“ ;-) --Stubenviech (Diskussion) 09:05, 28. Aug. 2023 (CEST)

Moin, die Bearbeitungen im Thema Bundeswehr sind ein guter Teil deiner Beiträge und sie erfolgen zur Arbeitszeit. Da ist eine Vermutung einer Anstellung bei der Bundeswehr naheliegend. Soweit mein Eindruck. Laut den verlinkten Nutzungsbedingungen qualifiziert auch etwas als bezahltes Schreiben, wenn kein expliziter Auftrag vorliegt, aber während einer Bezahlung (Arbeitszeit) erfolgt und im Sinne des Arbeitgebers ist. --Ghilt (Diskussion) 10:11, 28. Aug. 2023 (CEST)

Sorry, Ghilt, ich kann dir nur sehr teilweise folgen. Der Eindruck, den du hast, kann entstehen, da gebe ich dir recht. Betonung liegt auf kann. Da du auf Fragen von mir nicht eingegangen bist, bleiben weiterhin mehrere übrig, die ich wie folgt struktiert stellen möchte:

1. Kannst du mir bitte den entsprechenden Passus ("Laut den verlinkten Nutzungsbedingungen qualifiziert auch etwas als bezahltes Schreiben, wenn kein expliziter Auftrag vorliegt, aber während einer Bezahlung (Arbeitszeit) erfolgt und im Sinne des Arbeitgebers ist.") explizit und konkret in den verlinkten Nutzerbedingungen aufzeigen? Im Abschnitt 4 Unterlassen bestimmter Handlungen - Bezahlte Beiträge ohne Offenlegung finde ich dazu nichts.
2. Ist die von dir erbetene Verifizierung erledigt? Wenn nein, warum?
3. Ist die reine Bearbeitung eines Themenbereiches immer gleichzusetzen mit Beiträgen im Sinne eines (möglichen) Arbeitgebers aus diesem Themenfeld?
4. Was habe ich zu tun, um zu zeigen, dass ich nicht bezahlt schreibe?
5. Wie kommst du ausgerechnet auf mich? Wir haben keine Berührungspunkte in den Themen, die wir bearbeiten; anhand deiner Benutzerbeiträge ist nicht zu erkennen, dass du im Projekt WP:UmbS engagiert bist; und ich bin innerhalb eines knappen Jahres der Einzige, den du daraufhin ansprichst. Da ist der Eindruck naheliegend, dass das nicht aus eigenem Antrieb erfolgt. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 11:54, 28. Aug. 2023 (CEST)

Hallo LW-Pio, ja, auch ich möchte das 'kann' betonen. Um auf deine Fragen einzugehen: 1) nur sofern mein Eindruck korrekt war: der Passus enthält keine Differenzierung zwischen explizitem Auftrag oder nicht. Um meine Einschätzung zu überprüfen, werde ich WMF Legal um eine Erläuterung bitten. Wenn ich mich geirrt haben sollte (kommt oft genug vor), werde ich dich um Entschuldigung bitten. 2) Die Fragen verstehe ich noch nicht. 3) Nee, das hängt ja noch vom Themenbezug zum Arbeitgeber ab. 4) Ganz einfach 'da arbeite ich nicht', dann glaube ich dir das und werde ebenfalls um Entschuldigung bitten. 5) ein Kumpel hat mich darauf angesprochen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:09, 28. Aug. 2023 (CEST)

Zu 1) Nein, Ghilt, sao läuft das nicht. Du kannst nicht etwas als Tatsachenbehauptung unter Sperrandrohung in die Welt setzen, und zwar nach wiederholter Nachfrage, um dich dann auf eine mögliche Fehleinschätzung deinerseits zurückzuziehen und mehr als 36 Stunden nicht mehr zu agieren. Das läuft auf ein faktisches Editierverbot aus, da m.E. während eines schwebenden Verfahrens das monierte Verhalten nicht fortgesetzt werden sollte. Den Sachverhalt hast du gefälligst vorher zu prüfen und dich dann zeitnah zu melden. Dazu kommt, das ich dir eine entsprechende Seite bereits oben verlinkt habe, auf die du aber nicht eingegangen bist.

Zu 2) Ganz einfach: du hast mich mit deinem ersten Edit hier zu diesem Thema aufgefordert, meinen Account zu verifizieren, weil anderenfalls eine Sperre im Raum stünde. Diese Aufforderung ist trotz Gegenrede nicht vom Tisch. Deswegen: bleibt die Aufforderung aufrechterhalten und wenn ja, warum?

Zu 3) Ok, anders gefragt: wann ist ein Edit ein Edit im Sinne des Arbeitgebers?

Zu 4) Diesen Satz wirst du unter Berufung auf WP:ANON mit Sicherheit nicht zu hören bekommen. Ich habe in meiner ersten Antwort bereits etwas dazu gesagt und zitiere es gerne nochmal für dich: "Weder schreibe ich auftragsgebunden für Dritte gegen Bezahlung noch gehört es in meinem beruflichen Umfeld zu meinen Aufgaben, in der Wikipedia zu schreiben. Jeder meiner Edits erfolgt freiwillig im Rahmen meiner persönlichen Neigungen und gibt alleine mein Wissen, meine Meinung, meine Ansicht wieder. Reicht dir das aus?" Hättest du schon lange darauf ragieren können.

Zu 5) Ich hoffe, der Kumpel ist es wert, dass du dich so exponierst. Schon mal drüber nachgedacht, warum er dich dazu anspricht und das Ganze nicht im Portal anbringt, wenn er schon das Themenfeld Bezahltes Schreiben kennt (und spätestens du, als Admin und SR - der sich gerade in diesem Themnkomplex im Rahmen einer Anfrage bewegt - hättest ihn darauf hinweisen müssen)? Ich habe eine Antwort darauf und es ist das einzige Szenario, dass ich mir gerade vorstellen kann: Der Benutzer (ich habe auch eine Vermutung, welcher) liegt im Clinch mit mir und benutzt dich als Strohmann, um mir an die Karre zu pissen.

Neue 6) Du berufst dich immer auf Edits im Sinne des Arbeitgebers? Du wurdest bereits mehrfach (von mir und anderen) hier gebeten, sie zu nennen. Welche Edits von mir in den letzten 3 Monaten von mir siehst du als Edits im Sinne meines vermeintlichen Arbeitgebers? --LW-Pio (Diskussion) 11:33, 30. Aug. 2023 (CEST)

Dafür, dass ich nicht zuerst gefragt habe, sondern öffentlich auf deiner Disk vermutet, möchte ich dich um Entschuldigung bitten. Bezüglich der anderen: momentan warte ich auf so etwas wie "da arbeite ich nicht" und die Antwort von Legal. Deine Eingangs gegebene Antwort beantwortete 4) gar nicht. Nun geht es ersteinmal beim von dir gestellten AP weiter. --Ghilt (Diskussion) 12:41, 30. Aug. 2023 (CEST)

Stubenviech, die Staffel gabs aber noch gar nicht, als ich mich angemeldet habe. :D--LW-Pio (Diskussion) 11:54, 28. Aug. 2023 (CEST)

;-) Nicht ärgern lassen.--Stubenviech (Diskussion) 12:00, 28. Aug. 2023 (CEST)

Ist schwierig, wenn eine Sperrandrohung im Raume steht. Aber ich versuche es. Aber da du schon hier bist: wie ist den ndeine Meinung zu der Thematik im konkreten Fall? Gruß--LW-Pio (Diskussion) 12:05, 28. Aug. 2023 (CEST)

Ich halte das für einen schlechten Witz. Sollte aufgrund Deines Editierverhaltens auch offenkundig sein. Lass Dich nicht ärgern.--Stubenviech (Diskussion) 12:15, 28. Aug. 2023 (CEST)

Solche Anschuldigungen sind nicht eben für die vertrauensvolle Zusammenarbeit in Wikipedia geeigntet. Gleichzeitig steht dabei ein Wink zu arbeitsrechtlichen Konsquenzen im Raum. Anschuldigungen mit rechtlichen Konsequenzen gelten in Wikipedia als unfein. Wenn ich mich recht erinnere, wurde unsere Kollegin Benutzerin:Itti (und andere) früher mal in ähnlicher Weise verdächtigt. Vielleicht kann Itti hier einen Rat geben wie mit solchen Anschuldigungen umzugehen ist. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:30, 28. Aug. 2023 (CEST)

Rat: Nicht aufregen und sich im stillen seinen Teil über den Setzer der Aufforderung denken. Mir hat jemand vorhin den Text für Marketing-Konten auf die Diskussionseite gesetzt... --Auf Maloche (Diskussion) 12:34, 28. Aug. 2023 (CEST)

??? Welchem Vergehen soll ich mich schuldig gemacht haben? Viele Grüße --Itti 12:36, 28. Aug. 2023 (CEST)

Von "schuldig gemacht" steht da doch nichts, nur dass Du "früher mal in ähnlicher Weise verdächtigt" worden seist.

@Ghilt: Woher nimmst Du die Erkenntnis, dass LW-Pio "während der Arbeitszeit" editiert? Ohne konkrete Indizien halte ich das für einen ziemlich heftigen Vorwurf, der an PA grenzt, da Du das noch nicht einmal als Frage formuliert hast. Du kannst doch gar nicht wissen, wann LW-Pio arbeitet. Meine Bearbeitungen erfolgen zum Beispiel auch häufig zu Zeiten, wo die meisten Leute arbeiten, und das sogar manchmal (wie gerade jetzt) von einem Rechner aus, der meinem Arbeitgeber gehört. Trotzdem mache ich das nicht während der Arbeitszeit, sondern während einer Pause, in der ich den Rechner absprachegemäß privat nutzen darf. Mag sein, dass LW-Pio auch gelegentlich Pause hat oder sehr unregelmäßige Arbeitszeiten? Und es soll Menschen geben, die Mobilgeräte besitzen, von denen aus man die WP bearbeiten kann. -- Perrak (Disk) 17:14, 28. Aug. 2023 (CEST)

Hallo zusammen,

ich schließe mich hier dem Tenor an. Die spannende Frage ist, was ist das für ein kollegiales Verhalten, wenn man hingeht und einfach Vorwürfe in den Raum stellt, die ein Niveau haben, wie zum Beispiel: "Du editierst Sonntagmorgens, also bist du nicht religiös, denn Du gehst nicht zum Gottesdienst, demnach darfst Du keine Artikel im Bereich Religion bearbeiten".

Was ist, wenn der Kollege aus beruflichen Gründen oder familiären Gründen in einer anderen Zeitzone lebt? Mir fällt da so ein Kollege ein, mit dem ich schon Diskussionen hatte.

Mutmaßungen sollten ohne hieb und stichfeste Beweise mal besser bleiben, wo diese entstanden sind. Es hilft auch, bevor man so etwas in den Raum stellt, sich mal Gedanken darüber zu machen, wie man sich selber in der Rolle des Angesprochenen fühlen würde. Das ist nicht viel anders als würde man jemandem ein Verbrechen vorwerfen und wenns blöd läuft, kann man nicht beweisen, dass man das Verbrechen nicht begangen hat, obwohl man es selber besser weiß und dann?

Angemessen ist eine umgehende umfassende Entschuldigung ohne Hin und Her. Denn das geht hier garnicht. --Reisender.ab (Diskussion) 19:58, 28. Aug. 2023 (CEST)

Ghilt, bei aller Wertschätzung für deine sonstige Arbeit vermag ich nicht zu erkennen, inwieweit LW-Pios Bearbeitungen "im Sinne des Arbeitgebers" sind. Kannst du dafür konkrete Beispiele nennen? Auch Unterstellungen zum Arbeitgeber und zur Arbeitszeit sind im Hinblick auf ANON eher ungünstig - LW-Pio kann da gerade Überstunden abfeiern, Freischicht haben, krank oder in Elternzeit sein, in Teilzeit oder Sabbatical sein, schlicht auch schon im (Vor)-Ruhestand sein. Das müssen wir nicht wissen und dazu muss er sich auch nicht erklären. Der Großteil der Edits sind ohnehin berechtigte reverts oder kleinere Ergänzungen, die auch nicht darauf schließen lassen, dass die Edits irgendwie zeitintensiv waren. --Feliks (Diskussion) 19:58, 28. Aug. 2023 (CEST)

Um den Vorwurf der Bezahlung durch "die Bundeswehr" noch einmal zu entkräften; eine Übersicht von deren Pressearbeit befindet sich hier: https://www.bundeswehr.de/resource/blob/5219198/d092cec2dfa70efc7ceaeebe342c9de8/adress-telefonverzeichnis-informationsarbeit-data.pdf Ansonsten machen einzelne Verbände noch eigene Pressearbeit, zumeist über das Führungsgrundgebiet (FGG) 1. Von denen haben hier auch einzelne verifizierte Accounts, welche wir bei Gelegenheit auch einmal auflisten könnten. LW-Pio editiert offenkundig deutlich über die definierten - bei der Bw überaus wichtigen - einzelnen Zuständigkeiten hinaus, was ein bezahltes Schreiben ausschließt. Ich bitte daher darum, diesen Vorgang zeitnah im gegenseitigen Vernehmen abzuschließen. MfG--Stubenviech (Diskussion) 20:59, 29. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe jetzt ein AP zu dem Thema aufgemacht. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 11:34, 30. Aug. 2023 (CEST)

Eine Benutzerverifizierung ist gem. unserer Regeln nicht erforderlich, da keinerlei Sachgründe dafür sprechen. Als einer von m.E. nur zwei Administratoren, die regelmäßig Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen abarbeiten, kann ich das, wenn es der Ausräumung irgendwelcher Irrungen dient, gerne hiermit offiziell bestätigen. Bezahltes Schreiben sehe ich hier ebenfalls nicht als gegeben, wenn o.g. Indizien erschöpfend sein sollten. Dieser Interpretation der ToU schließe ich mich nicht an, eine etwaige VM würde ich sanktionslos schließen. - Squasher (Diskussion) 18:26, 30. Aug. 2023 (CEST) PS: damit möchte ich dem AP nichts vorweg nehmen. Die Klarstellung bzgl. Verifizierung und meine Einschätzung bzgl. bezahltem Schreiben halte ich jedoch an dieser Stelle für nötig bzw. hoffentlich hilfreich.

Etwas spät. Trotzdem. Das Ganze Irritiert mich: Was ist wenn z.B. ein Arzt während seinem Bereitschaftdienst Artikel im Medizinischen Bereich erfasst. Ja es ist während der Arbeitszeit und vielleicht noch (warum eigentlich) im Sinne seines Arbeitgebers. Was ist, wenn ein Feuerwehrmann während einer 24 Stunden Schicht im Aufenthaltsraum der Wache über Feuerwehren schreibt. Was ist wenn ein IT'ler während seiner Arbeitszeit IT Artikel schreibt, weil es gerade nichts zu tun gibt. Sind da alles bezahlte Schreiber? Mann kann da nur mit dem Kopf schütteln. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 18:21, 6. Sep. 2023 (CEST)

Du hast leider den Punkt von Ghilt, den ich mir nicht zu eigen machen will (!) nicht verstanden, deswegen hinken deine Vergleiche. Deine Vergleiche wären korrekt, wenn

• der Arzt über sein Klinikum, bei dem er beschäftigt ist, während der Arbeitszeit schreibt und
• der Feuerwehrmann über seine Berufsfeuerwehr während der Arbeitszeit schreibt
• der IT'ler über sein IT-Unternehmen schreibt.

Wie gesagt, ich enthalte mich weiterer Meinung über diese Diskussion hier, aber diese kruden und unpassenden Beispiele konnte ich nicht unkommentiert lassen. --Godihrdt (Diskussion) 13:19, 12. Sep. 2023 (CEST)

BAPersBw I

Hallo, du hast die Änderung Hucul/Luckner als Abteilungsleiter I im BAPersBw wg fehlendem Beleg rückgängig gemacht. Hucul ist inzwischen im BMVg P III 1. Würde diese Nachricht als Beleg reichen? --Redonebird (Diskussion) 15:38, 25. Sep. 2023 (CEST)

Hallo @Redonebird:, das würde für Hucul ausreichen. Aber nicht dafür, wer sein Nachfolger als AL I ist. Du könntest also den Hucul beim BAPersBw entfernen und den DP temporär asl vakant markieren. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 15:42, 25. Sep. 2023 (CEST)

Richard Lutz

LW-Pio hat im Artikel zu Richard Lutz den belegten Hinweis auf dessen extrem hohes Gehalt (rund dreimal höher als z. B. das des Bundeskanzlers) gelöscht. Nebenbei: Das Revertieren (mit der Folge häufiger Diskussionen) ist offenbar sein bevorzugtes Tätigkeitsfeld.

Es wäre nach meiner Ansicht nicht verkehrt gewesen, vorab hinzuweisen, dass er diesen Hinweis löschen will. Vor allem aber reicht seine sehr subjektive Position, der Hinweis sei ohne Mehrwert, für das Löschen nicht aus. Man schaue sich bei Google einmal an, wie sehr das Thema dieser sehr hohen Bezüge von Chefs staatlicher Unternehmen (auch mit dem Beispiel Lutz) dort zur Sprache kommt. Und WP darf dazu nichts bringen? Bei Lutz kommt hinzu, dass "sein" Unternehmen seit einiger Zeit wegen zahlreicher großer Probleme in der öffentlichen Kritik steht. Da darf man wohl erwähnen, was dessen Chef verdient und dass das durchaus einen Mehrwert hat. Ich bitte, die Löschung zurückzunehmen. Viele Grüße --2003:C2:EF23:9FDA:F81C:2145:B0F4:F28E 11:13, 10. Nov. 2023 (CET)

LW-Pio Benutzer:LW-Pio Gibt es darauf bitte noch eine Antwort, wie es bei Wikipedia üblich und erwünscht ist? --2003:C2:EF23:9FDA:3848:4B70:90A5:5D91 10:33, 12. Nov. 2023 (CET)

1. Du suchst die Artikel-Disk, meine persönliche Disk ist der falsche Platz dafür.
2. Du sprichst über Gepflogenheiten, hältst dich aber selber nicht dran. Bspw. sprichst du auf meiner Disk über mich und nicht mit mir.
3. Einen Mehrwert sehe ich weiterhin nicht (auch im Hinblick auf den NPOV), und werde daher die Entfernung nicht zurücknehmen. Du wirst wohl auf der Artikel-Disk (s. Punkt 1) diskutieren müssen und einen Konsens erzielen müssen. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 11:22, 12. Nov. 2023 (CET)

   Danke für die Antwort. Ich hatte dies angenommen: Da es auf Ihrer Diskussionsseite so viele Einträge von Nutzern mit Ihrer Reaktion gibt, muss es doch möglich sein, dort auch diese Bemerkungen anzubringen. Natürlich waren sie an Sie gerichtet. - Das mit dem fehlenden Mehrwert wird weiter nicht näher begründet - die Nennung eines Jahresgehalts (das ist eine im Fall Lutz anderswo schon öfter erwähnteTatsache) hat mit einem persönlichen Angriff nichts zu tun. Und warum sollte dieses Gehalt bei einer solchen öffentlichen Stelle geheim bleiben? - Ein Eintrag in der Artikel-Diskussion folgt. Beste Grüße --2003:C2:EF23:9FDA:2CD8:4825:9320:95F0 11:21, 13. Nov. 2023 (CET)

Frank Reiland - Zurücksetzen von Änderungen ohne Diskussion

Hallo Lw-Pio,

ich habe am 26.10.23 eine Änderungen im o.a. Artikel des Brigadegeneral Reilands durchgeführt, die du rückgängig gemacht hast.

Am 27.10.23 eröffnete ich auf besagter Artikelseite eine Diskussion darüber, die leider bis heute von dir unbeantwortet blieb?!

Ich würde gerne erklärt haben bzw. zur Diskussion stellen, warum es sich bei meinen Änderungen um "whitewashing" handelt und wieso du bereits mehrmals - ohne eine Diskussion zu führen - Änderungen von anderen Usern zurücksetzt? --Bw.kenner (Diskussion) 20:38, 13. Nov. 2023 (CET)

Wenn du mich angepingt hättest, hättest du schon früher eine Antwort erhalten. Ich beobachte bnicht jeden Artikel, in dem ich editiere. Whitewashing, weil du m.E. unliebsame Inhalte mit einer fadenscheinigen Begründung, nämlich vermeintlicher Ungeeignetheit der Quelle, aus dem Artikle entfernt haben möchtest. Und Änderungen von anderen Usern kann jeder, auch ohne Diskussion durchführen, das nennt sich enzyklopädische Zusammenarbeit. Mehr auf der Reiland-Disk. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 07:47, 14. Nov. 2023 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Dennoch bin ich der Meinung, dass hier das Persönlichkeitsrecht eine höhere Prioritat genießt. Im Artikel des businessinsider (und Merkurs) sowie im dargestellten Wiki Beitrag werden "Vorwürfe der sexuellen Belästigung" genannt, die anonymisiert bereits im Bericht der Wehrbeauftragten des Deutschen Bundestages Eingang gefunden haben soll. Das Wort Vorwürfe allein entbehrt schon jegliche Grundlage einer enzyklopädischen Betrachtung und Aufnahme in den Beitrag. Gem. persönlicher Erklärung des Herrn Frank Reiland wurde sein Fehlverhalten disziplinar geahndet. Jedes Disziplinarverfahren wird meines Wissens final durch einen Rechtsberater im Zuständigkeitsbereich auf Richtigkeit und Angemessenheit überprüft. Hätten sich die Vorwürfe einer bewussten sexuellen Belästigung bestätigt, kann ich mir nicht vorstellen, dass ein ausgebildeter Rechtsberater, diesen Vorgang nicht an sich genommen und weiterverfolgt hätte. Das ist für mich überzeugender als jegliche hetzerische Berichterstattung von businessinsider. Darüber hinaus dient eine Anonymisierung im Bericht der Wehrbeauftragten zum Schutz der Person und sollte auch weiterhin geachtet werden. Mit dem dargestellten Beitrag wird meines Erachtens kein neutrales Bild gezeichnet und Frank Reiland mit nachhaltiger Schädigung seiner Person im Dienst als auch als Familienvater gebrandmarkt. Ergänzend stellt es eine ungerechtfertigte Härte für seine Angehörigen dar. Aus diesem Grund war meine getätigte Änderung kein whitewashing und sollte bei genauerer Betrachtung nachträglich doch angenommen werden. --Bw.kenner (Diskussion) 10:13, 15. Nov. 2023 (CET)

Wie gesagt, dass ist kein Thema für hier, sodern für die Artikle-Disk. --LW-Pio (Diskussion) 09:26, 23. Nov. 2023 (CET)

Link auf GebirgsjgBrig 23

Der Link auf die GebirgsJgBrig 23 in der Brigade Beschreibung ist falsch weil veraltet . Ich habe sie heute auf die Div SchnelleKräfte gesetzt. Sie haben sie wieder rückgängig gemacht . Was ist ihre Begründung ?

Ich bin einigermaßen enttäuscht über die nicht erste Zurücksetzung meiner Arbeit. --Langlauf3 (Diskussion) 15:57, 23. Nov. 2023 (CET)

Begründung steht in der Zusammenfassung. Die Linkzurücksetzung ist dann wohl ein Kollateralschaden und war nicht zwangsläufig gewollt. Was die nicht erste Zurücksetzung angeht, kleiner Tipp: mal überlegen, warum etwas zurückgesetzt wird. Wenn ich etwas zurücksetze, geb ich in der Regel eine ngrund an. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 16:04, 23. Nov. 2023 (CET)

Oliver Prost

Hallo LW-Pio, was sollen deine Revertierungen im Zusammenhang mit Oliver Prost? --Asperatus (Diskussion) 21:04, 30. Jan. 2024 (CET)

Moin, @Asperatus:letztendlich steht das in der ZQ. Du hast belegfrei Rotlinks eingefügt. Das habe ich revertiert mit der Bitte, das zu belegen. Die Beleglage hast du dann durch die Anlage des Namnesartikels geradegezogen. Soweit so gut. Als Tipp von mir, damit dass in Zukunft nicht mehr passiert: schreib doch erst den Artikel und ergänze dann den Link. Da lagen bis zu einer halben Stunde zwischen Linkeinfügung und Artikelerstellung; da ist die Wahrscheinlichkeiut groß, dass jemand einen belegfreien Rotlink bemängelt. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 08:20, 31. Jan. 2024 (CET)

Als Mitleser sei mir der Kommentar erlaubt, dass es aus meiner Sicht ein bisschen kleinlich wirkt, ihm jetzt aus einer halben Stunde einen Vorwurf zu machen. Wenn tagelang nichts passiert, hast du vollkommen recht, aber ansonsten muss man glaube ich die Leute auch mal machen lassen und auch während der Arbeit kein einem im realen Leben noch etwas dazwischen kommen, das wissen wir ja alles nicht. --Godihrdt (Diskussion) 10:04, 31. Jan. 2024 (CET)

Die halbe Stunde habe ich erst im Nachhinein entdeckt. Es geht auch nicht um die Zeit, sondern um das grundsätzliche Vorgehen. Wenn bei mir auf der BEO was auftaucht, schaue ich mir das an. Das kann theoretisch unmittelbar nach dem Edit, aber auch mehrere Stunden her sein. Ich schaue mir auchn icht unbedingt den Zeitstempel an. Wenn in einem Edit dann ein Rotlink auftaucht, der nicht belegt ist, gibt es mehrere Möglichkeiten, warum das ein Rotlink ist. Im Grundsatz ist es un belegt, und kann damit zurückgesetzt werden. Deswegen auch mein Tipp an Asperatus, demnäcjhst doch die reihenfolge zu verändern; dann passiert so was nämlich nicht. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 11:31, 31. Jan. 2024 (CET)

Aber ein Rotlink als solcher muss nicht belegt sein – wo hast du diese Behauptung her? Das ist doch eher eine Frage der Sinnhaftigkeit, ob man jemanden, der relevant ist oder sein könnte, schon verlinkt, aber verboten ist das nicht und die Setzung des Rotlinks verlangt auch sicherlich nicht, dass dort belegt werden muss, dass diese Person die Relevanzkriterien überspringt.

Und mal ganz ehrlich: Wenn man von erfahrenen Benutzern wie Dir und mir nicht mehr verlangen kann, dass wir uns auch – zumindest rudimentär! – zeitliche Zusammenhänge ansehen, dann legen wir hier eine ganz schön niedrige Latte an. Das ist ein kollaboratives Langzeitprojekt, das schaffen wir also nur gemeinsam und in dem wir uns auch die Zeit geben. Sich um 15:00 Uhr einzuloggen und dann alles umzumachen, was bis 14:59 Uhr editiert wurde und nicht passt, finde ich jedenfalls nicht so pralle. Was nicht heißt, das mir das nicht vielleicht auch schon passiert ist, aber nur mal so als Denkanstoß. --Godihrdt (Diskussion) 15:04, 31. Jan. 2024 (CET)

Verwunderlich war für mich insbesondere, dass die Revertierungen erfolgten, als ich den Artikel bereits angelegt hatte (siehe Zeitstempel). Daher möchte ich ebenfalls einen Tipp geben, vorher nochmal auf aktualisieren zu klicken. --Asperatus (Diskussion) 21:27, 31. Jan. 2024 (CET)

@Asperatus: du magst den Artikel ja mglw. angelegt haben, aber er war noch nicht veröffentlicht. Meine Revertierungen erfolgten um 20:50 (nach deiner Änderung um 20:48) und um 20:53 (nach deinem Beitrag um 20:35). Veröffentlicht wurde der Artikel um 20:54. Soviel zum Aktualisieren. Den Sachverhalt an sich hatten wir auch schonmal im November 2023 in gleicher Art und Weise. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 13:10, 27. Feb. 2024 (CET)

Ein Rotlink an sich muss nicht unbelegt sein, aber: hier handelt es sich um einen Listeneintrag. Und in einer Liste, die nur aus relevanten Personen besteht, gibt es entweder Blaulinks, oder die Rotlinks müssen belegt sein, da sonst nicht nachprüfbar ist, ob es diese Person überhaupt gibt. Und ja, mglw. hätte ich mir den zeitlichen Zusammenhang ansehen können. Das ist eine Seite der Medaille. Die andere ist, dass man ja auch einfach erst den entsprechenden Artikel anlegen kann, bevor man die entsprechenden Verlinkungen anpasst oder erstellt (insbesondere wenn der gleiche Sachverhalt schon mal vor drei Monaten in gleicher Art und Weise vorgekommen ist). Mir ist die Belegarbeit und damit Nachvollziehbarkeit im Bereich Militär, insbesondere Bundeswehr, sehr wichtig. Leider stehe ich zu Asperatus dabei ziemlich ambivalent. Er kann sehr gute Arbeit leisten; manchmal oder öfters (Frage der Definiotion) geht er aber mit Belegen und der daraus resultierenden Artikelarbeit sehr legér um. Mglw. hat mich das etwas mehr angespitzt, als es der Sachverhalt an sich getan hätte. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 13:10, 27. Feb. 2024 (CET)

Neuling

Hallo LW-Pio so[1] kriegen wir Neulinge nicht dahin, die Sachen richtig zu machen. Per WP:AGF gehen wir von gutem Willen aus, daher habe ich nachgefragt. Siehe: Benutzer Diskussion:Donnerkeil&Aegis#Nachfrage zu Literaturangaben. Vielleicht magt du dort auch noch ein Wort zu deinen Rücksetzungen hinterlassen? Beste Grüße --Der Blaue Klaus (Diskussion) 11:26, 5. Feb. 2024 (CET)

Hallo @Der Blaue Klaus:, dem User wurde das Problem bereits gestern auf sein eigenes Nachfragen hin erläutert, bspw. hier und hier. Ihm ist also die Problematik durchaus bewusst. Ich finde deine ergänzende Erläuterung nicht schlecht, wertde mich aber aufgrund der genannten Kenntnisse des Autors nicht noch zusätzlich dazu äußern. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 11:36, 5. Feb. 2024 (CET)

Ja klar das kostet Kraft wie es bei Fördern und Fordern eben ist. Die von ihm eingebrachten Panzerwagen von Minerva hatte ich zuvor nicht auf dem Schirm. Ich hab auch Besseres zu tun, nur Nachwuchs sollte man so weit es möglich ist einbinden. Andersrum kostet noch mehr Kraft. --Der Blaue Klaus (Diskussion) 12:01, 5. Feb. 2024 (CET)

Hallo zusammen,

habe Eure Diskussion hier gefunden, weil ich einige Fahrzeuge in Beobachtung habe. Da hat der Neuling wohl auch einiges "reingeschmissen".

Allerdings muss ich eine Anmerkung machen, was die Korps-Reverts angeht, vielleicht hat er da was gelesen und jetzt ist das alles ein bisschen durcheinander. Also es stimmt schon, dass Korps als Kommandobehörde geführt werden, das hat was mit den Generalkommandos zu tun, aber ich finde das nicht so eindeutig und ich glaube unsere Wiki-Definition und Beschreibung beim Korps ist da auch nicht so optimal. Ich war zuletzt ja viel bei den militärischen Großverbänden unterwegs und oft im Tessin. Habe jetzt mal gegoogelt und bin über das hier gestolpert.

Ich vermute die Wahrheit liegt in der Mitte, Dictionary of British Military History von Usher ist das Corps als: A large military formation, usually of two or more divisions and numbering from 20,000 to 60,000 or more men. erläutert. Das kann man dann vermutlich als Großverband bezeichnen, aber die Frage ist wo ist die Grenze? Was ist dann kein Großverband mehr?

Großverband ist jedenfalls laut Bundeswehr-Beschreibung für eine Division richtig. Siehe hier.

Ich glaube das muss geklärt werden und dann dem Neuling erläutert werden. Grüße --Reisender.ab (Diskussion) 14:42, 5. Feb. 2024 (CET)

Guten Morgen @Reisender.ab

auch ich bin ein solcher "Neuling" und über die Diskussionsseite LXXIII. Armeekorps (Wehrmacht) auf Deinen vorliegenden Beitrag gestoßen. Ich empfinde begründungs- bzw. beleglose Revertierungen grundsätzlich als in hohem Maße befremdlich, vor allem dann, wenn diese Revertierungen in offenem Widerspruch zu den verlinkten WP-Artikeln (hier: Generalkommando) und zu der angeführten Literatur (hier: Tessin) stehen. Denn Tessin führt die Kommandobehörden der Wehrmacht als solche ganz ausdrücklich auf und nennt hier auch ausdrücklich das LXXIII. AK. Belegte, relevante Darlegungen einfach nur mit einer Behauptung (hier: "Korps ist ein Großverband"), ohne jede inhaltliche Begründung und ohne entgegenstehenden Beleg, zu revertieren, dürfte Vandalismus sein.

Dagegen sprechen weder irgendwelche Handhabungen bei der Bundeswehr oder in anderen Armeen, noch irgendwelche Überlegungen zur britischen Militärgeschichte. Vorliegend einzig maßgeblich sind m.E. die Verhältnisse bei der Wehrmacht, wenn es sich um eine Kommandobehörde der Wehrmacht handelt. Und da gibt es auch keine Wahrheit "in der Mitte", denn die Kommandobehörde bleibt Kommandobehörde, selbst ohne jeden unterstellten Großverband. Insoweit spielt auch die "number of men" keine Rolle, die zudem gegen Ende des Krieges bei der Wehrmacht häufig genug nicht mehr die eines Großverbandes war, ohne dass der Großverband deswegen geendet hätte. Auch ich bitte um Klärung und Erläuterung.

Grüße --Opas Eifel (Diskussion) 09:11, 8. Feb. 2024 (CET)

Der begriff "Korps" ist mehrdeutig. Er wird einmal als Verkürzung für das entsprechende Generalkommando des Korps vwerwendet (das wäre dann die Kommandobehörde), oder den Großverband der neben dem Generalkommando auch die Korpstruppen und unterstellten (Groß-)Verbände umfasst. @Opas Eifel: es reicht, wenn du das auf der entsprechenden Artikeldiskussion thematisierst. Das hat hier, auch aufgrund deines Auftretens (auf das ich nicht näher eingehen will), nichts zu suchen. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 12:46, 27. Feb. 2024 (CET)

M.E. hat das sogar nur hier etwas zu suchen, denn es geht vorliegend um Deinen Umgang mit Revertierungen und die damit verbundene Wirkung auf "Neulinge". Es geht hier nur am Rande um die Sachfrage. Aus gutem Grund beschäftigt sich die WP mit dem Thema "DTS: Mobbing in der Wikipedia". Denn Ziel der WP ist, Neulinge zu ermutigen und zu fördern, und nicht, Ihnen den Mut zu rauben. Gruß zurück --Opas Eifel (Diskussion) 15:49, 27. Feb. 2024 (CET)

Mein Lieber, du trittst ganz schön forsch auf (zu forsch für einen "Neuling"). Wirfst du mir gerade implizit Mobbing vor? Natürlich geht es in erster Linie um die Sachfrage. Natürlich kann und darf man als Neuling Fehler machen, gar kein Problem. Aber mit Sicherheit nicht eine solche Massenersetzung. Und wenn doch, muss man damit Leben, dass Widerspruch kommt. Förderung bedeutet auch, Grenzen aufzuzeigen. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 15:59, 27. Feb. 2024 (CET)

Wenn schon, dann meine Liebe! Mein Beruf erfordert Wissen, Überzeugungen und Auftreten. Und Grenzen werden denen aufgezeigt, die keine haben. Du hast mich da schon richtig verstanden.

Und Fehler machen auch die, die sich für "alte Hasen" halten. Mich stören Beiträge in einer Enzyklopädie, wie der von Dir verursachte. Denn mit Deiner Revertierung ist heute (wieder) zu lesen: "Das (Generalkommando) LXXIII. Armeekorps war ein Großverband der deutschen Wehrmacht. Es handelt sich um ein Generalkommando, das seit seiner Aufstellung im Juli 1943 mehrfach umbenannt und durchgehend in Italien eingesetzt wurde." Ich nehme zur Kenntnis, dass - Deiner Vorstellung nach - ein Generalkommando der Wehrmacht ein Großverband war. Und damit endet unsere Diskussion. --Opas Eifel (Diskussion) 16:34, 27. Feb. 2024 (CET)

Soso, dabei diskutierst du doch so gerne (und betreibst keine Artikelarbeit). Richtig wäre entweder, den Part mit dem Generalkommando zu entfernen oder noch besser die Formulierung wie in I. Armeekorps (Wehrmacht) zu wählen. Es ist hier keine entweder-oder-Relation, sondern eine sowohl-als auch-Relation. Aber auch das gehört nicht hierhin, weil eine Diskussion auf zwei Stellen verlagert wird.--LW-Pio (Diskussion) 16:38, 27. Feb. 2024 (CET) NB:Das mit "meine Liebe" ist nicht ersichtlich, ansonsten hätte ich dir das selbstverständlich zugestanden, meine Liebe--LW-Pio (Diskussion) 16:42, 27. Feb. 2024 (CET)

Günter Kriebel, Brigadegeneral

Was ist nötig? Todesanzeuge? Warum wurde denn das Foto gelöscht? MfG Claus Kriebel (trauriger Sohn) --Claus Kriebel (Diskussion) 18:51, 7. Feb. 2024 (CET)

Claus Kriebel zunächst mal mein Beileid zum Verlust deines Vaters. Das Foto wurde aus Versehen gelöscht und ist jetzt ja wieder enthalten. Eine Todesanzeige, die veröffentlicht wurde (bspw. in einer Zeitung) würde als Beleg reichen. Einfach nur hier irgendwo hochladen halte ich für nicht ausreichend gem. WP:Q, aber das könntest dü mit WP:Support klären. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 12:42, 27. Feb. 2024 (CET)

Artikel Patric Leitner

Hallo LW-Pio,

zu den Änderungen/Ergänzungen v. 4.3.24 hatte ich einen Beitrag unter dem Artikel eingestellt.

Die 4 Datumsberichtigungen, sowie die 2 zusätzlichen Weltcupsiege sind in den Artikeln Liste der Sieger von Rennrodel-Weltcuprennen unter Punkt

Siegerliste, sowie insbesondere die genauen Datumsangaben und die Staffelergebnisse in den jeweiligen Artikel für die einzelnen Weltcupsaisons

(1998/99 - 2009/10) ersichtlich. Ich gehe davon aus, dass die Angaben in den jeweiligen Artikel korrekt sind.

Die beiden zusätzlichen Siege konnte ich leider nicht in die bestehende Auflistung einfügen.

Der Sieg unter Doppelsitzer v. 10.12.06 in Calgary käme an Nr. 24, der Sieg unter Teamstaffel v. 4.1.09 in Königsee an Nr. 10.

Meines Erachtens wäre es sinnvoll, wenn die Artikel entsprechend übereinstimmen.

Andere Belege zu den Angaben habe ich jedoch nicht.

Vielen Dank! --2A02:590:302:8A00:1C5E:EA6D:7628:3186 14:52, 7. Mär. 2024 (CET)

Das Problem ist, dass das Belegarbeit über Bande ist. Die fragliche Information muss anhand der Angaben im Artikel überprüfbar sein und nicht über Quellen in anderen Artikeln (gibt Ausnahmen, aber die sind hier nicht einschlägig).Und Wikipedia ist keien Quelle. Die Quelle, die in den Saison-Artiklen angegeben ist, funktioniert leider nicht mehr., so dass auch da aktuell keine Belege herausgezogen werden können

Transportdienststelle See

Danke für den interessanten Bericht zur Transportdienststelle See, ursprünglich in Hamburg 13. Ich habe Fragen dazu. Gibt es bitte eine Möglichkeit der Kontkataufnahme? Danke. --Reng teng teng (Diskussion) 14:10, 12. Mär. 2024 (CET)

@Reng teng teng: wenn du Fragen hast, kannst du sie heir gerne stellen, ansonsten per Wikimail. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 09:05, 15. Mär. 2024 (CET)

... der Russe hört mit ...

Moin Lw-Pio,
Deine - IMHO sinnvollen - Änderungen sind leider revertiert worden. Da ich keine Edit-War anfangen wollte, habe ich zumindest die Passage über WhatApp an die Stelle verschoben, an der sie zeitlich und vom Kontext her einzuordnen ist.
Eigentlich gehört das überhaupt nicht in den Artikel, da es - wie Du sicherlich auch verstanden hast - einen rein privat-dienstlichen Hintergrund hat. Aber das haben die Schwurbler von free21 offensichtlich nicht begriffen und dann lesen die Verschwörungsapologeten offenbar den Text noch nicht einmal genau. Lies Dir meine Änderungen 'mal durch und schau, ob Du damit - wenn denn die Mehrheit diesen unwesentlichen NiffNaff unbedingt behalten möchte - leben kannst. Viele Grüße, --Rudolf C22 (Diskussion) 21:01, 15. Mär. 2024 (CET)