Diskussion:Berghof (Obersalzberg)/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Berghof (Obersalzberg)/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Berghof_(Obersalzberg)/Archiv/1#Thema_1

Abgrenzung des Artikels

Im Artikel befinden sich einige Abschnitte, die über das Thema hinaus gehen, diese gehören sinnvollerweise in den Artikel Obersalzberg, soweit dort nicht sowieso schon vorhanden. Hingegen fehlt, abgesehen vom Erwerb, da es sich ja um einen Gebäudeartikel handelt, die Geschichte des Gebäudes vor Hitler. --Nixx 22:21, 23. Okt. 2009 (CEST)

Die Geschichte des Gebäudes Haus Wachenfeld gehört wenn dann in den redir, hier bei Berghof würde sie über das Thema hinaus gehen. --HotChip 11:14, 24. Okt. 2009 (CEST)

Es ist richtig, dass damals die Bezeichnung für das Gebäude "Haus Wachenfeld" war. Es handelt sich aber um einen Gebäudeartikel, in diesem sollten auch alle Stationen des Gebäudes enthalten sein, dass wird auch bei anderen entsprechenden Artikeln so gehandhabt. Eine Aufteilung der Gebäudegeschichte auf diesen Artikel und auf die bisherige Weiterleitung ist hingegen unübersichtlich.

Zu den über den über den Artikel-Titel hinausgehenden Ausführungen hast Du nicht Stellung bezogen. Teilst Du hier meine Ausführungen? --Nixx 13:30, 24. Okt. 2009 (CEST)

Da es den Artikel Obersalzberg zur Zeit des Nationalsozialismus noch nicht gibt, teile ich deine Meinung nicht. Von dir gelöschte Refs: www.welt.de/politik/article1147045/Weltkriegsbunker_ist_Pilgerstaette_fuer_Neonazis.html www.rbb-online.de/kontraste/beitrag/2007/das_problem_mit_der.html (Horst Mahler am Obersalzberg). Die Kleine Reichskanzlei lässt du drin, SS-Kaserne und Bunker löschst du raus? Deine Logik verläuft wie? --HotChip 01:13, 26. Okt. 2009 (CET)

Es ist nicht nachvollziehbar, warum Du gegen eine Auslagerung von hier nicht einschlägigen Abschnitten in den bestehenden Artikel Obersalzberg bist, aber wohl für eine solche in einen noch zu schaffenden Artikel Obersalzberg zur Zeit des Nationalsozialismus. Es bringt nichts, wenn Du versuchst Deine Differenzen mit Benutzer:HerrZog, hinsichtlich dessen was in den Artikel Obersalzberg gehört hier zu umschiffen. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Dein Problem mit HerrZog würde auch der neue Artikel nicht lösen, da auch hier von ihm der Einwand gebracht werden kann, es ginge nicht um den Obersalzberg. (näheres dazu beim Artikel Obersalzberg).

Der Löschumfang hinsichtlich der Einrichtungen im Umfeld des Berghofes ist von mir genau gewählt. Die kleine Reichskanzlei ist wichtig, hierzu existiert ein eigener Artikel zu dem ist die Querverbindung herzustellen, da sie die Arbeitsfähigkeit während der Aufenthalte am Obersalzberg sicherte. Die Details hingegen zum Umfeld am Obersalzberg sind - soweit nicht schon geschehen - im Artikel Obersalzberg zu klären. Was z. B. noch fehlt ist ein Artikel zum Regierungsflughafen Mitterfelden (genauer Artikeltitel wäre noch zu klären). --Nixx 08:43, 26. Okt. 2009 (CET)

Es ist für dich nicht nachvollziehbar, nun, aus demselben Grund den du genannt hast: Ein Gebäude ist ein Gebäude, ein Berghang ist ein Berghang. Gegen Artikel Obersalzberg zur Zeit des Nationalsozialismus ist nichts einzuwenden,,Artikel Obersalzberg ist ohnehin recht dürftig. --HotChip 14:05, 26. Okt. 2009 (CET)

Buch von Pietro Guido

Ich habe das jetzt mal formal korrigiert, aber das Buch selbst macht einen eher dubiosen Eindruck auf mich. Hat das jemand nähere Informationen? --Nicola Verbessern statt löschen! 18:31, 1. Jul. 2011 (CEST)

Sven Felix Kellerhoff, at page 6 in the English version and 2007 edition of his book about the Führerbunker, writes that the English edition of mr Guido's book about the Führerbunker and another book "are so bad that one can ignore them with a clear conscience". Mr Kellerhoff is perhaps not a neutral reviewer, but he makes positive reviews of some other books about the same subject. Maybe this could give a little hint about the qualities of the Berghof book by Guido. (Excuse me I'm writing in English - I understand German text a little, but can't write it. I write this answer mostly because I'm a little annoyed that this marketing "hitlerberghof.com" links keep coming again and again at different Wikipedia language versions. At Swedish Wikipedia the same 93.145.XXX.XX keep placing the Guido book "Führerbunker - Discovered its Mysteries" in the "Sources" section of the Führerbunker article, where it most probably never have been used. I'm no English expert, but just the title grammar makes me a little suspicious.) Skogs-Ola 01:24, 2. Jul. 2011 (CEST)

Pietro Guido global "marketing work" last evening: Link by Skogs-Ola 01:24, 2. Jul. 2011 (CEST)

@Skogs-Ola. This is exactly my impression. Cheap book, cheaply made, so I will delete it. Chaussy's book, which I own myself, is a serious work. And Guido's book seems to be a private printing, too. It is not on sale at amazon, for instance. I will delete the hint. Thank you, --Nicola Verbessern statt löschen! 07:55, 2. Jul. 2011 (CEST)

Umbau 1936 Degano oder Fick

Gibt es Belege, dass Fick den Umbau 1936 gemacht hat? Quellen sprechen hier eher von Degano

1. Seite 23
2. The extensive second remodeling, which resulted in the Berghof, was carried out by Degano in 1936.

1938 gab demnach eine weitere Erweituerng von Fick --Gelli63 (Diskussion) 09:29, 4. Sep. 2013 (CEST)

Wenn dies so ist müste Roderich Fick und Teehaus am Mooslahnerkopf auch überarbeitet werden. --Gelli63 (Diskussion) 09:35, 4. Sep. 2013 (CEST)

Farbfotos von Walter Frentz?

Im Text heißt es, die zahlreichen Farbfotos vom Obersalzberg hätte der Fotograf Walter Frentz aufgenommen - ich hätte bisher immer gedacht, die Aufnahmen stammten von Eva Braun! So wird's jedenfalls in zahlreichen Dokumentationen immer wieder gesagt. Was stimmt denn jetzt? --80.81.10.205 09:56, 16. Jun. 2014 (CEST)

Das eine schließt das andere ja nicht aus. Dein Hinweis ist aber insofern hilfreich, als hier tatsächlich noch Beleg- bzw. Quellenangaben fehlen. --HerrZog (Diskussion) 00:59, 20. Jun. 2014 (CEST)

Bebilderung

Gerade in Artikeln mit so kritischem Hintergrund wie denen im Zusammenhang mit dem Führersperrgebiet sollten auch Änderungen in der Bebilderung vorher in der Diskussion abgestimmt werden. Ruinenbilder oder Bilder mit angeblichen Panoramen aus Fenstern die gar nicht mehr existieren bringen für eine Enzyklopädie nichts. Es stellt sich teilweise zudem die Problematik, dass damit Besucher zu "Expeditionen" animiert werden, die in dem Gelände schnell gefährlich werden können, Eigentümer von privaten Grundstücken stören können (Overtourism) ... . --Bmstr (Diskussion) 14:40, 27. Okt. 2019 (CET)

Um Disk. würde ich auch bei anderweitigen Änderungen in der Bebilderung bitten. Benutzer:Крестоносцы: Warum soll das Hauptbild so klein sein? Hat sich in der Größe jetzt lange Zeit bewährt. --Bmstr (Diskussion) 17:23, 27. Okt. 2019 (CET)

In Artikel werden die Bilder üblicherweise mit dem folgenden Code eingebunden (siehe Abschnitt „Vorschaubilder (Miniatur)“):

[[Datei:Dateiname|mini|Text der Bildlegende]] sollte auch für Hitler-Bilder so sein. Wers grösser sehen will braucht nur anklicken. --Creuats 17:31, 27. Okt. 2019 (CET)

Nun eine wirkliches Hitler-Bild ist es auf alle Fälle mal nicht. Und das ist auch gut so. Bildanordnung und -größe sind keine verbindlichen Regeln. Ich persönlich würde hier - es geht um ein Gebäude - ein größeres Hauptbild für sachdienlicher halten, zumal der eigentliche Berghof ja im Hintergrund ist. Ich kann aber auch damit Leben, dass es einfach nach dem Standard geht.

Was für mich hingegen nicht in die Artikel gehört sind Bilder von irgendwelchen Überbleibseln. Damit würde eine falsche Richtung eingeschlagen. --Bmstr (Diskussion) 18:46, 27. Okt. 2019 (CET)

Ich finde es schlimm, dass meine Bilder hier so ohne Weiteres wieder gelöscht wurden. Die Bilder zeigen den heutigen Zustand der Orte, das it Wissen. Ist Wikipedia mittlerweile ein Steuerugsinstrument für Tourismus? Hashtag Overtourismn? Was gerade hier passiert, ist ein Angriff auf die freiheitlich demokratische Grundordnung des GG im Sinne von Zensur, die ich so noch nie erlebt habe und auch hoffentlich nicht mehr erleben werde. Dann wären wir wieder so weit wie das, was wir alle nicht wollen! @Bmstr, zu einer Enzyklopädie gehört auch das, was heute noch zu sehen ist, oder? Gerade wenn es eine entsprechende Rubrik gibt.--Raven63 (Diskussion) 18:57, 27. Okt. 2019 (CET)

Bitte nicht immer gleich zum Maximalargument Zensur greifen. Enzyklopädie bedeutet, das Wichtige vom weniger Wichtigen zu scheiden und eine Auswahl zu treffen. Rein theoretisch könnte man den Artikel mit hunderten Bildern zupflastern. Informativer wird es für den Leser dadurch aber nicht. Das Bild von dem Auffahrtsausschnitt oder die Panoramaaufnahme bieten keinen Informationsgewinn gegenüber den bisherigen Bildern. "So sieht's heute dort aber aus." trifft auch nicht zu, da es keinen Eindruck der eigentlichen Anlage vermittelt. Sonst könnte man mit gleicher Begründung einmal kurz senkrecht nach oben fotografieren und das dann als "Der Himmel über dem Berghof" einstellen. --Zinnmann d 19:22, 27. Okt. 2019 (CET)

Lesson learned! --Raven63 (Diskussion) 19:36, 27. Okt. 2019 (CET)

Die Bilder erscheinen zudem lediglich nicht mehr in den Artikeln. Sie sind aber weiterhin im Bilderarchiv vorhanden und dort auch zugänglich. --Bmstr (Diskussion) 21:13, 27. Okt. 2019 (CET)