Diskussion:Betongelenk

Diagramme

Die Diagramme verstehtt keiner. Hier fehlt eine umfangreiche Eräuterung.

Z.B. Wie groß ist e? Keine Zugspannungen d.h. Riss? Ein Riss ist aber nicht zulässig. usw.

Daher Diagramme entfernt. --Störfix (Diskussion) 13:19, 11. Feb. 2020 (CET)

@Störfix: Die Exzentrizität e ist ein Drittel der Gelkshalsbreite b, also e=b/3=7.5cm/3=2.5cm.

Es gibt risse, die Zugfestigkeit liegt knapp unter 3MPa, dass Risse entstehen sind gewünscht, ist ja gewissermassen ein Fließgelenk, im Gelenkshals schwach bewehrt mit Edelstahl.

Das Entfernen der Diagramme is imho sinnvoll, zumindest solange keine Erläuterung vorhanden ist.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 20:00, 11. Feb. 2020 (CET)

Beruhen die Diagramme auf Versuchsergebnissen oder FE-Rechnungen mit nichtlinearem Materialgesetz? Betonfestigkeit? Bei e/3 ist eine klaffende Fuge vorhanden. Dies ist im Diagramm auch erkennbar. Zum Vergleich besser auch diese Pressungen eintragen, bei 35 kN/cm erhalte ich, sofern nicht verrechnet, max sigama= 155 MPa. --Störfix (Diskussion) 10:32, 12. Feb. 2020 (CET)

Spannungen in Lastrichtung

Fe-Rechungen mit nichtlinearen Materialgesetz (Wie will man versuchstechnisch so dicht im inneren des Betons spannungen messen, da würden ja die einbetonierten Spannungsmessunger das Ergebnis beieinflussen.

Betoneigenschaften (z.B.Versagensfläche, Einaxiale Festigkeiten) stehen in https://link.springer.com/content/pdf/10.1007/s00707-017-2004-3.pdf in Tabelle1.

Ob bei e/3 eine klaffende Fuge vorhanden ist hängt von der höhe der Normalkraft ab, wenn man eine lineare Spannungsverteilung aproximativ annähmen täte, gibt es keine Zugspannungen.

Die Spannungen in Lastrichtung siehst du in https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/ca/Kalliauer_et_al_2018_Acta_Mechanica_Fig3b.svg/1280px-Kalliauer_et_al_2018_Acta_Mechanica_Fig3b.svg.png dargestellt.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 20:35, 13. Feb. 2020 (CET)