Diskussion:Bezirk Harburg/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Bezirk Harburg/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bezirk_Harburg/Archiv#Thema_1

Ansässige Unternehmen

Da dieses Wiki ja weiterhin lahmgelegt ist, weil Harburgs Neue Medien so strittig sind, frage ich schon einmal parallel, ob es eine Richtlinie gibt, nach der sich entscheidet, wann eine Regionale Relevanz gegeben ist, ein im Bezirk Harburg ansässiges Unternehmen hier einzutragen? Mir fallen da deutlichst mehr namhafte Unternehmen ein als die bis dato aufgelisteten. --Wind der Nordsee 20:52, 22. Sep. 2008 (CEST)

Einwohnerentwicklung

Die Statistiken und Grafiken der Einwohnerentwicklung betreffen die Städte Harburg und Harburg-Wilhelmsburg, und gehören, meiner Ahnung bei diesen beiden Artikeln und nicht beim Artikel über den Bezirk. Ich schlage dann auch vor, diese Teile hier auszuschneiden und zu versetzen.--Flamenc 10:30, 28. Okt. 2011 (CEST)

Haake, Emme, Eißendorfer Forst ...

sind schöne Wälder in Bezirk Harburg, bis jetzt ohne Erwähnung. (nicht signierter Beitrag von 85.177.103.64 (Diskussion) 15:42, 8. Aug. 2012 (CEST))

Einwohner Bezirk Harburg

die Einwohnerzahl mit ca. 202.000 wie hier für 2008 angegeben, kann nicht mehr stimmen. Anfang 2008 gab es in Hamburg eine Bezirksreform, die den Stadtteil Wilhelmsburg aus dem Bezirk Harburg herausgliederte, somit sind fast 50.000 Einwohner vom Bezirk Harburg in den Bezirk HH-Mitte "gewandert". Eine aktuelle (2008) Einwohnerzahl des Bezirks Harburg müsste so ca. um 50.000 niedriger liegen. --friesede 18:31, 15. Dez 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:21, 31. Jan. 2020 (CET)

Schutzraum / S-Bahn

Weiß jemand was über den Schutzraum? Ich meine mal gehört zu haben, daß der S-Bahnhof Harburg-Rathaus einer der größten wenn nicht der größte Schutzraum der Stadt sein soll. Wenn sich alle Menschen sicher fühlen, gerät sowas ja schnell in Vergessenheit...

Darüber findet man normalerweise ausgiebig auf http://www.lostplaces.de/inhalt-thema.html - aber zur Zeit sind die entsprechenden Seiten "wegen Überarbeitung geschlossen". --Pjacobi 12:58, 17. Jun 2005 (CEST)

Ich habe was zu diesem Thema hinzugeschrieben....bin mir nicht ganz sicher ob die Rubrik so sinnvoll ist.

Soooo....jetzt habe ich den Artikel vervollständigt und in eine eigene Rubrik gebracht.... Was mich stört ist der Sandfilter#Schutzraumtechnik link der im text nicht richtig adaptiert wird. Unter Wikipedia:FAQ_zum_Editieren#Wie_erstelle_ich_Links_auf_andere_Wikipedia-Artikel.3F wir dies aber genau so beschrieben....und auch das klappt nicht damit...soll das so sein ???

Bunkertext jetzt in Harburg-Rathaus--Staro1 02:39, 14. Aug 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:21, 31. Jan. 2020 (CET)

Aussenmühle

laut Google Earth misst die Aussenmühle an ihrer breitesten Stelle 0,85 km, inklusive der beiden kleineres Seen im Fortsatz 1,15 km. Woher stammt die Zahl 3200 m, ist das vielleicht der Umfang?

würde hinhauen, der "Außenmühlenlauf" hat etwa 3500m Länge.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:46, 31. Jan. 2020 (CET)

Hanne Darboven

Hanne Darboven, aufgewachsen in Harburg, lebte mit ihren Eltern einige Jahre am Sand, Standort des 1895 gegründeten "Colonialwaaren- und Conserven-Geschäft mit Dampf-Kafferösterei" ihres Großvaters J.W. Darboven. Von [1] --Pjacobi 18:59, 12. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:22, 31. Jan. 2020 (CET)

Linklöschung Hamburg Harburg

Hallo Pjacobi,

zumindest die Diskussion um die-harburger.de habe ich nun bereits vor einigen Wochen mit KönigAlex hier http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:K%C3%B6nigAlex#Linkl.C3.B6schung_Hamburg-Harburg geführt.

Also was spricht denn nun aus Deiner Sicht gegen die Aufnahme des Links?

Viele Grüße

Derow 20:40, 8. Mai 2007 (CEST)

Von der Verlinkung von Webportalen wird generall abgeraten. Siehe Wikipedia:Weblinks. Deeplinks auf relevante Inhalte dort sind ein Grenzfall, deshalb habe ich den Weblink bei Hans Conrad Leipelt erst einmal stehengelassen. Desweiteren, falls zutreffend, muss ich darauf hinweisen, dass das Verlinken von eigenen Seiten ein Fauxpas ist.

Wenn Du die Diskussionen nicht mehrfach führen willst, wäre eine Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite anzuraten.

--Pjacobi 21:45, 8. Mai 2007 (CEST)

Wie ich bereits in meiner vorangegangenen Diskussion geschrieben habe, müsste nach Wikipedia:Weblinks eine gigantische Menge mehr an Links in der Wikipedia gelöscht werden.

Sehr nett, dass du die wirklich vorhandenen Zusatzinformationen zu Hans Conrad Leipelt freundlicherweise stehen gelassen hast. Die Allgemeinheit wird sich freuen.

Zu Deiner sehr heftigen Kritik bezüglich des Fauxpas: ich bekenne mich zumindest, wie leider viele andere anonyme Schreiberlinge nicht. Sonst könnte ich ja blind das Spiel ewig weitertreiben...

Mal ehrlich, ich bin mehr als nur ein engagiertes Mitglied in der Joomla-, DMOZ, und Wikipedia-Gemeinde und ich würde NIE einen Link auf unsere Seite setzen, wenn ich nicht denken würde, dass sie wahrlich einen informativen Mehrwert zum entsprechenden Wiki abgeben würde und damit meine ich nicht nur ein paar Fotos mehr oder weniger. Insofern verstehe ich diese Debatte nicht.

Viele Grüße

Derow 00:53, 9. Mai 2007 (CEST)

Ja, in vielen Fällen sind die ehrlichen Benutzer die Angeschmierten. Da habe ich auch kein Patentrezept gegen.

Und, ja, es müsste eine gigantische Menge von Weblinks gelöscht werden. Gerade Webforen und Portale sollten pauschal gelöscht werden.

Further reading: http://searchengineland.com/070503-065513.php

Pjacobi 22:22, 9. Mai 2007 (CEST)

Ok, dann würde ich gerne erfahren, was Deiner Meinung nach ein Webportal ist? Welche Gründe gibt es, dass www.die-harburger.de gelöscht wird, aber z.B. http://fhh.hamburg.de/stadt/Aktuell/bezirke/harburg/start.htmle/ stehen bleibt. Ich versteh Dein Selektierungsverfahren nicht ganz...

Derow 01:32, 10. Mai 2007 (CEST)

http://fhh.hamburg.de/stadt/Aktuell/bezirke/harburg/start.htmle/ ist die webpräsenz des Artikelgegenstands selbst. --Pjacobi 09:47, 10. Mai 2007 (CEST)

Was soll mir das sagen? http://fhh.hamburg.de/stadt/Aktuell/bezirke/harburg/start.htmle/ wohl zunächst einmal deutlich Bestandteil eines Webportals. Darüber hinaus bekommt man auf der Seite weiterführende Informationen über den Artikelgegenstand. Ebenfalls weiterführende Informationen über den Artikelgegenstand bekommt man eben auch auf die-harburger.de.

Ich verzichte nun darauf, den Weblink abermals zu setzen bis die Diskussion abgeschlossen ist.

Nebenbei habe ich mir mal den Spaß gemacht, exemplarisch alle Stadtteilartikel aus dem Bezirk Hamburg-Altona durchzuschauen. Da stehen nach Deiner Auffassung eine Menge Löscharbeiten an.... :-)

Derow 12:53, 10. Mai 2007 (CEST)

MIt ABCD bin ich durch. --Pjacobi 13:10, 10. Mai 2007 (CEST)

Das ist jetzt Deine Antwort auf mein Argument? Du ackerst Dich durch die gesamte Wikipedia und löscht sämtliche Portallinks? Das kann ja wohl nicht wahr sein. Derow 14:24, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mir nun zum wiederholtem Male Wikipedia:Weblinks durchgelesen. Ich finde viele Gründe, die für einen Link auf die-harburger.de sprechen, aber keinen, der dagegen spricht. Du beziehst Dich sicher pauschal auf Punkt 3 der grundsätzlichen Richtlinien. Hier heisst es aber auch: "Hiervon ausgenommen sind natürlich Webauftritte, die Gegenstand des Artikels selbst sind...". Der Bezirk Harburg ist Gegenstand des Webportals die-harburger.de

Weiterhin: der Link auf hamburg.de muss sogar deeplinked sein, um zum Artikelgegenstand zu passen. Dies ist bei die-harburger.de nicht notwendig. Von der Werbefülle ganz zu schweigen. Derow 16:57, 10. Mai 2007 (CEST)

Du liest es genau falscherum: "Hiervon ausgenommen sind natürlich Webauftritte, die Gegenstand des Artikels selbst sind...". D.h. in einem Artikel die-harburger.de gibt es natürlich einen Link auf http://die-harburger.de. Gegenstand des Artikels nicht Gegenstand des Webportals. --Pjacobi 17:01, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich bin abermals beeindruckt, wie Du doch fairerweise auf alle meine Argumente eingehst und wahnsinnig erfreut, nun die ganze elende Weblinks-Liste hier abarbeiten zu müssen.

"Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist."

Dazu dann ersteinmal dies http://www.alexa.com/browse/general/?&CategoryID=913114&mode=general&Start=1&SortBy=Popularity

Zum Thema Harburg - und darum gehts doch in diesem Artikel, soweit ich nicht irre - bekommst Du reichlich Informationen auf die-harburger.de

"Keine Oberthemen - Ein Weblink sollte einen direkten Bezug zum Artikel haben und nicht nur ein Oberthema des Artikelgegenstands behandeln. Beispielsweise wäre ein Verweis auf ein allgemeines Portal zum Thema Malerei in einem Artikel über einen bestimmten Maler unerwünscht. (Wenn es dort eine Unterseite speziell über diesen Maler gibt, dann kann diese direkt verlinkt werden.)"

die-harburger.de befasst sich ausschliesslich mit Harburg, wie also der Artikel auch.

"Keine Unterbegriffe - Andererseits sollte es auch vermieden werden, in einen Oberartikel wie Malerei einen Weblink zu einer Seite einzufügen, welche ausschließlich die Werke von Vincent van Gogh behandelt."

Auch hier gilt, Artikel zum Thema Harburg -> Portal die-harburger.de zum Thema Harburg.

"Deutschsprachige Seiten sollten bevorzugt werden."

Seite ist deutschsprachig.

"Keine Links auf Newsgroups, Online-Foren oder - in der Regel - auf private Webseiten."

Seite ist weder Newsgroup noch privat, das Online-Forum ist lediglich eine Ergänzung, jedoch nicht der Entrypoint.

"Keine Links auf Seiten mit ständig wechselnden Inhalten. Bei solchen Webseiten, dazu gehören z. B. Webportale oder Weblogs, ist oft nicht zu kontrollieren, inwieweit sich die Inhaltsangebote verändern – es ist daher unvorhersehbar, was den Benutzer an Informationen erwartet. Hiervon ausgenommen sind natürlich Webauftritte, die Gegenstand des Artikels selbst sind, und die Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen."

Nochmal, sämtlicher "wechselnder" Inhalt (redaktioneller Teil) auf dem Portal sind Nachrichten aus und für den Bezirk Harburg, unabhängig von wirtschaftlichen oder politischen Interessen. Aber diese Diskussion hatte ich ja nun schon mit KönigAlex und der Kompromiss dort war eben, nicht auf die Startseite zu verlinken, sondern auf die Unterkategorie "Unser Harburg".

"Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte."

Sämtliche Informationen auf der Website sind kostenfrei und ohne Registrierung einzusehen.

"Vermeide Links auf Webseiten mit bevormundenden Mechanismen"

Nix Flash, keine Popups, Javascript klar, Inhalte sind jedoch auch mit deaktivertem Javascript abrufbar und was die Interoperabilität der Site angeht, kannst Du das W3C bemühen: http://validator.w3.org/check?verbose=1&uri=http%3A%2F%2Fwww.die-harburger.de%2Fharburger-news%2F

"Keine Links zu rechtswidrigen Webseiten"

Keinerlei rechtswidrige Inhalte vorhanden.

"Gib die verlinkte Seite in der Zusammenfassung an."

Habe ich versäumt, künftig verweise ich auf diese Diskussion und "Rechtfertigung".

"Datenformate, die Zusatzsoftware erfordern, beispielsweise PDF- oder Multimediadateien (OGG, MID, MP3, AVI, MPG usw.) bitte durch eine entsprechende Notiz hinter dem Link kennzeichnen. Dabei ist – wegen der Ladezeit – auch die Angabe der Dateigröße wünschenswert."

Ich gestehe, einige wenige Inhalte sind downloadbare PDF-Files und Mediastreams und ich habe keinerlei Angabe zur Dateigröße vorgenommen. Selbstverständlich werden wir, sollte dies der Grund für Deine Löschunugsaktionen sein, auch noch ergänzen.

"IDNs („Umlautdomains“) möglichst umgehen."

die-harburger.de -> nix IDN

"Keine Links zu Seiten mit Spyware oder Dialern."

Natürlich keine Spyware und Dialer vorhanden.

So, nun habe ich die ganze Liste abgearbeitet. Noch Argumente? Derow 14:08, 12. Mai 2007 (CEST)

Die Diskussion hier ist sinnlos. Solange Du selbst den Link wieder hereinstellst, werde ich revertieren. Dir stehen folgende Möglichkeiten offen:

• Einen Edit-War beginnen und schauen, was dabei rauskommt
• Die Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Weblinks führen
• Mehr Mitarbeiter einladen, an dieser Diskussion teilzunehmen, z.B. auf obiger Diskussionsseite, auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia, oder auf Portal Diskussion:Hamburg

Pjacobi 13:53, 12. Mai 2007 (CEST)

Würde ich einen Edit-War wollen, dann hätte ich hier ja wohl kaum versucht, mit Dir zu diskutieren. Schön, dass Du die Diskussion für sinnlos hältst. Ich muss mich wirklich beherrschen, hier nicht unsachlich zu werden, aber Dein Verhalten kommt schon ganz schön arg von oben herab rüber. Das nur am Rande.

Also darf ich in Deinen Augen nun in den Wahlkampf ziehen und irgendwoher Befürworter meiner diversen Argumente suchen, damit Du Deinen Feldzug einstellst? Na das kann ja heiter werden. Derow 14:11, 12. Mai 2007 (CEST)

Ich habe bereits eine Notiz auf Portal Diskussion:Hamburg hinterlassen.

Ansonsten fällt mir zu dem Thema nur ein, dass ich es weiterhin für selbstevident halte, nicht auf eigene Sites zu verlinken. Wenn es eine so wertvolle und bekannte Resource zum Thema ist, dann sollten die begeisterten Leser hier doch Schlange stehen, sie zu verlinken.

Pjacobi 14:16, 12. Mai 2007 (CEST)

Ich finde es unglaublich, mit welcher Unsachlichkeit Du hier die Diskussion führst. Warum sollten denn die begeisterten Leser hier Schlange stehen? Die kennen doch die Seite. So ein Firlefanz. Weiterhin unterlasse diese unsachlichen Unterstellungen bitte, ich denke, dies ist doch wohl der Wikipedia nicht würdig. Aber für Dich, nur für Dich und weil Du so freundlich diskutierst, rechtfertige ich mich abermals: ich würde NIE eine Seite verlinken, wenn ich nicht der TIEFSTEN Überzeugung wäre, dass sie der Sache dienlich ist. Wenigstens schiebe ich keine Anonymität oder irgendwelche Trolle vor, sondern stehe mit meinem Namen ein. Das einem soetwas noch zur Schande in Deinen Augen gereicht wird, ist unverschämt. Derow 14:23, 12. Mai 2007 (CEST)

Da ich selbst mit der Löschung von www.unser-Harburg.de betroffen bin, muß ich mich nun doch endlich mal zu Wort melden, obwohl ich leider auch der Meinung bin, daß diese Diskussion sinnlos ist, da die Links eh immer wieder gelöscht werden, egal ob man auf die Startseite, oder eine Unterseite verlinkt. Derow hat ja für seine Seite alle Punkte gut argumentiert, die man auch für unser-Harburg.de so übernehmen kann. Ich schließe also daraus, die Links werden so oder so immer wieder gelöscht, egal was für Argumente vorgebracht werden, weil wir sie selber verlinkt haben. Aber auch das hat Derow argumentiert. Auch ich hätte einige Freunde und Verwandte aus ganz Deutschland anzubieten, die unser-Harburg.de verlinken könnten. Wenn also der Hauptgrund für die Löschung das eigene Verlinken ist, können wir dies ganz leicht umgehen. Vielleicht reicht es ja schon, wenn Derow unser-Harburg.de verlinkt und ich im Gegenzug eben die-harburger.de... Ist es das was Du möchtest? Denn langsam werde ich das Gefühl nicht los, daß Du nur nach Gründen suchst, diese beiden Seiten nicht verlinkt zu lassen. Eagle65

Schön Pjacobi, wie Du Dich der Diskussion stellst. Um das nochmal klarzustellen, der Link auf die-harburger.de war deutlich VOR Deinem Eingriff diskutiert und manifestiert. Wenn Du ihn löscht und auf die Argumente in der Diskussion nicht willens und bereit bist, einzugehen, dann bist schlussendlich Du derjenige, der einen Edit-War anzettelt. Da freut man sich doch richtig auf einzelne Mitglieder des Schiedsgerichtes in der Wikipedia. Derow 13:05, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich spiele mit dem Gedanken das Spielchen fortzuführen, ich verlinke, er löscht, ich verlinke... -- Eagle65 23:53, 16. Mai 2007 (CEST)

Eagle65, dass ist natürlich Deine Entscheidung. Natürlich habe ich mir das auch überlegt, wie gesagt, zumindest bei dem Link die-harburger.de gab es bereits vorher eine Diskussion und einen Konsens, also ist eher Meister Pjacobi der Edit-War-Master, der es hier ja nicht weiter nötig hat zu diskutieren frei nach der Devise: löschen und raus!

Aber ich persönlich habe hier nicht die Diskussion gesucht und mehr als nur ein Argument ins Feld geführt, um mich auf das Niveau von Pjacobi herabzulassen. Andererseits, diese Geschichte mit "Der Klügere gibt nach" ist natürlich auch nonsens. Frei Nach Bohlen bedeutete das: "Weltherrschaft für die Vollidioten". Aber hey, bald haben wir ja ein Schiedsgericht, dass wir anrufen können. Es lebe die Wikipedia. Derow 00:47, 17. Mai 2007 (CEST)

Also nach schmerzvoller Einzelhaft über eine Stunde mit Androhung der Löschung meines Accounts habe ich nun gelernt, ich werde gegen Portalverlinkungen jedweder Art ins Feld ziehen und damit die Qualitätsstandards der Wikipedia zu helfen, mit zu sichern. Ich habe viel vor, aber ich werde meinen Teil dazu beitragen. Versprochen. Danke, dass ihr mich überzeugt habt und ich auf einem argumentativen Irrweg war. Sorry. Derow 02:20, 21. Mai 2007 (CEST)

Nachdem diese Diskussion zwischenzeitlich auf der falschen Plattform (Wikipedia:Vandalismusmeldung) geführt worden ist, soll sie hier weitergeführt werden. Finde ich prima! Es ist nur schade, daß sich hier erst etwas bewegt und Diskussionen beachtet werden, wenn man sie falsch platziert. Aber ich befürchte, diese Diskussion hier wird jetzt wieder nicht beachtet und einfach ignoriert. Obwohl die Argumentation für eine Verlinkung der Webportale, denn hierum geht es, eindeutig ist, dürfen einige Portale nicht auf den Stadtteilseiten verlinkt werden. Man kommt sich langsam vor wie im Kindergarten, der eine verlinkt, der nächste löscht sie, sie werden verlinkt und wieder gelöscht...

Und wenn man sich aus Unwissenheit und Verzweiflung an anderer Stelle meldet (hier: Wikipedia:Vandalismusmeldung), wird man und die Diskussion zwar beachtet, muß aber mit zeitweiser Sperrung - oder schlimmeren - rechnen, falls man nicht sofort ja und Amen sagt und die Meinung der "älteren" akzeptiert... Tz,tz,tz... Kindergarten!

Wenn auf Wikipedia keine externen Links erwünscht sind, dann soll man sie doch von Anfang an verbieten und unterbinden und nicht einige erlauben oder dulden und andere nicht. Diese bisherige Regelung grenzt an Zensur. Verlierer ist in jedem Fall der User, der hier Informationen sucht, demjenigen werden Links vorenthalten, wo er weitere Informationen erhalten würde. --Eagle65 08:19, 21. Mai 2007 (CEST)

Das hast Du schön formuliert, es sollte vielleicht in die nächste Fassung der Richtlinien aufgenommen werden. In der Tat sind in der Wikipedia externe Links nicht erwünscht, mit wenigen Ausnahmen. Es ist völlig normal und oft angemessen, einen Artikel ganz ohne Weblinks zu haben, denn das core business der Wikipedia ist die Erstellung einer Enzyklopädie. Google meldet über eine Million Treffer zu "Hamburg-Harburg", dmoz hat 16 Einträge in Regional/Europa/Deutschland/Hamburg/Bezirke/Harburg/, 29 in Wissen/Bildung/Hochschulen/Europa/Deutschland/Hamburg/Technische_Universität_Hamburg-Harburg und noch einige Dutzend über andere Kategorien. Damit will Wikipedia gar nicht konkurrieren. Wenn jemand Weblinks zu einem Thema sucht, soll er nicht Wikipedia benutzen. --Pjacobi 08:31, 21. Mai 2007 (CEST)

Schöne Aufzählung :-) Aber sie hat leider einen Haken. In Deiner Aufzählung werden auch reine Firmen verlinkt, ohne jegliche Informationen über den betreffenden Stadtteil. Wiki soll ja auch keine Suchmaschine ersetzen, aber Informationen liefern, oder?

P.S.: DMOZ hätte 17 Einträge, aber ich hänge noch in der Warteschleife. ;-) --Eagle65 08:52, 21. Mai 2007 (CEST)

Der schöne Link http://fhh.hamburg.de/stadt/Aktuell/bezirke/harburg/start.htmle/ ist natürlich Bestandteil eines Portals, leider Gottes, aber eben auch die Startseite des offiziellen Internetauftrittes des Bezirks Hamburg-Harburg. Das hat deshalb eine ganz andere Qualität als die-harburger.de. Dass die Vermischung des offiziellen Webauftritts der Stadt Hamburg mit einem werbelastigen privaten Internetportal nicht gerade glücklich ist, weiß in Hamburg mit Ausnahme derjenigen, die etwas ändern könnten, eigentlich jeder. --Mghamburg ^Diskussion 17:06, 21. Mai 2007 (CEST)

Hm, dies finde ich eine sehr merkwürdige Diskussion. Ich habe mich erst heute hier registriert und natürlich keine wirkliche Ahnung. Aber meines wissens, soll doch Wikipedia ein Nachschlagewerk für alles verfügbaren Informationen zu einem Thema sein. Das mal aussen vor gelassen, betrachte ich jedoch die Diskussion um eine Löschung des Accounts des Verfassers schon fast als Skandal. Das sieht mir dann doch eher nach Zensur aus. Ebenso merkwürdig finde ich es, User eine Stunde lang "auszusperren". Das wirkt auf mich doch sehr, als ob man auf die Beiträge nichts mehr zu antworten weiß und deshalb dem User den Mund verbietet. Ich habe mir das hier eigentlich "offener" und verständnisvoller vorgestellt. --Macallen 22:45, 21. Mai 2007 (CEST)

Und warum man dann den User auch noch löscht ... das finde ich so skandalös, dass ich meine heutige Registrierung wieder löschen werde ... kann man nur hoffen, dass sich mal die Presse dessen annimmt. Was bilden sich die Admins eigentlich ein? --Macallen 22:41, 21. Mai 2007 (CEST)

@Mghamburg: WERBELASTIG auf die-harburger.de? Hast Du Dir mal die Werbung auf der Seite im Vergleich zu hamburg.de angesehen? Und da sprichst Du von werbelastig? oh man ... wo führt denn das noch hin? --Macallen 22:45, 21. Mai 2007 (CEST)

@Mghamburg: Ich wusste gar nicht, dass Hamburg ne GmbH & Co. KG ist http://www.hamburg.de/index.do?ok=21785&geo=3&uk=21185 Und wer beurteilt denn bitte die Qualität einer Seite? Für mich hat eine Seite, die sich ausschließlich mit dem Thema Harburg befasst mehr Qualität, als eine, bei der das Thema nur durch eine Unterseite vertreten ist. Und ich glaube sogar, das in den Wiki-Richtlinien gelesen zu haben. Ich werd das Gefühl nicht los, dass es hier nun nicht mehr um den Link geht, sondern nur um eine "Die-Admins-haben-mal-einen-Fehler-gemacht-Vertuschung" geht. Mein Nick ist REDBIZZ und ich schreibe bewusst unregistriert!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.81.4.178 (Diskussion • Beiträge) 23:51, 21. Mai 2007) Complex 23:52, 21. Mai 2007 (CEST)

Macallen, wo habe ich bitte geschrieben, die-harburger.de sei werbelastig? Ich habe lediglich beklagt, dass die Stadt Hamburg ihre offiziellen Behördenseiten einem werbelastigen privaten Webportal ausgeliefert hat, wie dem oben durch REDBIZZ verlinkten Impressum von www.hamburg.de zu entnehmen ist - allerdings gibt es für den Bereich fhh.hamburg.de ein eigenes Impressum und ebenso für die Seiten des Bezirks Harburgs - und damit sind die verlinkten Seiten des Bezirks Harburg eindeutig ein Angebot der öffentlichen Hand. Und die Seiten des Bezirks selbst sind im übrigen werbefrei, was ein genauer Blick darauf bestätigt. --Mghamburg ^Diskussion 08:38, 22. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:21, 31. Jan. 2020 (CET)

Wirbelsturm

Ich habe eine kleine Textänderung bezüglich der Zeit des Sturmes vorgenommen, die aber sofort wieder gelöscht wurde. Warum? Ich habe den Sturm mit eigenen Augen gesehen, weiß also um die Uhrzeit und bitte darum die Änderung stehen zu lassen. Danke. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.51.5.121 (Diskussion • Beiträge) 22:37, 13. Jun. 2007)

Moin!

Laut der Hamburger Feuerwehr dauerte das Sturmgeschehen von ca. 19:00 (27. März 2006) bis ca 2:00 (28. März 2006)

MfG, KönigAlex 21:34, 14. Jun. 2007 (CEST)

Aber vom gesamten Sturmgeschehen handelt der Artikel doch gar nicht. Sowohl das Gewitter und der Tornado als auch der Tod der Kranführer und das 'fliegende' Dach betreffen eine Zeitspanne von wenigen Minuten rund um 19°° Uhr. Das Dach durchtrennte auch nicht die Leitungen. Vielmehr lag es auf ihnen und verursachte den erwähnten Kurzschluss.

Also ich find's ja schon ein wenig bizarr das ein Wirbelsturm von 7 Stunden Dauer (geschätzte) 1/5 des Geschichtsabschnitts einnimmt. Mit Verhältnismäßigkeit hat das nix zu tun. Lennert B d 02:56, 22. Jun. 2007 (CEST)

Du kannst das Verhältnis ja ganz leicht verbessern, indem Du den Geschichtsabschnitt hinsichtlich anderer Ereignisse erweiterst. --Polaris 09:47, 22. Jun. 2007 (CEST)

Das dieser däm nette Kommentar kam war klar. Mit andern Worten es macht niemand stutzig das so eine historische Fußnote wie ein Sturm ellenlang in allen Details durchgekaut werden muß... Ich liebe Wikipedia... Lennert B d 13:16, 22. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:21, 31. Jan. 2020 (CET)

Persönlichkeiten

Ich würde gerne die Ehrenbürger, vielleicht auch die Persönlichkeiten, rüber in den Stadtteilartikel ziehen, immerhin sind die meisten der Stadt Harburg, jetzt eben Stadtteil, zuzuordnen, nicht dem Bezirk, der ja so erst viel später (1937) gebildet wurde. Wilhelmsburg, Süderelbe und der ganze Süden (Marmstorf, Sinstorf, Lürade, Appelbüttel, Langenbek, Rönneburg) haben damit ja nicht viel am Hut. Moorburg speziell dürfte sich dagegen verwahren wollen, Harburger als Ehrenbürger gehabt zu haben. Spricht irgend etwas dagegen? Ein kleines Problem wäre bei den moderneren Persönlichkeiten, Volker Rühe z.B. dürfte Heimfelder sein, was zwar Stadtteil von Harburg war, aber jetzt eigener Stadtteil Hamburgs ist, und müsste eher dahin. Bei den anderen weiß ich es dafür tendenziell nicht. --Ulkomaalainen 17:16, 6. Sep. 2007 (CEST)

Manuel Sarrazin, der seit 2008 der Bundestagsfraktion der GRÜNEN angehört, stammt aus und wohnt in Harburg. Ich bin der Meinung, dass das unter "Politik" zu erwähnen ist. --Yeru 314 (Diskussion) (21:41, 20. Aug. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:21, 31. Jan. 2020 (CET)

welches ortsamt

war wilhelmsburg ? bis 1.7.07 ? -- 213.39.215.49 12:14, 7. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:21, 31. Jan. 2020 (CET)

Hamburg-Harburg Medien

Was für ein Kindergarten ist das hier eigentlich? Am 4. September habe ich diesen Wiki um den Bereich Medien ergänzt mit folgendem Inhalt. Benutzer:Guandalug hat diesen als gesichtet freigegeben. Am 8. September kommt dann Benutzer:Church_of_emacs aus der Ecke gekrochen und löscht den Part zu den neuen Medien wieder. Daraufhin folgt auf der Seite von Benutzer:Church_of_emacs diese Diskussion. Parallel sieht sich Benutzer:Church_of_emacs genötigt, einen Löschantrag für das "Eigenwiki" für die-harburger.de anzustreben. In der Löschdiskussion wurde "zumindest" die regionale Relevanz dargelegt. Daraufhin erfolgte ein erneuter Eintrag der neuen Medien in dem Artikel, der dann Geschwind von Benutzer:KönigAlex wieder gelöscht und von mir wieder eingerichtet wurde. Doch der nächste Ritter der Information fühlte sich berufen, auch direkt wieder zu löschen Benutzer: LKD. Mit diesem bin ich dann abermals in die Diskussion eingestiegen. Daraufhin habe ich den Passus Neue Medien abermals wieder editiert. Ruckzuck kommt Benutzer:Backlit um die Ecke und macht das wieder rückgängig und zu guter Letzt beendet den Reigen derjenige, der das ganze Drama angefangen hat - Benutzer:Church_of_emacs - das ganze mit der Aussage EDITWAR. Kinder? Muss ich Euch - die ihr an einer ONLINE-Enzyklopädie meint zu arbeiten - erst erklären, dass Neue Medien einfach stattfinden? MAN MAN MAN! Es gibt Medien in Hamburg-Harburg, man glaubt es kaum und stellt Euch vor, es gibt sogar ein ONLINE-Medium in Harburg. Ist das nicht irre? Ich arbeite echt imens viel in der open-source-community und habe auch schon meinen Teil in Wikipedia eingebracht, sorry, in der Regel anonym weil ich das nicht, wie manch anderer zur Selbstbeihräucherung an die Glocke gehängt habe, aber diese elende Selbstherrlichkeit und Zensur ist echt - mit Verlaub - zum Kotzen. Was soll man wem schicken, damit es in die Köpfe geht, dass es neue Medien, auch in Hamburg-Harburg gibt? Bei wem darf ich wann alles den Harburger "Bürgermeister" vorbeischicken? LÄCHERLICH!--Wind der Nordsee 22:10, 16. Sep. 2008 (CEST)

Auf der offiziellen Website des Bezirks Hamburg-Harburg wird die-harburger.de (neben anderen) als Referenzlink für Informationen aus dem Bezirk genannt. Die-Harburger.de (DH) unterscheidet sich von allen anderen genannten Portalen in folgenden Punkten: 1. DH hat eigene hauptberufliche Journalisten und Redakteure; 2. DH liefert die Nachrichten aus dem Bezirk großteils durch die eigene Redaktion und veröffentlicht nicht nur offizielle Pressemeldungen der einzelnen Einrichtungen; 3. DH recherchiert selber und ist bei Ereignissen im Bezirk selber vor Ort, um dann objektiv berichten zu können; 4. Foto- und Filmmaterial aus dem Bezirk ist großteils selber produziert; 5. Namhafte Hamburger Journalisten und Polizeireporter schreiben, fotografieren und filmen für die-harburger.de; 6. DH wird sowohl vom Bezirksamt (ein Anruf bei der Pressestelle des Bezirks reicht zur Bestätigung), als auch von vielen regionalen Bezirkspolitikern bis hin zu den Fraktionsspitzen als erste und aktuelle Informationsquelle im Web für Nachrichten aus dem Bezirk genutzt; 7. DH liefert per RSS einen Großteil des regionalen Contents anderer Portale und Newsseiten; 8. DH hat schon so manches brisantes Thema in regionaler Politik und Wirtschaft "aufgedeckt" und als erste gebracht, woraus sich dann öffentliche Diskussionen ergeben haben; Mir würde noch einiges mehr einfallen, aber ich denke damit ist zumindest eine regionale Relevanz für die Ergänzung des Wikis Hamburg-Harburg im Abschnitt Medien gegeben. --Astralpicnic 13:08, 20. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:21, 31. Jan. 2020 (CET)

Süden

"Südlichster Stadtteil" bedürfte einer Erläuterung. Zwar ist es der einzige komplett südlich der Elbe und daher im Gefühl sowohl der Hamburger als auch der Harburger "südlichster", allerdings ist die Elbe hier NW-SO, sodass der südlichste Punkt Hamburgs nördlich der Elbe liegt, in Bergedorf. (Wenn wir technisch werden wollen, liegt auch noch der nördlichste Punkt Hamburgs auf Neuwerk südlich des Elbstroms in die Nordsee). Bevölkerungszentrum Harburgs ist sicherlich südlicher als in Bergedorf, aber ganz so einfach ist es eben nicht. --2003:57:E957:B533:BDFC:3558:49B8:EFBC 05:08, 21. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:21, 31. Jan. 2020 (CET)

Ehrenbürger

sind hier im Bezirk eingeordnet. Müssten sie nicht logischerweise im Artikel Stadt(teil) untergebracht werden? --AlsterH₂O (Diskussion) 00:45, 24. Feb. 2018 (CET)

Sehe gerade: Das hat vor 10 Jahren schon mal jemand im Abschnitt Persönlichkeiten vorgeschlagen. Da es keinen Widerspruch gab, werde ich das einfach umsetzen. --AlsterH₂O (Diskussion) 00:55, 24. Feb. 2018 (CET)

Nach zwei weiteren Jahren hab ich das dann mal wie vorgeschlagen erledigtErledigt   --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:09, 24. Jan. 2020 (CET)