Diskussion:Bibel TV

Führungswechsel

Der bereits 69-jährige Henning Röhl gibt die Geschäftsführung des christlichen Senders Bibel TV auf und verabschiedet sich in den Ruhestand. Künftig steht Matthias Brender allein an der Spitze des Unternehmens. http://www.dwdl.de/nachrichten/39389/roehl_geht_von_bord_fuehrungswechsel_bei_bibel_tv/ (nicht signierter Beitrag von 78.35.41.98 (Diskussion) 19:54, 30. Jan. 2013 (CET))

Zitat: Bibel TV finanzierte sich zu 85 Prozent über Spenden und zu 25 Prozent über Werbeeinnahmen. Ergibt das nicht 110 %? Da stimmt etwas wohl nicht. Kann das einer ändern? (nicht signierter Beitrag von 95.112.235.97 (Diskussion) 19:55, 8. Jan. 2012 (CET))

Kritik?

In der kurzen von mir hinzugefügten Stellungnahme ist schon eine Vielzahl enthalten, hier jedoch noch mehr Evidenzen zur klar evangelikalen Ausrichtung des Senders:

http://www.taz.de/1/leben/alltag/artikel/1/um-gottes-willen/

http://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/zapp/medien_politik_wirtschaft/evangelikale100.html

http://gegen1000kreuze.blogsport.de/2010/06/08/die-aktivitaeten-der-evangelikalen-bewegung-innerhalb-der-brd/

Widerliche Kreationisten wie Gitt und Junker tauchen auf dem Sender mit Regelmäßigkeit auf und versuchen sogar an den Universitäten mobil zu machen. Schlimmerweise auch schon an Schulen. Zu den hanebüchenen Thesen des Schulmeisters Junker, siehe man entweder seine eigenen "Werke" (http://www.genesisnet.info/) oder einer anderen guten Dokumentation des NDR: http://www.youtube.com/watch?v=2VFygFsIgdM Zitat des Schülers: "Ich denk' nicht, dass wir vom Affen abstammen". Allein dieses Zitat beweist, dass die Lehrer dieser Schulen nicht mal die Gründzüge der Evolutionstheorie im Studium verstanden haben, aber maßen sich an es zu kritisieren. Zu den amüsanten Ansichten des Herrn Gitt findet sich auch durch googlen genug Material. Einige Auszüge: http://www.youtube.com/watch?v=stceN3wUsGs. Oder ein weiterer Beitrag der gern auf dem Tochtersender für Jugendliche von Bibel TV verbreitet wird: http://www.youtube.com/watch?v=BTlrWEDekKg. So etwas passiert also, wenn sich ein FH-Informatiker in Stochastik versucht...

Auch die Intentionen des Gründers Norman Rentrop wurden sehr kontrovers diskutiert und bedürfen wahrscheinlich einem eigenen Absatz in der Kritik, siehe dazu einem Beitrag aus der Zeit: http://www.zeit.de/2002/51/Portr_8at_Rentrop Iammrvip 15:19, 16. Feb. 2011 (CET)

@Iammrvip: ich kann in deiner kritik zwar viel persönliche nähe ("Widerliche Kreationisten"), aber wenig neutrale fakten entnehmen.

• zur taz: im artikel wird bibeltv nur ein mal erwähnt, und zwar in einem textkasten, der "evangelikale" überschrieben ist. aber Bibeltv wird dort nicht evangelikal genannt, sondern nur als von evangelikalen aufgebaut beschrieben, was nicht stimmt, wie mit zahlreichen belegen unserem jetzigen artikel zu entnehmen ist. aufgebaut haben ihn norman rentrop zusammen mit katholiken, evangelen und den anderen genannten christlichen kirchen. es ist belegt, dass dieses alle unterschiedlichen theologien haben.
• zum ndr: der ndr geht gar nicht auf den sender bibeltv ein, sondern zitiert aus drei sendungen, die dort gezeigt wurden. zwei dieser sendungen sind berichtend (fenster zum sonntag, Konferenz christlicher Führungskräfte, Podiumsdiskussion) die andere ist ein aufruf, sich zu bedanken und grenzen zu setzen. dieser aufruf wird vom ndr aber nicht kommentiert, sondern nur assoziativ eingebaut, so dass dem auch keine aussage über bibeltv zu entnehmen ist.
• in der zeit geht es nicht um bibeltv, sondern rentrop. hier wird stark übertrieben. er hat nicht 7 Mio, sondern nur 6,5 Mio gespendet. das motto des senders wird noch genannt. mehr steht da nicht über den sender.
• zum den youtube-links Werner Gitt und Reinhard Junker: schön, dass du dir sendungen von bibeltv selbst ansiehst und dir ein eigenes bild bildest, aber es ist ein grundprinzip von wikipedia, dass du das nicht einbringen darfst. das sind primärquellen, und auf denen sollte ein artikel nicht basieren, kritik schon gar nicht. wir hier müssen den neutral point of view gewährleisten, deshalb zählt hier nur kritik aus sekundärliteratur. wenn also ein theologe in einer theologischen fachpublikation bibel.tv vorwirft, gitt und junker statt den christlichen glauben zu propagieren und wenn dieses kritik ihre relevanz zeigt, indem sie in anderen medien wiederholt oder ihrerseits kritisiert wird, dann kann und muss sie hier eingearbeitet werden. wenn du persönlich den sender kritisch siehst ist das für die enzyklopädie irrelevant und hat hier nichts zu suchen.

gesonderte kritikabschnitte finde ich sowieso nicht gut. fast immer - wie auch hier - arten sie zu einer einseitigen schelte aus und provozieren, ungefilterte selbst gesammelte (original research, primärquellen) angebliche schwachstellen verzerrt darzustellen. kritik sollte sachlich sein, sich also an der sache orientieren. und da ist es am besten, man schreibt sie bei der sache in den artikel, um die es geht. darum habe ich beispielsweise die kritik aus der katholischen ecke bei organisationsform eingebracht, weil es darum geht, welches mitspracherecht und welche verantwortung der vatikan in dieser sache hat. --kewn 08:07, 24. Mai 2011 (CEST)

Kontroversen und Stellung der Kirche

Sollte nicht eventuell ein zusätzlicher Abschnitt zur von verschiedenen Seiten geäußerten Kritik bzw. der Stellung der Kirche hinzugefügt werden? Mir fallen unter anderem folgende Kontroversen ein (könnten inzwischen veraltet sein):

• Die Diskriminierung von Minderheiten (insb. Schwule, Nichtchristen und Ausländer) in einzelnen Sendungen--talaron 16:21, 9. Nov. 2008 (CET)

Da muss man grundsätzlich den Unterschied zwischen Sendungen von Bibel TV selbst und zugeliefertem Material anderer Programmveranstalter beachten, sowie ob es sich um ständige „Diskriminierungen“ oder nur um gelegentliche Ausrutscher einzelner Sendungen handelt. Quelle wäre nötig, dann kann man evtl. was nennen.-- Qhx 23:47, 16. Jan. 2009 (CET)

• Das massive Auffordern zum Spenden (und z. T. fragwürdige Praktiken wie Testamentspenden)--talaron 16:21, 9. Nov. 2008 (CET)

Ist mir lieber als ein verschlüsselter Abokanal, oder!? Außerdem nervt's nicht so extrem wie auf GOD TV, v.a. während deren Mission Weeks. Und von Irgendwas muss Bibel TV ja schließlich auch leben. Und: warum soll Testamentspenden eigentlich fragwürdig sein, es wird nicht massiv darum geworben, sondern z.B. auf der HP nur als Möglichkeit darauf hingewiesen.-- Qhx 23:47, 16. Jan. 2009 (CET)

• Das Hinstellen völlig unbekannter Künstler als Stars bzw. das Verkaufen derer CDs zu überteuerten preisen--talaron 16:21, 9. Nov. 2008 (CET)

Das mit den unbekannten Künstlern scheint mir eher auf Tru TV zu passen, wobei, wenn ich das richtig sehe, auch da die unbekannten Künstler nicht als Stars bezeichnet werden, sieht man vom jährlichen „Gospel Award“ einmal ab, der irgendwie ein bisschen wie ein DSDS-Abklatsch daherkommt (der aber auch von irgendeiner sekularen Zeitschrift mitveranstaltet wird). Zu den CDs: das ist ein allgemeines Problem im christlichen Bereich und hat nichts mit Bibel TV zu tun! Leider wird in dieser Branche viel Geschäftemacherei betrieben, das läuft aber unabhängig von Bibel TV schon seit Jahrzehnten. (Leider!!)(-- Qhx 23:47, 16. Jan. 2009 (CET)

• Die nicht wirklich mit den Grundsätzen von Bibel TV vereinbare Vergangenheit einiger Moderatoren (Stichwort Musiksender/Call-In-Gewinnspiele)--talaron 16:21, 9. Nov. 2008 (CET)

Selbst wenn Du Ross und Reiter nennen könntest, wäre es überlegenswert, ob vor Begin bei Bibel TV eines Moderators evtl. so etwas wie ein Bekehrungserlebnis vorausgegangen ist und der jeweilige Moderator einen Neubeginn mit Gott gemacht hat. Ich kanns nicht beurteilen, aber falls davon was im Artikel ergänzt wird, sollte man sich 100%-ig sicher sein, dass es gerechtfertigt ist.-- Qhx 23:47, 16. Jan. 2009 (CET)

Meine Antwort habe ich - der Übersicht wegen - klein und eingerückt direkt darunter geschrieben (ich hoffe das ist formal OK so, unabhängig davon, ob wir uns inhaltlich einigen können) -- Qhx 23:47, 16. Jan. 2009 (CET) PS: Die Stellung „der Kirche“ geht bereits aus dem Text hervor: Dass Kirchen und kirchliche Werke zu den Gesellschaftern gehören, steht bereits drin.-- Qhx 23:47, 16. Jan. 2009 (CET)

Das man "grundsätzlich den Unterschied zwischen Sendungen von Bibel TV selbst und zugeliefertem Material" machen muss ist grober Unsinn. Der Sender ist für die von ihm verbreiteten Inhalt voll verantwortlich. Dies gilt für alle TV Sender, BibelTV macht da keine Ausnahme.

Zitat "Selbst wenn Du Ross und Reiter nennen könntest, wäre es überlegenswert, ob vor Begin bei Bibel TV eines Moderators evtl. so etwas wie ein Bekehrungserlebnis vorausgegangen ist und der jeweilige Moderator einen Neubeginn mit Gott gemacht hat." Das sehe ich ganz genauso. Nur weil einzelne Moderatoren zuvor auf anderen Sendern zahlreichen unbedarften Mitmenschen jahrelang das Geld aus der Tasche zogen, heißt das noch lange nicht, dass nun auf dem Weg zu BibelTV geläutert wurden und auf dem Sender nicht nur Geld verdienen, sondern auch das Werk des Herren verrichten. *facepalm-- Nemissimo RSX 17:01, 26. Mär. 2011 (CET)

zweierlei.

zum ersten halte ich von ausgelösten kritikabschnitten gar nichts. kritik sollte sich an der sache orientieren und daher in dem abschnitt eingearbeitet werden, wo sie hingehört. deshalb steht die sache mit hademar bankhofer im geschichtsabschnitt, denn sie war einmalig.

zum zweiten ist kritik dann berechtigt, wenn sie in relevantem umfang von fachleuten geäußert wird. es muss also mindestens zwei seriöse quellen zum thema der kritik geben und dann muss man, um WP:NPOV zu erreichen beide seiten zu wort kommen lassen.--kewn 20:11, 23. Mai 2011 (CEST)

lol ist doch klar das die fundies keine Kritik zu lassen, was hast du anderes erwartet? --91.89.69.192 17:48, 18. Apr. 2012 (CEST)

Einzelne Doku auf BibelTV

Am 16. 01.2009 kam eine Dokumentation auf Bibel.TV eines Carlos Martinez "Stärker als Waffen" in der behauptet wird, dass evangelische Christen in Mexiko, Peru und Kolumbien systematisch vergewaltigt, verstümmelt und ermordet werden. Weder der Regisseur noch der Titel ist im Internet außerhalb von christlichen Buchhandlungen etc. zu finden. Und auch von der Christenverfolgung in diesen Ländern, die in der Dokumentation übrigens Satanisten und Katholiken zugeschrieben wird, ist im Internet weder auf Deutsch noch auf Englisch irgendetwas zu finden. Hier liegt die Vermutung nahe, dass Bibel.TV Propaganda im Auftrag der evangelikalen Fundamentalisten durchführt. (nicht signierter Beitrag von 79.193.225.132 (Diskussion) 00:40, 16. Jan. 2009)

Ohne die Doku gesehen zu haben, hilft dir vielleicht http://www.opendoors-de.org/index.php?supp_page=co&supp_lang=de weiter. --Habakuk <>< 10:17, 16. Jan. 2009 (CET)

Programm

Im Artikel steht schon seit längerer Zeit, von einer IP eingefügt: „ ‚Missionieren‘ ist nach europäischem Medienrecht nicht erlaubt und wird nicht angestrebt.“

Dazu möchte ich Folgendes anmerken: einerseits kann man sicher darauf hinweisen, dass Sendungen im Stil amerikanischer Teleevangelisten (wie es Benny Hinn, Jimmy Swaggart, Reinhard Bonnke und andere praktizieren) nicht Teil des Programms sind, andererseits ist es schon die Intention des Senders, Menschen, die Gott nicht kennen und keinen Bezug zur Kirche haben, über das Fernsehen mit Gottes Wort (der Bibel) zu erreichen. Das ist auch eine Form der Missionierung, nur eben nicht so agressiv und nervig, wie wir das teilweise von GOD TV oder Daystar Television Network kennen. Einzelne Sendungen wie die von Joyce Meyer oder die Predigten des Christlichen Zentrums Wiesbaden auf rheinmaintv scheinen erlaubt zu sein, aber ein religiös werbliches Programm, wie es Trinity TV vorschwebte, wird von den deutschen Landesmedienzentralen nicht genehmigt. In der bisherigen Form ist der obige Satz aber missverständlich. Ich lösche ihn deshalb erst mal. Das Werbeverbot hat eigentlich nicht wirklich was mit dem Artikel zu tun. Wenn überhaupt, ist diese Thema eher was für einen Artikel, der sich mit Evangelisieren oder mit Medienrecht befasst. Hier ist das ein Randthema, das noch nicht mal der Sender selbst thematisiert. -- Qhx 22:52, 31. Okt. 2009 (CET)

Neue Programmvorstellung und Umfrage 2007

Die Umfrage von 2004 ist ja nicht mehr taufrisch, es gibt eine Sendervorstellung von 2009 (pdf) (2,94 MB), da wird Bezug genommen auf eine Datenerhebung von 2008, S. 9/10, Religionsmonitor 2008, Bertelsmann Stiftung) und auf eine Umfrage unter den Beziehern des Programmhefts von 2007 (S. 20/21). Was Aktuelleres wirds kaum geben, könnte interessant sein für den Artikel, evtl auch als Ersatz für die Umfrage von 2004, obwohl die weitaus umfangreicher ist. Die Umfrage 2007 selbst scheint es auf der Homepage nicht zu geben, die wäre natürlich interessanter. Weiß Jemand, ob man die woanders herbekommen könnte? -- Qhx 23:42, 17. Dez. 2009 (CET)

Vollprogramm

Ich weiß, dass der Sender den Anspruch erhebt, ein Vollprogramm zu sein. In irgendeinem Newsletter (oder war es das Vorwort eines Programmheftes?) wurde das vor längerer Zeit mal so formuliert. Allerdings gibt es gesetzliche Rahmenbedingungen, die ein Sender erfüllen muss, um bei der zuständigen Landesmedienanstalt als Vollprogramm anerkannt zu werden. Das hat ja auch handfeste Vorteile, wie z.B. eine Übertragungspflicht für Kabelnetzbetreiber. Der Preis dafür sind beispielsweise tägliche Nachrichtenblöcke und Übernahme des Sendematerials von Drittanbietern, über die die Sender auch der Medienbehörde Rechenschaftsberichte vorlegen müssen. Es gibt je nach Landesmedienanstalt für bestimmte Sendeinahlte auch Mindestsendezeiten. Dass der Sender sich selbst als Vollprogramm sieht, liegt wohl eher daran, dass er ein inhaltlich breites und umfassendes Programmangebot innerhalb der Sparte "christlich" anbietet. Da es aber eben auch eine rechtsverbindliche Auslegung des Begriff "Vollprogramm" gibt, kann man den nicht ohne entsprechende Erläuterung lediglich als Schlagwort nennen, selbst wenn das unter christlichen Zuschauern nachvollziehbar wäre. Ich habe mir deshalb erlaubt, den Begriff hier wie auch im "Tru"-Artikel (für den das nach Genreauswahl und thematisch ohnehin nicht gilt) zu entfernen. -- Qhx 22:00, 6. Jun. 2010 (CEST)

Niedrigstes Budget…

Das Budget ist um ein vielfaches höher als das im Artikel K-TV (Fernsehen) genannte von KTV, die Budgetaussage ist wohl quatsch. Oder soll das bleiben? --Chricho 20:06, 26. Jul. 2010 (CEST)

Diese Aussage steht schon ziemlich lange im Artikel, jedenfalls seit ich den Artikel beobachte. Damals wird sie wohl noch gestimmt haben. Ich werde das mal umformulieren. Bei den Angaben mit den Jahreszahlen ist ja klar, für welche Zeit die Aussage steht, und man kann das, sofern Zahlen bekannt werden, ggf. aktualisieren. Erwähnenswert wäre vielleicht auch, dass ein wesentlicher Teil des aktuellen Budgets für die DVB-T-Verbreitung aufgewendet wird, das unterscheidet den Sender von anderen christlichen Sendern. --Qhx 20:42, 26. Jul. 2010 (CEST)

Geldstrafe aufgrund von Schleichwerbung

Für eine Schleichwerbungseinlage in einer Gesundheitssendung wurde der religiöse Fernsehender zu einer Bußgeldzahlung von 55.000 Euro verurteilt.

Quelle: http://www.spiegel.de/kultur/tv/0,1518,740396,00.html (nicht signierter Beitrag von 88.215.114.180 (Diskussion) 18:38, 19. Jan. 2011 (CET))

Da hatte Spiegel.de leider eine falsche Aussage verbreitet. Inzwischen steht bei Spiegel.de folgendes:

Anmerkung der Redaktion: In der ursprünglichen Variante dieses Textes hieß es, dass Bibel-TV eine Strafe in Höhe von 55.000 Euro zahlen muss. Das ist nicht der Fall. Der Sender muss lediglich eine Programmbeanstandung durch die ZAK hinnehmen. Der Text wurde entsprechend korrigiert.

--Blauerflummi 20:17, 19. Jan. 2011 (CET)

Der Sender ist noch nicht verurteilt. Es ist ein verfahren am Verwaltungsgericht Hannover anhänig. Es kann sein, dass der Vorwurf der Schleichwerbung fallengelassen wird. Der Artikel ist in dieser Form eine Vorverurteilung, die ist nicht zulässig. (nicht signierter Beitrag von Johannes0123 (Diskussion | Beiträge) 15:33, 10. Mai 2011 (CEST))

und wie hat der sender ansonsten darauf reagiert? --kewn 19:59, 23. Mai 2011 (CEST)

Abtreibung, Homosexualität u.ä.

In zwei kürzlich ausgestrahlten Sendungen wurden für mein Empfinden sehr schwierige Positionen zu Themen wie Homosexualität, Abtreibung usw. vertreten. Es heißt z.B. sinngemäß „Obwohl sie Gott kennt, hat sie sich zu einem lesbischen Lebensstil hingezogen gefühlt.“ Es wird also ganz klar davon ausgegangen, dass ein homosexueller Lebensstil gegen Gottes Willen verstößt. Daneben werden die übelsten Klischees bedient. Die Frau, die eine zwanzig Jahre zurückliegende Abtreibung heute bitter bereut, war zum Zeitpunkt ihrer Schwangerschaft natürlich drogensüchtig. Die lesbische Frau wurde als Kind missbraucht. Der ehemals schwullebende Mann wuchs mit einem Vater auf, der sich immer eine Tochter gewünscht hatte. Folglich wurde er schwul bzw. zeigte weibliche Züge (also schwul = weiblich), um dem Vater zu gefallen. Sein schwules Leben war geprägt von Drogen und häufig wechselnden Partnerschaften. Erst bei einem von seinen vielen Partnern hat er zu Gott gefunden. Die beiden haben sich dann getrennt, weil sie erkannten, dass ihr Leben so nicht Gottes Willen entspricht. Heute leben sie in heterosexuellen Partnerschaften.
Darf ein Fernsehsender nach Lust und Laune Inhalte verbreiten, auch wenn sie wissenschaftlichen Erkenntnissen widersprechen und damit auch Diskriminierung von Randgruppen usw. anheizen?--Daniel 86 (Diskussion) 12:49, 26. Apr. 2012 (CEST)

Der Inhalt eines TV-Programmes kann auf der WP-Seite des Senders durchaus thematisiert werden, sollte aber durch glaubwürdige Quellen belegt sein. Ein WP-Artikel bezieht ja sich mehr auf das Grundsätzliche. Hier könnte eine Aufzählung der Sendegefässe durchaus interessant sein. Einzelkritik am Inhalt einer konkreten Sendung kann hier nicht thematisiert werden. Jedoch kann eine gut gemachte Einzelsendung, wenn sie online sehbar ist, als Quelle genannt werden. Besser ist es, in einem WP-Artikel eine gute Print-Quelle statt eine Online-Quelle zu nennen. Kritiken über eine konkrete Sendung sollte an die Hörer-/Zuschauerabteilung eines Senders gesandt werden. Was sachlich erörtert ist, wird dort mit Interesse zur Kennntnis genommen. Christliche Sender haben oft eine Seelsorge-Abteilung, die sich die Mühe nehmen, teils näher auf einen Brief einzugehen und entstandene Missverständnisse zu bereinigen oder Qualitäts-Verbesserungsvorschläge an die Chefredakteure weiterzuleiten. -- Christophorus77 (Diskussion) 13:42, 26. Apr. 2012 (CEST)

Finanzierung (erl.)

Im Artikel ist davon die Rede, dass Bibel TV sich zu 85% aus Spenden und 25% aus Werbung finanziert. Vielleicht kann jemand mit Zugriff auf die angegebene Quelle mal nachlesen, wo die 10% zu viel herkommen. -- 91.42.189.37 17:21, 9. Mai 2012 (CEST)

Seit 1 1/2 Jahren ohne Korrektur, deshalb jetzt auskommentiert. Damit es nicht in Vergessenheit gerät: Diana Schild: Die Evangelische Kirche und Medien in Deutschland seit 1945. 2010, ISBN 9783640543427, Seite 87 (wird bei Google Books leider nicht angezeigt). --H7 (Diskussion) 14:40, 9. Sep. 2013 (CEST)

Nachdem sich seit einer gefühlten Ewigkeit nichts an der Aussage geändert hat, habe ich den auskommentierten Satz jetzt ganz entfernt. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 21:04, 17. Jun. 2018 (CEST)

Logo

Erreicht der Stern im Logo wirklich schon Schöpfungshöhe? Falls ja, sollte das HD-Logo auch noch gelöscht werden. Andernfalls wundere ich mich, dass das Logo jetzt weg ist, das HD-Logo aber nicht. --H7 (Diskussion) 15:42, 26. Nov. 2016 (CET)

Was, bitte, ist ein christlicher Sender?!

"Es ist der erste christliche digitale Fernsehsender in Deutschland"

Wird mit christlich der Sender einer Religionsgemeinschaft beschrieben? Wohl kaum. Oder der von mehreren? Wohl eben so wenig. Das Etikett christlich ist nicht geschützt, wirkt zertifizierend, und kann sich auch der ältere Sender K-TV umhängen. Der Passus ist entweder zu löschen oder zu vermerken – falls dies zutrifft –, dass es sich um den Eigenanspruch des Senders handelt oder durch das Adjektiv religiös zu ersetzen, wie das Spartenprogramm ja auch bezeichnet wird.--Emmaus ^Disk 13:03, 11. Jul. 2017 (CEST)

m.E. ist christlich zutreffender, da viele christliche Konfessionen hier ihre Programminhalte anbieten - in Abgrenzung zu weiteren Religionen. Religiös wäre mir zu vieldeutig, da auch der Islam, Hinduismus etc. Religionen darstellen, die bei BibelTV gewiss nicht vertreten sind. --Huberbe (Diskussion) 13:19, 11. Jul. 2017 (CEST)

Als Bibel TV seinen Sendebetrieb aufnahm, war K-TV noch analog. So gesehen stimmt das schon, aber heutzutage schnitzt sich jeder "seine" Nische zurecht und für die Einleitung gleich im zweiten Satz ist das wohl nicht wichtig genug. Ich habe das in den Geschichtsabschnitt verschoben, da die Sonderstellung historisch ist und außerhalb des Geschichtsabschnitts wohl nicht wichtig genug ist. Ein Beleg ist übrigens angegeben. Falls das dort so steht (kann ich nicht überprüfen, ich hab das Buch nicht), dann ist das wohl so OK, sprachlich lieber wäre mir die Formulierung "erster Digitalsender mit christlichem Programm", denn ein "Sender" ist ein Medium und inhaltlich neutral, christlich kann allenfalls das Programm sein. Soweit meine Meinung. (Falls das jemand korrigieren möchte, wäre ich dafür.) --H7 (Diskussion) 19:48, 11. Jul. 2017 (CEST)

erledigtErledigt, --Huberbe (Diskussion) 08:11, 12. Jul. 2017 (CEST)

Liveübertragungen

Ich kann mich noch erinnern, dass mit dem Start der katholischen Gottesdienste aus dem Kölner Dom vorher im Programmheft (kann ich aus Platzgründen nicht aufbewahren) oder im Newsletter (leider auch schon die meisten gelöscht) gelesen habe, dass die Übertragungen aus dem Dom alle über eine Internetverbindung zum Sender geleitet werden, bevor sie von dort aus live geschaltet werden. Man hat darauf verwiesen, dass das zwar aus Gründen der Leitungsstabilität ein gewisses Risiko birgt, aber dass das Internet heute inzwischen stabil genug sei, um dieses Wagnis eingehen zu können. (Das kann ja eigentlich nur aus Kostengründen so beschlossen worden sein). Da ich leider keinen Beleg mehr dafür habe, mich aber noch daran erinnere, ist es schade, dass ich das nicht einbauen kann. Aber falls jemand noch einen Beleg finden kann, wäre es nett, das noch einzubauen, weil das ja im Rundfunk sicherlich eher noch die Ausnahme sein dürfte. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 13:50, 2. Apr. 2018 (CEST)

Aktualisierungen

Hier wäre eine Überarbeitung nötig. Einiges nicht mehr aktuell. Ich halte es für keine gute Idee, unter einer Überschrift "Programm" so viele Spielfilme aufzuführen. Hierdurch entsteht ein falscher Eindruck vom Sender, da der Anteil an Spielfilmen eher gering ist. Habe das rausgenommen. Auch die DVB-T-Geschichte ist nicht mehr aktuell. Ich habe es dahingehend gestrafft, dass Röhl dies seinerzeit förderte. Der genannte Udo Hahn als Programmbeirat war auch schon lange überholt. Grüße--Nadi2018 (Diskussion) 23:25, 8. Apr. 2019 (CEST)

Jesustanz

Ich bitte um Verständnis, dass ich die Ergänzung zum Jesustanz hier wieder revertiere und hoffe, dass die nachfolgende Erläuterung nachvollziehbar ist: Die angegebene Kress-Quelle enthält den Begriff nicht (weder mit noch ohne Deppen leer Zeichen), dort ist sie ebenfalls nicht recherchierbar, bleibt also das YouTube-Video, das auch bei Bento (Beleg) zu finden ist. Das ist aber ebenso wie die Clip-Hits bei Giga (dort) kein geeigneter Beleg für Bekanntheit. "Echte" Rezeption, mehr als listenhafte Aufzählung in Branchenportalen, ist nicht zu finden. Es gibt vieles, was irgendwo mal aufgefallen ist, aber webfail.de, spongeforum.de und lachschon.de brauchen wir uns nicht ernsthaft diskutieren und viele Treffer wie das hier sind gar keine Fundstellen dafür. Rund 300.000 bis 400.000 Aufrufe rechtfertigen außergewöhnliche Bekanntheit ohnehin nicht. Im übrigen unterscheidet sich der hier verlinkte Tanz kaum von dem, was hunderte Freikirchen in Familiengottestiensten und Kinderstunden regelmäßig an Sonntagen zeigen, das ist von daher also auch nichts besonderes. Ich entferne die betreffende Passage wieder. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 20:42, 26. Apr. 2020 (CEST)

PS: Ach so, mit Kress war etwas ganz anderes belegt, dann war die Einfügung dazwischen aber sowieso völlig vermurkst. Dann war außer das YT-Video sowieso nix angegeben. Die alte Quelle zu einer Personalie habe ich wiederhergestellt. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 20:46, 26. Apr. 2020 (CEST)

Hat einen Sendeplatz im DVB-T2 Fernsehen

Allein das zeigt schon, dass Bibel TV konform ist mit dem links-liberalen Mainstream. Ansonsten wäre Bibel TV im Nirgendwo des Internets. --78.34.201.144 05:14, 25. Feb. 2022 (CET)

Genau, so linksliberal wie Servus TV, das bekanntlich auch über DVB-T2 sendet. Dem Sender, mit dem die Rechtspopulisten und Corona-Kritiker ihren Heimatsender gefunden haben. Und wie man die religiösen Inhalte von Bibel TV überhaupt politisch in Links und Rechts sortieren will, bleibt das Geheimnis derer, die solche Vorurteile streuen. Wie jemand, der solchen Unsinn behauptet, linksliberal definiert, will ich gar nicht wissen. Quatsch ist das sowieso. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:58, 25. Feb. 2022 (CET)

Ist kein Geheimnis. Ich schaue regelmäßig Bibel TV und dabei fällt öfters die Haltung des Senders auf. --78.34.201.144 03:27, 26. Feb. 2022 (CET)

Dafür dürfte es keinen Beleg geben. Die senden auch z. B. Beiträge von Kirche in Not oder aus der amerikanisch-evangelikalen Richtung und die dürften wohl absolut nicht zu einer links-liberalen Ausrichtung passen...--Nadi (Diskussion) 22:29, 26. Feb. 2022 (CET)

Zum Thema Kritik:

Was ich hier echt nicht verstehe, ist dass einige Anstoß daran nehmen, dass hier christliche Inhalte vertreten werden (einschließlich Berichte zu christlichen Moralvorstellungen). Der Sender heißt "Bibel tv", verdammt noch mal! Da wird man nicht hinterrücks manipuliert oder so was. Wer einen Sender dieses Namens einschaltet, muss doch wissen, auf was er sich gefasst machen muss. Wem das nicht passt, kann ja auch andere Dinge anschauen.

Ich selbst bin keine Christin, finde Religionen aber faszinierend. (Für die, die das kennen: Auf der Dawkins-Skala bin ich etwa auf Stufe 3: "Agnostisch mit Neigung zum Theismus. 'Ich bin unsicher, aber ich neige dazu, an Gott zu glauben.' ") Deshalb schaue ich durchaus des Öfteren dort hinein. Und ich weiß natürlich, was mich dort erwartet. Also, ihr Kritiker, regt euch nicht unnötig auf: Auch jeder andere, der hier reinschaut, weiß, was ihn erwartet. Ganz abgesehen davon, hat jede Religionsgemeinschaft das Recht, das, was sie vertritt, auch öffentlich zu machen, sogar über TV-Sender.

Im Moment nehme ich in Bibel TV sogar regelmäßig Sendungen auf, nämlich "Don Matteo" und die "Bergpolizei". Nicht deshalb, weil ich ach so fromm bin, sondern weil mir Terence Hill gefällt.  :-)

--2A02:8388:8CBA:3980:FD68:50EB:231D:5313 15:50, 22. Apr. 2023 (CEST)

Natürlich weiß jeder, was sie/ihn hier erwartet. Aber wir kritisieren ja auch nicht nach Lust & Laune freihändig, sondern halten uns an die Qualitätskriterien der Wikipedia-Richtlinien und rezipieren im Artikel nur das, was renommierte Medien und zuverlässige Sekundärliteratur so schreiben. Jedenfalls sollte das so sein. Und wo das nicht so ist, kann man das korrigieren oder entfernen. Die Wahrheit liegt wohl ziemlich in der Mitte zwischen denen, die hier linksliberalen Mainstream wittern (vgl. These oben) und denen, die hier religiös-reaktionäres Gedankengut kritisieren. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 17:43, 19. Aug. 2023 (CEST)