Diskussion:Bibi und Tina/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Bibi und Tina/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bibi_und_Tina/Archiv#Thema_1

Folgenlisten sind lexikalisch relevant

In einer Wikipedia will man das gesamte Wissen der Menschheit zusammentragen, sofern es stimmt was man hineinschreibt. Platz ist schließlich genug da. Wenn hier noch nicht einmal ein Folgenindex stehen kann, ergibt die ganze Grundidee noch nicht einmal einen Sinn. Es gibt wirklich unwichtigere Sachen in einem Artikel als eine Folgenliste. Also: Meiner Meinung nach muss ein Folgenindex in den Artikel rein.

Viele User suchen eine Liste welche Romane, Hörspiele, usw. zu einer Reihe gehören. Nicht immer gibt es dafür andere Quellen. Daher ist eine Relevanz durchaus gegegen.

Zudem ist in Wikipedia die Regeglung umstritten, Listen nicht aufzunehmen. Eine kleine Liste von Usern versucht massiv dies durchzudrücken. Es gibt kein aktuelles Meinungsbild, das dies untersagt. Führt ein neues Meinungsbild durch, dass im Jahr 2007 Folgenlisten EINDEUTIG untersagt. Eine Handvoll der immer gleichen Löschuser reicht eben nicht aus. Selbst wenn es im Jahr 2003 vielleicht mal eine Mehrheit gegen Episodenlisten gegeben hat, heisst dies noch lange nicht, dass dies im Jahr 2007 immer noch so ist. Die englische Wikipedia zeigt da schon lange ein ganz anderes Bild.

Dieser Artikel wurde von einigen User angelegt, die sich im Thema auskenne, die eine Episodenliste wollen. Einige wollen es nicht. Also ist das Thema umstritten. Das berechtigt also NICHT sofort etwas zu löschen.

Also entweder aktuelles Meinungsbild gegen Listen, oder es bleibt. Im Zweifel gilt da immer die Wikiregel: Ignoriere alle Regeln. --hhp4 µ 19:00, 31. Jan. 2007 (CET)

Es braucht dafür auch gar kein Meinungsbild, wie auch das letzte völlig für die Füße war. Es geht einfach darum dass reine Auflistungen von Folgentiteln überhaupt nichts in einer Enzyklopädie zu suchen haben. Siehe dazu auch WP:WWNI und WP:WSIGA. die Titel haben nur für Fans Bedeutung, für alle anderen ist das sinnloser Datenmüll. --P. Birken 20:43, 31. Jan. 2007 (CET)

In einem Artikel über eine Autor listet man auf, welche Romane dieser geschrieben hat. In einem Artikel über eine Romanreihe gehört dann genauso eine Liste welche Romane dazu gehören. Dies sind genauso relevate Informationen. Eine wichtige Information für einige Anwender ist also durchaus gegeben. Wichtig ist bei Wikipedia die Wissensvermittlung, nicht die Wissensvorenthaltung. --hhp4 µ 21:03, 31. Jan. 2007 (CET)

Darum Merke : Die anderen Wikipedias sind gar keine Enzyklopädien, sonst wären solche Inhalte ja dort nicht enthalten. Was für ein Glück das wir hier Leute haben welche die Qualität hoch halten und die einzig wahre Wikipedia-Enzyklopädie schreiben. Es spielt auch keine Rolle ob ohne die hier diskutierten Inhalte solche Artikel gar nicht entstehen würden, das sind Kollateralschäden im Sinne der Sache.

Es gab 2005 (gab es 2003 auch ein MB ?) gar keine Mehrheit gegen Episodenlisten, ganz im Gegenteil. Aber das MB wurde aber als ungültig angesehen, da es viele Leute abgeleht haben. Die Sache wurde als nicht diskutierfähig angesehen. Was davon zu halten ist dass diese Wikipedia offenbar andere Ziele hat als andere Wikipedias (die Englische und die Französische um mal die beiden anderen großen Wikipedias zu betrachten) muss jeder mit sich selbst ausmachen.

Ich unterstütze diese Listen, eine Diskussion darüber ist hier aber sinnlos. Viel Glück. -- Ilion 22:54, 31. Jan. 2007 (CET)

Nein, in einem Artikel über einen Autor werden üblicherweise _keine_ vollständigen Werklisten angegeben, genauso wie Listen von Romanreihen eher unüblich sind, aus genau denselben Gründen wie ich sie angegeben habe. Ansonsten empfehle ich Benutzer:P. Birken/Was ist eigentlich eine Enzyklopädie, um sich mal etwas mit Wissen und Enzyklopädie auseinanderzusetzen. Es ist genau das, was du "Wissensvorenthaltung" nennst (wobei Du Informationsvorenthaltung meinst), was es überhaupt erst erlaubt, eine Enzyklopädie zu erstellen. die Trennung von wichtiger und unwichtiger Informnation ist erst das, was Wissen schafft. --P. Birken 23:30, 31. Jan. 2007 (CET)

Besonders hat mir folgendes gefallen : "Gleichzeitig sieht man, dass immer häufiger aktive Benutzer die Wikipedia verlassen, ... Jedem, dem das Projekt am Herzen liegt, müssen hier die Alarmglocken schrillen. Ein Umdenken ist dringend erforderlich.". -- Ilion 00:23, 1. Feb. 2007 (CET)

Vergesst es einfach. Kollege Birken lässt nun einmal keine Meinungsbilder, Argumente etc. gelten, da könnt Ihr Euch auf den Kopf stellen. Da nur seine Auffassung davon, was eine Enzyklopädie ist, hier zählt, ist das letztlich auch ein ganz konsequentes Verhalten. Von daher: Die Energie lieber in andere Dinge stecken, ist nicht so frustrierend. --Scooter ^Sprich! 23:34, 31. Jan. 2007 (CET)

Sollten diese anderen Dinge aber nichts mit der Wikipedia zu tun haben, könnte das ein Pyrrhussieg werden. Der Preis für um jeden Preis "aufgeräumte" Artikel könnte sein, dass solche Artikel weniger erstellt werden. Ob das so im Interesse der Wikipedia ist ? Mal eine erstgemeinte Frage : Warum ist eigentlich die Handlung einer Serie Wissen ? -- Ilion 23:54, 31. Jan. 2007 (CET)

Wenn aber einige wenige das ganze Wirken von Wikipedia bestimmen, geht damit dieses Projekt zugrunde. Wenn ich sehe was für tolle Serienartikel in der englischen Wikipedia bestehen und wie dies in der deutschen blokiert wird ist das schon frustrierend. Andereseits sind die hohen Qualitätsziele in der deutschen Wikpedia durchaus sinvoll. Manche Dinge wie z.B. Werbung gehören nicht in Wikipedia. Da inzwischen Wikpedia schon gerichtlich als Quelle anerkannt wird sollte, wie auch in anderen Wikipedias, die Möglichkeit bestehen, das Spezialwissen ausfürhlich vermittelt wird, und nicht auf einen Wörterbucheintrag reduziert bleibt. Den das ist Wikipedia laut einer anderen Regel ja auch nicht. Und die wichtigsten Regeln bleiben Ignoriere alle Regeln und nehme an keinem Meinungsbild teil. --hhp4 µ 00:01, 1. Feb. 2007 (CET)

Genau an diesen "tollen Serienartikeln" hat der akademisch-theoretische Benutzerteil der Wikipedia kein Interesse. Im Gegenteil, es graut ihnen geradezu davor. Wobei es natürlich in der Tat schon merkwürdig ist, dass ausgerechnet in Serienartikeln auf externe Links verwiesen wird, während anderswo gilt, dass WP kein Linkcontainer sein soll... aber nein, nein, ich werde mich da nicht ein weiteres Mal reinsteigern, die Kontroversen mit Herrn Birken haben mich schon zuviel Lebensfreude und Haare gekostet. Da bin ich bis auf weiteres bedient. --Scooter ^Sprich! 00:11, 1. Feb. 2007 (CET)

Und da zeigt sich die Intoleranz einiger User in der deutschen Wikipedia. Eine klare Trennung zwischen Ernst und Unterhaltung ist auch ein typisch deutsches Phänomen. Aber das mit dem Frust kann ich sehr sehr gut verstehen. Ein bestimter User nervt nicht nur mich im Filmbereich. So weit es geht solche Leute ignorieren. --hhp4 µ 00:27, 1. Feb. 2007 (CET)

@Ilion: Naja, die Handlung einer Serie ist im (neben den Schauspielern) das zentrale Element einer Serie. Sie bestimmt erst das Wesen. Entsprechend erlaubt Information über Inhalt einer Serie erst, die Serie zu verstehen. Ansonsten ist Dein Gedankengang nicht ganz falsch (schlechte Stimmung ist ja wirklich nicht schön), Tatsache ist ja, dass es nicht funktioniert. Ganz konkret bist ja sogar du derjenige, der mich unmissverständlich aufgefordert hat, die Episodenlisten noch aus den restlichen Artikeln zu entfernen. Deine Reaktion an verschiedensten Stellen überrascht mich dann doch etwas. --P. Birken 07:58, 1. Feb. 2007 (CET)

Na ja, so kann man es auch interpretieren. Ich habe nur Vereinheitlichung und Konsequenz fordern wollen, natürlich pro Episodenlisten. Wenn das Ergebnis ist, dass die Episodenlisten nirgendwo sind, dann werde ich unter anderem daraus die Konsequenzen ziehen. -- Ilion 08:57, 1. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe, dass es viele User gibt die FÜR Episodenlisten bei bestimmten Themen sind. Deswegen kann auf gar keinen Fall mit der Sense diese überall vernichtet werden, sondern es muss von Fall zu Fall abgewogen werden. --hhp4 µ 10:50, 1. Feb. 2007 (CET)

Auch wenn ich Dir in keinster Weise zustimme: Dann mal Butter bei die Fische! Was macht die konkrete Relevanz von "07. Tina in Gefahr" aus? Was erfahre ich dadurch ueber die Serie? --P. Birken 11:33, 1. Feb. 2007 (CET)

Das dieses Hörspiel zur Reihe Bibi und Tina gehört. Wenn man eine Reihe vervollständigen will, oder einfach nachsehen will, was dazu gehört. --hhp4 µ 12:18, 1. Feb. 2007 (CET)

Welche Reihe das ist, weiss ich doch schon vorher. Fuer den Rest gibt es Fanseiten: [1]. --P. Birken 13:04, 1. Feb. 2007 (CET)

So gesehen benötigt man u. U. die Wikipedia erst gar nicht, da reichen nur die Fanseiten. Ist es das was du möchtest, weniger Artikel ? -- Ilion 15:58, 1. Feb. 2007 (CET)

Du willst gleich den ganzen Artikel loeschen? --P. Birken 16:47, 1. Feb. 2007 (CET)

Für den unwahrscheinlichen Fall, dass du es oben nicht gelesen hast, hier ein Zitat von einer deiner Seiten "Gleichzeitig sieht man, dass immer häufiger aktive Benutzer die Wikipedia verlassen, ... Jedem, dem das Projekt am Herzen liegt, müssen hier die Alarmglocken schrillen. Ein Umdenken ist dringend erforderlich." Ob du da einen Zusammenhang siehst interessiert mich nicht, eine sinnvolle Diskussion ist bei deiner letzten Frage entweder nicht gewollt oder vergeblich. -- Ilion 21:24, 1. Feb. 2007 (CET)

Nein, was soll man auf einen satz wie "Ist es das was du möchtest, weniger Artikel ?" denn auch sachliches antworten? Es ist ein rein rethorische polemische Frage, die mit der Diskussion hier rein gar nichts zu tun hat. --P. Birken 00:15, 2. Feb. 2007 (CET)

Sinnvoller als so ein Liste wäre auf jeden Fall schonmal die Erwähnung des Autors. Besonderheiten(in viele Sprachen übersetzt? oder ähnliches um den Bekanntheitsgrad darzustellen) Kritiken wären auch schick. Das würde z.B. mich interessieren. --Mathemaduenn 18:01, 1. Feb. 2007 (CET)

Gar keine Frage, dass der Artikel noch weiter ausgebaut werden sollte. Nur wenn immer als Totschlagargument angeführt wird, es gibt ja spezielle Seiten, dann macht sich auch keiner mehr die Mühe. Warum wird der Kunst Bereich anderes behandelt als der Wissenschaftsbereich. Man stelle sich große Löschaktionen in einem wissenschaftlichen Artikel vor, weil es ja Spezialseiten im Internet gibt, wo dies auch erklärt wird. --hhp4 µ 21:23, 1. Feb. 2007 (CET)

Auch in wissenschaftlichen Artikel werden Sachen gelöscht. Wobei ich es übrigens für sehr mutig halte, diese Hörspielreihe als Kunst zu bezeichnen. Es ist Unterhaltung. Hier dürfte auch der zentrale Unterschied liegen: Bei Wissenschaft geht es gerade darum, das wichtige vom Unwichtigen zu trennen. Wer also einfach sein Vorlesungsskript nimmt und daraus Dinge in die Wikipedia bringt, wird mit der Beurteilung von Relevanz keine Probleme haben: schon die Wissenschaft und dann der Dozent haben diese bereits geleistet. Im Unterhaltungsbereich sind diese Vorbilder weniger präsent und die wenigsten der Mitarbeiter dürften sich schon mal wissenschaftlich mit etwa Hörspielen auseinandergesetzt haben. Entsprechend beschränken sich die Artikel auf die reine Binnensicht, enthalten unwichtiges Zeugs und sind von ernsthaften Enzyklopädieartikeln im schnitt meilenweit entfernt. --P. Birken 00:15, 2. Feb. 2007 (CET)

Vandalismus

Nur User P.Birken hat sich bisher eindeutig gegen eine Episodenliste ausgesprochen. Der Rest ist dafür oder neutral. Trotzdem meint er eigenmächtig, weil er ja überall Episodenlisten entfernt, dies auch hier machen zu dürfen. Ich habe dies nun an einen Admin zwecks Streitschlichtung weitergeleitet.

--hhp4 µ 14:45, 2. Feb. 2007 (CET)

Dank des sturen Beharrens auf der Löschung der Episodenliste ist nun der Artikel gesperrt worden. Ironischerweise genau in der Verison, die P.Birken haben will. Wenn sich eine deutliche Mehrheit hier gegen eine Episoendliste ausgesprochen hätte, hätte ich dies akzeptiert. Dies ist aber bisher nicht der Fall. Warten wir also ab, was die weitere Diskussion ergibt. --hhp4 µ 14:56, 2. Feb. 2007 (CET)

Schon wieder der Mythos mit der Mehrheit. Spielen wir jetzt "Wer kennt mehr Wikipedia-Benutzer?": [2] [3]. Ich denke Deine Vorgehensweise hier sollte Dir sehr deutlich vor Augen fuehren, dass Mehrheiten rein gar nichts aussagen. --P. Birken 15:07, 2. Feb. 2007 (CET)

Und deine Versionhistorie zeigt, dass du massiv Episodenlsiten löscht. Was sagt uns das jetzt? Wenn man andere darauf aufmerksam macht, dass trotz eindeutiger Tendenz für eine Episodenliste dies von dir ignoriert wird. Aber auf der bisherigen Diskussion wurde ja bereits deutlich, dass es dir völlig egal ist, was die Mehrheit sagt. Du bestehst auf deine Meinung als einzig wahre Meinung. Was andere sagen ist dir völlig egal. Du bist absolut nicht kompromisfähig. Genau solche User sind es, die die Zusammenarbeit in Wikipedia verderben.

Ich dagen bin für eine friedliche Lösung. Wikipedia kann nur mit gegenseitiger Rücksichtsnahme und Mehrheitsentscheidungen funktionieren - nicht durch die Diktatur einiger weniger User.

Also wenn sich eine Mehrheit gegen eine Episodenliste ausspricht akzeptiere ich dies. Ist eine Mehrheit dafür, must du genauso dies akzeptieren. Ansonsten ist dein Verhalten kontraproduktiv. Aber vielleicht ist das ja dein Ziel. Möglichst viele gute Artikel verhindern. --hhp4 µ 15:16, 2. Feb. 2007 (CET)

Mal zusammengefasst: Benutzer P. Birken weist auf seine eigene Nutzerseite hin wo er darüber philosophiert, was er sich so vorstellt, was WP ist. Ich schaue lieber auf Wikipedia#Wikipedia ist eine Enzyklopädie, wo steht: "Wie andere Enzyklopädien verfolgt auch Wikipedia das Ziel, die Gesamtheit des Wissens unserer Zeit in lexikalischer Form anzubieten. Während frühere, gedruckte Enzyklopädien aus wirtschaftlichen und technischen Gründen Inhalte und Autorenzahl beschränken mussten, unterliegt die Wikipedia keinen solchen Einschränkungen: Festplattenplatz ist billig, die Autoren arbeiten ehrenamtlich oder gemeinnützig.

Welche Themen aufgenommen werden und in welcher Form, entscheidet die Community in einem offenen Redaktionsprozess. Konflikte in der Wikipedia kreisen in diesem Zusammenhang meist darum, was Wissen darstellt, wo die Abgrenzung zu reinen Daten liegt und was unter enzyklopädischer Relevanz zu verstehen ist. Abgesehen von groben Leitlinien, die Wikipedia von anderen Werktypen wie Wörterbuch, Datenbank, Link- oder Zitatsammlung abgrenzen, gibt es keine allgemeinen Kriterienkataloge etwa für Biographien, wie sie in traditionellen Enzyklopädien gebräuchlich sind. Im Zweifel wird über den Einzelfall diskutiert."

Das heißt: Diskussion > Mehrheit entscheidet. Was anderes kann man da nicht rauslesen. Ich bin für Episodenlisten.--Flatlander3004 15:25, 2. Feb. 2007 (CET)

@Hhp4: Ich empfehle Wikipedia:Machtstruktur#Demokratische_Elemente. Mehrheiten haben ueberhaupt keine Aussagekraft. Es kann immer nur um Argumente gehen. Aber schoen, dass Du sagst, Du waerst ein friedliebender Mensch und dann Klopper wie die "Diktatur einiger weniger User" auspackst. Na danke, das bringt uns natuerlich zurueck zur Sachlichkeit. @Flatlander3004: Ich weiss ehrlich gesagt nicht, was Du mit Deinem Beitrag sagen willst. --P. Birken 15:34, 2. Feb. 2007 (CET)

Soso. Du weißt also nicht, was ich sagen will. Dann lies doch noch mal. Ich fordere - im einklang mit den offiziellen regeln, nicht deinen - einen offenen Diskussionsprozess, das heißt, das anstreben eines ergebnisses VOR der schaffung von Tatsachen (= löschung der entsprechenden Listen). Die mehrheit hat nicht immer recht, das stimmt. Aber dass die Mehrheit grundsätzlich erst mal falsch liegt, wie du mit deiner Löschorgie wohl sagen willst, ist ja wohl etwas anderes. --Flatlander3004 16:33, 2. Feb. 2007 (CET)

OK, jetzt verstehe ich. Die Diskussionen zu dem Thema fuellen Romane. Alle moeglichen Facetten des Themas sind ausdiskutiert mit immer demselben Ergebnis. Auch hier haben wir ausgiebig diskutiert. Ausser Birken-Bashing mal wieder nichts gewesen. Ich behaupte auch keineswegs, dass die Mehrheit grundsaetzlich falsch liegt. Ich behaupte dass i) "Ihr" nicht in der Mehrheit seid und dass es ii) egal ist, wer in der Mehrheit ist und dass iii) das Rueckziehen darauf, in der Mehrheit zu sein (oder ein beliebiges anderes formales Argument) immer nur bedeutet, dass einem die Argumente ausgehen. --P. Birken 16:41, 2. Feb. 2007 (CET)

Was waren doch gleich die Argumente gegen die von Benutzer:Flatlander3004 aufgeführten Punkte aus Wikipedia#Wikipedia ist eine Enzyklopädie ? -- Ilion 16:58, 2. Feb. 2007 (CET)

Ach so. Bitte sieh mir nach, dass ich jetzt nicht auf die Suche nach den den "Romanen" gehe. Gib mir die Links. Oder nenne mir einfach das ergebnis, das ja wie du schreibst, immer das selbe ist. Zum thema argumente: Wer zum WP eine Information hinzufügt, darf dies immer tun. Wer eine Information entfernt (und das tue ich selbst auch oft genug!!) sollte begründen, warum er das tut. Und auf deine (inhaltlichen oder formalen) Gründe (im Einzelfall bitte) warte ich nach wie vor, siehe [4] . Gruß. --Flatlander3004 17:03, 2. Feb. 2007 (CET)

Das Argument ist in jedem Artikel immer dasselbe (in auch in jedem Einzelfall): die Folgentitel tragen keine Information über die Serie und sind damit keine relevanten Informationen. Formal: WP:WSIGA (vemeide Listen) und WP:WWNI, Punkt 7. Eine Diskussion mit links zu weiteren Diskussionen findest Du hier. --P. Birken 17:24, 3. Feb. 2007 (CET)

Und genau das Argument ist falsch. Vieler Nutzer suchen eine Episodenliste, um rauszufindne, was zu einer Sammlung, Serie, usw. gehört. Da es also eine Information ist, die von vielen gewünscht wird, ist es relevant.

Also P. Birken hat sein Argument von dem er nicht abrückt. Alle anderen User die sich für den Artikel interessieren haben ein anderen Argument dagegen. Überall in Wikipedia wird in solchen Situation durch Mehrheitsentschluss entschieden. Auch wenn P. Birken dass nicht akzeptieren will, so sind die Regeln. --hhp4 µ 14:11, 4. Feb. 2007 (CET)

In der Wikipedia wird nur in den seltensten Fällen irgendwas über Mehrheitsentscheidung entschieden, wie kommst du auf diesen Dampfer? Also als ich noch Hörspiele gehört habe, habe ich mich immer darüber gefreut, dass die Dinger durchnummeriert sind. Es war so eine Kleinigkeit, festzustellen, welche Kassetten ich nicht habe. --P. Birken 20:28, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich bin nicht grundsätzlich gegen die Liste der Hörspiele. Diese Liste könnte ihre Berechtigung im Text sehr einfach untermauern indem ein Abschnitt geschrieben wird, der etwas über die Produktion der Folgen (Produktionsjahre, Staffeln, Erfolg, Entwicklung etc.) verrät. Damit dürfte diese Diskussion hier dann überflüssig sein. Gruß --Hitch 17:00, 2. Feb. 2007 (CET)

Erstaunlich das bei den Diskussionen die P.Birken verklinkt hat, es sich zeigt, dass viele User FÜR Episodenlisten sind. --hhp4 µ 14:19, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich kann diese Schwarz/Weiß-Einstellungen nicht ganz verstehen. Man muß eine Episodenliste immer im Konntext des restlichen Artikels sehen. In diesem hier Fall (ein Artikel ohne Inhalt und Struktur) ist eine Episodenliste fast sinnfrei. Ich verstehe nicht, wie hier in der Diskussion bereits ein vielfaches gegenüber dem Artikelinhalt Geschrieben werden konnte. Wer sich stark für eine Episodenliste einsetze, sollte sich ersteinmal Gedanken darüber machen, ob der Artikel in diesem Zustand überhaupt sinnvoll ist. Gruß --Hitch 15:01, 4. Feb. 2007 (CET)

Wenn gleich alles gelöscht wird, bevor auch nur ansatzweise ein guter Artikel enstehen kann, wird es nie etwas mit so guten Serienartikeln wie in der englischen Wikipedia. Im Artikel zum Kommissar entstand eine sehr gute Übersicht über alle Episoden, mit Regisseur, Auststrahlungsdaten, usw. Trotzdem wurde es gelöscht. Selbst wenn also weiterführende Informationen da sind, wird massiv in diesem Bereich gelöscht. Ein Verhalten, was es so in anderen Wikpedias nicht gibt. Und was im wissenschaftlichen Bereich auch nicht tolleriert würde. Hier zeigt sich eine typisch deutsche Sicht, es handelt sich ja nur um Unterhaltung. Das unter solchen Bedingungen immer mehr User sich zurückziehen und lieber woanders etwas, wie z.B. in der englischen Wikipedia schreiben, ist kein Wunder. --hhp4 µ 20:22, 4. Feb. 2007 (CET)

Argumente zum Kommissar bitte dort. Aus der Episodenliste kann man sich nichts rausnehemen außer das es um Pferde geht. Da das "wissenschaftlichen Bereich" Argument schon wieder kommt. Meine Löschung hier hat keiner revertiert. Komisch. Ein Löschantrag für Nabla Operator in Zylinder und Kugelkoordinaten würde in der Form imho auch durchgehen. --Mathemaduenn 18:46, 5. Feb. 2007 (CET)

Einerseits argumentierst du andere Beispiele für die Löschwut im Kunstbereich dort zu diskutieren, führst dann aber als Gegenargument vereinzelte Löschungen in anderen Bereichen an. Tatsache ist, dass es in der deutschen Wikipeida eine sonst beispiellose Löschangriff gegen Artikel im Kunstbereich gibt. Sei es dass einzelige fiktive Personen nicht näher erläutert werden sollen, sei es bei Episodenlisten, usw. Der Mehrwert ist eindeutig vorhanden. Viele User suchen genau diese Informationen, und hoffen die in der immer wichtiger werden Informationsquelle Wikipeida zu finden. Sie finden sie auch oft in allen anderen Wikipedias, nur nicht hier. Da die massive Löschung zumindest umstritten ist, und bei vielen Usern unerwünscht, wird es Zeit sich dagen zu wehren. Auch wenn dies von einem bestimmten Klüngel nicht gerne gesehen wird. --hhp4 µ 12:57, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich finde es an dieser Stelle auch schade, dass die Gegner der Folgenlisten nicht auf das Argument eingeben, dass man beachten sollte wie eine Folgenliste im Artikel eingearbeitet ist. Gruß --Hitch 14:17, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich habe einfach noch keine Form gesehen, in der diese Inhalte ploetzlich enzyklopaedisch werden. Naja, das heisst doch: Listen von Episoden werden dann notwendig und auch sinnvoll, wenn es fuer jede Episoden einen eigenen Artikel gibt, da man sie dann verlinken kann. Mir sind nur zwei Artikel zu Episoden bekannt, von denen nur einer behalten wurde, naemlich ein Artikel zu einer Emmy-praemierten Simpsons-Episode. Allgemeiner ausgeholt: bei Serien mit fortlaufender Handlung ist die Zusammenfassung von Staffeln sinnvoll, bei Serien ohne fortlaufende Handlung geht dies natuerlich nicht. Da ist meine favorisierte Form: wirklich herausragende Episoden einzeln beschreiben, den Rest nicht, das sprengt hier den Rahmen. --P. Birken 14:29, 6. Feb. 2007 (CET)

Welchen Rahmen sprengt das? Wir haben keinen Platzmangel, also auch keinen Rahmen. 80.219.211.132 14:58, 6. Feb. 2007 (CET)

Das ist unser Rahmen: Wikipedia:Grundprinzipien. Zum Erstellen einer Enzyklopaedie gehoert mehr als nur das Abspeichern von Schriftzeichen. --P. Birken 15:02, 6. Feb. 2007 (CET)

Wenn man keine Argumente hat, postet man halt irgendeinen Link, der keine Aussagekraft im Bezug auf dieses Thema hat. 80.219.211.132 15:05, 6. Feb. 2007 (CET)

Wenn Du hier Totschlagargumente der Form "das macht man hier und da nie" aufführst, bin ich geneigt diese zu entkräften. Ansonsten stimme ich Hitch zu. Jeder Artikel sollte einzeln betrachtet werden. --Mathemaduenn 18:25, 6. Feb. 2007 (CET)

"Synchronsprecher"

Kann ein Admin bitte "Synchronsprecher" in "Sprecher" ändern. Ich glaube kaum, dass bei den Aufnahmen der Hörspiele auf die Synchronizität mit einem nicht vorhanden Bewegtbild geachtet wurde. Falls es sich ausschließlich um die Sprecher der "Zeichentrick"-Serie handeln sollte, sollte diese zunächst auch im Text erwähnt werden. Die Vorlage:Infobox Hörspiel] sollte hier auch in Betracht gezogen werden. Gruß --Hitch 16:55, 2. Feb. 2007 (CET)

Done. --Elian Φ 20:30, 4. Feb. 2007 (CET)

Nett gemeint, nur sollte auch die Überschrift Sprecher und nicht Synchronsprecher lauten. ;-) --hhp4 µ 17:09, 5. Feb. 2007 (CET)

done -- ∂ 17:18, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich würde in der Überschrift auch "Sprecher der Hauptfiguren" draus machen, denn mehr sind es ja nicht. ;-) Genauso wie ich den Anfang etwas umformulieren würde. Bibi und Tina sind nicht Hauptcharaktere eines Hörspiels sondern einer Hörspielserie. Außerdem würde ich auch gerne noch hinzufügen, dass die Serie heute bei Kiddinx erscheint, nachdem sie früher bei Kiosk lief. Schade, dass ich es nicht selbst mal fix ändern kann. Laryngoskop 02:05, 12. Feb. 2007 (CET)

Editwar ?

Komisch das das Argument Editwar ausgerechnet von demjenigen kommt, der ihn verursacht. Die "Leistung" von User P. Birken besteht im Bereich Serien nur darin, Listen zu löschen. Er hat nicht einen einzigen produktiven Punkt zu diesem Artikel beigetragen. Alle User die sich aktiv an diesem Artikel beteiligen wollen einen Folgenindex, weil das eben genau die Information ist, die viele suchen.

P.Birken blokiert also nur, statt sich wirklich aktiv mit diesem Artikel auseinanderzusetzen.

--hhp4 µ 09:33, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ich wusste gar nicht dass sich Artikel automatisch halbsperren wenn man es im Bearbeitungskommentar fordert ([5] : 2.5, 5.5, 6.6). Ist wohl gerade kaputt die Funktion. </ironie>. -- Ilion 18:00, 6. Jun. 2007 (CEST)

Helmut Müller-Lankow

Hat Helmut Müller-Lankow seine Stimme dem Trödelhannes in der Folge 31 geliehen? Kann das mal jemand nach prüfen? A.Martin 19:44, 19. Okt. 2010 (CEST)

Alexander von Falkenstein

• Welche Information gibt es über die Mutter von Alexander von Falkenstein? Weder hier noch im Artikel Alexander von Falkenstein in der Art Fachenzyklopädie von Bibi & Tina stehen Informationen darüber.

Grüße — 2.202.155.184 14:52, 25. Feb. 2014 (CET)

Titellied

Es wäre noch interessant, wer das Titellied geschrieben und gesungen hat. --Discostu (Disk) 09:06, 27. Aug. 2022 (CEST)