Diskussion:Billard

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Billard“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Billard vs. Billiard

Eine nette Ausrede fuer eine milde Form des Analphabetismus hat da jemand erfunden, indem er die Schreibweise mit zwei "i" als auf der englischen Schreibweise basierend definiert hat. Ich vermute eher, sie basiert auf der gleichen Sprache wie "Emallie", "Bredullie" oder "Batallion" und stimmt nur zufaellig mit der englischen Schreibweise ueberein ;-) -- 87.79.204.107 00:12, 23. Mai 2008 (CEST)

Auch wenn ich ebenfalls Billard bevorzuge, muss man anerkennen, dass Billiard eben mit der englischen Schreibweise konform geht. Das ist ein Fakt, während du Vermutungen äußerst. Im Übrigen, darfst du deine Mitmenschen gern auf die korrekte Schreibweise aufmerksam machen. --Sentropie 12:39, 24. Jun. 2008 (CEST)

Zwar ist der Duden kein Allheilmittel mehr, aber dort steht ausdrücklich nur der Eintrag Billard. Und im Englischen heißt es übrigens billiards bzw. als Partie a game of billiards, was aber trotzdem kein Argument für eine deutsche Falschschreibung sein darf. Keiner käme (hoffentlich) auf die Idee, neuerdings Sunne zu schreiben, weil Sonne im Englischen sun heißt. -- Jesi 16:08, 24. Jun. 2008 (CEST)

Stimmt, im Duden steht nur das eine. Ich ändere den Artikel also entsprechend ab. --Sentropie 16:21, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ergänzung: Ich war mal vorsichtig und habe nur ergänzt, dass es falsch ist. Ich denke, so sehen die Billiarder eher, dass sie einen Fehler machen. Der Artikel spricht man von einer, nicht einer korrekten Schreibweise. --Sentropie 16:23, 24. Jun. 2008 (CEST)

Hi ich schreib Billiard mid nem zweitem "i" (nicht signierter Beitrag von 84.145.193.144 (Diskussion) 14:37, 29. Jul 2010 (CEST))

Blick in den Duden hilft. tmv23^-Disk-Bew 14:44, 29. Jul. 2010 (CEST)

Habe gestern abend den entsprechenden Satz gelöscht. Wurde jetzt wieder hergestellt, daher noch mal eine konkrete Begründung fürs Löschen: 1. Es handelt sich ohne Wenn und Aber um einen Rechtschreibfehler. 2. Trotz gegenteiliger Behauptung habe ich die Schreibweise "Billiard" noch nie in Zeitschriften, Büchern, Sportzentren oder Veranstaltungshinweisen gelesen. Ich bitte daher um Quellenangabe für die Verbreitung dieser falschen Schreibung. Im übrigen ist der Informationsgehalt des Satzes gleich null.--93.217.177.10 09:17, 11. Feb. 2013 (CET)

Stimme zu, außerdem gibt es ohnehin den Eintrag Billiard, der in der Kategorie "Falschschreibung" einsortiert ist. Roland Scheicher (Diskussion) 10:07, 11. Feb. 2013 (CET)

Es gibt eine Variante des Billard die sich "billiards" schreibt, die Variante "English Billiards" oder einfach auch "billiards". --Dontworry (Diskussion) 10:51, 8. Okt. 2018 (CEST)

Genauer gesagt, es gibt die englische Wortform billiards. Mit bestimmten Spielweisen hat die englische Schreibweise an sich nichts zu tun. Diese sollte jedenfalls erwähnt werden. Ich habe sie mit diesem Edit ergänzt. --Lektor w (Diskussion) 14:27, 11. Mär. 2023 (CET)

„Bälle“

"Es wird mit Billardkugeln (dem Englischen entsprechend oft auch Bälle genannt)"

Was soll denn das? Ich habe noch niemanden, der Ahnung hatte, den Begriff Billardball im Deutschen benutzen hören. Das englische Wort ball, bedeutet nunmal auch Kugel. --78.54.208.146 12:01, 13. Sep. 2008 (CEST)

Auch nach meinem Sprachverständnis ist beim Billard kein Ball im Spiel. Im Wiktionary habe ich dazu die Aussage gefunden, dass eine Kugel „im Gegensatz zum Ball meist hart“ sei. So sehe ich das auch: Ein Ball ist elastisch (sogar der Tischtennisball verformt sich – für sehr kurze Zeit – beim Auftreffen auf den Schläger), eine Kugel ist hart. Im Artikel wird die Bezeichnung Ball allerdings an mehreren Stellen erwähnt (z. B. auch im Abschnitt Carambolage). Vielleicht ist das Wort Ball in den verschiedenen Billardvarianten auch unterschiedlich stark verbreitet? Außerdem scheint mir Ball in besonderen Verbindungen völlig gebräuchlich zu sein, wie z. B. Spielball und Objektball. Und das folgende Zitat ist aus dem alten Grimmschen Wörterbuch:

„Bei dem spiel mit elfenbeinkugeln heiszt es: auf einen ball spielen, einen ball machen, den ball sprengen, versprengen, vollnehmen und schneiden. der ball läuft und verläuft sich.“

– Eintrag unter Ball, m.

Eventuell könnte oder sollte man aber die allgemeine Bezeichnung Ball für eine Billardkugel aus der Einleitung entfernen. -- Sprachpfleger 23:29, 21. Okt. 2008 (CEST)

beide Begriffe werden in unterschiedlichen Zusammenhängen benutzt. Das ist ein Fakt. Wenn jemand den betreffenden Abschnitt aus der Einleitung haben will - von mir aus; aber bitte keine "Generalreinigung" des Begriffes Ball aus allen Billardartikeln. Grüße tmv23^-Disk-Bew 23:39, 21. Okt. 2008 (CEST)

Eine „Generalreinigung“ hat hier wohl niemand beabsichtigt, denke ich. Übrigens scheinen die Snooker-Spieler nur von Bällen zu sprechen. (Leider muss ich feststellen, dass sie überwiegend englische Fachbegriffe haben.)

Ich bin mir nicht sicher, ob die heutige Bezeichnung von Billardkugeln als Bällen tatsächlich aus dem Englischen entlehnt ist. Im Herkunftswörterbuch steht, dass bereits das mittel- und althochdeutsche bal die Bedeutung "Ball, Kugel" hatte. Interessant ist außerdem, dass das englische ball Lehnwort aus dem französischen balle ist und dieses wiederum aus dem Altfränkischen stammt! Im Deutschen müsste sich demnach der Bedeutungsunterschied zwischen Ball und Kugel wohl später herausgebildet haben. Schade, dass ihn einige Billardspieler wieder verwischen! -- Sprachpfleger 21:40, 29. Okt. 2008 (CET)

Fakt ist nunmal, dass es im französichen bille und im deutschen Ball heisst, sowohl im Regelwerk als auch im SR Handbuch und bei Ansagen aller Art - auch die Fachbegriffe beziehn sich immer auf Ball (Laufball oder sowas). Kugel taucht da nicht auf ! --cheshire 18:01, 10. Nov. 2008 (CET)

Habe noch eine Fundstelle aus der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts: In der 4. Auflage von Meyers Konversations-Lexikon gibt es auch einen Artikel über Billard (erste Seite und zweite Seite). Da wird auch dauernd von Bällen geschrieben. Zwischendurch gibt es eine Passage, in der Kugeln gebraucht wird. Da es im Deutschen zu dieser Zeit viel weniger Anglizismen gab als heute, ist dieser alte Lexikon-Artikel ein weiteres Indiz dafür, dass die Bezeichnung Bälle nicht dem englischen Einfluss aufs Deutsche zugeschrieben werden muss oder sollte (oder gar kann). Trotzdem ermuntere ich die Billardfreunde nach wie vor, sich auch mit Kugeln und ein bisschen mehr mit der deutschen Sprache anzufreunden (der Artikel Snooker-Begriffe mag als eher abschreckendes Beispiel dienen). -- Sprachpfleger 14:36, 27. Dez. 2008 (CET)

nimmst es aber sehr genau ^^ Gerade im Snooker, was ja nunmal eine traditionell englischsprachige Sportart ist, finde ich es nicht gut, "ball in hand" in "Kugel in Hand" umzuwandeln. Klingt halt völlig ungewohnt und ... komisch. Ansonsten magste ja Recht haben. Nix für ungut ;) --tmv23^-Disk-Bew 15:44, 27. Dez. 2008 (CET)

Im Bereich Carambol spricht man ausschließlich von Ball. Wenn bestimmte Situationen zwischen Spielern diskutiert werden, dann immer in der Syntax (z.B.): Ball 1 trifft Ball 2 seitlich mit halbem Effet, usw. ES geht hier nicht um eine Übersetzung irgendeines Begriffes, sondern einfach darum, welcher Begriff sich etabliert hat. Und das ist hier eindeutig und NUR Ball. Siehe entsprechende Lehrbücher im Bereich Carambol sowie die Sprachregelung der DBU (Deutsche Billard-Union)-- Oly-Wutt 20:58, 22. Mai 2009 (CEST)

Olympisch

Momentan steht im Artikel: „Billard ist seit dem 5. Februar 1998 eine olympisch anerkannte Sportart“ – Das ist falsch. Das IOC erkennt ausdrücklich keine Sportarten an, sondern nur internationale Verbände (in diesem Fall der WCBS), wenn sie mit der Olympischen Charta konform sind. Das steht auch genau so in dem verlinkten Artikel Liste der vom IOC anerkannten internationalen Verbände. Mag das bitte jemand korrigieren? Leider fällt mir keine gute Formulierung ein, so dass es auch mit dem Rest des Absatzes zusammenpasst … --Winof (Diskussion) 15:17, 21. Dez. 2018 (CET)

Ich habe es jetzt korrigiert, mit diesem Edit und dem nächsten Edit. --Lektor w (Diskussion) 22:41, 29. Mär. 2023 (CEST)

Anzahl der möglichen Spielvarianten

Hat wer schon berechnet, welche unterschiedlichen Zahlen an Möglichkeiten bei den einzelnen Spielvarianten bestehen? 80.187.120.241 19:26, 20. Mär. 2020 (CET)

Weblinks

Der Abschnitt „Weblinks“ läuft allmählich etwas aus dem Ruder. Der jüngste Edit dort gehört eigentlich revertiert, weil er ein klarer Verstoß gegen WP:WEB ist. Die verlinkte Seite hat keine hohe Qualität und bietet keinen Mehrwert; viele Dinge dort sind schwammig, irreführend oder sogar falsch dargestellt (z.B. die Beschreibung des „Miss“ beim Snooker). Umgekehrt sind auf der Seite keine Informationen enthalten, die sich nicht bereits in der Wikipedia befinden. Auch einige der anderen Weblinks sind kritisch zu betrachten. Als Faustregel sollte ein Artikel maximal fünf Weblinks haben, im Zweifel eher weniger. Wenn eine externe Seite wesentliche Zusatzinformationen enthält, dann sollten diese eher in die Wikipedia integriert werden. Siehe WP:WEB.

Was meint ihr? --Winof (Diskussion) 13:24, 9. Sep. 2021 (CEST)

Ich denke auch, dass der letzte eingefügte Weblink ungeeignet ist, da er noch weitere Fehler beim Poolbillard (9-Ball-Aufbau mit der neun hinten) und beim Russischen Billard (da wird einerseits nur Freie Pyramide erklärt und dann wird behauptet, dass nur die weißen versenkten Bälle zählen würden, obwohl der rote genau so zählt) beinhaltet. Leider eine weitere von vielen Websites mit falschen Billardregeln… Ansonsten finde ich die Weblinks in Ordnung, höchsten der ARISF-Link wäre mMn verzichtbar. Grüße --Markus A (Diskussion) 14:01, 9. Sep. 2021 (CEST)

Hatte gestern die Website nur überflogen und die entscheidenden Stellen wohl dabei nicht gelesen ;-) danke fürs Nachhaken und für die Entfernung! Denn ARISF-Link würde ich auch entfernen. Der Spiegel-Artikel gehört eigentlich auch ausgewertet und dann ggf. als ENW verwendet und nicht unter "Weblinks" zwischengelagert. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:16, 9. Sep. 2021 (CEST)

Nach längerer Zeit möchte wegen erneuter aktueller Hinzufügung eines Weblinks doch noch einmal zu diesem Thema Stellung nehmen.

Wenn der Bayerische Billardverband unter den Weblinks erscheint, müssten konsequenterweise auch die Billardverbände der übrigen Bundesländer aufgeführt werden. Da aber die Anzahl der Weblinks höchstens 5 oder 6 sein sollte, würde das mal wieder eine Überfrachtung bedeuten. Deshalb schlage ich vor, den Unterabschnitt Billardverbände in Nationale Billardverbände umzubenennen und den Bayerischen Billardverband herauszunehmen, dann wären es sechs Weblinks.

Wenn zeitnah keine gegenteilige Stellungnahme erfolgen sollte, würde ich gerne so verfahren. Was meint ihr? Beste Grüße --Mabit1 (Diskussion) 16:24, 24. Mai 2023 (CEST)

90°-Winkel

Ich hatte gestern die Angaben dazu überarbeitet und diese Version erstellt, siehe dort dritter Absatz. Dieses Video von Martin Apolin war die Referenz. Ich hatte Apolins Aussage übernommen, er habe einen Winkel von 78° gemessen. Diesen zeigt er nicht in einer Videosequenz.

Nachträglich kommen mir erhebliche Zweifel. Eine so starke Abweichung vom vollelastischen Stoß, bei dem 90° zutreffen würde, kommt mir nicht plausibel vor, obwohl Apolin nachfolgend (ab 3:31) zum Zusammenstoß zweier Euromünzen sogar nur eine Messung von 65° angibt und dazu auch eine Videosequenz zeigt. Aber der Winkel bei Billardkugeln?

Momentan glaube ich: Wenn der Winkel nur etwa 78° betragen sollte, dann hätte das längst auch anderen auffallen müssen, mit Konsequenzen für die Kommentierung zur teilweisen Nicht-Elastizität des Stoßes. Das kann aber nicht allen möglichen Billardspielern und Physikern entgangen sein, die sich mit dem Winkel beschäftigt haben. Der Winkel ist für tausende Billardspieler ein täglicher Erfahrungswert. Er ist schon millionenfach mit dem Auge abgeschätzt worden und vermutlich auch schon tausendmal gemesssen worden.

Mein Eindruck ist, daß die Standardangabe mit Recht lautet: 90°, weil vollelastischer Stoß, praktisch kein Energieverlust. Ich vermute, daß sich die 78° bei Apolin aus dem endgültigen Lauf der weißen Kugel ergeben, die aufgrund ihrer Rotation den 90°-Winkel nach kurzer Zeit verlassen hat, was Apolin nicht bemerkt hat. Wie die weiße Kugel die 90°-Richtung zunächst einschlägt und dann nach kurzer Distanz mehr oder weniger von ihr abweicht, wird in diesem Video sehr genau gezeigt. Siehe dort vor allem die Zusammenfassungen 5:05 bis 5:25 und ab 10:38.

Ich glaube also: Apolin hat zwar den „endgültigen Winkel“ 78° richtig gemessen, aber eine schnelle Richtungsänderung übersehen und diesen Winkel falsch mit einem erheblichen Anteil von Nicht-Elastizität des Stoßes erklärt. Wenn das stimmt, ist sein ganzes Video nicht brauchbar, obwohl es eine anschauliche Herleitung des 90°-Winkels enthält. Deshalb habe ich jetzt seine Angaben und sein Video wieder aus dem Artikel entfernt und zwei Sätze zur Richtungsänderung eingebaut (Edit).

Oder liegt Apollin mit seinem 78°-Winkel etwa doch richtig? Was meint ihr dazu? --Lektor w (Diskussion) 06:33, 13. Mär. 2023 (CET)

Eine allgemeine Bemerkung: Bei YouTube als Quelle muss man vorsichtig sein; das wird von manchen Wikipedianern nicht gern gesehen (obgleich Martin Apolin durchaus seriös ist). Auch muss man sehr vorsichtig sein, dass man wirklich nur explizite Aussagen des Videos als Quelle nimmt, d. h. das, was ausdrücklich gesagt wird. Wenn man dagegen selbst etwas in das hineininterpretiert, was in dem Video zu sehen ist, dann fällt das unter WP:TF und ist nicht zulässig.

Zum konkreten Fall: Meiner Meinung nach muss man sich hier nicht allzu sehr verkünsteln. Ich denke, dass es genügt, den Winkel von 90° als theoretischen Idealfall zu nennen (wie es halt die Physik hergibt), und darauf hinzuweisen, dass der Winkel in der Praxis auch von anderen Parametern beeinflusst wird, insbesondere vom Effet bzw. von der Rotation des Spielballs. Genauer braucht es ein Wikipedia-Artikel nicht zu erläutern; dies kann und soll kein Billard-Tutorial sein, siehe auch WP:WWNI – Bei entsprechenden Ambitionen wäre so etwas besser in der Sportabteilung des Schwesterprojekts Wikibooks aufgehoben. --Winof (Diskussion) 14:51, 15. Mär. 2023 (CET)

Ich sehe das anders. Eine mitgebrachte Rotation (Effet) beeinflusst nicht den Winkel selbst. Sie bewirkt erst danach eine sekundäre Richtungsänderung (steht ja so im Artikel). Wie groß ist der Winkel unmittelbar nach dem Zusammenprall, auf den ersten wenigen Zentimetern? Damit hat der Effet nichts zu tun, weil er nicht so schnell wirkt. Also, wie groß ist dieser originale Aprallwinkel? Die einen sagen: „90°, weil elastischer Stoß“. Apolin sagt: „78°, weil nur teilelastischer Stoß“. Das ist ein großer Unterschied, und es stellt sich schon die Frage, ob Apolin recht hat oder ob er nicht richtig hingesehen hat. --Lektor w (Diskussion) 16:03, 17. Mär. 2023 (CET)

PS: Oder anders gesagt. Du schreibst, Winof, diverse Parameter würden in den Winkel eingehen, „insbesondere“ Effet/Rotation des Spielballs. Wenn diese Aussage richtig wäre, dann würde daraus folgen, daß das Video von Apolin nichts taugt. Er erklärt die angebliche Abweichung von 90° nämlich nicht mit einem Effet, sondern ausschließlich damit, daß der Stoß nicht rein elastisch sei. --Lektor w (Diskussion) 20:26, 17. Mär. 2023 (CET)

Auch der Drehimpuls des Spielballs wird (teilweise) auf den Objektball übertragen, und es tritt Reibung in unterschiedlichem Maß auf (von der „Unperfektheit“ der Realität mal ganz zu schweigen, wie Unebenheiten im Tuch usw.). Mich würde es tatsächlich sehr überraschen, wenn der Winkel exakt 90° wäre. Das wäre er wohl nur im Vakuum ohne Tuch, ohne jegliche Reibung und mit perfekt elastischem Stoß. --Winof (Diskussion) 14:06, 19. Mär. 2023 (CET)

Deine Beiträge sind mir zu undifferenziert. Nochmals: Um hier vernünftig zu diskutieren, muß man zwei Dinge unterscheiden. Es gibt einen Winkel direkt nach dem Zusammenprall. Die weiße Kugel kann DANACH ihre Richtung aufgrund von Effet nochmals ändern, und das ergibt dann sekundär wieder einen neuen, einen veränderten Winkel zwischen den Laufwegen der Kugeln. Genau wie beim Effetstoß ohne Zusammenprall: Zuerst wird die Kugel in eine bestimmte Richtung gestoßen, und später, NACHDEM der Effet wirksam geworden ist, ändert sie ihre Richtung.

Diese Unterscheidung triffst Du bisher nicht, Du wirfst alles mögliche in einen Topf. Die teils erhebliche Auswirkung von Effet hat mit dem originalen Abprallwinkel schlicht nichts zu tun.

Außerdem mischst du vernachlässigbare Effekte unter. Unebenheiten auf dem Tuch sind ja wohl vernachlässigbar, wenn das Tuch nicht gerade ruiniert ist. Ebenso ist der Luftwiderstand im Vergleich zu einem Vakuum vernachlässigbar. Genauer gesagt, er spielt überhaupt keine Rolle, weil er nur frontal gegen die Laufrichtung wirkt, nicht seitlich zur Laufrichtung. Deshalb ändert er die Laufrichtung einer Kugel nicht.

Deine Erwähnung von Reibung ergibt ebenfalls keinen Sinn. Entweder wirkt auf die Kugel ein relevanter seitlicher Effet ein, der die Laufrichtung ändern wird. Dann ist die Reibung der Mechanismus, der den Effet wirksam macht und Richtungsänderung auslöst, aber kein Faktor, der zusätzlich zum Effet dazukäme. Oder es gibt keinen seitlichen Effet (mehr) und die Kugel läuft schnurgerade vorwärts. Dann gibt es immer noch Reibung, aber nur als Rollwiderstand. Dieser wirkt frontal gegen die Laufrichtung und ändert diese nicht, genau wie der Luftwiderstand. --Lektor w (Diskussion) 21:14, 19. Mär. 2023 (CET)

Ich setze noch einmal neu an, mit etwas genaueren Angaben. Die sekundäre Richtungsänderung durch Effet kann in 5 Zentimeter Entfernung vom Zusammenprallpunkt kommen oder erst in 40 Zentimeter Entfernung, beispielsweise. Wenn die weiße Kugel relativ langsam ist und fast frontal auf eine andere Kugel auftrifft, kommt sie nicht weit, bis der Effet ihre Richtung nochmals ändert. Unter Umständen nur wenige Zentimeter.

Und wenn es sich um Vorwärtseffet (in ursprünglicher Laufrichtung) handelt, wird der Aprallwinkel sekundär etwas verkleinert. Wenn das schon nach wenigen Zentimetern Laufweg eintritt, ist es schwer, diese nochmalige Richtungsänderung überhaupt zu bemerken. Ich vermute nun, daß Apolin diesen Effekt beobachtet, aber nicht durchschaut hat.

Warum vermute ich das? Weil sowohl Billardspieler als auch Physiker, die das Phänomen untersuchen, Präzisionsfanatiker sind. Wenn Apolin damit recht hätte, daß allein der Grund „nicht nur elastischer Stoß“ zu einem Winkel von nur 78° führt, dann wäre das schon längst vielen Billardspielern und auch den Physikern aufgefallen. Dann würde man schon seit vielen Jahren nicht mehr von 90° reden, bzw. nur noch im Konjunktiv: „Wenn der Stoß rein elastisch wäre, dann würde der Winkel 90° betragen, tatsächlich ist der Winkel aber deutlich kleiner.“ Deshalb bezweifle ich Apolins Darstellung. Andernfalls hätte er eine sensationelle Entdeckung gemacht und alle anderen waren bisher blind. Das glaube ich nicht. --Lektor w (Diskussion) 21:33, 19. Mär. 2023 (CET)

Um ganz ehrlich zu sein – Wenn ich das so lese, klingt das sehr nach WP:TF. Ich würde mich hier auf die Wikipedia-Prinzipien zurückziehen: Wenn eine Aussage enzyklopädisch relevant ist und es verlässliche, belastbare Quellen gibt, dann kann es in den Artikel. Anderenfalls nicht. Und YouTube-Videos würde ich als Quelle ausschließen. --Winof (Diskussion) 10:48, 20. Mär. 2023 (CET)

Theoriefindung und teils schlicht Unsinn waren Deine eigenen Äußerungen hier. Die momentan enthaltenen Videos sind um viele Größenordnungen kompetenter als Deine eigenen spontanen Theorien wie beispielsweise, der Luftwiderstand trage zur Änderung der Laufrichtung bei (siehe mein Kommentar zu diesen und anderen Äußerungen).

Ein Bild oder in diesem Fall ein Video sagt mehr als tausend Worte. Nicht zuletzt deshalb enthalten Wikipedia-Artikel Bilder und falls geeignet auch Videos. Zum Beispiel kann man in dem einen Video sehen, wie ein Effet den Lauf der weißen Kugel nach dem Zusammenprall sekundär nochmals ändern kann: unter Umständen stark, teils schon fast an der Stelle des Zusammenpralls – und in ganz verschiedene Richtungen. Das kann man in Worten gar nicht beschreiben. Ich wüßte nicht, warum dieses veranschaulichende Video ausgeschlossen werden sollte.

Mich stört auch Deine Aussage „Wenn ich das so lese, klingt das sehr nach WP:TF.“ Anscheinend beziehst Du Dich damit auf meinen vorangehenden Beitrag. Das ergibt aber keinen Sinn, weil ich diese persönlichen Überlegungen ja nicht in den Artikel geschrieben habe. Ich habe da nur (nochmals) begründet, warum ich an der Darstellung von Apolin Zweifel habe. Zum wiederholten Mal, weil Du meine Aussagen, obwohl klar formuliert, anscheinend nicht verstehen konntest. Vielleicht weil Dich das Thema nicht interessiert.

Es geht mir darum, nur einwandfreie, korrekte Aussagen im Artikel zu haben. Aus diesem Grund habe ich hier den Fall auf der Diskussionsseite angesprochen. Auch mit meiner sonstigen Bearbeitung habe ich mich bemüht, falsche und irreführende Angaben im Artikel zu vermeiden bzw. zu korrigieren (Beispiel: „geschoben“ und „vom Material abhängig“ war unzutreffend). Und ausgerechnet mir willst Du nun Theoriefindung unterstellen. Ich finde diesen Vorwurf lächerlich. --Lektor w (Diskussion) 12:18, 29. Mär. 2023 (CEST)