Diskussion:Biologisch-dynamische Landwirtschaft
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Bei gleicher Qualität sind neuere Quellen vorzuziehen[Quelltext bearbeiten]
Sollte eigentlich selbstverständlich sein. Die Zurücksetzung von Verum ist unverständlich. --Freital (Diskussion) 21:17, 14. Mär. 2018 (CET)
- Wir erstellen unsere Artikel auf Basis von Sekundärliteratur. Mit deinen Originaldokumenten betreibst du originäre Forschung, siehe hierzu Wikipedia:Theoriefindung und Was sind zuverlässige Informationsquellen?--Lectorium (Diskussion) 00:50, 15. Mär. 2018 (CET)
- Ist durch Verums Ergänzung ja nun erledigt. Zum Thema "Sekundärliteratur". Die "sekundäre" Quelle hat hier nichts anderes getan, als die Zahlen aus der "primären" zu zitieren und zu übernehmen. Sowas nennt man, wenn man´s übernimmt, ein indirektes Zitat. Damit ist die Datenbasis des originären Eintrags und der Ergänzung nicht nur gleich-wertig, sondern es ist in der Tat faktisch genau die gleiche Quelle. Das sieht man allerdings nur, wenn man die Quellen auch liest. Vielleicht mangelte es ja daran.--Meloe (Diskussion) 08:17, 15. Mär. 2018 (CET)
Begriff[Quelltext bearbeiten]
Im Text taucht immer wieder "biodynamisch" auf. Es wird aber nirgendwo erklärt in welchem verhältnis dieser zum Lemma steht. M.W. ist "biologisch-dynamisch" gesetzlich geschützt und sowohl Teil der Bezeichnung des Verbandes. Biodynamisch ist dagegen "frei" und jeder kann darunter verstehen was er will. Auf jeden fall sollte klar werden woher er kommt und welchen Stellenwert er hat.--WerWil (Diskussion) 12:54, 18. Nov. 2019 (CET)
Weblinks[Quelltext bearbeiten]
Wurde erst via "IP", dann zuletzt revertiert mit einer BNS-würdigen Begründung.
Lars Dittrich ist im Wissenschaftsteam von Mailab, wird rezipiert (klick, klick, klick, klick, ...) und sogar hier in der Wiki erwähnt. --Julius Senegal (Diskussion) 20:52, 14. Feb. 2022 (CET)
Es geht um die Quelle, nicht um den Autor. Ein Blog ist als Quelle grundsätzlich nicht geeignet. Schon gar nicht als Weblink. Wo wurden die Aussagen des Blogs konkret zur diesbezüglichen Thematik in reputablen Medien rezipiert? Wenn seine Aussagen dort rezipiert wurden, kann man ja diese Quelle verwenden. --Belladonna Elixierschmiede 21:29, 14. Feb. 2022 (CET)
- Was für eine Quelle bzw. Beleg? Es geht hier um einen Weblink.
- Deine Nebelkerzen sind nicht sachlich. Ich habe doch gezeigt, dass selbst das Bundesminsterium sein Blog aufführt.
- Typische BNS-Aktion, übrigens bitte zeigen, dass jeder Weblink in "reputablen Medien" rezipiert muss. --Julius Senegal (Diskussion) 21:38, 14. Feb. 2022 (CET)
- @Belladonna liegt richtig. Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und nur vom Feinsten. Der fachfremde Neurobiologe und Schlafforscher Dittrich ist hier nicht einschlägig.--Lectorium (Diskussion) 00:54, 15. Feb. 2022 (CET)
- Sehe ich auch so. Der Blog Lars und die Welt bezieht sich inhaltlich auf Maithink X vom 21. November 2021, d.h. den unmittelbar folgenden Weblink. Dieser ist sicher berechtigt. Ich sehe aber keinen Grund, ihn quasi zu verdoppeln. Dittrich geht in seinem Blog nur auf ein Detailproblem ein. Genau solche Weblinks zu Details sind aus Prinzip unerwünscht. Das gilt insbesondere dann, wenn das Prinzip dahinter, das erläutert werden soll (hier "HARKing") im ursprünglichen Weblink vorkommt und erläutert wird.--Meloe (Diskussion) 08:45, 15. Feb. 2022 (CET)
- Mit Meloes inhaltlichem Arugment kann ich mich eher anfreunden.
- Durch den Maithink X-Link haben wir ja schon alles gesagt. --Julius Senegal (Diskussion) 16:44, 15. Feb. 2022 (CET)
- Sehe ich auch so. Der Blog Lars und die Welt bezieht sich inhaltlich auf Maithink X vom 21. November 2021, d.h. den unmittelbar folgenden Weblink. Dieser ist sicher berechtigt. Ich sehe aber keinen Grund, ihn quasi zu verdoppeln. Dittrich geht in seinem Blog nur auf ein Detailproblem ein. Genau solche Weblinks zu Details sind aus Prinzip unerwünscht. Das gilt insbesondere dann, wenn das Prinzip dahinter, das erläutert werden soll (hier "HARKing") im ursprünglichen Weblink vorkommt und erläutert wird.--Meloe (Diskussion) 08:45, 15. Feb. 2022 (CET)
- @Belladonna liegt richtig. Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und nur vom Feinsten. Der fachfremde Neurobiologe und Schlafforscher Dittrich ist hier nicht einschlägig.--Lectorium (Diskussion) 00:54, 15. Feb. 2022 (CET)