Diskussion:Bodensee/Archiv/2006

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Bodensee/Archiv/2006#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bodensee/Archiv/2006#Thema_1

Wasserstände

Hochwasser/Niedrigwasser fehlt noch komplett. Ev. unter Geschichte einzuarbeiten --EinKonstanzer 16:36, 1. Jan 2006 (CET) Kurze Ergänzung zu diesem Thema unter "Geographie" hinzugefügt, da sich die Daten auf den Pegel Konstanz beziehen. Könnte man aber auch unter "Geschichte" verschieben. --Kaiserphilhelm 21:21, 15. Jan 2006 (CET)

Zuflüsse = Nebenflüsse d. Rheins?

Guten Abend. Ich hätte da mal ne ganz dumme Frage: Sind alle Flüsse, die in den Bodensee entwässern automatisch Nebenflüsse des Rheins? Nicht wirklich - oder? Irgenwie kommt mir das unlogisch vor... Mfg --Plani 20:38, 12. Jan 2006 (CET)

Meinst Du jetzt Zu- oder Abflüsse? Der Rhein ist jedenfalls der einzige Abfluss. Da der Bodensee aber kein Teil des Rheins ist (oder doch?), sind die Zuflüsse des Bodensees m.E. nach keine Neben (Zuflüsse 1. Ordnung) des Rheins.

Die Frage stellte sich mir nur, da ich bemerkt habe, dass einige Flüsse Vorarlbergs, die in den Bodensee entwässern als Nebenflüsse des Rheins kategorisiert wurden. (Bsp. Bregenzer Ache)

P.S: Bitte vergiss nicht, deine Diskussionsbeiträge zu unterschreiben, danke!

Mfg --Plani 14:14, 21. Jan 2006 (CET)

Der Bodensee ist Geographisch Teil des Rheins Visi-on 13:17, 24. Jul 2006 (CEST)

Hallo zusammen!

Frage einer Biertischrunde: "wie lange braucht der Aplenrhein vom Einfluss in den See bis nach Stein am Rhein?". Die Meinungen schwanken von 14 tagen bis drei Monaten.

uwe

An der Oberfläche bei Hochwasser etwa 2 Wochen Hochwasser Mitte Juli 1987 die Unterwasserströmung einige Tage. Treibholz das in das "Kehrwasser" der Bregenzer Bucht gelangt, wird nie Stein am Rhein erreichen. -- visi-on 14:44, 17. Mai 2008 (CEST)

Tiefenbereiche

Diese Einteilung des Seegrunds in Hang, Wysse, Halde, Schweb und so weiter, was es laut Google auch nur beim Bodensee und nirgends sonst gibt, ist das nicht völlig irrelevantes nutzloses Wissen? brauchen wir hier solches Tieftaucherfachvokabular? --androl 11:00, 23. Jan 2006 (CET)

Diese Begriffe sind schon wichtig, derweil diese bei der Prüfung zum Bodensee-Führerschein -Kapitänspatent- abgefragt werden. poz

Das ist wichtig, dass die Touristen dank Wikipedia besser bescheidwissen als der Durchschnittsanwohner. Muss ich auch noch Schweb erklären? Ok, ich mach mal bei Gelegenheit Bilder, zur besseren Veranschaulichung. Visi-on 19:54, 17. Jul 2006 (CEST)

Verlandung

Ich würde den Verlandungsabschnitt nicht gleich löschen, wenn dir, Bärski, die Schätzwerte zu niedrig scheinen; ich hab ihn wieder eingefügt und präzisiert. Einige hundert Jahre sind realistisch für die Gebiete um die Mündung. Für den ganzen See veranschlagt http://www.alpenrhein.net 10'000 bis 20'000 Jahre.--Panda17 17:49, 31. Jan 2006 (CET)

danke, so ists plausibel. vorher, mit verlaub, wars unsinn. --Bärski 19:23, 31. Jan 2006 (CET)

ein See / zwei Seen

Ich verstehe nicht, warum mein Beitrag gelöscht wurde. Er hatte folgenden Wortlaut: "Was kaum jemand weiß: es dreht sich um zwei Seen (Stillgewässer), die durch den Flusslauf (Fließgewässer) circa zwischen Konstanz und Gottlieben (den sogenannten Seerhein) voneinander getrennt werden (einerseits der eigentliche Bodensee, d.i. Obersee mit Überlinger See, andererseits der Untersee). Das kulturelle Phänomen der menschlichen Namensgebung macht aus zwei Seen einen See." ("Version vom 14:36, 8. Mär 2006"). Mal abgesehen davon, dass der Tonfall der Begründung herablassend und verächtlich war. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 194.97.212.201 (Diskussion • Beiträge) androl 11:58, 17. Mär 2006 (CET))

Begründung von Benutzer:Hotte07 war: letzte Änderung wieder gelöscht... wenn überhaupt, dann unter >Geographie >Gliederung. Aber so zu unenzyklopädisch (z.B. "kulturelles Phänomen der menschlichen Namensgebung" (was ist das denn?))

Ich habe es da etwas gekürzt wieder eingestellt. --androl 12:20, 17. Mär 2006 (CET)

Grenzziehung

Im Artikel steht: Wegen der fehlenden Grenzziehung auf dem See lässt sich nicht sagen, wieviel Quadratkilometer Wasserfläche jeweils zu den Anrainerstaaten gehören. Soweit mir bekannt ist, gibt es doch genaue Grenzlinien. Weshalb kann man also die Fläche nicht messen? --Neoneo13 17:58, 22. Apr 2006 (CEST)

So wie ich das verstanden habe sind die Grenzen in Landkarten beliebig gezogen, einfach um Die Länder unterscheiden zu können. Abgesehen davon gibt es ja verschiedene Prozentwerte. Ausserdem verändert sich die Fläche mit dem Wasserstand :-P Das mit dem Kondominum ist auch interressant. --Stefan-Xp 18:40, 22. Apr 2006 (CEST)

Aha, so ist das also? Tja, dachte immer dass sei dann auch das wirkliche Staatsgebiet, wenn ich so die Grenzen sehe. Österreich hat ja einen relativ kleinen Teil vom Kuchen bekommen, so ein Dreieck... Aber das ist mal was Neues, dass Grenzen beliebig gezogen sind. Können das evtl. andere Experten bestätigen? Naja, irgendwie sollten man die Fläche des Sees schon mal ungefähr messen ;) --Neoneo13 22:56, 22. Apr 2006 (CEST)

Fläche des Sees: 536 km², zum zweiten Bodensee#Territoriale Zugehörigkeit --Stefan-Xp 10:01, 23. Apr 2006 (CEST)

Danke, dass sollte alles klarstellen. Tja, auch gut mal wieder vom alten Gewohnheitsrecht zu hören, solange es keien zwischenstaatlichen Probleme gibt. Na, dann sollten Kartenzeichner stehts darauf aufmerksam machen. --Neoneo13 11:14, 23. Apr 2006 (CEST)

Der Bodensee (genau gesagt der Obersee) besitzt keine festen Ländergrenzen. DAS IST JA DAS BESONDERE UND TOLLE HIER! Es liegt soviel ich weiss lediglich eine Art Aufgabenverteilung z.B. für die Wasserschutzpolizei usw. vor. --Bodensee 21:33, 01. Jan 2007 (CEST)

längste/breiteste Stelle

der hier angegebene Wert von knapp unter 70km wird zumindest bei zahlreichen Google-Fundstellen mit fast 10km mehr angegeben. Gibt's dazu irgendwelche offiziellen Quellen? Kann die Abweichung daher rühren, dass einmal strikt nord/süd-Ausdehnung bzw. ost/west-Ausdehung gemessen wurde gegenüber einer "maximal-Länge", die dann freilich irgendwie diagonal anliegt? Oder wurde bei den hohen Werten in Flussläufe hineingemessen? --jha 23:58, 1. Mai 2006 (CEST)

http://www.bodenseeweb.net/sites/daten.html zeigt ein Bild. --androl 19:47, 9. Mai 2006 (CEST)

Weblinks

Auf welche Weblinks wollen wir uns beschränken? Wikipedia:Weblinks sagt, 5 Links sollen es höchstens sein. Ich habe mal wieder einige Links entfernt, siehe hier, hat jemand Einwände oder Vorschläge? --androl 19:57, 9. Mai 2006 (CEST)

Ist ein Weblink in der folgenden Form akzeptabel? Bodenseebuch

nein, gleich mal ein Pop-up und DVD-Werbung zur Begrüßung geht nicht, bitte WP:WEB durchlesen. Grüße und Danke fürs vorher Fragen --Zollernalb 16:43, 7. Jan. 2008 (CET)

Pegel

offensichtlich ist der am Konstanzer Hafen angezeigte Pegelstand mit den veröffentlichten (offiziellen?) Werten im Internt nicht identisch. Tiefster Pegelstand 2006 war "offiziell" im Februar 229cm. Persölich abgelesen habe ich aber 227cm. Bild folgt sobald ich es digitalisiert habe.Visi-on 20:16, 12. Jul 2006 (CEST)

Beim Pegel gibt es einen Unterschied zwischen den "offiziellen" Messwerten und den Rohdaten, die du direkt am Pegel ablesen kannst. Worin dieser Unterschied liegt, weiß ich auch nicht. Ich vermute, dass es sich um eine Glättung der Messwerte oder um eine Temperaturkorrektur handelt. --Lukas Emele 16:27, 7. Aug 2006 (CEST)

Zwei Zentimeter sind für Temperatur und Luftdruckkompensation zuviel. Im Fall einer Glättung müsste der Ablesefehler sowohl nach unten als auch nach oben vorkommen, also +/- 2cm. Rundungsdifferenzen, weil der Pegel nur auf den Zetimeter genau aufgezeichnet wird, sollten sich auch nur im Bereich von +/- 5mm bewegen. Ich könnte mir da schon eher eine Höhenkorrektur vorstellen, vobei der Messfehler des Pegels über NN nicht in die Messung der Pegelschwankungen einfliessen sollte. Der Pegel (die Messlatte) hebt sich auch nicht einfach so 2cm aus dem Wasser. Umgekehrtes wäre ja unter dem Gewicht der Imperia noch denkbar. So instabil ist der Untergrund beim Hafen aber auch nicht. Da der Pegel bei den ehemahligen Hafeninseln ist kann von festerem Grund ausgegangen werden. Richtung Klein Venedig ist der Grund wie Pudding. Der Pegel an der Messlatte und die elektronische Anzeige stimmen übrigens recht gut überein. Die elekronische Anzeige ist bereits geglättet, der Wellengang macht sich nicht bemerkbar. Das war früher mit dem Schreiber und dem Wochenblatt noch anders. Da konnte man noch den Kursplan der Bodenseeflotte nachlesen. Visi-on 23:42, 16. Aug 2006 (CEST)

ab wann fällt der see tief ab?

also ich lebe in Überlingen am Bodensee aber ich habe panische angst dort schwimmen zu gehen seid dem ich letztes jahr gesehen habe wie eine wasserleiche gerade aus dem see heraus gezogen wurde ( ein taucher) und jetzt geh ich nicht weiter als ich selber stehen kann weil ich nämlich immer daran denken muss ab wann der see steil tief wird und wann er flach abfällt.... alo kann mir jemand darüber informationen geben ab wann der Überlinger see flach abfällt und ab wann er ganz steil wird :)

--217.224.144.19 15:05, 22. Jul 2006 (CEST)danke im vorraus

und wie wärs mal mit richtig Schwimmen lernen? Ok, der Bodensee ist überwiegend glazialen Ursprungs, dies trifft im wesentlichen nicht auf den Überlingerssee zu. Zwischen Überlingen - Ludwigshafen und Wallhausen - Bodman ist das Tiefenprofil ein Grabenbruch und die Tiefenbereiche wie sie vom Rest des Sees bekannt sind treffen nicht zu. Auf den Hang folgt (Felswand und) direkt der Schweb. In wieweit diese Sandsteinverwerfung durch die Vulkan Tätigkeit im Hegau oder (und) Alpen- / Jura-Faltung hervorgerufen wurde ist im Detail nicht geklärt. Da der Grund in diesem Bereich plötzlich in die Tiefe (40m - 90m Felswand) abfällt ist dieser Uferbereich für Nichtschwimmer nicht bzw nur unter strenger Aufsicht geeignet. Am Teufelstisch geht kein 'Einheimischer' baden. Visi-on 13:14, 24. Jul 2006 (CEST)

Diskussion aus dem Review (August 2006)

Dieser Artikel über den Bodensee ist schon ganz gut. Meiner Meinung nach könnte er allerdings noch einige Verbesserungen und Deteils ertragen. Hierzu würden z.B. mehr Daten über die Geschichte, den Einfluss der Flußregulierungen auf den Bodensee, die Tierwelt, über die Wasserqualität und der Bedeutung des Kulturraums Bodensee noch einen wichtigen Beitrag leisten. --Highdelbeere 16:47, 10. Aug 2006 (CEST)

• Nur ne kleine Anmerkung. Die Bilder in der Galerie unten sind ziemlich schlecht, ein Verweis auf die Commons würd wohl ausreichen. Richardfabi 23:22, 13. Aug 2006 (CEST)
• "Für Weiteres zu den territorialen Verhältnissen siehe Graf-Schelling 1978" zu Graf Schlling habe ich aber auf Wikipedia nichts gefunden Chund 14:30, 23. Aug 2006 (CEST)
• Die Fotos: Das Satellitenfoto erscheint etwas klein. Zweimal der Blick vom Pfänder, zweimal Bodenseeschifffahrt und zahlreiche Sonnenuntergänge und Stimmungsbilder bieten keinen Informationsgehalt. Dazu merkwürdige Bildunterschriften - Bild:Radolfzell Uferpromenade4.JPG zeigt Boote aber als Unterschrift erscheint "Mit dem Fahrrad kann der Bodensee direkt umfahren werden" obwohl weder ein Fahrrad noch ein Radweg zu sehen sind. Teilweise dann Reiseprospektsprache "Seglerparadies" oder "Die Uferpromenaden am Bodensee laden im Sommer zum Baden ein.". Wie wärs mit einer Stadtansicht vom See aufgenommen oder mal ein Foto von einem Bodenseefisch? Der Text: Was leider fehlt ist das Kapitel Flora und Fauna. Wie sieht das Leben unter der Wasseroberfläche aus? Bei Thema Wirtschaft steht der Weinbau (neben dem Fischfang) recht verlassen da. Der Abschnitt Inseln könnte mit etwas mehr Text und weniger Liste vertragen --Rlbberlin 01:05, 31. Aug 2006 (CEST)

Die Diskussion zu diesem Review ist abgeschlossen. -- Dishayloo + 00:13, 2. Okt 2006 (CEST)

Entlistung?

Hallo zusammen

Erst mal Kompliment für die tolle Weiterarbeit am Artikel! Hat sich ja einiges getan seit dem Review.

Ich möchte den Artikel gern als Kandidat für den Lesenswertstatus vorschlagen. Nun ist aber gerade der Anfang des Artikels noch stark im Listenstil geschrieben, wo man auch Prosa verwenden könnte. Daher meine Frage: Würde es sehr stören, wenn ich (oder jemand anders) dies änderte? Inhaltlich bin ich weit davon entfernt, den Artikel abzuändern, es ginge nur um eine Formsache. Aber meine Befürchtung ist, dass der Artikel mit dem Argument "zu listenhaft" abgelehnt wird. Bitte um Eure Stellungnahme.

Greez --Trinityfolium_Disk.^Bew. 12:05, 28. Dez. 2006 (CET)

Würde gerne bei der Weiterentwicklung und dem Enstellen von Fließtext helfen. Inhaltlich würde ich auch einige Kleinigkeiten ändern, die Weblinks kürzen, evtl mehr Einzelnachweise anlegen. Grüße, --Mk-fn 21:09, 28. Dez. 2006 (CET)

Von mir aus gern. Da wir ja im selben Projekt unterwegs sind ... ;-)

Be welcome. Wenn sich in nächster Zeit nicht noch krasse Contrastimmen häufen sollten, schlage ich vor, fangen wir bald mal an, was hältst Du von nächster Woche ...? --Trinityfolium_Disk.^Bew. 08:36, 29. Dez. 2006 (CET)

Habe gerade bemerkt, dass Du bereits angefangen hast. Auch gut, ich sehe mal, was ich heute noch beitragen kann. :-) --Trinityfolium_Disk.^Bew. 08:41, 29. Dez. 2006 (CET)

So, nun sind nur noch die Fährverbindungen und die Rekordpegelstände im Listenstil anzutreffen, was Sinn macht, da hier die Liste übersichtlicher ist als Fliesstext. Ich denke, man kann den Artikel nun mit gutem Gewissen als Kandidaten vorschlagen. Danke für Deine Mithilfe und bis bald. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 08:53, 29. Dez. 2006 (CET)

Archivierung der geglückten Lesenswert-Kandidatur vom 29. Dezember 2006 bis zum 5. Januar 2007

Aus dem Review: Der Bodensee ist ein See in Mitteleuropa. Angrenzende Staaten sind die Schweiz (Kantone Thurgau, St. Gallen, Schaffhausen), Österreich (Bundesland Vorarlberg) sowie Deutschland (Bundesländer Baden-Württemberg, Bayern).

Nach dem Review und der Entlistung schlage ich den Artikel vor, denn ich finde ihn ausführlich, anschaulich, gut belegt und interessant. Für weitere Informationen mache ich auch auf das Projekt und das Portal Bodensee aufmerksam, wo sich einige Autoren um eine Qualitätsverbesserung das Thema Bodensee betreffend bemühen.

• Von mir nach einigen kosmetischen Korrekturen ein klares  Pro. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 09:00, 29. Dez. 2006 (CET)
•  Pro alles wichtige vorhanden. Nur das mit den Pegelständen muss mir jemand erklären. 80 cm in 5 Jahren? Ich seh da etwa 3,50 Meter in 7 Jahren. Ode rist 80 cm pro Jahr gemeint? --Geiserich77 09:11, 29. Dez. 2006 (CET)

Die von Dir errechnete Differenz betrifft die Rekordwerte. Die 80cm wiederum sind auf die durchschnittlichen Pegelstände bezogen. Habe dieses Versäumnis im Text korrigiert. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 09:15, 29. Dez. 2006 (CET)

• der Artikel ist Quellenarm, das sollte noch verbessert werden. Ansonsten habe ich nichts am Bodensee auszsetzen, ein klares  Pro --Hufi @ 15:39, 29. Dez. 2006 (CET)

Der Einwand ist berechtigt, allerdings sind die Angaben meist aus der angegebenen Literatur entnommen. Vielleicht findet sich im Verlauf der Abstimmung noch die eine oder andere Quelle. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 15:57, 29. Dez. 2006 (CET)

Eine Quelle wurde ergänzt. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 08:57, 4. Jan. 2007 (CET)

Weitere Quellen wurden im Absatz Flora und Fauna angegeben. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 16:17, 4. Jan. 2007 (CET)

•  Pro -- Ein gutes neues Jahr wünscht: ChaDDy ^?! +/- 02:53, 2. Jan. 2007 (CET)
•  Pro--Stephan 07:26, 3. Jan. 2007 (CET)
• Naive Frage: Kann man zu Flora und Fauna nicht etwas mehr schreiben? --Polarlys 20:34, 3. Jan. 2007 (CET)

Würde ich gern, aber kenne mich zuwenig aus. Vielleicht ist Mk-fn so nett? --Trinityfolium_Disk.^Bew. 08:57, 4. Jan. 2007 (CET) Danke Dir, Mk-fn! Gruss --Trinityfolium_Disk.^Bew. 16:17, 4. Jan. 2007 (CET)

• insgesamt  Pro, aber der Absatz mit der Erdkrümmung ist so ja wohl nicht ganz ernst gemeint. Was heißt denn bitte "da und dort in der Landschaft" und "Eine solche ist exakt unter dem Bodensee zu finden"? Eine Erdkrümmung? Bitte verdeutlichen. --Zollernalb 21:30, 3. Jan. 2007 (CET)

Da der Absatz von mir stammt, habe ich ihn etwas korrigiert, nun steht dort: Dies bewirkt, dass sich über die Erde verteilt stärkere Ausprägungen der Erdkrümmung befinden. Eine solche Abweichung zur Tangentialebene ist exakt unter dem Bodensee zu finden. Ich hoffe, dies entspricht Deiner Vorstellung von besserem Stil. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 08:57, 4. Jan. 2007 (CET)

Siehe dazu auch die Diskussion zur Erdkrümmung. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 14:46, 4. Jan. 2007 (CET)

•  Pro - Ein schöner Artikel, für LA reicht es aus. Flora und Fauna sollten allerdings dringend noch ausgebaut werden, der Bodensee bzw. das Bodenseeufer hat doch viel mehr zu bieten als das. Da würde sich im übrigen auch ein Bild anbieten. Aprops: Die Bodenseekarte gefällt mir sehr gut, im Gegensatz zu anderen Benutzern (Siehe Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder#Wiederwahl/Abwahl). Ansonsten: Meine Hochachtung an die Autoren. Lg Plani 12:09, 4. Jan. 2007 (CET)

Dankeschön :-)...Habe mich jetz an die Abschnitte Flora und Fauna herangewagt. Bin aber sicher noch nicht fertig. Leider fehlen mir dazu im Moment die nötigen Quellen. Grüße, --Mk-fn 16:13, 4. Jan. 2007 (CET)

•  Kontra mit Tendenz zum Veto. Schöne Materialsammlung, aber sprachlich schlicht eine Katastrophe und dadurch voller Stilblüten und unfreiwilliger Komik und auch fachlich z. T. grob daneben. Einige Beispiele:

"Der Bodensee ist ein See in Mitteleuropa. Angrenzende Staaten sind die Schweiz (Kantone Thurgau, St. Gallen, Schaffhausen), Österreich (Bundesland Vorarlberg) sowie Deutschland (Bundesländer Baden-Württemberg, Bayern)."

Woran grenzen diese Staaten an? An Mitteleuropa? Falls der See gemeint sein sollte: Das ist Unsinn. Der See liegt auf dem Staatsgebiet der genannten Staaten und ist nicht exterritorial, wie es jetzt da steht.

"Der Raum wurde wesentlich während der Würm-Eiszeit durch den aus dem alpinen Rheintal austretenden Rheingletscher geformt, in dessen fluvioglazial erodiertem Zungenbecken der heutige Bodensee liegt. Er kann insofern als würmglazial bezeichnet werden."

Was für ein "Raum"? Wer kann als "würmglazial bezeichnet werden"? Der Raum? Der Rheingletscher? Der Bezug auf das gemeinte Subjekt fehlt.

"Daneben gibt es zahlreiche, kleinere Zuflüsse (236) wie von rechts die Bregenzer Ach, die Leiblach, die Argen, die Schussen, die Rotach, die Linzer Aach und die Radolfzeller Aach, sowie von links die Steinach und die Aach."

Von "rechts"? Von "links"? Und wenn ich von "oben" gucke? Entschuldigung, aber das kann nicht wahr sein. In eine Beschreibung der Geographie gehören Himmelsrichtungen!

"Im eigentlichen Sinne handelt es sich beim.."

Was soll das heißen?

"So ist es zum Beispiel nicht möglich, von Bregenz aus die Stadt Konstanz zu sehen, ebenso wenig natürlich umgekehrt."

Dazu kommentiere ich jetzt nix.

Bitte den Text umgehend hier rausnehemen, ins Review stellen und dort sprachlich überarbeiten. Accipiter 19:28, 4. Jan. 2007 (CET)

Das rechts ist in Fließrichtung...daher wird der Rhein als Bezugspunkt genommen. Raum ist natürlich der Bodenseeraum gemeint, müsste man leicht korrigieren. In der Literatur werden die Staaten eigentlich immer als angrenzend bezeichnet. Diese Information ist nur übernommen worden. So viele Fehler sind das nicht, danke dennoch für deine Korrekturen. Grüße, --Mk-fn 19:34, 4. Jan. 2007 (CET)

Das sind nicht so viele Fehler, weil ich nur welche aus den ersten 5 Kapiteln aufgezählt habe. Ich kann aber gerne weitere nennen:

"Im Bodensee gibt es drei größere Inseln."

Wie wird "größer" definiert?

"Die Insel Mainau ist eine viel besuchte Blumeninsel und befindet sich im Überlinger See.

Was ist eine "Blumeninsel"?

"Sie ist durch eine Brücke von Konstanz aus zu erreichen. Die Insel Reichenau im Untersee gehört aufgrund der historischen Bedeutung des ehemaligen Klosters Reichenau zum Welterbe der UNESCO, ist aber auch wegen des intensiv betriebenen Gemüsebaus weithin als Gemüseinsel bekannt."

Was ist eine "Gemüseinsel"?. Ist das ein regional verbreiteter Name?

"Die historische Altstadt Lindaus befindet sich ebenfalls auf einer Insel, mit einer Fläche von 0,68 km². Sie ist zu einem Großteil im mittelalterlichen Stil bebaut."

"Auf welcher Insel? Wer ist "im mittelalterlichen Stil bebaut"? Die Insel? Die Altstadt?

"Außerdem existieren weitere kleinere, weniger bedeutende Inseln:.."

Wie ist "weniger bedeutend" definiert? Wer hat das festgelegt?

"Eine eindeutige Uferlänge von natürlichen Seen anzugeben ist grundsätzlich nicht möglich, die oft zitierte Angabe von 273 km kann sich darum nur auf einen willkürlichen Maßstab beziehen."

Was soll das heißen? Warum ist das nicht möglich? Was für ein "willkürlicher Maßstab"?

Das Kapitel Geschichte ist eine zusammenhanglose Aneinanderreihung von Aussagen zur Besiedlungsgeschichte der Ufer, zu Seeschlachten, Wetterunbilden u.ä. Das Kapitel Sturmwinde gehört inhaltlich wohl eher in das Kapitel Freizeit und Tourismus. Das Kapitel Flora und Fauna fängt mit der Fauna an und kann im übrigen allenfalls als Erstbearbeitung durchgehen, aber nicht als Bestandteil eines LA. Negative Aspekte werden de facto kaum behandelt. Die "Wasserqualität" hat im Kapitel "Wirtschaftliche Bedeutung" nichts zu suchen.

"Die Wasserentnahme befindet sich in Sipplingen. Von ihm allein werden etwa 4 Millionen Bürger in großen Teilen von Baden-Württemberg (bis Bad Mergentheim ganz im Nordosten des Bundeslandes) versorgt."

Wer ist "ihm"?

Die Quellenlage ist insgesamt mehr als dürftig, der größte Teil des Textes ließt sich denn auch wie eine Abschrift aus einem Touristikführer. Zusammenfassend nochmal: Der Artikel gehört ins Review und hat hier nichts zu suchen. Accipiter 20:39, 4. Jan. 2007 (CET)

Hello.

Als Antwort kann ich dazu nur sagen, dass sämtliche von Dir erwähnten Punkte meines Erachtens stilistische Kleinigkeiten sind, die Mk-fn ja bereits am Korrigieren ist.

Ich respektiere natürlich Deine Meinung, habe aber nicht den Eindruck, dass wegen solchen Peanuts der Artikel nicht lesenswert sein soll. Ein "Contra mit Hang zum Veto" kann ich daher nicht ganz nachvollziehen.

Aber wir führen hier Abstimmungen durch. Da haben mehrere Sichtweisen Platz. So können wir demokratisch Für und Wider abwägen, am Schluss wird gerechnet, ob Pro oder Contra überwiegt.

In diesem Sinn beste Grüsse --Trinityfolium_Disk.^Bew. 21:26, 4. Jan. 2007 (CET)

Dankeschön für dein aufmerksames Review, Accipiter, das den Artikel sehr weitergebracht hat. Bei Interesse könntest du dich am WikiProjekt Bodensee beteiligen. Da alle genannten Aspekte verbessert wurden, ist der Artikel meiner Ansicht nach dennoch geeignet für die Auszeichnung Lesenswert. Weitere Verbesserungsschläge, die Wikipedia bereichern können dürfen gerne vorgeschlagen oder in den Artikel eingearbeitet werden. Außerdem hoffe ich auf weitere tolle Zusammenarbeit. Grüße und Dankeschön, --Mk-fn 21:28, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich schliesse mich Mk-fns Meinung vollumfänglich an. Allerdings möchte ich noch ergänzen, dass ich es schade finde, dass Du Deine Änderungen erst einen Tag vor Ende der Abstimmung ins Feld führtest, nachdem ein Review des Artikels schon längst Vergangenheit ist und nicht mehr viel Zeit blieb, die Änderungen bis zum Ende der Abstimmung wie gewünscht vorzunehmen. Danke zwar auch von meiner Seite, aber bitte die Kritik in Zukunft etwas früher anbringen ... :-)

--Trinityfolium_Disk.^Bew. 21:43, 4. Jan. 2007 (CET)