Diskussion:Bong/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Bong/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bong/Archiv/1#Thema_1

Bild

hallo nachdem mir das bild irgendwie ein bisschen spanisch vorgekommen ist, hab ich auch mal eins gemacht: hier jetzt nur die frage: stimmt denn mein bild, und soll ich noch eine legende erstellen, bzw. ist das vorherige bild doch besser? mfg benedikt MAINSTREAMPAINTERZ 4 EVER

Das Bild finde ich um einiges besser. Mit Legende wäre es durchaus einen Upload wert ;) Beim derzeitigen Bild gibt es ja nicht mal ein Chillum das ins Wasser reicht... mfg, EisFrei

endlich meldet sich mal jemand. ich werde gleich mal eine legende dazumachen. benedikt

so. hat doch ein bisschen länger ggedauert,.. hier version zwei

Das derzeitige Bild zeigt jedenfalls etwas ziemlich Abwegiges und Riesengroßes. Da sind eine Tauchpumpe, ein Schwamm, ein Duschkopf und ein Ventilator eingezeichnet! -- mawa 01:33, 30. Aug 2004 (CEST)

Das jetztige blid hat soweit ich das ersehen kann absolut nichts mit einer bong im klassischen sinne zu tun.

Bitte mach dein bild sofort rein und entferne dieses abstruse gebilde!!

ich bin zu dumm. sorry, wenn ich irgendwas falsches gemacht habe,.. wie mach ich denn das jetzt? oder ein link geht auch,.. sorry,...

---

jetzt habe ich es dpch irgendwie geschafft,.. passt das jetzt so?

wenn ich jetzt das nächste mal ein bild finde, das nicht so dolle ist, soll ich dann wieder fragen?

---

"Es ist auch bekannt, dass der gekühlte Rauch tiefer in die Lunge eindringt als bei normaler Temperatur."

Woran liegt das? Ist das belegt? --e3c2d6ec0ca59f4588b8bb5cb621cfa6 18:26, 28. Jan 2005 (CET)

---

"THC, der Wirkstoff von Cannabis, wird vom Wasser noch stärker ausgefiltert als die Teerteilchen, sodass man letztlich im Vergleich zum Joint mehr Teer mit einatmen muss, um eine gegebene THC-Wirkungsstärke zu erzielen"

Laut THC ist THC nur fett- und alkohollöslich, womit der hier erwähnte Satz Unfug wäre. Kann den jemand begründen? 212.202.4.175 21:12, 8. Jun 2005 (CEST)

Löslich ist es tatsächlich nicht, kann aber trotzdem als Suspension im Wasser hängen bleiben. Pflanzenteer ist auch nicht wasserlöslich und wird trotzdem ausgefiltert. -- 84.58.44.116 18:08, 18. Jun 2005 (CEST)

Wichtig

Natürlich kann es das, aber nicht mehr als das Nikotin. So wie der Text im Moment ist ist es einfach falsch, da man nicht mehr einnehmen muss als in einem Joint. Wenn in einem Joint sagen wir mal 0,6g THC-haltige Substanz drin sind, dann sind in einem einzigen Head nur ca. 0,1-0,2 g drin. Und den Menschen, der 3 Bongs in der Zeit raucht in der andre eine Tüte raucht - den will ich sehn. Man muss auf keinen Fall mehr einatmen als bei einem Joint, da die Wirkung viel stärker ist. Ich wäre dafür diese Passage entweder zu streichen oder neutraler zu formulieren; so wie es im Moment dort steht gibt es dafür keinen Beleg. Bitte nehmt euch dem Problem an, wir wollen doch keinen Unsinn in der WP. --Roger Zenner -!- 20:10, 20. Jun 2005 (CEST)

---

Natürlich muss man durch eine Bong mehr Rauch aufnehmen. Man kann jedoch selber bestimmen wieviel. Und den Menschen, der 3 Köpfe in der Zeit raucht in der andere eine Tüte rauchen gibt es! Wie soll sowas nicht möglich sein? Bei einem Kopf der sofort durch "geflutscht" wird, handelt es sich um einige Sekunden. Wobei ein Joint niemals in wenigen Sekunden aufgeraucht werden kann. Noch eine Sache: Ich frage mich warum im Artikel vom Kickloch gesprochen wird, aber kein Wort über sogenannte "Holland Bongs" geschrieben wird, die haben nämlich kein Kickloch (Kicker) haben!

vertraut einem der schon jahre lang beides raucht . es kommt ganz darauf an wie der mensch ist . der eine verträgt das besser und der andere dieses . an manchen tagen tirnt mich ein joint besser und an anderen ein head .

"Nikotinfreie Zigaretten gibt es in der Apotheke."

Sicher? Noch nie bei uns gesehen. Eine amerikanische Firma soll mittels Gentechnik nikotinfreien Tabak entwickelt haben: http://science.orf.at/science/news/3261 Aber ist das in DE auch regulär erhältlich? $$$ 11:18, 2. Jan 2006 (CET)

Nikotin extrahieren?

Zitat: "Das Nikotin und eine ganze Reihe anderer giftiger Stoffe lassen sich, da sie gut wasserlöslich sind, auch ganz einfach mit warmem Wasser (zum Beispiel durch einen Kaffeefilter) extrahieren. Vorsicht, das nikotinhaltige Wasser ist extrem giftig!"

Nikotin wird auch über die Haut resorbiert und man kann sich damit leicht umbringen. Diesen Ratschlag habe ich wegen seiner Unpraktikabilität und Gefährlichkeit entfernt! Sowas macht auch keiner, da gibt es bessere und ungefährlichere Alternativen. $$$ 11:11, 2. Jan 2006 (CET)

Bong schädlicher als Joint?

Ja, siehe hier:

http://www.cannabis-med.org/german/faq/11-smoking.htm $$$ 11:18, 2. Jan 2006 (CET)

Klarstellung - alles falsch hier.

Die Tabakpfeife, war ursprünglich auch eine Knasterpfeife, wobei Knaster der Begriff für Hanf ist. Knaster war der Tabak des Armen Mannes. Hanf war früher in Europa eine geschätzte Kulturpflanze die durch die Amerikanischen Prohibitionspolitik der 30er Jahre kriminalisiert wurde. Vergl: Jack Herer ( Buch) Hanf war in Deutschland bis ca 1980 legal. Hanfsamen waren in D bis 1998 legal. Die Bong ist eine Wasserpfeife, die asiatischen Ursprung hat. Mehr nicht und nicht weniger. Sie ist nicht vornehmlich zum Cannabis Gebrauch gedacht. Alle Verantwortungsvollen Headshop Betreiber distanzieren sich von diesem Zusammenhang. Die Einordnung bezüglich was darin geraucht wird ist rein willkürlich. Vergl. : Eine Messer ist ein Schneidegerät, wenn man damit Leute ersticht ist es ein Mordgerät. Die ganze Einordnung der Artikel Bong, Shisha, Tabakpfeife in die Rubriken Tabak Genuss bzw. Drogen ist falsch und subjektiv. Eine Headshop ist übrigends eine auf Wasserpfeifen spezialisierter Laden, vornehmlich Bongs neuerdings auch Shishas werden dort verkauft. Da in einem Headshop keine Drogen verkauft werden ist die Einordnung nach Drogen auch falsch. PS: Tabak ist eine Droge. Niktotinfreien Tabak gibt es nicht. Die erwähnten "Zigaretten" heißen "Kräuteretten" und enthalten keinen Tabak und sind auch keine Zigaretten und kein Tabakersatz. Warum: Weil in Deutschland auf alles was zum Rauchen verkauft wird Tabaksteuer drauf kommt. Etwas als Tabakersatz zu verkaufen ist ein Umgehungstatbestand. Die Hinweise bezüglich Knaster als "gesunde Alternative" sind daher nicht richtig. Knaster ist nicht zum Rauchen da und wird auch nicht so beworben. Ob es wirklich gesünder unbekannte Kräuter zu rauchen als Tabak sei bezweifelt.

Mfg Nomichael

unfug. ein kampfmesser kann man auch zum kartoffeln schälen verwenden. macht aber keiner. -- ∂ 20:51, 2. Jan 2006 (CET)

ach nein ? was macht man denn mit kampfmessern ? Bei Karstadt Sport gibts welche, im Kiosk um die Ecke auch. Die Einordung was man damit machen kann, hat nichts damit zu tun was es ist.

In Deutschland gibt es sowas wie eine Unschuldsvermutung. Die gilt hier nicht. In der Fantasie der Schreiberlinge hier, besteht die Welt ausschlieslich ( oder zu 90 % ) aus Figuren die dem eigenen Weltbild ähnlich sind. Nein, nicht alle Kiffen !

>>Die Einordnung nach Kategorien bezüglich was darin geraucht wird oder was damit gemacht wird ist rein willkürlich.<< Finde ich nicht. Theoretisch könntest du eine Umfrage unter Bongrauchern machen und das statistisch festmachen, was darin geraucht wird. Ich denke das Ergebnis wäre wie vorne beschrieben: in erster Linie Cannabis und C.-Tabak-Mischungen, alles andere unter ferner liefen. Wozu dieses Gerät ursprünglich erfunden wurde ist eine andere Geschichte, aber das kann man ja ebenfalls in den Artikel reinschreiben. Ich sehe da kein Problem. Die Kategorien sehe ich eher als assoziative Schubläden, natürlich verkauft ein Headshop keine Drogen und die Bong ist nicht zum Monokonsum von Tabak da, aber es hat schon was damit zu tun und wie es sich genau verhält steht ja jeweils im Artikel. $$$ 21:07, 2. Jan 2006 (CET)

Diese Umfrage gibt es aber nicht. Diese Einordnung habt ihr hier erfunden um irgendein Kifferweltbild aufrecht zu erhalten. Wenn du in diesem Befragungs-Umfeld, das du Vorschlägst mal fragst zu was einen [Pfeife] da ist, wird das selbe Benutzungsmuster dabei rauskommen. Pfeifen sind für User wie dich: (Zitat) /in erster Linie Cannabis und C.-Tabak-Mischungen, alles andere unter ferner liefen/ Der Artikel dreht sich aber nicht um User wie dich, sondern um eine Bong als Rauchgerät. Mit "wenn und hätt" bzw. würde, kommst du hier nicht weiter. mfg Nomichael

>>>Die Bong ist eine Wasserpfeife, die asiatischen Ursprung hat. Mehr nicht und nicht weniger. Sie ist nicht vornehmlich zum Cannabis Gebrauch gedacht. Alle Verantwortungsvollen Headshop Betreiber distanzieren sich von diesem Zusammenhang.<<< Welche Stoffe werden denn in Europa mit der Bong am häufigsten geraucht, wenn ich mal dumm fragen darf? $$$ 23:15, 2. Jan 2006 (CET)

ganz klar, Und das ist empirisch belegbar, wenn es das nicht schon ist, Cannabisprodukte und Gemische mit Cannabisprodukten (hauptsächlich mit Tabak). XXXX 00:24, 3. Jan 2006 (CET)

Ich bin der Meinung das es für die Einordnung von Artikeln nicht darauf ankommen darf was damit gemacht / geraucht wird, sondern einzig was es ist. Da eine Bong eindeutig und unwiderlegbar ein Rauchgerät ist, muß die nach Genuss bzw Rauchgeräte. Eine Bong ist im übrigen keinen Droge und kein Hanf ! Ansonsten müssten die Artikel zu Shisha, Tabakpfeife alle von Genuss/Tabak auch nach Drogen verschoben werden , da Tabak eindeutig eine Droge ist. Die Einordnung nach "was man damit macht" ist willkürlich. Gibt es denn keine Richtlinie für die Einordnung in Kategorien ? --84.180.24.169 18:37, 3. Jan 2006 (CET)Nomichael

der Artikel Tabakspfeife ist auch in den Kategorien "Tabak" und "Genussmittel". Vielleicht findest du hier was dazu (bzw. auf der Diskussionsseite): http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kategorien $$$ 21:15, 3. Jan 2006 (CET)

das ist doch alles Unsinn. Bongs werden zum Kiffen benutzt so einfach ist das. Hier geht es nicht um die aufrechterhaltung irgendwelcher weltbilder sondern um einen Lexikoneintrag in dem die Funktion eines gebrauchsgegenstands erklärt wird...und Bongs sind zum Kiffen da. Für was auch sonst? Für Blumen gibts Blumenvasen, wenn man was trinken will benutzt man eine Tasse oder ein Glas und wenn man Tabak nicht als Zigarette rauchen will benutzt man eine Wasserpfeife, was auch viel leckerer ist als ihn durch die Bong zu rauchen...

Also man kann Bongs auch dazu benutzen, um kristalline Drogen oder Salvia darin zu rauchen. Ob man das als Kiffen bezeichnen kann, ist die zweite Frage. Und ob man Wasser reinfüllt die dritte.

Wirkungsweise einer Bong wird verkannt

Ich habe mir erlaubt den Artikel absatz zu ändern. Ich habe den Artikel leicht erweitert um die Fragen zu Eiswürfel und Diffusor. Es waren dort versch. Fehler und Trugschlüsse zu sehen gewesen, die ich nun abgestellt habe. Bevor nun wieder jemand alles löscht, wie beim letzten mal, bitte die Kritikpunkte hier Diskutieren. Der Artikel ist so sicher "richtiger" als zuvor.--Nomichael 00:11, 5. Jan 2006 (CET)

• Kann es sein, dass du ein Problem mit der Groß- und Kleinschreibung hast? Habe den Absatz korrigiert. Allerdings sollte der Artikel sprachlich völlig überarbeitet werden. Da mir das Verständnis für die Wirkungsweise eines Bongs mangels eigener Erfahrung abgeht, sollte die stilistische Seite jemand anders übernehmen.--Istabraq 23:40, 5. Jan 2006 (CET)

Kann schon sein, die Grammatik ist nicht meinen Stärke, wohl aber Physik. Es ist ein einfaches physikalisches System. Da braucht man keine Bong Erfahrung.Nomichael 11:10, 7. Jan 2006 (CET)

Self Made Bong

Es darf sicherlich gefragt werden was die Anleitung, sich eine Bong aus einer Plastikflasche selbst zu bauen, hier drin verloren hat. Es ist einzig und alleine nützlich für jene, welche sich vom Taschengeld keine Bong kaufen dürfen oder können. Da Bongs ab ca 15 EUR gehandelt werden ist die Einstiegsschwelle niedrig genug. Als Einstiegsrauchgerät sind die nat. interresant :-) Ich bitte den Absatz zu Entfernen und in die Diskussion auszulagern. Nomichael 11:16, 7. Jan 2006 (CET)

Zustimmung $$$ 13:58, 7. Jan 2006 (CET)

Naja, jetzt weis endlich auch der Hausmeister, warum die Limoflaschen immer öfter Löcher

haben. Und die Eltern (lange nicht alle haben gekifft) wissen was gemeint ist wenn sie bei den Jungen das Wort Bong aufschnappen. Muss es nicht statt "...sodass man dieses fest auf dem Kugelschreiber.." "...sodass man diesen fest auf dem Kugelschreiber.." heißen?

Eisbong

Funktioniert eine Eisbong nun, indem man den Rauch "durch vorbeileiten an Eiswürfeln stark komprimieren und trocknen kann"(Wirkung) oder "wird der Rauch durch Verwirbelung aufgebrochen, wodurch dieser Feuchtigkeit aufnimmt"(Spezielles)? --Lzs 22:43, 7. Feb 2006 (CET)

Ich finde hier fehlen noch Informationen zu den Schliffen (14,5 18,8 u.dgl) sowie eine Erläuterung des Begirffes "Bistabil"

entfernung eines satzes

moin moin, bongler

habe den satz mit der preisangabe und dem verweis auf jugendliche (abschnitt holland-bong) entfernt, da ich denke, dass dies als werbung oder gar aufruf für den kauf solcher bongs missverstanden werden könnte. --ee ^{auf ein wort...} 14:56, 20. Jun 2006 (CEST)

abschnitt raus - warum?

hallo kurtis,

habe den abschnitt entfernt, da dieser artikel sich mit der bong als utensil zum drogenrauchen befasst, nicht damit, auf verschiedene arten und weisen zigaretten zu rauchen. zudem war der artikel in ich-form und als erlebnisbericht geschrieben. gruß --ee ^{auf ein wort...} 20:26, 27. Jun 2006 (CEST)

Unvollständig?

Ich halte den Artikel für ziemlich unvollständig, es fehlen einfache Dinge die sogar dem Nichtkiffer (ich setzte jetzt mal einfach vorraus, das die Bong hauptsächlich von Cannabiskonsumenten benutzt wird, für andere hätte das ja kaum Sinn) bekannt sind, wenn er nur ab und zum im Headshop Hanfshampoo kauft, wie zum Beispiel Vorkühler, Aschefang, Eisbong (und deren Funktion, war auch früher mal drin wenn mich nicht alles täuscht), Diffusorsystem, verschiedene Köpfchen (Sieb und Flutsch, zum Schrauben und Stecken), Bong mit Aussenchillum/shillum, Vor- und Nachteile der verschieden Materialien (Glas, Acryl, Metall), Qualitätsunterschiede sowie die Rechtslage (soweit ich weiss ab 16 frei verkäuflich aber wenn in dem Rauchgerät THC-Rückstände gefunden werden kann es Probleme geben). Weiterhin würde ich bei den Putztechniken hinzufügen, dass es sich empfiehlt zumindest eine kleine Bürste für das Chillum zu haben. Ausserde halte ich Schmand-Weg oder Bongfit oder wie das sonst noch heisst für erwähnenswert, man erzielt damit in kürzester Zeit hervorragende Ergebnisse was Geruch und optischen Eindruck angeht. Leider kann ich nicht sagen, wie genau das Zeug wirkt. Für eine nützliche Ergänzung halte ich ausserdem Mundwasser (Odol & Co) mit dem sich schlechte Gerüche alter Bongs wirkungsvoll bekämpfen lassen, auch Zitronensaft soll sich hier bewährt haben (jedoch nocht nicht selbst getestet) Vielleicht gibt es einen guten Grund warum das alles nicht drin ist (zu speziell oder so), falls dem so ist, Verzeihung und lasst euch nicht stören. Taugenichts

Ich bin nicht vom Fach, aber wenn du mich fragst, mach mal ruhig. Der Stil sollte halt nach Möglichkeit nicht zu... "kollegial" sein und es wäre gut, wenn du dir einen Account anlegtest, dann könnte man über eventuelle Streitpunkte besser diskutieren. Ansonsten sehe ich aber nicht, warum solche Ergänzungen nicht gerne gesehen sein sollten :) --Mudd1 00:07, 13. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag: Ich sehe gerade, dass der Artikel eh gesperrt ist. Dann hast du ja quasi gar nicht die Wahl ;) Ansonsten kannst du zur Not immer noch auf der Kommentarseite Ergänzungen posten, die dann jemand einpflegt. Aber wird wohl auch so gehen denk ich.

Weiss jetzt nicht genau was mit mit "kollegialem Stil" gemeint ist. Und das selber einflicken in der Artikel lass ich aus dem Grund, dass ich nicht wirklich formulieren kann und auch nicht weiss, was in einem Wiki-Artikel gewünscht ist und was zu viel. Und einen Account anlegen um alle Jubeljahre mal einen Kommentar bei einer Diskussion zu schreiben kommt mir übertrieben vor. Taugenichts

habe mal absätze zu vorkühler, diffusor und den verschiedenen köpfen hinzugefügt

Bong-Reinigung

Kann jemand den Absatz über Glas (Zur Reinigung von Glasbongs eignet sich ein Stück eines Spülmaschinen-Tabs mit ganz einfachem, heißen Wasser. Je heißer das Wasser, desto schneller geht die Reinigung. Den Tab am besten vorher pulverisieren und dann mit dem Wasser in die Bong kippen. Man sollte dem Tab erstmal ein bisschen Zeit (2 min.) geben, um das Fett langsam abzulösen. Dann mit kreisenden Bewegungen das Wasser im Bong verteilen; sollten immer noch Flecken vorhanden sein, nochmal ein Tab rein. Wenn die Flecken hartnäckiger sind, kann man mit einer geeigneten Bürste oder einem Putzlappen nacharbeiten.) enzyklopädisch wertvoll machen? --CMEW 00:08, 23. Aug 2006 (CEST)

besser? ansonsten einige anregungen ;-) gruß --ee ^{auf ein wort...} 04:54, 23. Aug 2006 (CEST)

Wunderbar! --CMEW 11:43, 23. Aug 2006 (CEST)

Flüssiger Abflussreiniger wirkt wahre Wunder. Einfach einfüllen, einwirken lassen und ausspülen. Der Abfluss vom Waschbecken wird dabei auch noch mit gereinigt. Das zweitgünstigste Mittel nach den Geschirrspüler-Tabs.

Vorschlag: Im Letzten Absatz über die "Holland Bong": Diese wird auch als "Dakota" bezeichnet. Warum entzieht sich meiner Kenntnis.

LG

Andi

Wie wärs mit löschen? Wikipedia ist kein How-To. --Sergio Delinquente 19:43, 14. Feb. 2007 (CET)

Warum denn ein Spülmaschinentab nehmen und dan zerkleinern nimm doch gleich Pulver(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.104.78.221 (Diskussion • Beiträge) 2:27, 17. Aug 2007 (CEST) , nachgetragen durch Benutzer:Nyks)

• Hallo! Diese Diskussionsseite dient dazu, über die inhaltliche Gestaltung des Artikels „Bong/Archiv/1“ zu diskutieren und nicht dazu, Hilfeanfragen o.ä. zu stellen. Wenn Du Hilfe zum Thema "Bong/Archiv/1" erhalten möchtest, finden sich in speziellen Diskussionsforen im Internet meist deutlich mehr potentielle Helfer. Innerhalb der Wikipedia gibt es noch die Auskunft für solche Fragen. Mein Tipp ist aber: Mach' am besten mal eine Google-Suche nach "Bong/Archiv/1" Forum. Vielen Dank für Dein Verständnis, --Nyks ► Fragen? 11:42, 30. Jun. 2007 (CEST)

Wortherkunft

Guten Tag zusammen. Ich suche seit einiger Zeit nach der Herkunfts- und Entstehungsgeschichte des Wortes "bong". Kann mir jemand mehr dazu sagen? Oder detailliertere Infos zur Herkunft des Geräts? Danke... (nicht signierter Beitrag von 217.185.241.35 (Diskussion) 17:22, 23. Dez. 2006 (CET))

Shillum vs. Chillum

Sollte das nicht Shillum statt Chillum heissen? Immerhin ist der Artikel zu Shillum unter Shillum und nicht unter Chillum zu finden. Dann wiederum ist das auch irgendwie egal... (<- kiffen macht sogar indifferent, wenn man nur drüber liest :-) ) 82.32.65.149

Es heißt definitiv "Shillum"!!! Aufgrund der Ähnlichkeit zur einfachen Shillum-Haschpfeiffe wird auch das Rohr das zum head führt "Shillum" genannt. (Quelle: Hanf - Gelbes Buch; Jack Herer) Der Name Chillum ist ein ,nur in der Subkultur, vorkommender Name der durch eine leichte Lautverschiebung entstanden ist! Sollte geändert werden!

Dr. Delirium 21:23, 16. Feb. 2007 (CET)

"Mittlerweile gibt es auch mit Zentrifugen versehene Bongs"

ist das tatsaechlich so? insbesondere kann ich auch das wirkungsprinzip nicht erkennen. ist dann da eine kurbel dran, oder ein 220 volt anschluss? oder meint 'zentrifuge' eher soetwas wie ein 'zyklon'? (http://de.wikipedia.org/wiki/Zyklon_%28Fliehkraftabscheider%29) quelle?

Wie entscheidend ist das Volumen einer Bong ? Kickt eine große Bong auf hoch und weg wirklich viel besser, als wenn man ne kleine einfach extrem krank durchzieht ?

Da in einer großen Bong der Rauch mehr Volumen zum ausbreiten hat, kann ein größeres Volumen an Rauch "gekickt" werden. Auch ist es meiner Meinung nach, wesentlich angenehmer, wahrscheinlich weil bei einer kleinen Bong der Rauch schneller Kontakt zur Lunge bekommt. --Morphopos 14:08, 1. Jan. 2008 (CET)

Namensgleichheit mit DDR-Show

Dieser Artikel befasst sich mit einer Art von Wasserpfeife. Für die Show des DDR-Fernsehens siehe Bong (Jürgen Karney)

• Dein Link verweißt aber auf die Fernsehsendung "Sprungbrett", bitte füge deinen Verweiß erst wieder ein, wenn es auch wirklich einen Artikel zu der Fernsehsendung "Bong" gibt --Morphopos 14:05, 1. Jan. 2008 (CET)

@Morphopos: Mein Link verweist auf die Fernsehsendung "Sprungbrett", da hier im zweiten Teil des Artikels auch der Artikel zur Fernsehsendung "Bong" zu finden ist.

Zunächst einmal würde ich dich darum bitten, nicht einfach meinen Diskussionsbeitrag zu löschen und eine Signatur an deinen Beitrag zu hängen. Ein Verweiß im Artikel-Kopf über das Lemma, sollte schon vorraussetzen das sich der Verweiß auch auf ein gleichnamiges Lemma bezieht. Solange es also keinen eigenständigen Artikel über die Fersehsendung Bong gibt, hat der Verweiß noch nichts in diesem Artikel zu suchen.--Morphopos 17:36, 19. Jan. 2008 (CET)

Varianten

Informationen zur "Ice" Glasbong fehlen noch.... (nicht signierter Beitrag von Taschenkrebs (Diskussion | Beiträge) 21:45, 13. Feb. 2008 (CET))

Kapier nicht, wie es funktioniert

Ich kapiere nicht, wie das Ding funktionieren soll! Kann man das nicht mal besser erklären? Oder einen Film machen? Was brennt jetzt wo, was bewirkt das Wasser, wo ist was offen, etc.! (nicht signierter Beitrag von 79.220.3.83 (Diskussion) 14:09, 24. Feb. 2008 (CET))

Ich will versuchen das Rauchen besser zu beschreiben. Nachdem man den Hut gestopft hat wird das Kickloch zugehalten damit die einzige Luftquelle durch das Chill geht. Jetzt wird mit einem Feuerzeug der Misch angezündet während man über die Mundöffnung zieht. Es entsteht ein Sog und die Bong füllt sich langsam mit dem Rauch. Sie wird so durch das Wasser gefiltert. Bei Wunsch (wenn die Bong voll ist) wird das Kickloch geöffnet und der Qualm in die Lunge eingeatmet.

Die Wirkung ist um vieles stärker als bei herkömmlichen Raucharten, da der der Rauch 100% genutzt bzw eingeatmet wird. Außerdem verbrennt im Hut von der Bong verhältnismäßig weniger an Misch. Ja und inzwischen gibt es sie auch als Deko (es gibt unendlich viele verschiedene)

Gruß Ischi (nicht signierter Beitrag von 212.183.63.247 (Diskussion) 15:57, 1. Apr. 2008 (CEST))

eine frage

Eine Frage: in welcher region nennt man bitte den kopf "hut"??? hab ich (gott sei dank) vorher noch nie gehört obwohl ich in deutschland doch schon gut rumgekommen bin...

Bei mir in Sachsen (Muldentalkreis) nennt man es Hut, Kopf oder Topf. :)

LG, Janine

--78.51.120.181 22:29, 18. Apr. 2008 (CEST)

Hinweis auf potentiell höhere Suchtgefahr

Ich finde man sollte auf der Seite auf jeden Fall auf das höhere Suchpotential gegenüber anderen Konsumwegen hinweisen. Durch die stärkere Wirkung aufgrund des geringeren Rauchverlustes und des schnelleren Konsums kann das Konsumverhalten eines Users leichter außer Kontrolle geraten als z.b. bei Tüten. Nichtsdestotrotz macht es mehr Spaß und man kann Geld sparen ;) --Cuddlytux 00:03, 9. Mai 2008 (CEST)

Nebenbei eine Anmerkung für "Newbies"

aus über 10 jahre langer erfahrung kann ich sagen dass die meisten rauch-beschreibungen doch sehr "ernst" und steif klingen. es ist jedoch quatsch dass der rauchvorgang "in zwei schritten" passieren muss. Das ist meist doch nur in fortgeschritteneren konsumentenkreisen der fall !!man kann auch einfach den kopf anzünden (sprich: feuerzeug dran halten) und so oft wie man möchte ziehen. es ist einfach geschmackssache ob man die bong erst vollkommen mit rauch füllt und dann in einem zug alles wegzieht oder ob man von vorne herein kleinere züge macht.

Zum schluss noch ein TIP: persönlich habe ich die erfahrung gemacht, dass es (nach ein klein bisschen gewöhnung) leichter für hals und lunge ist, wenn man doch recht kräftig an der bong zieht anstatt eher "ein zu atmen". der qualm sollte auch nicht zu lange in der bong "stehen", da er dann kalt und kratzig wird. das heißt allerdings nicht, dass man sich unsäglich beeilen muss, denn das chill-vergnügen soll ja schließlich nicht leiden.

Als schlussfolgerung ergibt sich daher: probiert einfach aus und seht die überall zirkulierenden "gebrauchsanweisungen" nicht als gesetze! (nicht signierter Beitrag von Caro-Dame (Diskussion | Beiträge) 11:46, 9. Apr. 2008 (CEST))

Völlig richtig

Da hat mein Vorredner absolut recht.

Sinn einer Bong bzw. dieser Technik ist es möglichst schnell, möglichst viel Rauch in die Lunge zu bekommen.

Wenn man den Rauch nicht sofort wegzieht und er nur ein wenig absteht kratzt er dann im Hals beim wegziehen. (nicht signierter Beitrag von DJFBeYe (Diskussion | Beiträge) 06:04, 25. Dez. 2008 (CET))

Shillum, Chillum oder Schillum....

Ich wollte einfach mal nur darauf hinweisen, dass die Schreibweise von "Shillum" in diesem Artikel und dem Artikel zum Shillum selbst, sehr shizophren ist.

Im Artikel zum Shillum wird "Chillum" nur als alternative schreibweise gennant, dann jedoch im fliesstext genau so verwendet. Im hiesigen Artikel zur Bong kommt u.A. auch die Schreibweise "Schillum" vor, die im Artikel "Shillum" keine Nennung findet.

MfG

Ich vergaß: Zusätzlich ist es bei Holland-Bongs auch üblich, dass eine "Kupplung, durch die das Schillum gehalten wird" fehlt und anstattdessen, wie bei den Acrylbongs geschrieben nur ein Loch mit Gummidichtung vorhanden ist.

die diskusion chillum/shillum wird im artikel shillum auch diskutiert, ich würde jeden der etwas dazu beizutragen hat bitte es dort zu tun

mfg --Fabian.ist.mein.name 22:42, 26. Feb. 2009 (CET)

Was soll das Ganze?

Was sind die Vorteile, Unterschiede oder Charakeristika des Rauchens mit einer Bong? 134.91.141.39 16:34, 30. Mär. 2009 (CEST)

Bubbler (erl.)

Bei der Bildbeschreibung steht bubbler statt blubber.--217.83.53.193 18:59, 26. Aug. 2009 (CEST)

Hab's korrifiert. --Gabbahead. 13:34, 29. Aug. 2009 (CEST)

Kickloch?

In der schematischen Darstellung ist kein Kickloch zu sehen. Die Legende auf der Beschreibungsseite der Datei:Bong_diagram_2.svg gibt für diesen Punkt im Schema "Rauch" an. --87.79.191.75 12:31, 13. Okt. 2009 (CEST)

Danke, ich habs korrigiert. --Nicor 12:56, 13. Okt. 2009 (CEST)

Unwissenschaftlich

Ich finde es sehr unwissenschaftlich in der Grafik "Cannabis" und "Blubber" zu verwenden!! Wikipedia ist eine Enzyklopädie und man kann nicht einerseits sagen, dass jedes gewünschte Kraut geraucht werden kann und die Grafik dann auf Cannabis zu beschränken. Der Begriff "Blubber" ist klar denke ich.... das erklärt ja nicht, dass diese "Blubber" aus Rauch bestehen, vllt. wäre "einströmender Rauch" oder was in der Art, mir fällt auch nix perfeltes ein... (nicht signierter Beitrag von 79.230.185.196 (Diskussion | Beiträge) 19:44, 26. Dez. 2009 (CET))

Eisbong

Vieleicht wäre es noch sinnvoll die Eisbong zu erwähnen, bei dieser Variante ist der Bonghals entweder verdreht oder mit stiften versehen, so das Eis eingefüllt werden kann durch das der Rauch nach dem Austreten aus dem Wasser nochmals gekühlt wird. (nicht signierter Beitrag von 84.153.60.66 (Diskussion | Beiträge) 22:57, 7. Jan. 2009 (CET))

Fachsprache

Wenn ich einen Kopf, ohne abzusetzen durch ziehe, nenne ich da rocken oder rupfen. Sicher nicht hitten oder so etwas. Ich denke jeder hat da seine eigenen Bezeichnungen. Man sollte den Satz, "Den Kopf in einem Zug zu rauchen, ohne dabei abzusetzen wird als „hitten“ (von engl. "hit" - schlagen) oder „durchschießen“ bezeichnet", vielleicht auf : "Es besteht ebenso die Möglichkeit den Kopf in einem Zug zu rauchen ohne abzusetzen.", ändern. Fachsprache halte ich für unangebracht. --KingOfRay 16:12, 21. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz?

Bei aller Liebe zu umfassender Information: dieser Artikel ist nicht nur unwissenschaftlich und kindlich geschrieben (gehört in der Form nicht in eine Enzyklopädie), sondern quasi schon fast eine Anleitung und Aufforderung zu Drogen-Konsum. Hier hätte man sachlicher bleiben müssen. Die Erklärung für "Katalysator" ist dann die letzte Station nach Absurdistan. (nicht signierter Beitrag von 93.132.85.227 (Diskussion | Beiträge) 22:50, 8. Feb. 2010 (CET))

Schön, dass du den Artikel verbessern möchtest. Wir freuen uns auf deine Mitarbeit. --GiordanoBruno 00:01, 9. Feb. 2010 (CET)

grammatisches Geschlecht

Ich kenne auch "der Bong". Ist das anderen ebenfalls geläufig? --88.70.217.193 11:26, 1. Mär. 2010 (CET)

In meiner Gegend heisst das sogar ausschliesslich der Bong. Scheint regional sehr unterschiedlich zu sein --90.134.9.242 01:34, 11. Apr. 2010 (CEST)

Darf ich nach der Region fragen? Meine nächste Stadt ist Bremerhaven. Hauptsächlich höre ich hier allerdings "die Bong" -- 92.76.105.122 23:58, 24. Apr. 2010 (CEST)

Bong hitten

In der Schweiz ist "hitten" der meist gebrauchte Ausdruck. Was meint ihr eigentlich zum Lungenriss??? --84.73.110.215 18:47, 11. Aug. 2010 (CEST) in deutschland flutschen...oder halt n kopf rauchen, denn sowas extra zu erwähnen ist totaler schwachsinn ,echt lach mich grad kaputt über den müll :D . wer bitte raucht nen kopf nicht ganz ??? oO anfänger jo.... (nicht signierter Beitrag von 62.226.207.2 (Diskussion) 03:49, 29. Feb. 2012 (CET))

vorteile? nachteile?

moin, ich bin der meinung, dass in dem artikel gründe fehlen, warum rauschgifte in einer bong geraucht werden... (nicht signierter Beitrag von 77.21.28.134 (Diskussion) 19:31, 24. Mai 2012 (CEST))

Holland Bong: Alu- oder Holzshillum?

Der Abschnitt widerspricht sich gegen Ende bez. der am häufigsten verwendeten Shillums. Zuerst heißt es, diese Bongs hätten meist ein Shillum bestehend aus einem Gummischlauch und einem Holzkopf, zwei Sätze weiter wird behauptet, es würden in der Regel Alu-Shillums zum Einsatz kommen. Wer sich auskennt, möge diesen Widerspruch bitte aufheben!

"[...]Sehr oft besteht bei diesen sehr einfachen und günstigen Bongs das Shillum aus einem Stück Aquariumschlauch, auf das ein Holzköpfchen aufgesteckt wird.[...]"

"Bei Hollandbongs kommt meist ein einfaches Aluchillum zum Einsatz, [...]"

Desweiteren möchte ich darauf hinweisen, dass im gesamten Artikel für das Shillum sowohl diese als auch die Schreibweise "Chillum" verwendet wird. Hier sollte man sich imho auf eine einheitliche Schreibweise einigen.

--FalkoDerKommissar (Diskussion) 07:51, 24. Jan. 2013 (CET)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 03:06, 2. Feb. 2013 (CET)

erledigtErledigt MfG Harry8 23:47, 2. Feb. 2013 (CET)