Diskussion:Brownleeit

Qualitätssicherung

Jemand hat sich über den "Nachrichtendienst Wikipedia" beschwert. Offensichtlich war der Betreffende der Meinung, man hätte mit diesem Artikel warten müssen, bis "ausreichende" Daten vorliegen.

1. Brownleeit befand sich in der Liste der fehlenden Artikel. Somit lag es nahe, diesen Artikel zu schreiben.
2. Grundsätzlich ist jedes Mineral, unabhängig von Bedeutung oder Datenlage einen Eintrag in der Wikipedia wert, da es zum Stand der mineralogischen Forschung gehört. Es gibt hier keine "Nonos", genauso wenig wie etwa auch bei biologischen Arten, Sprachen etc. Auch dort können Einträge erfolgen, selbst wenn die Datenlage eher mies und die Bedeutung gering ist.
3. Der Wunsch nach diesem Artikel ist völlig nachvollziehbar. Immerhin handelt es sich nicht nur um ein neu entdecktes Mineral. Auch die besonderen Umstände dieser Entdeckung, der außerirdische Ursprung und die ausgesprochene Seltenheit rechtfertigen diesen Artikel. Zudem tauchte das Mineral auch in den Medien auf.
4. Es gehört gerade zu den in der Öffentlichkeit immer wieder besonders lobend hervorgehobenen Eigenschaften der Wikipedia, aktuell zu sein. Es ist also nichts daran auszusetzen, dass neue Forschungsergebnisse bereits nach kurzer Zeit Eingang finden. Dies ist kein Qualitätsmangel, sondern im Gegenteil ein Qualitätsmerkmal.
5. Bei einem neu entdeckten Mineral liegt es in der Natur der Sache, dass viele Eigenschaften noch unbekannt sind. Dies ist bei Brownleeit umso stärker der Fall, als die bisher verfügbare Menge extrem winzig ist, was Untersuchungen naturgemäß erschwert. Die Begrenztheit der Daten stellt insofern auch keinen Qualitätsmangel dar, sondern repräsentiert vielmehr den aktuellen Stand der wissenschaftlichen Forschung. Und genau den soll die Wikipedia wiederspiegeln.

Die geringen vorhandenen Daten waren übrigens auch der Grund, warum ich auf eine Infobox verzichtet habe.

Insbesondere hat dieser Artikel KEINE inhaltlichen Mängel. Solche lägen nur vor, wenn Angaben entweder falsch, irreführend oder unsachlich wären oder wichtige Angaben fehlen würden. (Zu letzterem siehe oben.)

Da ich aber mal davon ausgehe, dass weder die NASA, noch eine renomierte Zeitschrift wie Bild der Wissenschaft (bzw. deren Website wissenschaft.de) Mumpitz schreiben, würde ich mal sagen, dass der Artikel inhaltlich keine Mängel hat. Es sei denn, man weißt mir nach, dass ich etwas anderes geschrieben habe, als in meinen Quellen steht. --Duschgeldrache2 19:25, 19. Jun. 2008 (CEST)

Naja schön, da hat man jetzt also a bisserl "Artikelfrisur" betrieben. Wirkliche Verbesserungen sehe ich nur wenige. Aber da sind die Geschmäcker wohl verschieden.

Immerhin ein bisschen was ist rumgekommen:

• Statt "selten" steht da jetzt "sehr selten". Ist sicher sinnvoll. "Selten" ist nämlich z. B. auch gedigenes Gold, was aber immer noch um Dimensionen häufiger vorkommt als Brownleeit. Allerdings kam das "selten" auch nicht von mir. Ich selbst hatte ursprünglich vom "wohl seltenste" gesprochen, zum einen weil dies in den Medien so dargestellt worden war, zum anderen weil die verfügbare Menge (ein Partikel <100 nm) dies nahelegte. Möchte da jetzt aber keinen Krieg vom Zaun brechen. Die Mineralogie-Cracks werden sicher besser wissen, ob es noch seltnere Minerale gibt.
• Silicium statt Silizium: Ich gebe zu, dass ich aus meiner eigenen Schulzeit und selbst noch aus meinem Studium (bin Diplom-Informatiker [FH]) das Z gewohnt bin. Sei's drum.
• Was die 4.324 betrifft, bin ich mir nicht ganz so sicher, dass diese Zahl richtig ist. Die Formulierung in der NASA-Meldung klang jedenfalls so, dass die Liste bisher 4.324 Minerale umfasste und Brownleeit nun hinzugekommen ist, somit Nr. 4.325. Zitat:

There have been 4,324 minerals identified … This find adds one more mineral to that list.

In Deutsch: Es sind 4.324 Mineralien identifiziert worden … Dieser Fund fügt ein weiteres Mineral zu dieser Liste hinzu.

Damit ist Brownleeit eindeutig Nr. 4.325.

• Ob und warum die IMA die Aufnahme noch nicht bestätigt hat, kann ich nicht sagen, ebensowenig warum die NASA genau dies behauptet. Auch das überlasse ich mal den Cracks. Vielleicht ist das alles ja auch nur irgendein Missverständnis, was sich noch klärt.
• Die Links, die ergänzt wurden, sind sicher sinnvoll.

Was noch? Ein paar Verbesserungen, die sicher möglich wären:

• Weitere Daten über das Mineral. Das setzt aber weitere Forschungsergebnisse voraus. Eher was für die Zukunft.
• Ein Bild. Habe leider noch keins gefunden. Das Mineral wurde per Elektronenmikroskop entdeckt. Es müsste also eine entsprechende Aufnahme existieren. Vorausgesetzt, es gibt keine urheberrechtlichen Probleme, könnte diese evtl. verwendet werden.
• Eine Infobox. Allerdings wäre diese beim derzeitigen Stand wohl nur eine Minimalbox. Deshalb habe ich sie vorläufig auch weggelassen. Ich denke, wenn man wenigstens noch ein Bild hätte, könnte man mal darüber nachdenken.
• Ein Artikel zu Donald E. Brownlee. Bisher leider noch nicht vorhanden. --Duschgeldrache2 20:22, 20. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung der Diskussion um Löschung und Neuanlage des Artikels

"Deine Löschung von Brownleeit" von Benutzer Diskussion: Ra'ike

Such mal im Internet nach dem Englischen Namen Brownleeite.

Wenn das nicht reicht, sollte University of Washington News of Juni 12, 2008 helfen. --HAH 13:00, 14. Jun. 2008 (CEST)

Hallo HAH, lies es nochmal vom Löschlog ab: Ausser einer Pressemeldung sind keine verwertbaren Informationen zu dem Mineral zugänglich und damit weit unter den Anforderungen für Minerale. Kann gern wiederkommen, wenn brauchbare Informationen verfügbar sind. Der SLA wurde von Solid State gestellt und von mir ausgeführt. Beide sind wir seit langem Mitarbeiter im Wikipedia:WikiProjekt Minerale und Solid State zudem ein erfahrener Fachmann auf dem Gebiet. Du darfst mir gerne glauben, wenn ich Dir sage, dass wir Mineralartikel nicht löschen würden, wenn er sich irgendwie aufbereiten ließe.

In diesem Fall war aber tatsächlich nichts zu machen. Bisher ist nur bekannt

1. wie das Mineral heißt
2. nach wem es benannt wurde
3. dass es aus dem Weltraum kommt
4. und dass es wohl ein Mangansilicid ist.

Wir wissen nichts über die wichtigsten Eigenschaften dieser Substanz wie Chemismus, Mineralklasse, Kristallsystem, Härte, Dichte, von den vielen anderen Daten der Mineral-Infobox (und der Artikelfüllung in Textform) mal ganz zu schweigen. Aber wie oben geschrieben, darf das Mineral gerne wiederkommen, wenn aussagekräftige Informationen erbracht werden können. Wikipedia ist immer noch eine Enzyklopädie, kein Nachrichtenticker. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 16:00, 14. Jun. 2008 (CEST)

Nunja, ich hab es mal in der Englischen Wikipedia unter en:Brownleeite eingetragen. Dort sind die Voraussetzungen für Artikel nicht ganz so hoch. --HAH 21:13, 14. Jun. 2008 (CEST)

Beim Erstellen des Artikels ist mir aufgefallen, daß die en:Category:Silicate minerals in der Kategorie Silizium und "Sauerstoff Minerale" ist. Die deutsche Kategorie:Siliciummineral ist aber nur in Kategorie:Siliciumverbindung. Daher stellt sich für mich die Frage, haben alle Silizium Minerale auch Sauerstoff dabei? --HAH 00:29, 15. Jun. 2008 (CEST)

Da zeigt sich mal wieder das schlechte und völlig undurchsichtige Kategoriensystem der en.WP. Nein, es gibt auch Minerale mit Silicium und ohne Sauerstoff. Ein Beispiel ist Gupeiit. Viele Grüße --Orci Disk 00:38, 15. Jun. 2008 (CEST)

Danke Orci, ich hatte auch gerade nach einem Beispiel gesucht und Hapkeit (Fe₂Si) gefunden. Na ja, die Qualitätsansprüche in en:WP sind ja im Allgemeinen nicht sehr hoch angesetzt... ^^. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 00:49, 15. Jun. 2008 (CEST)

!!! Jemand hat wieder einen Artikel unter anderem Namen (Brownleeit) angelegt. --HAH 22:36, 18. Jun. 2008 (CEST)

*seufz* Na ja, zumindest sieht dieser Artikel jetzt um einiges besser aus, als der vorherige, auch wenn er natürlich immer noch nicht den Mindestanforderungen für Mineralartikel in de-WP entspricht -.-

Ich fürchte, die "Nachrichtendienstler" werden sich wohl kaum solange gedulden, bis wirklich handfeste Aussagen zu diesem Zeugs gemacht werden können, aber zumindest im WikiProjekt kann man's nochmal eintragen. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 07:39, 19. Jun. 2008 (CEST)

Was bitte sollen den die "Mindestanforderungen" sein? Dass über dieses Mineral bisher noch nicht viele Daten vorliegen liegt in der Natur der Sache.

1. Es ist extrem selten, was Untersuchungen (bisher jedenfalls) erschwert.
2. Die Entdeckung liegt noch nicht sehr lange zurück.

Trotzdem gehört Brownleeit damit zum aktuellen Stand der mineralogischen Wissenschaft. Dies drückt sich auch aus, durch seine Aufnahme in die offizielle Liste der Minerale.

Ein Fehlen von Daten ist übrigens kein Qualitätsmangel, sondern vielmehr Teil des wissenschaftlichen Forschungsstandes - und genau diesen sollen Wikipedia-Artikel wiederspiegeln.

Würde man das Fehlen von Daten zum Argument machen, dann dürften z. B. auch Sprachen wie Illyrisch oder viele biologische Arten nicht in der Wikipedia stehen.

Seltsamerweise wird die größte Stärke der Wikipedia, die in öffentlichen Bewertungen auch immer wieder besondere Erwähnung findet, nämlich die Aktualität, hier als Qualitätsmangel ausgelegt.

Ich bitte deshalb doch eindringlich, mit diesem Qualitätssicherungsunfug aufzuhören, es sei denn, man könne mir nachweisen, dass entweder meine Quellen Quatsch geschrieben haben oder ich diese Quellen falsch wiedergegeben habe. Danke! --Duschgeldrache2 20:01, 19. Jun. 2008 (CEST)

Naja, ein Artikel über ein Mineral, in dem praktisch nichts über die Eigenschaften dieses steht und der sich allen auf Presseberichte und -erklärungen stützt ist schon etwas seltsam und sonst für Minerale nicht üblich. Es wäre besser gewesen, so lange zu warten, bis ein Artikel über das Mineral in einer einschlägigen Fachzeitschrift erschienen wäre und man mehr weiß. Dieser dürfte auch nicht mehr allzu lange auf sich warten lassen, da das Mineral ja schon anerkannt ist und ich nicht annehme, dass die IMA ohne Kenntnis grundlegender Eigenschaften Minerale anerkennt. Seltenheit ist übrigens kein Grund dafür, dass Eigenschaften nicht bekannt sind. Ich habe auch schon Artikel über Minerale geschrieben, von denen nur ein einziger Fund bekannt ist. Viele Grüße --Orci Disk 20:38, 19. Jun. 2008 (CEST)

Aktualität gut und schön, aber zur Zeit ist der Artikel kaum mehr als 'ne abgeschriebene Pressemeldung. Ich sag's nochmals, es finden sich zu diesem Mineral nicht einmal die wichtigsten Daten (s.o.). Selbst die Meldung, dass es von der IMA anerkannt wurde, lässt sich nicht bestätigen. Kein Datenblatt, keine Neu- bzw. Nachmeldung, nichts! Hier was von "Qualitätssicherungsunfug" zu faseln, ist angesichts dessen schon reichlich frech. Aber wie ich ebenfalls oben schon andeutete, lässt sich die Neuanlage von Brownsleeit kaum solange verhindern, bis man mehr gesicherte Infos hat...Pressipedia lässt grüßen. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 00:10, 20. Jun. 2008 (CEST) .oO(Als wenn wir im WikiProjekt nicht schon genug damit zu tun hätten, auch nur die irdischen Minerale alle zu erfassen, von denen einige Dutzend in der Wikipedia vorhandene dringend auf Überarbeitung warten und Tausende noch nicht geschrieben sind, aber nööö, da stürzt man sich lieber sensationsgeil auf ein winziges, außerirdisches Staubkörnchen... ^^)

Solange nicht mehr über das Mineral bekannt ist, entspricht der Artikel dem Stand der Wissenschaft und mehr kann man von einer Enzyklopädie nicht erwarten. Wenn sich das mit einer Fachveröffentlichung ändert, spricht ja nichts dagegen den Artikel zu erweitern.MD 12:32, 21. Jun. 2008 (CEST)

Reicht das als Datenblatt, um den hohen Qualitätsanforderungen zu genügen? --HAH 12:44, 21. Jun. 2008 (CEST)

@HAH: Die Frage meinst Du nicht wirklich ernst, oder? Außer Fragezeichen und dem Hinweis woher der Name kommt, ist da nix und damit steht da noch weniger, als in den Pressemeldungen. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 12:53, 22. Jun. 2008 (CEST)

Hmm, bei der Neu- bzw. Nachmeldung kann es sich ja nur noch um 2-3 Wochen handeln. Und ich als Laie sehe keinen Unterschied ob das Mineral in dieser oder in dieser Datenblatt Sammlung eingetragen ist. Sorry für meine Unwissenheit... --HAH 18:07, 22. Jun. 2008 (CEST)

Der Unterschied ist ganz einfach: in Mindat.org kann jeder Mitmachen, ist sozusagen eine Art Wiki, die Seite gibt auch immer die entsprechenden Quellen an (beim Brownleeit sind das z.Z. die gleichen Presseerklärungen wie im WP-Artikel), das Handbook ist Fachliteratur. Viele Grüße --Orci Disk 18:17, 22. Jun. 2008 (CEST)