Diskussion:CO2-Bilanz

Holz

wieviel kohlenstoffdioxid steckt in einem kg holz?

bitte ist wichtig!!!!

werner mogilowski (nicht signierter Beitrag von 82.83.85.102 (Diskussion) 07:49, 17. Apr. 2007)

Kohlendioxid so gut wie gar keines, sondern hauptsächlich Kohlenstoff. Erst bei der Verbrennung/ Verrottung entsteht Kohlendioxid. Nun, wieviel Kohlenstoff ist in einem kg Holz gespeichert? Hängt von der Feuchtigkeit ab, die muss man nämlich herausrechnen. (nicht signierter Beitrag von 62.47.26.109 (Diskussion) 21:48, 27. Dez. 2007)

Lese nach, wieviel % Kohlenstoff im Holz ist, multipliziere das mit 44/12,dann hast du die kg pro kg Holz.Ich schätze,so 2,0-2,5kg. (nicht signierter Beitrag von 84.187.209.188 (Diskussion) 00:04, 23. Apr. 2008)

oh man, ist das umständlich hier.. Ich hoffe, ich mache nichts falsch. Würde mich aber gerne bei der Diskussion beteiligen.

Cellulose hat eine Summenformel von C12 H20 O10 Die Masse an Kohlenstoff ist 12 g/mol. Die Gesamtmasse des Moleküls ist 324 g/mol. Das macht 44 Gew.-% Kohlenstoff. 0,44/12*44 = 1,62 kg CO2

Für Holz wird hier ein C-Gehalt von 51,9 % angegeben. Das macht bei der Verbrennung 1,90 kg CO2. https://literatur.thuenen.de/digbib_extern/dn054392.pdf

Holz enthält neben Cellulose auch Lignin, was einen C-Gehalt von 65 % hat. (nicht signierter Beitrag von SimonSmoke (Diskussion | Beiträge) 21:21, 16. Sep. 2023 (CEST))

Artikel

Sollte man nicht diesen Artikel neugestallten, zwar ist dies Artikel faktisch Richtig aber entsprecht nicht der Bedutung.

1. CO2 Bilanzen sind keine reine Porzesse, bie dennen direkt Co2 ensteht. Absatz 2+3 befasst sich damit!

2. Zusammen hang mit Trazport Lagerung und Hestellung kommt einfach zu kurz, denn die CO2 besteht ausschließlich damit. Nich mit der entstehung von CO2 bie Verbrennung. Das ist zu einfach

3. Fehlt der Hinweis das Co2-Bilanz miesten Ökobilanzen verwechselt.

Bitte um Antwort

Gruß Uwe (nicht signierter Beitrag von 84.60.126.181 (Diskussion) 10:25, 25. Apr. 2008)

Ich stimme dir zu, dass der Artikel komplett überarbeitet werden sollte, da die Erklärung der CO2-Bilanz erst am Ende gegeben wird. Am Anfang stehen die Erläuterungen; das sollte eigentlich genau umgekehrt sein. --FreeX 16:23, 10. Mai 2008 (CEST)

Carbon Footprint

Hallo,

ich wollte nur mal sagen, dass der artikel uniformativ, konfus und nicht zielführend ist. Es wird nirgendwo erklärt was eine co2 bilanz wirklich ist bzw. wie man diese errechnet. Stattdessen wird eine wilde kurzversion von allgemein bekannten tatsachen gegeben. Vielleicht sollte man sich mal hier am englischen wikipedia orientieren, dass mit seinem carbon footprint weit besser dasteht! http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_footprint ich habe leider auch keine zeit den artikel zu verbessern, sonst würde ich es tun. Wenn ich die verantwortung hierfür hätte würde ich ihn wahrscheinlich erstmal löschen, denn so wie er ist bringt er auch nichts. naja guten mut, denjenigen, die den elan haben ihn zu verbessern....

schönen gruß,

Felix (nicht signierter Beitrag von 85.178.193.133 (Diskussion) 18:37, 17. Jan. 2009‎)

CO2-Bilanz

Hi,

meines Erachtens ist der Artikel komplett falsch.

Beispielsweise ist die CO2-Bilanz der Verbrennung von Regenwald fast perfekt - weil keine Transportemissionen und keine Agrochemie-Emissionen dazu kommen.

Dummerweise ist aber für das aktuelle Klima nicht die Gesamtbilanz entscheidend, sondern nur der aktuelle temporäre Beitrag. Mit anderen Worten, das Jetzt-klima lässt sich durch die CO2-Aufnahme des regenwaldes, die vor Jahrzehnten oder Jahrhunderten bereits erfolgt ist, nicht retten.

Gerundsätzlich falsch ist auch die Aussage, dass die CO2-Bilanz von Biomasse meist ausgeglichen ist: da bei idealer Verbrennung das gesamte gebundene CO2 freigesetzt wird, aber zusätzliches CO2 für Transport, ggf. landwirtschaftlichen Anbau etc. aufgewendet werden musste, ist die Bilanz eigentlich immer negativ - sie nähert sich im Idealfall der neutralen Bilanz bestenfalls an.

Richtig ist allerdings, dass die Gesamt-Belastung der Atmosphäre durch Vermeidung zusätzlichen CO2-Eintrags aus fossilen Quellen verringert wird.

Diese leider von vielen falsch verstandenen Bilanzaspekte tragen viel zu der Antwort auf die Frage bei, wie "sinnvolle" Biomasse-Nutzung aussehen würde: nur schnellwachstende Energiepflanzen bei Minimierung der Co2-Äquivalente aus Aufzucht und transport haben übnerhaupt das Potenzial, das Klima deutlich zu entlasten!

Ralf Löffler (nicht signierter Beitrag von 213.188.112.69 (Diskussion) 15:07, 13. Jun. 2008‎)

und wo ist der Artikel?

Geht das nur mir so? Oder hat noch jemand das Gefühl das in dem Artikel mit fast keinem Wort der Begriff CO2 Bilanz erklärt wird? --FNORD 17:16, 8. Apr. 2009 (CEST)

Begriff ist unüblich

Heute wird auch im deutschen Sprachraum Carbon Footprint gesagt. CO₂-Fußabdruck, -Rucksack sind praktisch nicht mehr im Gebrauch. Der Artikel sollte umbenannt werden. Mal bei der englischen WP reinschauen, das ist auch ganz nützlich! --HCass 19:40, 4. Feb. 2012 (CET)

Falsche Abkürzung?

Es wird im Artikel für den 'Product Carbon Footprint' die Abkürzung 'PFC' benutzt. Muss es nicht 'PCF' heißen? (nicht signierter Beitrag von 62.225.151.98 (Diskussion) 14:37, 17. Apr. 2012 (CEST))

Stimmt - ist korrigiert --HCass (Diskussion) 20:23, 18. Apr. 2012 (CEST)

CO₂-Fußabdruck Weinbau

Am Ende des Abschnitts CO₂-Fußabdruck Weinbau fehlt etwas. Vermutlich sollte da etwas wie die CO2-Emissionen pro Liter Wein stehen. Leider steht da nur "/sub>e pro Liter dazu." Draco305 (Diskussion) 11:11, 3. Dez. 2015 (CET)

Weitere Überarbeitung und Systematisierung

Seitdem wesentliche Teile des Artikels geschrieben wurden, hat sich viel getan. Überhaupt wirkt der Artikel relativ willkürlich zusammengestoppelt. Die verschiedenen Begriffe – mir fehlen außerdem noch Klimabilanz, Treibhausgasbilanz, Treibhausgasinventar – sollte man hier noch weiter diskutieren und, so gut es geht, abgrenzen. Die Begriffsverwendung im Artikel ist uneinheitlich und entspricht in weiten Teilen nicht der einleitenden Definition. ISO 14064 und GHG Protocol als Standards fehlen, ISO 14067 hat nichts mit Kritik zu tun und sollte eingearbeitet werden, und, und, und … Ich würde in den nächsten Wochen mal versuchen, hier mehr Ordnung hineinzubringen. --man (Diskussion) 17:51, 5. Nov. 2017 (CET)

Das Kompensieren eines CO2-Fußabdrucks

Das sind nicht immer "Spenden", sondern es wird auch gezielt als Marketing eingesetzt. Außerdem gibt es z.B. die Kohlenstoffdioxid-Steuer für Kfz in Deutschland 2 € je g/km, die ja auch eine Art Kompensation ist. Ich werde das mal bei Gelegenheit an passender Stelle einbauen. Die beschriebenen Maßnahmen sind hier zu ausführlich dargestellt und haben nichts mit der eigentlichen Bilanz zu tun. Und so dumm ist der "Verbraucher" nicht wie hier unterstellt wird. Woher stammt die Behauptung in der Kritik, dass mit den Zahlen nichts angefangen werden kann? Im UBA-Rechner wird das doch gut erklärt - einschließlich der Minderungsmaßnahmen. Da fehlt eine Quelle zu dieser Kritik, aber vielleicht ist das auch überholt? --Hannover86 (Diskussion) 13:48, 25. Jan. 2018 (CET)

Bilanz

Eine Bilanz ist eine Gegenüberstellung von Soll und Haben oder von Aktiva und Passiva oder von Plus und Minus. Aber alle Kohlendioxidemissionen sind positive Zahlen. Negative Zahlen haben zum Beispiel wachsende Bäume. Ein Mensch kann also keine negativen Emissionen haben. Also kann man den Bilanz-Begriff für Menschen und Tiere gar nicht anwenden. Ich kann doch machen, was ich will, ins Negative komme ich nie. Ich selbst liege mit 7 t/a deutlich unter dem Durchschnitt, allein weil ich kaum heize, nicht koche, nicht mehr fliege und wenig fahre. Oder gibt es Bonuspunkte für die Bilanz, wofür auch immer? Zum Beispiel für das verbotene Anlegen privater Wälder? Ich will nicht kompensieren, wie im vorigen Diskussionsbeitrag. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 12:33, 31. Aug. 2018 (CEST)

veraltet (seit 2010)

Im Abschnitt Deutschland steht

In Deutschland wurde der CO₂-Fußabdruck von Produkten vom Bundesministerium für Umwelt, Umweltbundesamt und Öko-Institut zwar diskutiert, laut dem abschließenden Memorandum werden aber keine weiteren Aktionen unternommen, bevor nicht die 'ISO 14067' für die Bilanzierung des CO₂-Fußabdrucks von Produkten zur Verfügung steht, ... (Fußnote 7: ein PDF - Stand Dezember 2009 (S. 26 des PDF).

Kann jemand etwas zum aktuellen Stand beitragen ? --Neun-x (Diskussion) 11:44, 6. Jul. 2019 (CEST)

Es wird weiter untersucht und diskutiert. Eine Kennzeichnung ist bislang nicht in Sicht. Vielleicht steht hier im UBA Text 39/2017 Näheres: [1] (Ich habe mir die Arbeit noch nicht weiter angesehen.) --man (Diskussion) 12:10, 6. Jul. 2019 (CEST)

danke ! Dieser Text hatte Mai 2017 Redaktionsschluss.

DIN ISO 14067 wird auf den Seiten 39, 46, 50, 54, 56, 57 erwähnt. --Neun-x (Diskussion) 15:35, 6. Jul. 2019 (CEST)

Die DIN EN ISO 14067:2019-02 gibt's hier:

https://www.beuth.de/de/norm/din-en-iso-14067/289443505 --SimonSmoke (Diskussion) 21:43, 16. Sep. 2023 (CEST)

veraltet

Auch in Japan und Thailand sind solche Labels zum Teil eingeführt ([http://www.bdi.eu/download_content/PCF-Leitfaden_100810_Online.pdf Beleg vom 10. März 2011) (nicht signierter Beitrag von Präziser (Diskussion | Beiträge) 17:56, 2. Jun. 2021 (CEST))

meist oder immer ?

(1) Einleitng erster Satz:

"Die CO2-Bilanz (Kohlenstoffdioxidbilanz, Kohlendioxidbilanz, auch Treibhausgasbilanz, CO2-Fußabdruck, engl. Carbon footprint) ist ...."

(2) nächster Abschnitt letzter Satz:

Meist wird er in den Veröffentlichungen gleichbedeutend mit den Begriffen CO2-Fußabdruck und Carbon Footprint verwendet. (unbelegt).

Imo stimmt ersteres - meist ist unbelegt (und ich finde keine Indizien dafür).

Ich schlage vor, Satz (2) zu streichen. --Präziser (Diskussion) 17:57, 6. Jun. 2021 (CEST)

GHG Protocol & Scope 1, 2, 3

Gibt es einen Grund, warum hier die Unterteilung in Scope 1, 2 und 3, so wie es im GHG Protocol steht, und auch das GHG Protocol nicht aufgeführt / eingeführt wird? --Sujanha (Diskussion) 13:22, 25. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Sujanha, wahrscheinlich ist der Grund, dass sich dessen noch keiner angenommen hat. Insofern danke, dass du das jetzt tust. Ein Grund vorsichtig dabei zu sein ist, dass allzuviel Redundanz zu GHG Protocol vermieden werden sollte. Ich habe mir deine Ergänzungen jetzt noch nicht genau angesehen, ein Punkt fällt mir auf: In der Abschnittsüberschrift „Messungen“ zu schreiben halte ich für problematisch, weil Emissionen nach dem GHG Protocol ja eher aus Inputgrößen berechnet bzw. geschätzt werden und nicht sozusagen am Schornstein gemessen werden. --man (Diskussion) 19:23, 25. Sep. 2021 (CEST)

Hallo man, guter Einwand! Es wird hier zwar immer wieder von Messung gesprochen, aber im Grunde ist es eine Hochrechnung / Schätzung, da gebe ich dir recht. Wir können es gerne in "Berechnung des CO2-Fußabdrucks" umbenennen, oder hast du noch einen anderen Vorschlag? --Sujanha (Diskussion) 14:36, 27. Sep. 2021 (CEST)

Guter Vorschlag, gerne auch ohne das langatmige Wiederholen von „des CO₂-Fußabdrucks“, das geht m.E. hinreichend aus dem Kontext hervor. Die anderen Überschriften ließen sich m.E. auch kürzen. --man (Diskussion) 19:09, 27. Sep. 2021 (CEST)

Danke, erledigt! --Sujanha (Diskussion) 15:20, 29. Sep. 2021 (CEST)

Grafik im Bereich CO2-Bilanz einer Person fehlerhaft

Mal davon abgesehen, dass diese Grafik den Stand von vor 10 Jahren darstellt, was ja aber angegeben ist, stimmt etwas nicht für die Angaben für Deutschland. Angegeben ist der Gesamtwert mit 11 Tonnen CO2 pro Kopf, addiert man die Zahlen in der Säule, kommt man bei 12 Tonnen raus. Ich kann die Zahlen selbst nicht überprüfen, aber auch anhand der Länge der Säulenabschnitte stimmt wahrscheinlich der Wert für öffentlichen Verkehr nicht, denn dieser Säulenabschnitt ist viel kleiner, als es den angegebenen 1,1 Tonnen entsprechen würde. Ist schlicht die Zahl falsch, 0,1 statt 1,1? --Heinz34 (Diskussion) 14:30, 1. Nov. 2021 (CET)

Stimmt, bei der Komponente „öffentlicher Verkehr“ gibt es eine Dskrepanz, guter Hinweis. Hier ist wirklich eine Aktualisierung geboten. --man (Diskussion) 19:26, 1. Nov. 2021 (CET)

Ich hätte hier ein Quelle: https://link.springer.com/article/10.1007/s11367-021-01924-y

"Life-LCA: the first case study of the life cycle impacts of a human being" aus dem Jahr 2021 von der TU Berlin (Finkbeiner)

Die haben sich beim Datensammeln richtig mühe gegeben.

Pro Jahr hat Dirk damals 26 Tonnen im Jahr freigesetzt. Das meiste kam von Mobilität und Fliegen. Aber gut, beim "large SUV" hätte ich auch nichts anderes erwartet. Wärmepumpe würde ihm 20 % Einsparungen bringen. Aber der Gesamtwert ist recht hoch. Daher wäre der Effekt sonst größer.

Die Diagramme sollte man aber noch umformatieren. Das sieht nicht so schön aus. --SimonSmoke (Diskussion) 21:41, 16. Sep. 2023 (CEST)

Hallo Simon, bei „Dirk“ sehe ich das Problem, dass er alles andere als repräsentativ ist. Hast du vielleicht aktuelle Durchschnittszahlen für Bundesbürger und einen Weltbürger parat? Ich würde damit ein neues Diagramm erstellen. --man (Diskussion) 15:49, 19. Sep. 2023 (CEST)

Geschichte CO2-Fußabdruck

Hallo allerseits,

das ich mich ihm Rahmen meiner Doktorarbeit mit PCF und LCA beschäftige, würde ich mich gerne bei der Diskussion beteiligen.

Im Artikel wird dargestellt, dass 2004 BP den CO2-Fußabdruck durch den entsprechenden Online-Rechner bekannt gemacht hat. Soweit richtig. Über die Intension lässt sich streiten.

Mir ist wichtig fest zu halten, dass die Geschichte deutlich länger ist. Die Methoden zur ökologischen Bewertung von Produkten ist älter und beginnt 1969 in den USA:

Coca Cola und die EPA (Environmental Protection Agency) bewerten die Umweltauswirkungen von Getränkeverpackungen: Stahl, Glas, Plastik, Alluminium.

Dies geschah somit lange bevor es Computer, geschweige denn, das Internet gab. Die beiden Zeitzeugen William Franklin und Robert Hunt halten ihre 25 Jährige Geschichte in diesem Paper aus dem Jahr 1996 fest:

https://link.springer.com/article/10.1007/BF02978624

Das Int. J. of LCA sehe ich als verlässliche Quelle an.

Während BP das also and die große öffentliche Glocke hängt, wird die Ökobilanz (LCA) schon von vielen Akteuren verwendet.

Die Datenlage war damals noch grausig... Wobei man zumindest Treibstoffe relativ einfach bewerten kann, wenn man mal eine Raffinerie bilanziert hat. (0,6 kg CO2 Upstream Emissionen oder so) + 2,5 kg aus der Verbrennung.

Ich will an dem Artikel nichts ändern, da ich neu hier bin. --SimonSmoke (Diskussion) 21:32, 16. Sep. 2023 (CEST)

Hallo Simon, siehe WP:MUT, aber auch WP:KTF und WP:BEL; es wäre prima, wenn du auf der Basis Verbesserungen vornehmen würdest. Zum konkreten Thema: Hast du eine Quelle, die die Geschichte des LCA im Allgemeinen mit dem Thema CO₂-Bilanz in Verbindung bringt und letztere einordnet? Bei Hunt und Franklin geschieht das ja leider nicht. Eine solche Quelle wäre gut geeignet, die Geschichte der CO₂-Bilanz in den größeren Kontext einzuordnen. --man (Diskussion) 15:58, 19. Sep. 2023 (CEST)

Aussagekraft

auch hier sind verschiedene Perspektiven möglich.

Ich bin persönlich schon der Meinung, dass ich für Flugzeugemissionen verantwortlich bin, wenn ich in den Urlaub fliege. Da macht man es sich zu leicht, wenn man das Unternehmen dafür verantwortlich macht, welches den Flieger tankt.

Wenn ich in meiner persönlichen Bilanz feststelle, dass meine Flugemissionen über den verträglichem Limit von 1 Tonne pro Jahr liegen, muss ich aktiv werden. Nicht mal die Luftfahrtbranche geht davon aus, dass sie 2050 mehr als 63 % "nachhaltige" Kraftstoffe haben werden: https://www.easa.europa.eu/eco/eaer/topics/sustainable-aviation-fuels

Sobald ich erkenne, dass ich durch meinen Lebensstil zu viel emittiere, muss ich den ändern.

Das kann man sportlich angehen, wie der hier: https://apnews.com/article/science-ap-top-news-climate-germany-international-news-8e605167046f4719868ed493c3dbe8c8

Das Datensammeln ist anstrengend, aber nicht mehr lange, dann gibt die Kreditkarte Auskunft darüber.

Wenn Unternehmen mehr Transparenz in die Lieferketten bringen, ist das doch erst mal löblich. Für andere Sachen kann man sie freilich kritisieren.

Und gesellschaftlich kann das Individuum auch was bewegen. Siehe Diskussion um den CO2-Handabdruck --SimonSmoke (Diskussion) 21:58, 16. Sep. 2023 (CEST)

Hallo Simon, auch beim Thema Verantwortung müssen wir hier auf Basis von Quellen arbeiten. Welche Übersichtsarbeiten wären geeignet, die wichtigsten Bilanzierungsansätze darzustellen? Das würde sich als eigener Abschnitt völlig unabhängig von „Kritik“ anbieten. (Kritikabschnitte, finde ich jedenfalls, passen in Wikipedia-Artikel über literarische Werke oder Meinungen.) --man (Diskussion) 16:03, 19. Sep. 2023 (CEST)

Berechnung

Bei der Berechnung würde ich die Standard 14040, 14044 und 14067 heraus stellen. Das sind die wichtigsten.

Vom JRC gibt's die Product Environmental Footprint Methode EF 3.0: https://publications.jrc.ec.europa.eu/repository/handle/JRC129907

Zahlreiche Chemie-Unternehmen haben sich auf den TfS Standard geeinigt: https://www.tfs-initiative.com/

Dann gibt's noch eine Vielzahl verschiedener produktspezifischer Regeln, oder Sonderfälle wie CCU.

Übrigens: Plastics Europe bietet hier Datensätze für verschiedene chemische Produkte an:

https://plasticseurope.org/sustainability/circularity/life-cycle-thinking/eco-profiles-set/

--SimonSmoke (Diskussion) 22:09, 16. Sep. 2023 (CEST)

Hast du eine Quelle, die die Bedeutung der verschiedenen Berechnungsansätze darstellt (siehe auch das Thema Aussagekraft/Bilanzierungsansätze im letzten Abschnitt)? Es wäre sehr gut, diese ihrer Bedeutung gemäß hier zu behandeln. --man (Diskussion) 16:07, 19. Sep. 2023 (CEST)

Werbekampagne

Die Werbespots begannen schon 2003. Video auf YouTube --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 19:02, 12. Feb. 2024 (CET)