Diskussion:Carl Heinrich Becker

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Carl Heinrich Becker“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Archiv

ab 2008

Wie wird ein Archiv angelegt?

Rezeption

Nicht unwichtig ist vielleicht auch die Rezeptionsgeschichte. Ich zitiere Haridi (nach der Rezension Conermanns):

"Den dritten und letzten Abschnitt widmet Haridi der Rezeption Beckers. Nach dem Zweiten Weltkrieg verloren universalgeschichtliche Erklärungsmodelle deutlich an Überzeugungskraft, doch fand Beckers Verdienst einer Erneuerung der orientalischen Philologie weithin Anerkennung. Er, so die Meinung vieler, habe die moderne Islamforschung begründet, indem er soziologische Leitfragen und ein umfassendes Theoriemodell formulierte und sich gegen den damaligen Zeitgeist für die Vorstellung von einem wandlungsfähigen Islam engagierte." --R. la Rue (Diskussion) 12:00, 17. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Benutzer:R. de la Rue! Danke für Deine Vorschläge; ich würde es sehr begrüßen, wenn Du den fachwissenschaftlichen Teil von Beckers Biografie und Werk (einschl. der Rezeption) entsprechend ausbauen könntest, da ich mich in diesem Bereich so gar nicht auskenne. Mein Gebiet ist eher der Hochschulpolitiker Becker ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:58, 17. Apr. 2013 (CEST)

Das soll mal lieber jemand machen, der hier ein besseres "Standing" hat. --R. la Rue (Diskussion) 11:29, 18. Apr. 2013 (CEST)

Kennst Du schon Wikipedia:Sei mutig? Außerdem bist Du doch schon lange genug dabei um zu wissen, dass man "Standing" am besten durch inhaltliche Beiträge erwirbt ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:37, 18. Apr. 2013 (CEST)

Gerade weil ich lange genug dabei bin und von daher weiß, wie es in manchen Bereichen (zum Beispiel Orient, Islam, Arabistik) zugeht, handle ich aufgrund meiner Erfahrungen. Wichtiger ist allerdings, dasss mir die Fachkenntnisse fehlen und ich nur abschreiben bzw. im Netz oder, besser, in gedruckten Büchern Vorhandenes umformulieren könnte. Daher sind meine Interpellationen auch nur an die Fachleute gerichtet, die im Glücksfall dann tätig werden. --R. la Rue (Diskussion) 10:17, 20. Apr. 2013 (CEST)

Gestaltung des Verzeichnisses des Schriften

Es schien und scheint mir, dass es einfach besser aussieht, wenn die Rezensionen nicht im Text des Verzeichnisses der Schriften (hier "Werke" genannt) erscheinen sondern gesondert, also als Fußnote. Wikipedia sieht hierfür keine besonderen Abschnitte vor, Fußnoten und Einzelnachweise werden also vermengt. Das ist der Nachteil. Der Vorteil ist allerdings, dass der Leser sofort sieht, wer wann und wo die Rezension geschrieben hat und dann ggf. weiß, ob es sich lohnt, diese zu lesen. Also Service für den Leser. Im gegebenen Fall sähe der Leser, dass es sich um eine Rezension in einem angesehenen Organ durch einen angesehenen Islamwissenschaftler (auch wenn es zu Conersmann - aus welchen Gründen auch immer - keinen Wikipedia-Artikel gibt) handelt. Gibt es mehrere relevante Rezensionen, dann liegt der Vorteil auf der Hand. Man kann das natürlich auch anders sehen und das scheint hier der Fall zu sein.--R. la Rue (Diskussion) 11:28, 18. Apr. 2013 (CEST)

Zum Thema Einzelnachweise und Fußnoten siehe Hilfe:Einzelnachweise, andere "Fußnoten" als Einzelnachweise (Belege) sind hier in der Tat nicht erwünscht. Eine Rezension zu einem Werk ist kein "Nachweis/Beleg", sondern lediglich ein weiterführender Service für Leser. Insofern halte ich mich hier an das, was ich bislang in anderen Artikel als "Usus" gesehen habe. (Im Übrigen steht die Rez. nicht im Abschnitt Werke bzw. Schriften [von Becker], sondern bei "Literatur" [über Becker]. Vgl. auch WP:FVB). --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:49, 18. Apr. 2013 (CEST)

Auch ein Einzelnachweis ist natürlich eine Fußnote. Dass die Rezension nicht bei den Schriften, sondern bei der weiterführenden Literatur steht, habe ich in der Tat übersehen, ich bin halt durch viele solche Fälle (über-)sensiblilisert. Nur spielt das eigentlich keine Rolle. Es ging und geht mir nur um Ästhetik und Lesbarkeit. In krasseren Fällen sieht das verheerend aus. Dass im Abschnitt "Einzelbelege" nicht auch Anmerkungen stehen dürfen, ist m. E. nicht gefestigte Regel. Ich wüsste nicht, wo die sonst stehen sollten, denn ein Abschnitt "Anmerkungen" ist ja nicht vorgesehen und technisch nicht möglich. Und Hinweise auf Rezensionen sehen als Anmerkungen einfach besser aus, das ist nun mal meine Meinung. Ich habe sie geäußert. Beim nächstne Mal frage ich vorher. Das ist hier sicher nicht der Platz, um das grundsätzlich zu erörtern, ich werde die Diskussion eventuell an passender Stelle anstoßen. Nur ist dieses hier einer der wenigen Fälle, in denen ein Artikelautor mal auf meine Anregungen eingeht und argumentiert. Übrigens: danke, dass du die "Werke" in "Schriften" abgeändert hast. Ist auch selten, dagegen habe ich schon das Gegenteil erlebt. --R. la Rue (Diskussion) 10:26, 20. Apr. 2013 (CEST)