Diskussion:Carlo Acutis

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Carlo Acutis“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

In diesem Artikel oder Abschnitt fehlen noch folgende wichtige Informationen

Die gedruckte Quellenlage ist zur Zeit im deutschsprachigen Raum mehr als dürftig; sie sollte sich nach seiner Seligsprechung ändern. Da die substantiellsten Informationen aus digitalen Quellen im Artikel vorhanden sind, plädiere ich dafür, den oben genannten Balken zu löschen. Zitate/Aussprüche finden ihren Platz auf Wikiquote. Mein Vorschlag berührt in keiner Weise die sprachliche Form der Fassung. Liebe Grüße, --Transiturus (Diskussion) 19:58, 6. Okt. 2020 (CEST)

Der Baustein wurde in diesem Zustand des Artikels gesetzt und kann m.E. jetzt problemlos entfernt werden.--Jordi (Diskussion) 11:57, 11. Okt. 2020 (CEST)

Unstimmigkeiten beim Wunder

Es gibt eine etwas unklare Lage bei der Berichterstattung über das 2019/20 anerkannte Heilungswunder in Brasilien, das die Seligsprechung ermöglichte.

• Die Originalberichterstattung aus dem November 2019 (als das Wunder von der vatikanischen Medizinerkommission bestätigt wurde) spricht auf der Grundlage der Darstellung des brasilianischen Vizepostulators, der die fragliche Andacht abgehalten hatte, von einer Veranstaltung am 12. Okt. 2010, bei der der Junge spontan geheilt wurde. Die endgültige Genesung sei dann im Februar 2011 festgestellt worden.
• Diese Version, die momentan auch im Artikel steht, wurde dann in den später von ACIPrensa/CNA verbreiteten Berichten zeitlich neu eingeordnet. Jetzt soll die Andacht im Jahr 2013 stattgefunden haben, das geheilte Kind sei damals drei oder vier Jahre alt gewesen und 2009 oder 2010 geboren.
• Ansonsten gleichen sich die Berichte bis auf einzelne Details. So soll das Kind nach der ursprünglichen Darstellung des bras. Priesters von seinem Großvater begleitet gewesen sein, die spätere Berichterstattung sagt, es sei die Mutter gewesen. Einige Schilderungen legen aber nahe, das beide bzw. mehrere Familienangehörige bei der Segnungsfeier waren. Die Fotos, die das geheilte Kind und zum Teil auch seine Familie zeigen, zeigen immer dasselbe, etwa neun- bis zehnjährige Kind, ohne den genauen Zeitpunkt der Aufnahme zu spezifizieren (vermutlich Oktober 2019).
• Eine andere Unstimmigkeit ist, dass in den späteren Berichten so getan wird, als habe der Priester die Familie des kranken Kindes schon vorher gekannt, was er selbst in seinem Bericht anders dargestellt hatte. Das wäre insofern von Bedeutung, weil öffentlicher Verehrungskult zum Zeitpunkt der Feier (egal ob 2010 oder 2013) kirchenrechtlich streng verboten war, während Privatandachten unproblematisch wären. Dieses Problem relativiert sich aber, weil die Mutter in ihrem Zeugnis genau erzählt, dass der Pfarrer in seinen Predigten immer dazu aufgerufen hatte, um Heilungswunder für Carlos Seligsprechung zu bitten, was sie auf die Idee brachte, mit ihrem Sohn zu der Reliquiensegnung zu gehen. Bei der Kontaktreliquie handelte es sich nach übereinstimmender Darstellung um ein Textilstück aus einem Schlafanzug von Carlo Acutis, das Carlos Mutter dem brasilianischen Priester auf dessen Bitte geschickt hatte.

Das Jahr 2013 ist aus verschiedenen Gründen einleuchtender. Erstens müsste das Kind sonst heute älter sein, da auch die älteren Versionen von einem drei- bis vierjährigen Kind ausgehen, das sprechen konnte, nicht von einem Säugling. Zweitens war 2013 ein Schlüsseljahr bei der Propagierung des Kults in Brasilien, wo damals der Weltjugendtag 2013 stattfand, bei dem Carlos Geschichte intensiv verbreitet und Stimmung für seine Seligsprechung gemacht wurde. Drittens spricht nach einigen Berichten der römische Postulator des Falls selbst von einer Heilung im Oktober 2013.
Andererseits sind dessen Angaben auch nicht notwendigerweise verlässlich, wie die Debatte um die "Unversehrtheit" zeigt. Die Darstellung, die das Heilungsereignis in das Jahr 2010/11 datiert, hat den Vorteil höherer Authentizität, weil sie früher entstand und von dem beteiligten Priester persönlich mit zahlreichen Details verbreitet wurde. Es kann sich aber natürlich auch schlicht um einen Datumsirrtum von ihm handeln, den ACIPrensa/CNA dann korrigiert hat.

Hier einige konsultierte Quellen zu den Darstellungen, zuerst die aktuelle, auf ACIPrensa/CNA beruhende Berichterstattung, die stets 2013 nennt:

• ACIPrensa/CNA/NCR (Okt. 2020)
• CNN Brasil (Okt. 2020)
• BBC (Okt. 2020)
• ChurchPOP (Okt. 2020, hier sind beide Darstellungen verschmolzen und das Datum auf 2013 berichtigt)

2010 als Heilungsjahr nannten:

• Campo Grande News (Nov. 2019, derzeit als Beleg im Artikel, mit Videobotschaft des Priesters M. Tenório, wobei er in dem Video allerdings kein Jahr nennt)
• O Globo (Nov. 2019)
• El Comercio (Ecuador) (Okt. 2020)

Da ACIPrensa/CNA gerade bei solchen Geschichten ein hoch manipulatives Medium ist, dem nachträgliche Anpassungen und Fake News ohne Weiteres zuzutrauen wären, war ich zunächst einmal skeptisch. Im Endeffekt spricht aber doch viel dafür, dass sich der Priester in seiner ersten Darstellung im Jahr vertan hat.--Jordi (Diskussion) 13:14, 12. Okt. 2020 (CEST)

Hier eine weitere Quelle mit 2010 als Heilungsjahr

• aleteia.org (Okt 2020) --Transiturus (Diskussion) 22:25, 20. Okt. 2020 (CEST)

Die in sich widersprüchlich ist, der Artikel ist 2020 veröffentlicht und schreibt: "O Correio Braziliense published the story of Matheus Vianna, who is now 10 years old."

Dann: "When Matheus was two years-old, doctors diagnosed him with annular pancreas, a rare congenital disease."

Dann: "On October 12, 2010, the boy’s grandfather took him for a blessing with the relic."

Diese Dinge werden einfach abgeschrieben, bisweilen sogar wie hier ohne die Widersprüche aufzulösen. Deshalb sind aktuelle Berichte, zumal auf frommen Blogs, die nur die Hagiografie transportieren, wenig hilfreich. Witzig ist auch, dass die Quelle, auf die sich der Beitrag bezieht, das Datum offenbar berichtigt hat (O Correio Braziliense), denn da steht "Oktober 2013" und "Februar 2014". Der Fehler stammte offenbar aus der ersten brasilianischen Quelle mit der Videobotschaft des Priesters M. Tenório, wo das falsche Jahr erstmals angegeben wird.--Jordi (Diskussion) 11:58, 21. Okt. 2020 (CEST)

Genau aus diesem Grund habe ich diese Quelle hier angefügt. Vielen Dank --Transiturus (Diskussion) 16:28, 21. Okt. 2020 (CEST)

Ausstellung

Hierzu: Dass die Ausstellung des Leichnams hinter der Glasscheibe von vornherein nur zeitlich begrenzt für zweieinhalb Wochen vorgesehen war, geht auch aus der bras. Berichterstattung des Correio Braziliense hervor (O corpo dele ficará exposto até 17 de outubro, „Sein Leichnam bleibt bis zum 17. Oktober ausgestellt“).--Jordi (Diskussion) 09:26, 22. Okt. 2020 (CEST)

Veröffentlichungen in dt. Sprache

Wissenschaftlich-kritische Publikationen in dt. Sprache werden wohl noch auf sich warten lassen. Gedruckte Bücher in dt. Sprache sind selten, aber zur Zeit die einzige Alternative zu Internetquellen. Die vorhanden Bücher sind zum Teil kritischer recherchiert als so mancher online-Artikel. Aus diesem Grund habe ich mir erlaubt, eine weitere Biographie einzufügen.--Transiturus (Diskussion) 00:07, 26. Dez. 2020 (CET)