Diskussion:Cataloging in Publication

Abgesehen davon, dass dieser Artikel etwas ausführlicher sein könnte, habe ich zwei Anmerkungen:

1) Eingegangen werden sollte auf das neue ECIP-System.

2) Außerdem wäre noch ein Verweiß auf "CIP" im Artikel Deutsche Nationalbibliothek sinnvoll: "CIP" tritt ja wenn immer in Form von "Die Deutsche Bibliothek - CIP-Einheitsaufnahme" auf. Viele werden deswegen "CIP" in jenem Artikel nachschlagen wollen. -- Dominik1234 23:36, 27. Okt. 2007 (CEST)

CIP ersetzt durch ISBN/ ISSN

Ist die CIP-Einheitsaufnahme tatsächlich durch die ISBN/ ISSN abgelöst? Ich sehe das nicht so. Das mag vielleicht für die Populärliteratur bzw pseudowissenschaftlichen Werke und Romane etc gelten, jedoch ist in den Wissenschaften eine Zitierung nach CIP-Einheitsaufnahme dringend empfohlen - und wird auch so an den Universitäten in einschlägigen Seminaren gelehrt. Ich bitte daher um Anpassung oder sonst Löschung der entsprechenden Passage im Artikel. Gruß, --DennisK 15:18, 11. Dez. 2007 (CET)

CIP-Einheitsaufnahme und ISBN/ISSN sind zwei paar Schuhe. Die ISBN gab es schon lange, bevor Die Deutsche Bibliothek (heute: Deutsche Nationalbibliothek) den CIP-Dienst eingestellt hat. Man könnte höchstens argumentieren, dass die ISBN die halbwegs eindeutige Identifizierung eines Buchs ermöglicht und damit die CIP-Einheitsaufnahme nicht mehr nötig sei, zumal man im Katalog der DNB eine Titelaufnahme findet. Dennoch ist es bedauerlich, dass dieser Service gestrichen wurde, und der inzwischen übliche "Bibliografische Hinweis" auf die Verzeichnung des Werks in der Deutschen Nationalbibliographie wirkt eher peinlich.

Nachweis zur Einstellung des CIP-Dienstes: Hiller/Füssel: Wörterbuch des Buches. 7. Aufl. Frankfurt/M.: Klostermann, 2006, S. 79. (nicht signierter Beitrag von 91.15.223.54 (Diskussion | Beiträge) 19:22, 14. Dez. 2009 (CET))