Diskussion:Checks and Balances

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Checks and Balances“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Allgemeines

So als allgemeine Diskussionsanregung: Checks and Balances sind nicht nur in der Politik sondern auch im Bereich der Corporate Governance (--> Wirtschaft) enorm wichtig. Jemand der befähigter ist als ich, sollte das vielleicht bei Gelegenheit mal noch ergänzen.

"...zunächst im Wesentlichen, um einer Diktatur vorzubeugen."

Hier sollte klarer differenziert werden: Das checks-and-balances System war in der römischen Republik ebenfalls gängig, allerdings war der Diktator dort eine ehrenvolle, ordentliche Magistratur, und nicht das, was wir heute unter Diktatur verstehen. Besser sollte es heißen, "Alleinherrschaft", oder, mit entsprechender Erläuterung: "um Machtkonzentration bei einer einzelnen Person vorzubeugen". Für die Griechen, und darauf sollte vielleicht ebenfalls hingewiesen werden, war natürlich die Diktatur das schlimmste aller Übel und war in jedem Fall zu verhindern. Vielleicht könnte man auch einfach "Tyrannei" statt "Diktatur" benutzen.

Beispiel USA

Ich fände es besser, wenn das Beispiel nicht vom politischen System der USA sondern vom bundesdeutschen handeln würde, dieses System kennen die Leser der deutschen Wiki wohl besser als das der USA. Kenne mich selber aber zu wenig aus, als das ich mir den Umbau zutrauen würde.

Das System der Checks und Balances existiert so nicht in der BRD, demnach muss es von den USA abgeleitet werden. 141.70.108.246 10:50, 1. Feb. 2010 (CET)

Hallo, IP, so generell würde ich das nicht als "nicht existent" beschreiben. Wenn ich mir die Beschreibung in diesem Artikel ansehe, lassen sich dafür auch Bundestag, Bundesrat, Bu-Präsident und Bundesverfassungsgericht setzen. Dass es keine 1zu1-Kopie sein kann, versteht sich von selber, da Deutschland kein Präsidialsystem hat. Die Elemente finden sich hier auch auch. Da stimme ich dem unbekannten Themenstarter zu.--Zipor haNefesch (Diskussion) 16:52, 25. Apr. 2016 (CEST)

Wie ich eben beim Suchen sah: Es gibt den Artikel Gewaltenteilung, der die Situation in Deutschland beschreibt. Inwiefern Gewaltenteilung und Checks und Balances ein identisches politisches Konzept beschreiben, sollte man hier vielleicht mal diskutieren. Ggf. können die Artikel dann miteinander verlinkt werden, oder gar verschmolzen werden.--Zipor haNefesch (Diskussion) 17:09, 25. Apr. 2016 (CEST)

Eingangssatz/Definition

Hallo,ich kann mikr einfach nicht helfen, ich hab denm Satz nun 10 mal gelesen,und finde ihn zum einen vom Stil her sehr unglücklich komliziert formuliert, und vor allem, habe ich das Gefühl,der Satz ist grammatikalisch nicht korrekt. Da fehlt doch was. Ich weiß aber nicht genau was und wo,da ich diesen Satz offen gesagt nicht verstehe.--Flo71 (Diskussion) 13:25, 23. Okt. 2016 (CEST)

Stimme zu. Ziemlich unklar, was sich da worauf bezieht. Ich vermute am Anfang eine Aufzählung (für die gegenseitige Kontrolle und für die Machthemmnis). Das Komma hinter "Staates" muss weg: da geht der Satz einfach weiter. "zunächst im Wesentlichen, um..." ist auch rätselhaft: da fehlt das Verb. "eingeführt"? Außerdem ist "im Wesentlichen" hier eine Floskel, die man auch weglassen kann. "Analytisch entstammt ... bereits der Antike": Analytisch entstammen, was soll das heißen? "bereits entstammen": auch rätselhaft. "bereits entstanden" vielleicht? Und: jetzt ist "Checks and Balances" eine "Betrachtungsweise"? ...verstehe ich alles nicht. --Markus Mathar 01:30, 25. Nov. 2016 (CEST)

Englischer Artikel

https://en.wikipedia.org/wiki/Separation_of_powers#Checks_and_balances --Stephanie Do (Diskussion) 16:51, 24. Aug. 2019 (CEST)