Diskussion:Christadelphian
Dieser Beitrag sollte allein schon wegen der Doppelt-Gemoppeltigkeit gelöscht werden. Die Christadelphianer kann man ruhig auch als anderes Wort für die sog. Urchristen ansehen.
Obige Bemerkung ist Unsinn. Die Urchristen haben mit den Christadeplhian nichts zu tun... Wie kann man behaupten, daß die einzige Glaubensgrundlage die Bibel sei, obwohl man eindeutig biblische Lehren ablehnt. So lehrt die Bibel eindeutig, daß es einen Teufel/Satan gibt und auch, daß Jesus Christus Gott ist (Dreieinigkeit). Aber leider bezeichnen sich ja heute alle, die ihren Namen schreiben können, schon als bibeltreu.....
Die Dreieinigkeit kommt so nicht in der Bibel vor und ist eine Auslegung der Bibel. Aber ich lasse mich gern von ihrer Meinung überzeugten, falls sie mir die passenden Bibelstellen zitieren können. Teufel und Satan sind einfach übersetzungen des Wortes Widersacher, der in der christlichen Legende zu einer eigenständigen Person gemacht wurde.
Des Weiteren ist dieser Beitrag beim besten Willen keine "Doppelt-Gemoppeltigkeit". Der Name Urchristen (für eine Gemeinde des 20.Jahrhunderts) geht auf Vorträge von Ludwig von Gerdtell in den 20ger Jahren zurück. Nach seiner Auffassung hatte die Christadelphian - Gemeinde die ursprüngliche biblische Wahrheit erkannt, und empfahl sie seinen Zuhörern. So entstand in Deutschland in den 20-Jahren eine größere Gemeinde.
Um mehr über die Christadelphians zu erfahren, sollten Sie sich den englischen Wikipedia-Artikel durchlesen: http://en.wikipedia.org/wiki/Christadelphian
Erweiterung[Quelltext bearbeiten]
Meiner Meinung nach sollte der Artikel noch ausgeweitet werden. Unter anderem um den Bereich: Versammlungen der Gemeinden, Wer hält Vorträge?, Struktur der Gemeinden etc.
Er sollte zudem auch dahingehend erweitert werden, die differenzierte Sichtweise mancher Glaubenspunkte und deren Gewichtung in Deutschland gerecht zu werden, von denen in diesem Artikel nicht die Rede ist. Für die drei deutschen Sektionen (Norddeutschland, Rheinland und Süddeutschland) darf von einem liberaleren Norden und Westen gesprochen werden, deren Augenmerk primär auf urgemeindliches Verständnis des Evangeliums gelegt wird - Gemeindeleben als stetigen Wandel, bei aller Bewahrung biblischer Aussagen.
Verschiebung[Quelltext bearbeiten]
Wäre eine Verschiebung nach "Christadelphianer" nicht besser? --Reiner Stoppok 00:15, 28. Jul. 2007 (CEST)
denke ja ... Sirdon 13:32, 29. Jul. 2007 (CEST)
Der Artikel verwendete eine mittlerweile wiederhergestellte Datei[Quelltext bearbeiten]
In diesem Artikel wurde vor einiger Zeit eine Datei eingebunden, die gelöscht wurde. Daraufhin ist auch die Einbindung entfernt worden. Mittlerweile ist die Datei:Christadelphian gemeindehaus esslingen.jpg jedoch aufgrund einer Freigabe, die beim Support-Team eingegangen ist, wiederhergestellt worden. Es sollte nun durch die Autoren des Artikels geprüft werden, ob die Datei wieder genutzt werden kann. Bei Fragen kann man sich gerne an die Dateiüberprüfung wenden.
Herzlichen Dank für die Mitarbeit! --Verwendungsreview-Bot 02:05, 11. Jun. 2009 (CEST)
wie zahlreich?[Quelltext bearbeiten]
Es wäre gut, wenn der Artikel eine zumindest ungefähre Größenangabe angibt. Wieviele Mitglieder oder Anhänger gibt es, weltweit und im deutschen Sprachraum? -- Graf-Stuhlhofer 16:33, 16. Jan. 2012 (CET)
- Im Artikel heißt es:
- "Die meisten Mitglieder dieser Gemeinden findet man in England, Nordamerika, Australien und Südafrika."
- Aber über solche Gemeinden in Südafrika (und überhaupt in Afrika) fand ich auf den Webseiten dieser Gemeinschaft nichts (http://www.christadelphia.org/).
- Dann sagt der Artikel:
- "Weltweite Schätzungen gehen von ca. 50 000 Mitgliedern in 120 Ländern aus."
- Die dafür genannte Quelle sagt: "about 50,000 members in 120 countries worldwide, 6,500 of them in the USA."
- Aber der Artikel nennt für Nordamerika im Jahr 2006: "83 Gemeinden mit 1850 Mitgliedern". Während die vorhin zitierte englisch-sprachige Quelle für die USA alleine 6.500 Mitglieder nennt - also fast das 4fache. D.h. die Zahlen passen überhaupt nicht zusammen.
- Falls die recht präzise wirkenden Zahlen für Nordamerika stimmen, sind zumindest dort die Gemeinden sehr klein (1850 Mitglieder in 83 Gemeinden, also im Schnitt etwas über 20 Mitglieder pro Gemeinde). Falls das der generelle Zustand ist: Für UK nennt eine gemeinschafts-eigene Webseite 300 Gemeinden und für Australien+Neuseeland+Ozeanien 150 Gemeinden, also zusammen 450 Gemeinden. Wenn man multipliziert mit jeweils über 20 Mitgliedern pro Gemeinde, kommt man auf 10tausend Mitglieder. Und das dürften die "stärksten" Regionen sein. Dann wäre die weltweite Zahl etwa 15tausend (und nicht 50tausend). -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 21:56, 11. Jul. 2012 (CEST)
- Eventuell könnte die Quelle der BBC die Zahl der Besucher meinen, die aber als members ausgewiesen werden. Die kirchensoziologischen Quellen erwecken immer wieder mal den Eindruck, dass die Gemeinden in ihrer Aussenkommunikation zwischen Mitgliedern und Besuchern begrifflich nicht genügend differenzieren. Was in den Gemeinden zudem unter Mitgliedern verstanden wird, ist in jeder Denomination und Konfession wieder anders und es kann sogar von Ort zu Ort ein unterschiedliches Verständnis geben, besonders bei den Richtungen mit hoher Gemeinde-Autonomie oder nicht ausdifferenziertem Formalisierungsgrad. Diese Unschärfe wird von den Medien übernommen und es wird teilweise eine zusätzliche Unschärfe durch den hektischen Redaktions-Alltag hinzugefügt. Wenn die Webseiten der betreffenden Gemeinden und Organisationen dann noch von zusätzlicher Nicht-Präzision umwoben sind, ist ein objektives Fremd-Urteil gar nicht möglich. So müssen die Arbeiter im Feld des interpretativen Journalismus warten, bis die Kollegen vom investigativen Journalismus vor Ort eine Sondierbohrung ansetzen und die Gemeinden motivationspädagogisch davon überzeugt haben, dass ihnen die Aussenkommunikation von Zahlen nicht schaden wird. --Christophorus77 (Diskussion) 12:51, 12. Jul. 2012 (CEST)
Belege[Quelltext bearbeiten]
Bei so weitgehenden inhaltlichen Änderungen darf die Belegpflicht im Sinne von WP:Q auf keinen Fall vernachlässigt werden, Gemeindeprotokolle, die es durchaus geben mag, die jedoch nicht allgemein zugänglich bzw. verifizierbar sind - habe bei einer Suche nichts dazu gefunden - fallen nicht unter die Definition belastbarer bzw. enzyklopädiekonformer Belege u. Nachweise. --62.204.165.222 10:43, 6. Jan. 2017 (CET)