Diskussion:Christian Wehrschütz

URV

In diesen Artikel wurden durch diese Änderungen in wörtlicher Kopie Passagen von http://www.wehrschuetz.at/ eingefügt. Das ist eine Verletzung des Urheberrechts. Wenn der Urheber des Textes ihn unter die GNU-Lizenz für freie Dokumentation stellen will, kann er den Text wie hier beschrieben freigeben. Aber: Der Text ist eine stichwortartige Liste, die so nicht in einen Wikipedia-Artikel passt. Besser wäre es, den Lebenslauf als Fließtext neu zu schreiben. --Eintragung ins Nichts 13:44, 12. Mai 2008 (CEST)

Löschung belegter Aussagen

Bitte keine belegten Aussagen löschen.--DeepBlueDanube (Diskussion) 00:54, 19. Dez. 2014 (CET)

Bitte keine "Privatkriege" gegen Christian Wehrschütz

Bitte keine Privatkriege gegen Christian Wehrschütz führen! Christian Wehrschütz hatte zuletzt 1983 (also vor 31 Jahren!) einen Artikel in der "Aula" geschrieben. Und die "Aula" von damals war nicht die "Aula" von heute. Es geht offenbar darum, Christian Wehrschütz gezielt zu diffamieren und ins rechtsextreme Eck zu stellen. Er ist vor einigen Tagen bei einer Abstimmung von mehr als 600 österreichischen Journalisten zum "Journalisten des Jahres 2014" gewählt worden.--Octavus (Diskussion) 10:40, 19. Dez. 2014 (CET)

Ich führe keinen "Privatkrieg", wie du es nennst, sondern stelle nur eine ungerechtfertigte Löschung deinerseits wieder her. Wie du selbst anführst hat Wehrschütz für die Aula geschrieben, was auch die Quellen belegen, außerdem bezeichnen sie die Aula als rechtsextrem. In diesem Sinne werde ich den betreffenden Abschnitt wiederherstellen, für abermalige Löschung deinerseits werde ich eine Vandalismusmeldung in Erwägung ziehen.

Und was die Auszeichnung zum "Journalisten des Jahres" betrifft, diese wird im Artikel erwähnt, ändert aber nichts an seiner journalistischen Vorgeschichte.--DeepBlueDanube (Diskussion) 00:06, 20. Dez. 2014 (CET)

Es handelt sich um keine ungerechtfertigte Löschung, sondern um die Korrektur einer unsachlichen, polemischen Darstellung, die den Grundregeln von Wikipedia widerspricht. Christian Wehrschütz hat als Student im Jahr 1983 u. a. auch in der "Aula" publiziert - wie auch in anderen Zeitschriften, die nicht genannt werden. Das alles war VOR seiner Berufslaufbahn als Journalist. Da viele andere, wesentlichere Stationen in seinem beruflichen Werdegang nicht erwähnt werden, widerspricht das Herausgreifen eines 31 Jahre alten Details jedenfalls dem Objektivitätsgebot. Auch die Versionsgeschichte zeigt, dass es hier offensichtlich um politisch motivierte "Privatkriege" gegen Christian Wehrschütz geht.--Octavus (Diskussion) 00:31, 20. Dez. 2014 (CET)

Wenn du dem Standard unterstellst, dass er unsachlich und polemisch ist, dann ist das deine Sache. Und auch eine studentische Autorenschaft in einer Zeitschrift ist eine journalistische Tätigkeit. Wenn es neben der "Aula" noch andere relevante Publikationen (mit Belegen) gibt können sie ja eingetragen werden.--DeepBlueDanube (Diskussion) 01:23, 20. Dez. 2014 (CET)

1983 als Ende seiner Autorenschaft bei der Aula dürfte so übrigens nicht stimmen, zumindest 1986 hat er offensichtlich noch in der Aula geschrieben (siehe hier).

Und zu der Aussage "Und die "Aula" von damals war nicht die "Aula" von heute": Laut Hans Rauscher hat Wehrschütz in dieser Zeitschrift (schon 1982) "ehrfurchtsvolle Interviews mit dem Holocaust-Leugner David Irving" geführt.--DeepBlueDanube (Diskussion) 04:12, 20. Dez. 2014 (CET)

Wikipedia ist ein Online-Lexikon, keine politische Steitschrift. Aber offenbar willst Du hier auf Wikipedia einen politischen Privatkrieg führen. Meiner Ansicht nach widerspricht das den Grundsätzen von wikipedia. Octavus (Diskussion) 09:43, 20. Dez. 2014 (CET)

Wenn man das Curriculum Vitae von Christian Wehrschütz ab Seite 5 seines ORF-Bewerbungsschreibens 2011 (siehe seine Homepage: http://www.wehrschuetz.at/) mit dem Wikipedia-Eintrag betrachtet, so sieht man, dass hier völlig ohne objektive Kriterien eine völlig verzerrte Darstellung vorgenommen wird. Jetzt sind sogar noch sein Studienabschluss, seine Korrespondententätigkeit in Brüssel sowie seine Wahl zum "Journalisten des Jahres 2014" durch mehr als 600 österreichische Journalisten gestrichen worden! Während also seine berufliche und journalistische Tätigkeit nur in Bruchstücken vorkommt, wird ausdrücklich seine Autorenschaft bei der "Aula" (als Student - nicht als fertiger Journalist!) hervorgehoben. So etwas nennt man normalerweise Manipulation - und sie ist noch dazu offensichtlich politisch motiviert! Octavus (Diskussion) 17:44, 20. Dez. 2014 (CET)

Ich ersuche dich höflichst deine Unterstellungen mir gegenüber wie "politischen Privatkrieg", "unsachlichen, polemischen Darstellung", "völlig ohne objektive Kriterien eine völlig verzerrte Darstellung" und "Manipulation - und sie ist noch dazu offensichtlich politisch motiviert" zu unterlassen, da unter diesen Umständen eine sachliche Diskussion kaum möglich ist.

Nun zu deinen Vorwürfen:

1. "Wikipedia ist ein Online-Lexikon, keine politische Streitschrift."

Was hat der strittige, von dir gelöschte Abschnitt "und Autor bei verschiedenen Zeitschriften wie der rechtsextremen Monatszeitschrift Die Aula" mit einer "politischen Streitschrift zu tun?

Der erste Teil "und Autor verschiedener Zeitschriften" kann aus meiner Sicht gelöscht werden, weil unpräzise und unbelegt.

Der zweite Teil "[Autor] der rechtsextremen Monatszeitschrift Die Aula" ist insofern enzyklopädisch relevant da er mehrmals in Qualitätszeitungen erwähnt wird. (Dein Argument, dass Wehrschutz seine Aula-Tätigkeit nicht in seinem CV erwähnt ist insofern nicht relevant, da ein Wikipedia-Personen-Artikel nicht zur Selbstdarstellung der betreffenden Person dient. (Wehrschütz erwähnt übrigens auch nicht, dass er Chefredakteur der FPÖ-Parteizeitung war, beides wohl um zu vermeiden, dass seine zumindest damalige FPÖ-Nähe ersichtlich wird.) Eine chronologische Anpassung der "Aula"-Erwähnung halte ich für sinnvoll.

2. "Wenn man das Curriculum Vitae von Christian Wehrschütz ab Seite 5 seines ORF-Bewerbungsschreibens 2011 (siehe seine Homepage: http://www.wehrschuetz.at/) mit dem Wikipedia-Eintrag betrachtet, so sieht man, dass hier völlig ohne objektive Kriterien eine völlig verzerrte Darstellung vorgenommen wird."

Berichte in Qualitätszeitungen sind wohl objektiver als ein CV in eigener Sache.

3. "Jetzt sind sogar noch sein Studienabschluss, seine Korrespondententätigkeit in Brüssel sowie seine Wahl zum "Journalisten des Jahres 2014" durch mehr als 600 österreichische Journalisten gestrichen worden!"

Diese "Streichung" ist nicht auf mein Betreiben hin erfolgt sondern hängt mit der Tatsache zusammen, dass du diese Ergänzungen in der selben Änderung wie die Löschung des "Aula"-Abschnittes eingefügt hast (siehe hier), so wurde im Anschluss an die, von mir zu vor angekündigten Vandalismusmeldung neben der Löschung auch deine Ergänzungen vom Administrator rückgängig gemacht.

4. "Während also seine berufliche und journalistische Tätigkeit nur in Bruchstücken vorkommt, wird ausdrücklich seine Autorenschaft bei der "Aula" (als Student - nicht als fertiger Journalist!) hervorgehoben. So etwas nennt man normalerweise Manipulation - und sie ist noch dazu offensichtlich politisch motiviert!"

Erster Teil "Während also seine berufliche und journalistische Tätigkeit nur in Bruchstücken vorkommt..."

Die von dir vorgenommen Ergänzungen können aus meiner Sicht natürlich im Artikel bleiben bzw. wieder eingefügt werden (Streichung erfolgte wie in "3." beschrieben nicht in meinem Sinne).

Zweiter Teil "... wird ausdrücklich seine Autorenschaft bei der Aula [...] hervorgehoben."

Die Aula-Autorenschaft wird nicht hervorgehoben sondern unter anderem neben seinem Volontariat bei der NZZ und "viele Aufsätze für diverse Publikationen erwähnt".

Zweiter Teil Ausschnitt "Autorenschaft bei der "Aula" (als Student - nicht als fertiger Journalist!)"

Zumindest zwei Artikel in der Aula sind laut dieser Quelle nach seiner Studentenzeit erschienen, nämlich 1986.

Hoffe ich hab keine Vorwurf vergessen.

Was hältst du von meinem Vorschlag:

=== Journalistische Tätigkeit ===

Wehrschütz journalistischer Einstieg erfolgte schon in seiner Studentenzeit bei der rechtsextremen Monatszeitschrift Die Aula. In den Jahren 1987 bis 1990 war Wehrschütz Chefredakteur der Wochenzeitung Neue Freie Presse der FPÖ. 1988 volontierte er bei der Neuen Zürcher Zeitung und schrieb in weiterer Folge für dieses Blatt einige Jahre Rezensionen in der Rubrik „Das politische Buch“. Er schreibt regelmäßig für die Kleine Zeitung über den Balkan. Außerdem verfasste er viele Aufsätze für diverse Publikationen.

(mit den dazugehörigen Quellenangaben)

Der restliche Artikel bleibt mit den von dir eingefügten Ergänzungen wie in der letzten Version vom 20. Dezember 2014, 00:19 Uhr (siehe hier).

Ich ersuche um konstruktive Kritik und Erwiderung auf meine Argumente.--DeepBlueDanube (Diskussion) 21:17, 20. Dez. 2014 (CET)

Antwort zu: Was hältst du von meinem Vorschlag:

1. Ich bin nicht der Anwalt von Christian Wehrschütz. Meines Erachtens sollte die "Wikipedia"-Administration entscheiden, ob Wehrschütz einen "normalen" Eintrag bekommt - wie die meisten Personen -, oder ob die politische Denunziation im Vordergrund steht.

2. Die Behauptung: "[Autor] der rechtsextremen Monatszeitschrift Die Aula" ist insofern enzyklopädisch relevant da er mehrmals in Qualitätszeitungen erwähnt wird." halte ich nicht für stichhaltig. Mit dem Hinweis auf "Qualitätszeitungen" wird der Anschein einer Objektivität erweckt, der einer näheren Betrachtung nicht standhält. Bei den Zitaten ist nämlich der Kontext zu beachten. Im Jahr 2002 war Wehrschütz als Leiter des ORF-Büros in Brüssel im Gespräch - und 2011 hatte er sich als ORF-Generaldirektor beworben. In beiden Fällen war es u. a. ein STANDARD-Journalist (möglicherweise zwei), die das verhindern wollten - was übrigens ihr gutes Recht ist. Aber zwei politisch motivierte Kommentare machen die Sache noch nicht "enzyklopädisch relevant".

3. Dass meine Ergänzungen gelöscht wurden, ist nicht direkt auf Dich zurückzuführen, sondern nur indirekt auf Deine "Vandalismus"-Meldung, die ich nach wie vor als völlig inakzeptabel betrachte.

4. Mir geht es überhaupt nicht um die Person Wehrschütz, sondern um einen korrekten und fairen "Wikipedia"-Eintrag, wie er jeder Person von öffentlichem Interesse zusteht. Ich habe mir z. B. gerade den langen Eintrag über Günter Grass angesehen, der ja auch - zu Recht! - nicht mit seiner jugendlichen Mitgliedschaft in der SS beginnt.

5. Ich verstehe nicht, warum Du (und - wenn man die Versionsgeschichte ansieht - auch andere) mit solcher Vehemenz an bestimmten Formulierungen festhältst, die ganz offensichtlich nur einer politischen Denunzierung von Christian Wehrschütz dienen und dessen gesamtes journalistisches Lebenswerk verzerren bzw. in ein diffuses Licht stellen sollen. Octavus (Diskussion) 15:41, 21. Dez. 2014 (CET)

zu 1.: Der Abschnitt über die journalistische Tätigkeit ist chronologisch aufgebaut, insofern gehört die Aula-Autorenschaft an den Beginn dieses Abschnittes.

2.: Die Bezeichnung Qualitätszeitung steh im Gegensatz zu Boulevardzeitung und es handelt sich dabei um in Wikipedia gängiges Quellmaterial. Weil dir die Standard-Artikel nicht genügen hier noch ein Presse-Bericht als Quelle für seine Aula-Autorenschaft (nehme aber mal an der ist deiner Meinung nach auch "politisch motiviert").

3. Dass du die Vandalismusmeldung nicht akzeptierst nehme ich zur Kenntnis.

4. Die Aula-Mitarbeitarbeit von Wehrschütz steht am Beginn seiner journalistischen Tätigkeit und ist somit ein Teil dieser (Rest siehe "zu 1.: Der Abschnitt über die journalistische Tätigkeit ist chronologisch aufgebaut, insofern gehört die Aula-Autorenschaft an den Beginn dieses Abschnittes"). Die SS-Mitgliedschaft von Günter Grass steht wohl in keinem direkten Zusammenhang mit seiner literarischen Tätigkeit.

5. Ich halte nicht an Formulierungen sondern an belegten Inhalten fest. Wenn es dir um Formulierungsänderungen geht dann mach diesbezügliche Vorschläge.--DeepBlueDanube (Diskussion) 17:54, 21. Dez. 2014 (CET)

Es geht nicht darum, die Aula-Autorenschaft von Christian Wehrschütz zu bestreiten, sondern es geht um die Relevanz dieses Details im gesamten Wirken von Wehrschütz. Dass sowohl die beiden STANDARD- als auch der PRESSE-Artikel in unmittelbarem Zusammenhang mit jeweils kolportierten Karrieresprüngen von Wehrschütz standen (2002 und 2011), ist ja wohl nicht bestreitbar. Und ebenso ist nicht bestreitbar, dass in diesem Zusammenhang die alte "Aula"-Geschichte hervorgezogen wurde, um ihn politisch zu verhindern. Interessant ist doch, dass bei anderen "Aula"-Autoren dies nicht in deren Wikipedia-Einträgen erwähnt wird - und umgekehrt, dass bei Christian Wehrschütz aus der Zeit vor seiner journalistischen Laufbahn keine einzige andere Zeitschrift erwähnt wird, für die er geschrieben hat. Und es wird auch nicht nur die "Aula" genannt, sondern eben mit dem Zusatz "rechtsextrem", was deutlich macht, dass es um die politische Denunzierung von Christian Wehrschütz geht. Obwohl seither 3 Jahrzehnte vergangen sind, in denen er weithin anerkannte journalistische Leistungen vollbracht und er sich auch international einen Ruf als seriöser, sachkundiger und unabhängiger Journalist erworben hat, wird das durch den Hinweis auf die "rechtsextreme Aula" immer wieder konterkariert.

Übrigens habe ich ja Änderungsvorschläge gemacht, die aber alle rückgängig gemacht wurden. Aber, wie gesagt, ich bin weder der Anwalt noch der Biograph von Christian Wehrschütz. Mir geht es nur um die Objektivität und Seriosität von "Wikipedia". Octavus (Diskussion) 19:03, 21. Dez. 2014 (CET)

Ich bin froh, dass ich von der "Wikipedia"-Administration die Bestätigung erhielt, dass es sich bei meinen Änderungen nicht um "Vandalismus" gehandelt hat, sondern um einen "editwar" mit DeepBlueDanube! Daher ist der Eintrag vorübergehend zurückgesetzt worden. Was danach geschehen soll, ist mir allerdings nicht klar. Octavus (Diskussion) 22:43, 21. Dez. 2014 (CET)

Die Aula-Autorenschaft gehört zu seiner journalistischen Vergangenheit, aus diesem Grund wird sie in den angeführten Quellen erwähnt und aus diesem Grund gehört sie auch in den WP-Artikel. Und deine "Änderungsvorschläge", die rückgängig gemacht wurden, waren alle Löschungen dieser Aula-Autorenschaft.--DeepBlueDanube (Diskussion) 15:10, 23. Dez. 2014 (CET)

Es bringt wenig, immer dasselbe zu wiederholen - auch wenn ich nun schon mehrmals dagegen argumentiert habe. Falsch ist jedoch dass meine Änderungsvorschläge alle die Löschung der Aula-Autorenschaft betrafen. Zur Erinnerung: es ging u. a. um den Abschluss seines Ius-Studiums (mit Mag. iur. 1985), um die Tätigkeit von Wehrschütz als ORF-Korrespondent in Brüssel (1999)sowie um seine Wahl zum "Journalisten des Jahres 2014" durch mehr als 600 österreichische Journalisten. Aber mir ist schon klar: für Dich geht es bei Wehrschütz ohnehin nur um die Aula-Autorenschaft vor 30 Jahren. Die Quellen beweisen übrigens, dass die "Aula" immer dann in einigen Printmedien auftauchte, wenn es um einen möglichen "Karrieresprung" von Wehrschütz ging (2002 und 2011). Octavus (Diskussion) 15:20, 23. Dez. 2014 (CET)

Wie schon oben erwähnt sind deine Hinzufügungen wie die Auszeichnung usw. nicht strittig und können gern wieder hergestellt werden.--DeepBlueDanube (Diskussion) 00:57, 24. Dez. 2014 (CET)

Ukrainekrieg

Keine Ahnung wer für diesen Artikel die Verantwortung trägt. Auf alle Fälle weisen die Einträge die den Ukrainkrieg betreffen nicht den Qualitätsanspruch auf den die WP erhebt. Behauptungen ohne Quellenangabe, offensichtlich persönliche Meinungen

andere Einträge veweisen auf Zeitungsartikel die selber wieder keine Quelle für ihre Behauptungen angeben.Entweder gehören diese Einträge gelöscht oder zumindest überprüft und korrigiert. --193.81.100.74 08:47, 16. Sep. 2023 (CEST)

Es gibt keine einzige Information bezüglich des Ukraine-Kriegs ohne Quelle. Bitte verzichte hier auf Unwahrheiten und Andeutungen und nenne stattdessen konkrete Beispiele. Welche Quellen stehen Deiner Meinung nach in Verdacht falsche Informationen zu verbreiten? Standard, Ö1, Die Presse, taz, Kurier usw sind seriöse Medien, Stefan Kappacher, Nadja Hahn, Hans Rauscher oder Florian Bayer sind seriöse Journalisten. Wenn Du nachweisen kannst, dass in diesem Wikipadia-Artikel falsche oder ungeprüfte Informationen wiedergegeben werden, kommt das natürlich sofort raus. Bitte hilf mit, die Wikipedia zu verbessern! --Fraxs (Diskussion) 13:45, 16. Sep. 2023 (CEST)

Noch eine Quelle: Jutta Sommerbauer, Ukraine-Expertin der Presse, im Presse-Podcast vom 15. September, in dem sie quasi alle genannten Punkte und Probleme anspricht. Wehrschütz berichtet unausgeglichen, verharmlost seit Jahren die russische Aggression, ist uneinsichtig und trägt durch Klagen gegen Kritiker und die Skandalisierung durch das Boulevard (Krone) selbst zu der Polarisierung bei, so Sommerbauer. Wie auch bei den oben angeführten Quellen (Kappacher, Rauscher...) handelt es sich hier um eine sehr renommierte und kompetente Journalistin und ich verwehre mich nochmal ausdrücklich dagegen, dass dieser Wiki-Artikel tendenziös oder gar unwahr sei. Link: https://www.diepresse.com/16230545/causa-wehrschuetz-geht-die-ukraine-unfair-mit-dem-orf-korrespondenten-um?fbclid=IwAR0hndrqt3wmU9G1XyqN2S63IDmTuCmF0qFerbR3ETpF679VQvy7aigO5oA --Fraxs (Diskussion) 08:58, 18. Sep. 2023 (CEST)

Im Zuge der Euromaidan-Proteste sprach Wehrschütz von gewaltbereiten Demonstranten - Worin liegt hier ein Problem mit der Aussage . niemand wird bestreiten dass es gewalt.ätige Demonstrationen gegeben hat. Das nenne ich tendenziös. einfach weil es den Tatsachen entspricht. Es gibt genug Kritikpunkte die belegbar und mit Quellen versehen sind. Daher braucht man nicht auf nicht bestätigte Aussagen oder Ausagen von Personen die wiederum etwas von einer Person gehört oder in einer Zeitung gelesen oder abgeschrieben wurden verweisen.

"Zum Fund von Massengräbern in Isjum im September 2022 sagte Wehrschütz, man müsse erst prüfen, ob es sich wirklich um tote Zivilisten handle".Diese Ausage bezieht sich auf einen Zeitungsartikel. Allerdings hat Wehrschütz dazu in einem Interview in der Kleinen Zeitung (20.9.2022 )Stellung bezogen und auch den Ermittler der ukrainischen Polizei namentlich genannt auf dessen Aussage die Aussage von Wehrschütz basiert. --213.240.66.74 11:16, 26. Sep. 2023 (CEST)

Bei den Euromaidan Protesten geht es - wie grundsätzlich bei Wehrschütz - um false balance und tendenziöse Berichterstattung. Im taz Artikel heißt es "Bereits im Zuge der Euromaidan-Proteste betonte Wehrschütz vor allem die gewaltbereiten Demonstranten." Das ist hier im Wiki-Artikel mittlerweile aufgrund von Straffung undeutlich wiedergegeben und meinetwegen kann das weg - es bleibt ja noch sein Kommentar dass die Proteste und die Absetzung Janukowitschs "tausende Tote" und die "Krim Krise" nach sich zogen.

Bei den Massenrgäbern geht es ja auch darum, dass der ukrainische Botschafter Kritik an Wehrschütz übte und der ORF reagierte, man könnte lediglich eine Quelle angeben (nach dem ersten Satz des Abschnittes), nämlich den Artikel der Kleinen Zeitung, und die explizite Erwähnung weglassen. Ich versuche das mal so zu ändern. --Fraxs (Diskussion) 14:28, 26. Sep. 2023 (CEST)

Massengräber: Die Kritik der Botschaft und die ORF Reaktion ist nun drin; Euromaidan: gewaltbereite Demonstranten ist raus. --Fraxs (Diskussion) 14:42, 26. Sep. 2023 (CEST)

gerade weil es in diesem Artikel um um false balance und tendenziöse Berichterstattung geht wäre mehr Sorgfalt angebracht gewesen weil es ein sensibles und sehr emotionales Thema ist. Danke das sie auf meine Kritik geantwortet und reagiert haben. Es liest sich nun eindeutig besser und korrekter. --213.240.66.74 11:20, 27. Sep. 2023 (CEST)