Diskussion:Christian von Boetticher/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Christian von Boetticher/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Christian_von_Boetticher/Archiv#Thema_1

US-Heiratsurkunde

Die Heiratsurkunde ist öffentlich einsehbar auf dem Server von Clark County https://aivitals.co.clark.nv.us/webinquiryinternet/DocDesc.aspx?sk=20101016300757490 , könnte als Quelle dem Artikel hinzugefügt werden (nicht signierter Beitrag von 95.119.250.93 (Diskussion) 16:09, 21. Aug. 2011 (CEST))

Foto

Es wird auf dieser Seite immer wieder versucht, ein besonders entstellendes Foto von Christian von Boetticher zu platzieren! Vielleicht sollten die Administratoren nicht nur eine Identitätsüberprüfung der Fotos vornehmen, sondern draüber hinaus beachten, dass mit der Auswahl der Fotografie auch Meinungsmache betrieben wird! --DaVinci70, 4.3.2010 (16:30, 4. Mär. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das Foto ist ein Ausschnitt aus diesem Bild: [1]. Die "Identitätsfrage" dürfte damit geklärt sein. Ob es "besonders entstellend" ist, liegt im Auge des Betrachters. Fest steht, dass es z.Zt. das einzige Foto von Herrn v. Boetticher ist, das in der Wikipedia zur Verfügung steht (siehe: [2]. Ich mache Deine Entfernung daher rückgängig. Grüße Joyborg 16:39, 4. Mär. 2010 (CET)

Neuere Ergänzungen

Zunächst möchte ich ausdrücklich feststellen, dass ALLE Änderung mit SERIÖSEN Quellen belegt wurden.

Im Einzelnen handelt es sich hier um

• den Rheinischen Merkur
• den Tagesspiegel
• Kieler Nachrichten

Alleine die Darstellungen in diesen Medien sind schon mal ein erstes INDIZ dafür, dass es sich bei den dargestellten Dingen nicht um Trivialitäten handelt, sondern um wesentliche Informationen, die die öffentliche Diskussion geprägt haben und die wesentlich und herausragend sind, um die (öffentliche) Person Christian von Boetticher zu erfassen. Weiterhin wissen „Kenner“ der hiesigen öffentlichen Diskussion um die Relevanz der dargestellten Dinge. Diese mögen ja vielleicht aus parteipolitischer Hinsicht nicht erwünscht sein, gehören aber in eine umfassende OBJEKTIVE Darstellen hinein. Bisher war der Artikel in dieser Hinsicht unvollständig. Dass diese Dinge in manchen Kreisen nicht so gerne gehört werden, ist auch in dieser Quelle (vorletzter Absatz) nachzulesen, die im Aktikel UNTER ANDEREM auch angegeben wurde.

Merkwürdig mutet es allein schon an, dass der Benutzer Benutzer:Mrdaemon die gemachten Ergänzungen unter dem Hinweis auf „KLEINE Änderungen“ einfach OHNE Begründung revertet hat. Hier zeigt sich eine erste tendenziöse Herangehensweise. Schaut man sich des weiteren die Benutzerseite von Benutzer:Mrdaemon an, so kann man unter Umständen weitere Indizien für eine tendenziöse Herangehensweise erkennen.

In der Sache ist der Revert nicht nachvollziehbar. Dennoch möchte ich hier meine Ergänzungen – nicht abschließend – begründen:

Zu den einzelnen Ergänzungen ist folgendes auszuführen:

• zum Familienstand ist auf jeder wiki-Seite von Personen etwas zu lesen. Siehe ZUM BESIPIEL: hier, hier und hier. Weshalb selbiges jetzt plötzlich für von Boetticher nicht gelten soll bzw weshlab das in dem vorliegenden Fall nicht von Relevanz sein soll, erschließt sich mir nicht...
• die „Jurist in Gummistiefeln“-„Geschichte“ ist in der Presse und der öffentlichen Diskussion zu einem dauerhaften Diskussionsgegenstand geworden, mithin für die Erfassung der Person von Boetticher nicht unwesentlich, also äußerst relevant; gleiches gilt für seine Bezeichnung als „Benjamin“ des Kabinetts. Das mag der eine oder andere aus parteipolitischen Gründen nicht gutheißen, es ist aber nun einmal eine Tatsache, dass der Herr von Boetticher in der Öffentlichkeit so genannt wird und das sollte auch in einer objektiven Darstellung auf wikipedia so zum Ausdruck kommen.
• auch die Dinge im Hinblick auf die Landesjagdverordnung waren äußerst umstritten in der öffentlichen Diskussion und sind daher auch von herausragender Bedeutung für die Beschreibung der Person und der öffentlichen Person: von Boetticher
• Die Sache mit Sylt-Fan usw ist daher von besonderer Relevanz für die Darstellung hier im Artikel, da von Boetticher hiermit häufig und kontrovers in der Öffentlichen Diskussion aufgetaucht ist. Dies gilt sogar für Kreise der CDU S-H. Siehe zur besonderen Relevanz dieser Dinge auch die angegebene Quelle im Artikel!

Völlig unverständlich ist, wieso die Verlinkungen bezüglich der schlagenden Verbindung gelöscht wurden. Die Verlinkungen stellen einen wesentlichen Informationsgewinn für die Leser des Artikels dar…. Ich denke mal „Otto-Normal-Leser“ wird nicht unbedingt den Unterschied zwischen einer „schlagenden Verbindung“ und einer „nicht-schlagenden Verbindung" kennen. Höchstwahrscheinlich wird „Otto-Normal-Leser“ nicht einmal wissen, dass es diesen Unterschied gibt; denn man kann ja nun nicht unbedingt davon ausgehen, dass alle wiki-Benutzer Akademiker sind. Sucht er nun unter wiki nach „schlagender Verbindung“, findet er nun auch nicht einfach eine Quelle sondern mehrere Suchergebnisse. Dass „Otto-Normal-Leser“ nun nicht unbedingt auf Anhieb etwas mit Begriffen wie „Mensur (Studentenverbindung)“ (eines der Suchergebnisse) anfangen kann, sollte auf der Hand liegen... Ferner wird „Otto-Normal-Leser“ wohl auch nichts mit dem Begriff „Ehrenritter“ anfangen können. Wenn er ihn bei wiki eingibt, landet er ohnehin bei „Johanniterorden“, muß sich dann aber qualvoll bis zur entsprechenden Stelle durchlesen....

Ich hoffe also, dass die Vernunft und OBJEKTIVITÄT der wikipedia und deren überwiegenden Bearbeitern siegen wird, und das hier nicht weiter versucht wird, auf Kosten einer objektiven Sachdarstellung kleingeistige Parteipolitik zu betreiben, nur um den Politiker Christian von Boetticher „besser aussehen zu lassen“.--89.27.208.3 22:51, 17. Nov. 2010 (CET)

Moin 89.27.208.3. Ich habe Deinen Beitrag und meine Antwort einmal nach unten versetzt, wo die neuen Beträge hinsollten. Was Du aus meiner Benutzerseite erkennen willst, bleibt mir ein Rätsel. Tatsächlich bin ich absolut kein Freund von Herrn von Boetticher, aber jeder Mensch hat eine neutrale Darstellung hier in der Wikipedia verdient. Mein Revert war in diesem Falle falsch und reflexartig, da in diesem Artikel normalerweise nur Dinge Pro-von Boetticher eingestellt werden und ich nur versuche ein wenig Neutralität hineinzubringen. Da wurde Dein Umfangreicher Edit leider Opfer meiner Reflexe. Den Hinweiß auf die Schlagende Verbindung finde ich sogar sehr wichtig, ich habe Deinen Eintrag nur revertiert, da er so nicht in den Artikel gehört. Es mag sein das er als Jurist in Gummistiefeln tituliert wird, der Herr noch-MP wurde auch als Fischbeauftragter bezeichnet, das hat hier aber nichts zu suchen( auch wenn ich es gut finde). Also in Kurzfassung: Diese Dinge haben in einem Artikel so nichts zu suchen, sind nicht neutral(leider) und nicht gut formuliert. Das ist meine Sicht der Dinge. Vielleicht könnte man einfach einige wenige Dinge im Text ändern. Oder gewisse Dinge statt unter Leben unter einem Extra Punkt Kritik/Trivia/Besonderheiten/etc unterbringen. Gerade als jemand der weit Links von der CDU wählt, sollte man um anständige Neutralität und Fairness bemüht sein. Natürlich auch Dir gegenüber, deshalb noch einmal Sorry für den Komplettrevert. P.S Du bist nicht zufällig Jurist/Jurastudent? --Mrdaemon

Moin Mrdaemon.

Zugegebenermaßen: mit Jurist liegst du gar nicht mal so falsch, finde ich ja auch interessant, dass das so herauszulesen war, naja, liegt wohl in der Natur der Sache oder du bist selber Jurist/Jurastudent... :-)

Dass mit Artikel oben/unten auf der Sikussionsseite vergesse/verwechsle ich immer wieder mal gerne.

Dass mit der Bemerkung zu deiner Seite ist vllt so ein wenig wie mit deinem Komplett-Revert: zu sehen sind ja Abbildungen vom Eisernen Kreuz (im weitesten Sinne), dann im Zusammenhang mit Bundeswehr und Komplett-Revert deinerseits; da finde ich, kann man schon leicht auf den Gedanken kommen, dass - wie sich jetzt ja als falsch herausgestellt hat - dass ein strammer CDU-Wähler am Werke war, der gewisse Dinge untern Tisch fallen lassen wollte. Bestes Beispiel hierfür: Verschleierung der Tatsache mit schlagender Verbindung, indem man das durch Formulierungen usw so unauffallig wie möglich läßt und indem man durch Intransperenz (keine Verlinkungen) darauf hofft, dass der Leser schon nicht weiter nachforschen wird... Oder ums kurz und pointiert zu sagen: indem man mal in einem kleinen Nebensätzchen das mit der shlagenden Verbindung erwähnt. Und dann behaupten wollte, dass damit ja der Objektivität und vollständigen Darstellung genüge getan wurde). Aber bzgl deiner Person habe ich ja - wie du vllt auch gesehen hast, die Vermutung relativ zurückhaltend geäußert. War wohl offenbar ne falsche Annahme, sorry dafür noch mal.

In der Sache denke ich liegen wir dann ja wohl nahe beieinander:

Ich gebe dir recht, dass die Abgrenzug zwischen veröfentlichter Meinung und öffentlicher Diskussion einerseits und einer NEUTRALEN Darstellung andererseits nicht grade einfach ist. Andererseits denke ich folgendes: wenn bestimmte - vllt auch einseitige - Meinungen öffentlich geäußert werden bzw Diskussionsgegenstand werden über längere Zeit, dann ist es gleichwohl dennoch möglich, diese Meinungen in einen objektiven Artikel aufzunehmen. Denn der objektive Artikel stellt ja nur die Wirklichkeit dar und die kann eben auch zugunsten oder zulasten einer Person ausfallen. Insofern leidet aber nicht die Neutralität des Artikels; jedenfalls nicht insofern, als dass man alle Umstände vollständig hierzu aufzählt; im vorliegenden Fall also (als Bsp), dass von Boetticher oder die CDU bestimmte Bezeichnungen immer als hjaltlos zurückgewiesn hätten. Vollständig neutrale Darstellungen kann es also insofern - jedenfalls im Wortsinne - niemals geben, vor allem nicht im politischen Bereich, da dieser immer von Meinungen usw durchzogen ist. Hört sich jetzt kompliziert an ist aber so, ist auch schon vllt etwas zu spät für solche Ausführungen ;-)

Kurzum: bin auch der Auffassung - dass bis auf die Sache mit seiner Freundin - einiges auch teilweise unter einen Punkt "Kritik" und teilweise unter einen Punkt "Triva" kommen kann. Diese Ergänzungen ganz unter den Tisch fallen zu lassen hielte ich für verfehlt, in diesem Sinne also die Annahme, "solche" Dinge gehörten nicht in einen wiki-Artikel. Das solche Dinge relevant sind, ergibt sich schon daraus, dass sie dauerhafter Diskussionsgegenstand sind in der Öffentlichkeit. Zur näheren Begründung kann ich insofern nur auf mein oben gesagtes verweisen.

An den Verlinkungen halte ich nach wie vor fest; da ist - wie du ja auch sagst - nichts einseitiges dran auszusetzen.--89.27.218.223 01:20, 18. Nov. 2010 (CET)

Deine Änderungen habe ich rückgängig gemacht. Diese Quellenfrikelei mit der Du Härchen in der Suppe suchst, sind einer enzyklopädischen Arbeit völlig fremd und werden auch der biografischen Darstellung einer Person nicht gerecht. Auf Deiner eigenen Homepage darfst Du das gerne veröffentlichen. Grüße --Artmax 09:12, 18. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia ist eine Sammlung von Wissen. Dieses Wissen ist notwendig, um Informationen zu verarbeiten, d. h. in einen Kontext stellen zu können. Was Du hier als Beitrag einzubringen versuchst, sind ephemere „Informationen”. Die sind aber für Wikipedia nur sehr begrenzt zugänglich. Um so geeigneter sind sie für einen Blog. Hast Du keinen Bog, wo Du es einbringen kannst? Grüße --Artmax 14:18, 19. Nov. 2010 (CET)

Studentenverbindung

Bitte hier erst klären ob die Landsmannschaft Slesvico-Holsatia v. m. L! Cheruscia zu Kiel etwas mit dem Corps Slesvico-Holsatia zu tun hat. Danke. --Artmax 11:50, 26. Nov. 2010 (CET)

Eine Landsmannschaft (Studentenverbindung) ist ungleich einem Corps. "Slesvico-Holsatia" steht in beiden Fällen für Schleswig-Holstein. Nicht aktuell, sollte aber nicht unbeantwortet bleiben. --Slartibartfass 16:02, 16. Aug. 2011 (CEST)

Vor dem Rücktritt? Jedenfalls „Unter Druck“

sei von Boetticher, heißt es heute Abend im NDR, hier die Lübecker Nachrichten online am 13. August 2011 dazu. Ich verzichte wegen WP:BIO zunächst auf eine Änderung des Artikels, bis sich die Situation genauer darlegt. --Jan Peer Baumann 23:20, 13. Aug. 2011 (CEST)

++ Genau dies ist das richtige Vorgehen. Wir dürfen schnell sein (Wiki), aber wir müssen korrekt sein (Enzyklopedia). --Dlonra 12:44, 14. Aug. 2011 (CEST)

Druckdetails

[3] MfG, --84.150.11.224 13:25, 14. Aug. 2011 (CEST)

noch spekulativ --91.19.95.233 16:00, 14. Aug. 2011 (CEST)

Der Satz "Gemäß einer Meldung des Spiegel Online vom 14. August 2011 soll der ledige Boetticher kurz vor dem Rücktritt stehen, weil er angeblich eine (nicht strafbare) Beziehung zu einer 16jährigen gehabt habe." ist schlicht falsch. Im Spiegel steht: " Schleswig-Holsteins CDU verliert wohl ihren Hoffnungsträger für die Landtagswahl im Mai. Landeschef Christian von Boetticher steht offenbar wegen einer früheren Liebesbeziehung zu einer 16-Jährigen kurz vor dem Rücktritt." und "Boetticher soll Anfang des Jahres 2010 eine Affäre mit einer 16-Jährigen gehabt haben. So berichtet es neben schleswig-holsteinischen Regionalmedien auch die "Bild am Sonntag". Demnach haben sich Boetticher und der Teenager Anfang des vergangenen Jahres auf Facebook kennengelernt. Der Politiker habe mit der Jugendlichen aus Nordrhein-Westfalen zunächst Mails ausgetauscht, ab März 2010 sei es dann zu mehreren Treffen gekommen. Es habe sich um eine ernsthafte Liebesbeziehung gehandelt. Als aber die Carstensen-Nachfolge auf ihn zukam, habe Boetticher die Affäre im Mai 2010 beendet." Kein Wort über Strafbarkeit oder nicht. Wieso soll auch eine Liebesbeziehung zu einer 16-jährigen strafbar sein? --91.23.250.254 20:19, 14. Aug. 2011 (CEST)

Familienstand

Die Information über den Familienstand, die in kaum einem Wiki-Artikel eines Politikers fehlt, sollte auch bei Herrn von Bötticher von den Wiki-Autoren nicht unterdrückt werden. Zumal er wohl eine 'Hochzeit' plant oder geplant hat: "Auch Christian von Boetticher, CDU-Fraktionschef im schleswig-holsteinischen Landtag, der zum späteren Empfang in den Anglo-German-Club mit Lebensgefährtin Anna Christina Hinze geladen war, denkt über Hochzeit nach." Sh. hierzu (ENW-Beleg): http://www.abendblatt.de/hamburg/persoenlich/article1539204/Frank-Schira-heiratet-Hamburgs-Politiker-ganz-verliebt.html Frau Anna Christina Hinze gilt als 'Langzeitfreunding'. Hierzu sollte ein Artikel von Uwe Nieber / NDR gelesen werden: "Von Boetticher: Berufswunsch Ministerpräsident". Sh. hierzu: http://www.ndr.de/regional/schleswig-holstein/vonboetticher113.html Böttichers Freundin, Frau Anna Christina Hinze, ist wissenschaftliche Referentin der CDU (E-Mail: hinze at cduhamburg.de) und tritt als Sprecherin des CDU Landesverbandes Hamburg auf! 79.241.118.32 22:13, 14. Aug. 2011 (CEST)

Beziehung zu Frau Christina Hinze

Es stimmt nicht, daß Herr von Boetticher sein Privatleben, wie im Wiki-Artikel falsch behauptet wird, aus dem Betrachtungskreis der Presse heraus gehalten hat. Seine Beziehung zu Christinal Hinze hat er immer der Presse präsentiert, siehe hierzu auch oben bzw. entsprechende Presseartikel unter den Googlestichworten 'Hinze von Bötticher'!79.241.118.32 22:42, 14. Aug. 2011 (CEST)

http://www.tagesspiegel.de/meinung/die-frage-stellt-sich-derzeit-nicht/1916652.html 02.09.2010: „Der 39-Jährige ist ledig, seit einigen Jahren aber mit Hamburgs CDU-Pressesprecherin Anna Christina Hinze liiert.“ --91.19.120.239 23:19, 14. Aug. 2011 (CEST)

Bei einer Person in Funktionen wie von Boetticher ist es unmöglich, dass nicht in Medien über das Privatleben berichtet wird .Daraus den Umkehrschluss zu ziehen, von Boetticher habe sein Privatleben öffentlich dargestellt, ist aber nicht korrekt. Im Gegenteil deuten die Fakten (Aussagen wie im oben verlinkten NDR-Artikel, die Tatsache, dass weder Familienstand noch Bilder aus dem Privatleben auf der Homepage von vB aufgeführt sind) darauf hin, dass von Boetticher selbst sein Privatleben nicht öffentlich darstellen wollte.--Phd 23:23, 14. Aug. 2011 (CEST)

"Liebesbeziehung"

[..]

Nochmals: das interessiert in Deutschland keinen Richter, und wer anderen Rechtsverstöße vorwirft, muß das belegen - nicht derjenige, der sie bezweifelt. Wie sieht's aus mit den Belegen? Agathenon gib’s mir! 23:01, 14. Aug. 2011 (CEST)

[...]

Hier steht nur was von „Liebesaffäre zu einer 16-jährigen Schülerin aus Nordrhein-Westfalen“ --91.19.120.239 11:01, 15. Aug. 2011 (CEST)

Irgend etwas stimmt hier offensichtlich nicht!!!

[...]

Bitte Aufsichtspflichtverletzung (BGB) nachschlagen, nachdenken, sexuelle Selbstbestimmung nachschlagen, nochmals nachdenken, zuletzt das rotgerahmte Seitenintro hier lesen, alles verinnerlichen und danach erst posten. Besten Dank. fg Agathenon gib’s mir! 15:45, 15. Aug. 2011 (CEST)

Liebesbeziehung?

[...]

Guckstu. Sie bestätigt selbst die Liebesbeziehung und solche sind nun mal des öfteren auch mit Sex verbunden. Soll vorkommen.:-) Gruß, Agathenon gib’s mir! 15:28, 15. Aug. 2011 (CEST)

Hochzeit, ging wie immer an der Löschgemeinde völlig vorbei

Guckstu hier: https://aivitals.co.clark.nv.us/webinquiryinternet/

Die beiden haben am 15.10.2010 oder 16.10.2010 geheiratet. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 20:04, 16. Aug. 2011 (CEST)

Guckst Du hier: [4]. Wenn auch der Name an der einen oder anderen Stelle stehen mag, in der WP hat er nichts zu suchen. --Nicola Verbessern statt löschen! 20:11, 16. Aug. 2011 (CEST)

In Deiner Signatur wurden versehentlich zwei Wörter vertauscht. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 22:00, 16. Aug. 2011 (CEST) Hier geht es nicht um "Löschung", sondern um den Schutz von Persönlichkeitsrechten. Das eine mit dem anderen in Verbindung zu bringen, zeugt von wenig Sinn für Differenzierung. Und unterlasse es bitte, bei einer solchen Sachdiskussion auf die persönliche Ebene zu wechseln. Auch das zeugt von Differenzierungsmangel. --Nicola Verbessern statt löschen! 22:31, 16. Aug. 2011 (CEST)

Dann unterlasse es bitte schön, in einer Sachdiskussion eine Signatur zu verwenden, die im Widerspruch zur eigenen Position steht - DAS ist Differenzierungsmangel, wenn nicht Schlimmeres, nämlich Trollerei, d.h. provozieren um eine Reaktion herauszufordern. Zugegeben, ich bin drauf reingefallen, mea culpa. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 23:14, 16. Aug. 2011 (CEST) Wenn Du den Unterschied nicht begreifst, bist Du in der WP fehl am Platze. Und ich verbitte mir PAs von wegen Trollerei. --Nicola Verbessern statt löschen! 00:18, 17. Aug. 2011 (CEST)

Das sehe ich auch so. Der Sachverhalt als solcher kann sicher im Artikel bleiben, der Name der Ehefrau ist Privatsache und gehört hier nicht her. Gruß, adornix ^(disk) 20:17, 16. Aug. 2011 (CEST)

Ich hätte den Namen auch gerne aus den Versionsgeschichten raus, sonst hilfts nix. Die Ehefrau ist bisher niemals persönlich an die Öffentlichkeit getreten, und im Zusammenhang mit einer solchen Geschichte "bekannt" zu werden, kann äußerst unangenehm sein. --Nicola Verbessern statt löschen! 20:19, 16. Aug. 2011 (CEST)

Einspruch. Die beiden haben sich zusammen gezeigt und ihre Beziehung durch die Heirat öffentlich institutionalisiert. Ich wüsste nicht, wieso wir den Namen der Gattin, der auch in diversen seriösen Tageszeitungen genannt wird und die sich ja auch zu ihrer jahrelangen Beziehung öffentlich bekannt hatte, nicht nennen sollten. Bin aber für Argumente, die über einen allgemeinen Hinweis auf [5] hinausgehen, aufgeschlossen. --JosFritz 21:11, 16. Aug. 2011 (CEST)

Den Namen aus der Versionsgeschichte zu löschen, ginge zu weit. Anders als mancher Realname eines Künstlers (mir fallen hier Olaf Schubert und dieser lockige Komiker ein - wie hieß der noch? Atze? Beide Realnamen finden sich aber dennoch in der Versionsgeschichte, glaube ich) wurde der Name der Ehefrau inzwischen mehrfach in der Presse genannt und lässt sich über jede Pressedatenbank finden. Jedoch ist es in der deutschen WP allgemein üblich, Namen von Verwandten oder Ehepartnern nur dann zu nennen, wenn diese selbst zumindest einen gewissen Grad an Prominenz haben. Ansonsten halte ich das für eine ganz unnötige Zurschaustellung einer Privatperson, deren Persönlichkeitsrechte ich auch im Grenzfall für wichtiger erachte. Und das hier ist schon ein Grenzfall, denn wenn ich das richtig sehe, ist die Ehefrau von Boettichers eine wissenschaftliche Referentin der Hamburger CDU. Ich würde den Namen jedenfalls weglassen. Die Nennung bringt hier keinen Informationsgewinn. Gruß, adornix ^(disk) 21:35, 16. Aug. 2011 (CEST)

Sie war vorher Pressesprecherin der Hamburger CDU. Bin aber trotzdem einverstanden: Kein Informationsgewinn stimmt, Name kann draußen bleiben. --JosFritz 21:46, 16. Aug. 2011 (CEST)

Ich schlage vor, dass das Wikipedia-Löschpolizeiministerium den Politiker gleich auch löscht. Schliesslich ist er ab jetzt nicht mehr in der Öffentlichkeit. Und die Beschuldigung, in der CDU zu sein, ist rufschädigend. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 21:57, 16. Aug. 2011 (CEST)

„ohne offizielle Bekanntgabe“ (dem Standesamt gegenüber) oder meint der Wikipedia-Autor: „ohne Bekanntgabe in der Öffentlichkeit“ ? --Goesseln 17:09, 18. Aug. 2011 (CEST)

Persönliche Bemerkungen

Ich bitte, diese persönlichen Mutmassungen, Unterstellungen usw. gegen CvB an dieser Stelle zu unterlassen. --Nicola Verbessern statt löschen! 23:24, 16. Aug. 2011 (CEST)

Schließe mich dir an. Eine Enzyklopädie sollte diese des 21. Jahrhunderts unwürdige mediale Hexenjagd nicht mitmachen und sich auf die gesicherten Fakten beschränken. Agathenon gib’s mir! 00:03, 17. Aug. 2011 (CEST)

+1. Ich gehe mal mit gutem Beispiel voran und entferne die unfruchtbaren Spekulationen eins drüber. --JosFritz 00:09, 17. Aug. 2011 (CEST)

Besten Dank. Ich rege ferner für den Fall weiterer Gerüchtepostings aus dieser IP-Range eine Vandalismusmeldung an; es war schließlich kein ein- oder zweimaliger Ausrutscher und isharegossip.com ist woanders. fg Agathenon gib’s mir! 15:43, 17. Aug. 2011 (CEST)

Ich sehe schon, auch die Wikipedia ist "politisch korrekt"... Das ist kein Lob... (nicht signierter Beitrag von 93.208.212.254 (Diskussion) 01:30, 26. Aug. 2011 (CEST))

Editwar um von/Von

Siehe dazu etwa hier. --Engie 12:27, 17. Aug. 2011 (CEST)

Habe es zurückgeändert. Satzanfang, also selbstverständlich groß. --Nicola Verbessern statt löschen! 12:28, 17. Aug. 2011 (CEST)

Selbstverständlich ist das ganz und gar nicht. de Maiziere wird regelmäßig klein geschrieben, und zwar auch am Satzanfang und in Überschriften. Aber was soll's, ich nehme es hin. --JosFritz 12:33, 17. Aug. 2011 (CEST)

Leute, die das so schreiben, schreiben das falsch. Und die richtige Schreibweise kann man nicht "hinnehmen", sondern muss sie akzeptieren.--Nicola Verbessern statt löschen! 12:56, 17. Aug. 2011 (CEST)

Gar nix muss ich... ;) "Falsch" schreibt aus meiner Sicht der Duden. Was "richtige" Rechtschreibung ist, entscheidet jeder selbst. Auch wenn man in Gemeinschaftsprojekten "falsche" Gepflogenheiten akzeptieren sollte. --JosFritz 13:49, 17. Aug. 2011 (CEST)

Was riechtiege Rächtschreibunck isst, entschaidett jetzd jäder sälbst? Dass isst auch aine Siechtwaise. Die Kiender inn der Schuule wirts froien. --Nicola Verbessern statt löschen! 14:10, 17. Aug. 2011 (CEST)

Wird es sie nicht. Beides ist richtig. Eine verbindlich vorgeschriebene Rechtschreibung gibt es nur für Schulen, Hochschulen etc. und Behörden - nicht aber für Privatpersonen, Firmen etc. Da darf in der Tat jeder selbst entscheiden wie er möchte. Ist nunmal so. --217.9.102.3 08:55, 18. Aug. 2011 (CEST)

Im privaten Gebrauch mag das gelten. Die WP ist aber kein "privater Gebrauch". S. WP:Rechtschreibung. Das man sowas hier überhaupt noch diskutieren muss... --Nicola Verbessern statt löschen! 09:00, 18. Aug. 2011 (CEST)

Dazu wie es HIER zu handhaben ist (und was zudem auch sonst völlig üblich ist) habe ich mich (bewusst) auch gar nicht geäußert. Aber deine Aussage konnte man pauschal so weil formal nicht richtig auch nicht stehen lassen. Ab gesehen davon IST Wikipedia rechtlich ganz eindeutig Privater Gebrauch (was bitte auch sonst, öffentlich bedeutet in D im rechtlichen Sinne immer behördlich und das ist die Wikipedia sicherlich nicht) , auch diese Formulierung ist daher falsch. Aber keine Sorge, inhaltlich bin ich mit dir völlig eins. Und da auch der Ursprungsdiskutant einen Smiley hinter seinen Beitrag gemacht hat scheint auch er das nicht viel anders zu sehen. --217.9.102.3 09:44, 18. Aug. 2011 (CEST)

Mit dem "privat" hast Du natürlich juristisch gesehen recht, ich meinte wohl "individuell". Und "individuell" geht hier in der WP eben nicht, weil es hier Regeln gibt. Das ändert nichts daran, dass ich diese ganze Diskussion hier mit Kopfschütteln betrachte, weil ich sie so unnötig wie nen Kropf halte und für Zeitrauberei. Deshalb jetzt von meiner Seite aus EOD. --Nicola Verbessern statt löschen! 10:55, 18. Aug. 2011 (CEST)

Nr.217 sieht das ganz richtig. Liebe Nicola, natürlich ist diese Diskussion von vorne bis hinten "unnötig wie ein Kropf". Angesichts dessen hast Du Dich allerdings ganz schön ins Zeug gelegt... :) In diesem Sinne wünsche ich Dir einen effektiven und entspannten Tag, --JosFritz 11:12, 18. Aug. 2011 (CEST)

16jährige Frau

Wäre "Mädchen" oder "Jugendliche" nicht passender? --Flominator 08:06, 18. Aug. 2011 (CEST)

Genau DAS würde im vorliegenden Fall sprachlich bereits eine Wertung des Sachverhaltes einbringen. Die neutrale und sachlich zutreffende Formulierung "Frau" ist daher der vorgeschriebenen Neutralität der Wikipedia deutlich angemessener. --217.9.102.3 08:09, 18. Aug. 2011 (CEST)

So gesehen ist "Frau" auch eine "Wertung". "Weibliches Wesen" wäre "neutral". In den Medien steht meistens "16jährige" ohne "Frau" oder "Mädchen", das wäre hier eigentlich auch angebracht. --Nicola Verbessern statt löschen! 08:13, 18. Aug. 2011 (CEST)

Das wäre in der Tat durchaus eine akzeptable Lösung. --217.9.102.3 08:53, 18. Aug. 2011 (CEST)

Noch neutraler wäre "feminine Entität". --JosFritz 11:43, 18. Aug. 2011 (CEST)

"Frau" ist man nach traditioneller Verwendung des Begriffs doch wohl dann, wenn man die Geschlechtsreife erreicht hat, insofern passt der Begriff wohl.--Squarerigger 11:55, 18. Aug. 2011 (CEST)

"Weibliche Kinder und Jugendliche werden als „Mädchen“ bezeichnet." (S. "Frau"). Insofern wurde von WP eine "Wertung" bereits im Artikel "Frau" vorgenommen. ;)

Ganz abgesehen davon würde ich in unserem Kulturkreis die Bezeichnung Frau weder für eine 9-Jährige noch für eine 14-Jährige und ebensowenig für eine 16-Jährige als angebracht empfinden. Für eine 18-Jährige: selbstverständlich! Die Bezeichnung "Frau" für eine 16-Jährige erscheint _mir_ in diesem Zusammenhang als schönfärberisch zugunsten des CvBs (nicht neutral). WP sollte sich an die Definitionen von WP halten, sich von WP helfen lassen ... ;) Unbeachtet bleiben sollte imho die Frage, ob Herr CvB die 16-Jährige zur Frau gemacht hat, da dieses kaum bewiesen werden kann.

Frau liest sich echt befremdlich an dieser Stelle. Daher habe ich es auch unten im Fließtext durch 17-Jährige etwas neutraler geschrieben. Jugendliche fände ich trotzdem besser. --Flominator 19:39, 18. Aug. 2011 (CEST)

Befremdlichkeit entsteht im Auge des Lesers oder auch nicht, insofern ist das wertfreie X-jährige m.E. die beste Formulierung. Agathenon gib’s mir! 19:45, 18. Aug. 2011 (CEST)

Corpsstudent v. Boetticher

Nachdem gestern von 'Adornix' "ein netter Versuch", in seiner stets besonders fürsorglichen Art, gestartet wurde, ganz unauffällig, einiges an 'interessanten Text' im Artikel verschwinden zu lassen, ist mir aufgefallen, daß die Kategorie Corpsstudent (20. Jahrhundert) fehlt. Ich bitte meinen Hinsweis unverzüglich ordnungsgemäß zu prüfen und ggf. die Kategorie für diesen Artikel zu vergeben. Eventuell kommen auch noch andere 'Verbindungskategorien' in Frage? Ebenfalls bitte prüfen! 79.241.109.160 12:21, 19. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Corpsstudent (20. Jahrhundert) --Flominator 12:50, 19. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe einiges an Unfug aus dem Artikel entfernt, das war alles. "Hobbys", da kann man doch nur kreischen, vor Peinlichkeit. Ob die Studentenverbindung in den Artikel soll oder nicht, ist mir relativ egal. Wenn er da heute noch aktiv ist und es vernünftige Quellen gibt, bitte. Ansonsten ist sowas Schnee von Vorgestern, der biographisch nicht unbedingt wichtiger ist als eine Grippe. Gruß, adornix ^(disk) 14:10, 19. Aug. 2011 (CEST)

Unfug? Zu Deinen "Hobbys" hatte ich nichts gesagt, weshalb kreischt Du dann bei mir? Über 'Deine Grippe' möchte ich auch nicht mit Dir diskutierten. Was sollen diese Anmerkungen in meine Richtung? 79.241.99.198 15:50, 19. Aug. 2011 (CEST)

Pflichtschlagende Verbindung

Der MdL CvB ist Mitglied einer schlagenden Verbindung. Wenn ich den Artikel korrekt gelesen habe, dann fehlt der Ling auf die Corps Slesvico-Holsatia. Bitte ordnungsgemäß prüfen und ggf. den internen Link einfügen! Danke! 79.241.109.160 12:28, 19. Aug. 2011 (CEST)

"Ling" muß natürlich 'Link' heißen. Die Textstelle befindet sich im Artikel-Abschnitt unter "Herkunft und Beruf", im vierten Absatz! Dürfte eigentlich kein Problem sein, mal eben vier eckige Klammern zu 'setzen' - oder? 79.241.99.198 15:25, 19. Aug. 2011 (CEST)

Der Link ist falsch, der Herr ist in keinem Corps sondern in einer LAndsmannschaft: http://www.tradition-mit-zukunft.de/community/couleurinfo/ort,Kiel.html#slesvico-holsatia_v_m_cheruscia_kiel Ampsivare 09:46, 3. Sep. 2011 (CEST)

Ergänzung im Abschnitt 'Weblinks' des Artikels

Ich bitte einen Weblink auf die Biografie von CvB beim Landtagsinformationssystem Schleswig-Holstein aufzunehmen. Bei dieser Biografie handelt es sich um eine 'offiziell relevante'! Hier schon von mir vorbereitet:

• Dr. Christian von Boetticher auf der Seite des Landtagsinformationssystems Schleswig-Holstein

Der Text könnte aber auch anders, nur besser sollte er sein, formuliert werden. 79.241.99.198 15:50, 19. Aug. 2011 (CEST)

Der Weblink "Biographie beim Ministerium für Soziales, Gesundheit, Familie, Jugend und Senioren des Landes Schleswig-Holstein" 'geht ins Leere'. Bitte unverzüglich, wenn nicht nachgebessert werden kann, rausnehmen!!! 87.148.153.239 22:48, 19. Aug. 2011 (CEST)

MdL

CvB ist Jurist/Rechtsanwalt sowie Politiker und Mitglied des Landtages. Warum wird die amtliche Bezeichnung MdL im Kopf des Artikels, im erste Satz bzw. im einleitenden Text, nicht genannt (Mehr ist ihm doch, als Politiker, nicht geblieben.)? Jurist und/oder Rechtsanwalt sollte ebenfalls, intern verlinkt, aufgeführt werden. Die Sätze zwei und drei sind im Übrigen im 'Kopf' dieses Artikels völlig falsch plaziert (Steht doch alles weiter unten - oder?). Affären und Skandale gehören nicht in die Einleitung, zumindest wenn es keine finale sind. Bitte prüfen und ggf. ändern. 87.148.153.239 23:03, 19. Aug. 2011 (CEST)

Welche rechtliche Stellung haben denn nun die Eltern tatsächlich?

„Harry, irgendetwas stimmt hier nicht!“ Im Artikel - ENW/Beleg oder formulierter Text!: Zunächst ein Zitat aus dem Einzelnachweis # 2 (>http://www.ln-online.de/sport/2878646/Zusatz-Beitrag_soll_Ryder-Cup-Bewerbung_retten.htm): „39 Jahre alt, an einem Heiligabend in Hannover geboren, aufgewachsen bei Adoptiveltern im flachen Westen Hamburgs, in Appen-Unterglinde, einem von kleinen Teichen umzingelten Dorf.“ Im Text des Artikel heißt es dann, unter Herkunft: „Von Boetticher wuchs bei Pflegeeltern in Appen-Unterglinde bei Pinneberg auf.“ Der gesetzlich begründete Unterschied zwischen Pflegeeltern und Adoptiveltern sollte schon bekannt sein. Bitte prüfen und ggf. ändern! PS: Die Textstelle ... bei Pinneberg auf. ist auch nicht besonders befriedigend formuliert. Präziser wäre ... im Kreis Pinneberg auf.. Und, wer es noch etwas detailierter möchte: Appen hat direkte Nähe, durch eine gemeinsame Grenze, zur Hansestadt Hamburg. 87.148.153.239 23:35, 19. Aug. 2011 (CEST) 87.148.153.239 23:37, 19. Aug. 2011 (CEST)

Details aus dem heutigen BILD-Interview

Benutzer Josfritz meint, es sei unbedingt nötig, v.Bs Erzählung zum Zustandekommen der Beziehung mit der Sechzehnjährigen in den Artikel zu nehmen, weil das seine "Stellungnahme zum Rücktrittsgrund" sei. Ist es aber nicht, es ist nur seine Einschätzung des Mädchens und hat mit dem Rücktrittsgrund nichts zu tun. Ich halte das für sehr unnötiges Boulevardzeug, das in einem WP-Artikel nichts zu suchen hat. Andere Meinungen? Gruß, adornix ^(disk) 17:44, 21. Aug. 2011 (CEST)

Da warst Du etwas schneller als ich... Also:

Ich meine, dass folgender Abschnitt in den Artikel gehört:

Von Boetticher nahm auch noch einmal zum Skandal um den Altersunterschied zwischen ihm und der 16-Jährigen Stellung und erklärte gegenüber der BamS, dass er vom jugendlichen Alter des JU-Mitglieds, das er auf Mitte 20 geschätzt habe, wegen der „sehr intelligenten Kommentare“ zu seinen Äußerungen „völlig überrascht“ gewesen sei. Die 16-Jährige sei „für ihr Alter wirklich geistig sehr reif“ gewesen, so dass er mit ihr „auf Augenhöhe“ habe kommunizieren können. [http://www.bild.de/politik/inland/dr-christian-von-boetticher/ich-war-nicht-liebesblind-teil-1-19505040.bild.html]

Der Abschnitt bildet einen wichtigen Teil der ausführliche Stellungnahme vBs zu seinen Rücktrittsgründen ab. Diese Stellungnahme hat er über ein BAmS-Interview verbreitet, der Spiegel hat das Interview rezipiert. Das sind - leider - die deutschen "Leitmedien". Der Skandal um den Altersunterschied und Bs Rechtfertigungsversuche sind damit relevant, auch wenn man zwischen Ekel und Fremdschämen hin- und hergerissen wird. Also gehört das Zeug nun mal leider in die Wikipedia. Grüße, --JosFritz 17:47, 21. Aug. 2011 (CEST)"

Nachtrag: Es ist mE darüber hinaus bemerkenswert, dass von Boetticher von BILD massiv durch die Thematisierung seiner "verschwiegenen" Heirat in den USA unter Druck gesetzt und seiner Glaubwürdigkeit angezweifelt wurde, bevor er BamS das Interview gab. Ich meine, dass dieses dem "Bekenntnis" quasi vorgeschaltete BILD-Pamphlet ebenfalls erwähnt werden sollte, um den Ablauf und die Art und Weise der Berichterstattung nachvollziehbar zu machen. --JosFritz 18:01, 21. Aug. 2011 (CEST)

Neutral betreffend die Aufnahme, aber bitte ohne den Begriff Skandal - nur weil die Bildzeitung die Sache im Sommerloch an eine derart riesige Glocke hängt, müssen wir uns dem nicht anschließen. Agathenon gib’s mir! 20:04, 21. Aug. 2011 (CEST)

Habe schon gesehen, dass Du den "Skandal" entfernt hast, ist mir recht. Ich hatte das Wort neutral gemeint als Beschreibung eines Faktums, aber besser ist es, auf solche als Wertungen missverständliche Bezeichnungen zu verzichten, mE sprechen die Zitate und der Ablauf auch so für sich. Grüße, --JosFritz 20:18, 21. Aug. 2011 (CEST)

Gerade gesehen, danke für die Berücksichtigung. fg Agathenon gib’s mir! 23:45, 21. Aug. 2011 (CEST)

Politische Positionen

Hat dieser Politiker mal welche geäußert? Wenn ja, bitte ergänzen. --JosFritz 19:24, 21. Aug. 2011 (CEST)

Rechtschreibfehler

Im Abschnitt "Rücktritt" steht bisgheriger. Es müsste aber bisheriger heißen, bitte korrigieren. -- 217.82.51.15 19:15, 24. Aug. 2011 (CEST)

 Ok -- Inkowik 19:16, 24. Aug. 2011 (CEST)

Rücktritt und Ende der politischen Karriere

Anfang August 2011 wurde eine frühere Beziehung von Boettichers zu einer damals 16-jährigen Schülerin bekannt. Von Boetticher hatte die mehrmonatige Beziehung nach eigenen Angaben in seiner Rücktrittserklärung im Mai 2010 in Hinblick auf seine absehbare Spitzenkandidatur im übernächsten Jahr beendet.[11] 1.) Dieser angegebene Artikel kann nicht auf der Wahrheit beruhen, da er dies schreibt, was einen Widerspruch zur eben geschrieben Rücktrittsschilderung steht (hier ein wörtliches Zitat der Seite): "Im Mai 2010 hat von Boetticher OFFENBAR die Beziehung zu dem Mädchen beendet, als seine Nominierung zum Spitzenkandidaten der CDU für die Landtagswahl im kommenden Jahr absehbar wurde." Das "offenbar" zeigt, dass es hier um eine Spekulation des Autors geht und Christian von Boetticher das so nie behauptet haben kann!!! Zeitungen sind auch nur Personen, die ihre Meinung äußern. Diese als Quellen zu genehmigen ist mehr als unsinnig! 2.) Diese Aussage der TAZ ist allerdings falsch, da erst im August 2011 bekannt wurde, dass es Neuwahlen gebe und NICHT schon im Mai. --> Daher bitte ich um Löschung des gesamten Parts. Belege hierfür: [6] [7] --Benutzer:Schokolade1211 (Diskussion) 11:08, 20. Jun. 2012 (CEST)

Allerdings ist der Artikel in diesem Bereich bereits geändert. --Artmax (Diskussion) 11:16, 20. Jun. 2012 (CEST)

Politische und weltanschauliche Positionen

Es steht folgendes geschrieben: "Die Lübecker Nachrichten beschrieben von Boetticher 2010 in einem Porträt als konservativ und zitierten ihn: „Die Partei braucht ein klareres konservatives und werteorientiertes Grundprofil“. Von Boetticher bezeichne sich selbst als bodenständig; er lege Wert auf seine adelige Familiengeschichte und halte ritterliche Tugenden hoch.[22]" Allerdings muss ich hier anfügen, dass dies eine sehr schlechte Zusammenfassung der Lübecker Nachrichten ist, da Christian von Boetticher soetwas selbst nie gesagt hat. Er selbst würde niemals so selbsteingenommen über sich reden. Es scheint, als hat die ein fanatischer "Fan" geschrieben.

Zusätzlich noch: 1.) Der Fakt, dass er bei den Johannitern ist, wird oben schon dargestellt! Dass er selbst aktiv über "ritterliche Tugenden" geredet hat, ist nirgendwo belegt! 2.) "Auf dem Landesparteitag am 11. September 2010 wurde von Boetticher faktisch zum Spitzenkandidaten für die vorgezogenen Landtagswahl 2012 nominiert"! Auch das ist Blödsinn, denn dort wurde er "nur" Landesvorsitzender. Andernsfalls wäre ein extra für die Vornominierung zum Spitzenkandidaten anberaumter Parteitag am 6. Mai 2011 überflüssig gewesen! http://www.focus.de/politik/deutschland/schleswig-holstein-boetticher-wird-cdu-spitzenkandidat_aid_624852.html

Das alles werde ich nun abändern. Gruß --Schokolade1211 (Diskussion) 14:06, 20. Jun. 2012 (CEST)

Verstoß gegen Recht und Gesetz

Die Frage, ob ein strafrechtlich relevantes Verhalten vorliegt, wurde von Herrn von Bötticher, Jurist, bzw. seinem Sprecher selbst aufgeworfen, indem von seiner Seite ungefragt darauf hingewiesen wurde, daß kein strafrechtliches Vergehen vorliegen würde. Die rechtliche Möglichkeit, das die Eltern der jungen Jugendlichen rechtliche Möglichkeiten gegen den CDU-Politiker ausschöpfen können, wenn sie es möchten, bleibt von der strafrechtlichen Würdigung unberührt. In diesem Punkt warten wir also erst einmal geduldig ab. Zumal die Eltern der Jugendlichen hierzu, zu der wohl zweiten "Liebesbeziehung", ebenso sie selbst, bisher keine Erklärung abgegeben haben. Offen ist für mich noch die Frage, wieviel weitere 16-jährige, vielleicht auch jüngere, Freundinnen es in den letzten 20 Jahren noch so gegeben hat. Die Menschen in der CDU sollte es auch wissen. Ob Herr von Bötticher weiter über eine "Hochzeit nachdenkt", sh. oben, bleibt ebenfalls abzuwarten. 79.241.118.32 22:13, 14. Aug. 2011 (CEST)

Da der Gesetzgeber in Deutschland kein Einverständnis der Eltern verlangt, brauchen wir das m.E. auch nicht im Artikel zu referieren. Herr von Boetticher hat keinen Verstoß gegen Recht und Gesetz begangen, so einfach ist das (und nein, ich wähle nicht mal CDU). Es grüßt Agathenon gib’s mir! 22:40, 14. Aug. 2011 (CEST)

Zu behaupten nicht CDU zu wählen ist immer gut. Aber, das will garkeiner wissen! - Ich hatte nicht verlangt, daß der Aspekt eines Strafrechtsverstoßes im Artikel dokumentiert werden sollte. Es ist aber schon wichtig zu wissen, wer das Thema Strafrecht in dieser Sache, #mit dem Rücken an der Wand', angesprochen hat. - Das die Eltern, wenn bestimmte Voraussetzungen gegeben sind, rechtlich die Interessen ihres Kindes warnehmen können, kann aber nicht bestritten werden. Das gilt auch in dieser Sache. Also abwarten, ob sich dieser Fall so ganz einfach erledigt? - Mit einem so pauschalen 'Freispruch', wie oben formuliert, liebe/r agathenon, wäre ich ebenfalls vorsichtig. 79.241.118.32 22:56, 14. Aug. 2011 (CEST)

Naja. Der Mann ist doch grad heute erst zurückgetreten. Wartet doch erstmal 4 Wochen ab, ob da nochwas nachkommt in Bezug auf strafrechtliche Relevanz, bevor hier schon irgendwas diesbezüglich in den Artikel geschrieben wird. Wenn man innerhalb der nächsten 4 Wochen davon nichts mehr hört, ist der Mann sowieso vergessen und die Sache mit der strafrechtlichen Relevanz hat sich erledigt. Viele Grüße -- Kleiner Stampfi 23:08, 14. Aug. 2011 (CEST)

Zum Hineinschreiben in den Artikel haben wir in dieser Hinsicht sowieso nichts. Das, was belegt ist, hat jedenfalls keinerlei rechtliche Relevanz. Agathenon gib’s mir! 23:10, 14. Aug. 2011 (CEST)

Genau so ist es. http://www.taz.de/!76258/ „Boetticher räumte ein, dass eine solche Beziehung, obwohl sie rechtlich legal sei, bei vielen Menschen auf moralische Vorbehalte stoße.“ „Rechtlich ist eine freiwillige und einvernehmliche sexuelle Beziehung zwischen einem 16jährigen Mädchen und einem 39jährigen Mann nicht zu beanstanden.“ --91.19.120.239 23:22, 14. Aug. 2011 (CEST)

Traurig, dass Personen mit queerer Einstellung immernoch öffentlich diskriminiert werden - auch hier. Soviel zu NPOV. 94.218.227.238 10:47, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe den Artikel mal auf die allgemeine Watchlist gesetzt, da er voraussichtlich auch nach Ablauf des Halbschutzes ein Honeypot für POV-Einträge bleiben wird. Das verhindert sie zwar nicht, stellt aber wenigstens die schnellere Korrektur sicher. fg, Agathenon gib’s mir! 17:37, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ich dachte erst, er habe sich an einer Minderjährigen vergriffen. Inzwischen weiss ich, dasss alles legal war. Warum trat er dann zurück? Kann eineR der Offiziellen MitarbeiterInnen die Legalität der Beziehung im Text einfügen, andernfalls man dem Herrn ja Unrecht tut.. Also statt:

> Am 14. August 2011 trat Boetticher als Vorsitzender der schleswig-holsteinischen CDU wegen einer früheren Liebesbeziehung[9] zu einer 16-Jährigen zurück

sollte es heissen: > Am 14. August 2011 trat Boetticher als Vorsitzender der schleswig-holsteinischen CDU wegen einer früheren Liebesbeziehung[9] zu einer damals 16-Jährigen zurück, oblgleich eine solche Beziehung rechtlich nicht zu beanstanden ist.

Und die Uebrschrift dieses Diskussionsbeitrages sollte einFragezagen am Ende tragen, also: "Verstoß gegen Recht und Gesetz?" -- Sorry, hier meine Kennung: 80.219.20.36 22:48, 15. Aug. 2011 (CEST)

Aber wenn etwas legal ist, warum sollte man dann dazu schreiben, dass es legal ist? Zurückgetreten ist er nicht, weil er etwas Illegales getan hat. Und die Frage "Warum trat er dann zurück?" müsstest du dir schon bitte selbst beantworten, dafür ist das hier nicht der richtige Ort. --Joyborg 23:34, 15. Aug. 2011 (CEST)

Im Grundsatz völlig richtig; es sollte sich seit 1973 langsam herumgesprochen haben, daß das Schutzalter in Deutschland (mit wenigen hier nicht vorliegenden Ausnahmen) bei 14 Jahren liegt. Leider hatte Carstensen (wohl in Unkenntnis der genauen Sachlage, nicht aus Böswilligkeit) den unzutreffenden Begriff der „rechtlichen Dimension“ ins Spiel gebracht und sollte sich das im öffentlichen Diskurs festsetzen, könnte ein Hinweis auf die belegte Legalität enzyklopädisch sinnvoll werden. Wir sollten daher m.E. die Erwähnung nicht kategorisch und für immer ausschließen, auch wenn ich sie zum jetzigen Zeitpunkt nicht für zwingend notwendig erachte. fg Agathenon gib’s mir! 15:50, 16. Aug. 2011 (CEST)

"Aber wenn etwas legal ist, warum sollte man dann dazu schreiben, dass es legal ist". Warum muss dann das Alter seiner Freundin notiert werden? Ist er wegen dem grossen Altersuntersunterschied zurückgetreten? Ich denke die Leser von WP sollten schon erfahren, WARUM er zurückgetreten ist. Es hat das wohl auf der Pressekronferenz mitgeteilt. Es geht also nicht darum, dass ich mit diese "Frage selbst beantworten" soll. Ich kannsie mir nicht beantworten, deshalb habe ich ja bei WP nachgeschaut, Frau Joyborg. Moral kann ja auch keine Rolle gespielt haben. Der Herr ist offenbar nicht verheiratet, wie z.B. Herr Seehofer, der ja obwohl verheiratet ein Gschbusi hat, mit dem er gar ein Kind gezeugt hat und nicht zurücktrat. Auch vor diesem Hintergrund interessiert doch der Rücktrittsgrund ganz generell. Zudem ist die Liaison offenbar schon fast seit langem beendet. Also: Warum trat er zurück? 80.219.20.36 18:54, 16. Aug. 2011 (CEST)

Das zu ermitteln ist Theoriefindung und die ist durchaus legitim, aber nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. Agathenon gib’s mir! 19:02, 16. Aug. 2011

(CEST)

Die Bermerkung hättest Du Dir sparen können, weil wir hier in der Wikipedia doch nicht theoretisieren oder hypothetisieren, das solltest Du als Offizieller doch besser wissen als ich als IM. Ich will Fakten, also: ganz einfach die Begründung, die in der Pressekonferenz genannt wurde. Man tritt ja nicht ohne Grund zurück. 80.219.20.36 20:50, 16. Aug. 2011 (CEST)

Die Rücktrittsbegründung steht längst im Artikel und Spekulationen wie „Moral kann keine Rolle gespielt haben“ kommen nicht rein. Sie gehören übrigens auch nicht auf die Diskussionsseiten. Agathenon gib’s mir! 21:21, 16. Aug. 2011 (CEST)

Wo bitteschön soll das sein? Ich habs mir jetzt noch zweimal durchgelesen - ich kann nirgendwo im Artikel eine Begründung des Rücktrittes (die auf der PK genannt wurde, also quellenbelegt wäre) finden. --217.9.102.3 08:11, 18. Aug. 2011 (CEST)

Service. Unsere Quellenregeln sehen keine Beschränkung der Referenzauswahl auf Pressekonferenzen vor. Agathenon gib’s mir! 18:34, 18. Aug. 2011 (CEST)

Die Bemerkungen der Offiziellen Mitarbeiter sind klassische Beispiele dafür, warum die deutsche Wikipedia so schwerfällig ist, in jeder Hinsicht. Und auch, warum gute, neue Mitarbeiter rar sind. Jeder IM wie ich überlegt es sich doch zwei mal, ob er/sie hier mitarbeiten sollte, wo Menschen, die "im wirklichen Leben" nichts zu sagen haben, mal endlich so richtig denChef spielen können. Ich habe nicht spekuliert, die Offiziellen haben mir das unterstellt, indem sie übrigens selbst spekuliert haben. Gleiches gilt für die Vorhaltungen bzgl. Theoriefindung etc. Aber na ja, scheissdrauf 80.219.20.36 08:32, 24. Aug. 2011 (CEST)

Nachdem auch nur Hinweise auf die Gründe des Rücktritts von den OM (= Offziellen Mitarbeitern) zensiert wurden, ist nun in voller Länge u.a. solches zu lesen:

"Daraufhin trat von Boetticher nach massiver Kritik aus der eigenen Partei zunächst am 14. August 2011 als Spitzenkandidat der CDU für die schleswig-holsteinische Landtagswahl im Mai 2012 und am folgenden Tag vom Amt des CDU-Fraktionsvorsitzenden im Landtag zurück und behielt nur sein Landtagsmandat." Der Rücktrittsgrund ist offensichtlich "massive Kritik" (da ist wohl nicht spekulativ...). Kann mal jemand hinschreiben, was das so massiv kritisiert wurde? Der Aloetersunterschied? Das geringe (aber doch gesetzlich korrekte) Alter der Geliebten? Oder Was? Also, alle, die denSachverhalt verfolgt haben, schreibt dochbitte mal den sachlichen Grund hin. Ich weiss bis hseut enoch nicht, warum Herr B. zurückgetreten ist. 80.219.20.36 20:21, 27. Aug. 2011 (CEST)

Kritisiert wurde die Beziehung zu der 16-jährigen, aus rein moralischen Gründen, wohl vor allem, da diese minderjährig war und er bei weitem nicht mehr. Er trat aufgrund dieser Kritik zurück. (Ähnlich wie z.B. Christoph Daums Rücktritt wegen Kokainkonsums, der ist ja auch nicht verboten, wird aber von (eher noch kleineren) Teilen der Bevölkerung moralisch geächtet.) --Roentgenium111 (Diskussion) 15:58, 11. Jul. 2012 (CEST)

Medienrat der Landesmedienanstalt MSH ?

• Von Boetticher kandidiert für Medienrat - Comeback nach Facebook-Affäre taz.de, 20.08.2012. Nemissimo RSX 00:50, 21. Aug. 2012 (CEST)

Danke. Das mit dem „Ende der politischen Karriere“ habe ich schon vorsorglich entfernt, unter diesen neuen Umständen würde es zur Theoriefindung. fg, Agathenon Bierchen? 12:15, 21. Aug. 2012 (CEST)

Wie oft muss denn das hier erwähnt werden..??

In einer guten Enzyklopädie erwarte ich nicht wirklich Wiederholungen wie diese...:

1.: Vom 18. September 2010 bis zu seinem Rücktritt am 14. August 2011 nach Bekanntwerden einer ein Jahr zuvor beendeten Beziehung zu einer 16-Jährigen war von Boetticher Landesvorsitzender der CDU Schleswig-Holstein.

2.: Am 14. August 2011 trat er von Parteivorsitz und Spitzenkandidatur zurück, nachdem eine Beziehung mit einer Sechzehnjährigen bekannt geworden war.

3.: Am 15. August 2011 trat er wegen einer bekanntgewordenen früheren Beziehung mit einer Minderjährigen auch als Fraktionsvorsitzender zurück.

4.: Anfang August 2011 wurde eine frühere Beziehung von Boettichers zu einer damals 16-jährigen Schülerin bekannt.

5.: Von Boettichers bisheriger Förderer, der scheidende Ministerpräsident Carstensen, erfuhr nach eigenen Angaben bereits am 13. Juli 2011 von Gerüchten über eine Beziehung von Boettichers mit einer Minderjährigen.

--> das sollte doch zu vermeiden sein...notfalls auch mit einem eigenen Abschnitt - der könnte dann "Beziehung zu einer 16-Jährigen" betitelt werden.... ;o) --TeeBee (Diskussion) 12:01, 21. Nov. 2012 (CET)

Stimmt. Das liegt vermutlich an der Artikelfrikelei durch mehrere Autoren. Nimm's raus, einmal am Anfang reicht. --Artmax (Diskussion) 12:21, 21. Nov. 2012 (CET)

OK, hab es etwas gekürzt..ich hab bloß nicht den internen Link zum Abschnitt "Rücktritt" hinbekommen... --TeeBee (Diskussion) 12:56, 21. Nov. 2012 (CET)

Doch, jetzt hab ich es hinbekommen...! :o)) --TeeBee (Diskussion) 10:23, 24. Nov. 2012 (CET)

Ungültiges Archivierungsziel (erl.)

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 03:33, 29. Apr. 2013 (CEST)

Wurde gefixt. Agathenon Bierchen? 13:51, 29. Apr. 2013 (CEST)

"Pflichtschlagend"

Die Information ist korrekt, aber hier überflüssig. Alle Details zu den Prinzipien seiner Verbindung stehen im Artikel zum CC bzw. Landsmannschaften. 1. gibt es auch andere Eigenschaften, wie "farbentragend" und 2. ist das bei allen Personenartikel unüblich. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 20:11, 21. Jul. 2013 (CEST)

Was in pflichtschlagenden Kreisen normal und nicht weiter erwähnenswert erscheint, kann für die Leserinnen der Wikipedia eine relevante Information bedeuten. So hier: "Pflichtschlagend" ist noch einmal eine andere Kategorie als "farbentragend". --JosFritz (Diskussion) 20:17, 21. Jul. 2013 (CEST)

Inwiefern ist das eine andere Kategorie? Meinst du politisch? --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 20:29, 21. Jul. 2013 (CEST)

Und warum ist die Nennung bei Boetticher eine Ausnahme? Oder hast du vor, das jetzt andernorts ebenfalls einzufügen? --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 20:31, 21. Jul. 2013 (CEST)

Vielleicht gelegentlich, wenn ich darauf stoße. Ich habe allerdings als nicht-schlagender und verbindungsfreier Ex-Student keine Agenda und diskutiere hier nur diesen Artikel. --JosFritz (Diskussion) 20:44, 21. Jul. 2013 (CEST)

Und inwiefern ist jetzt genau das pflichtschlagende Prinzip nennenswert? --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 21:01, 21. Jul. 2013 (CEST)

Heirat 2010

Angesichts der Tatsache, daß v. Boetticher vor allem aufgrund seines Privatlebens bundesweite Bekanntheit erlangte, frage ich mich, wieso der Umstand unerheblich ist, daß er seit 2010 (also ein Jahr vor dem Öffentlichwerden seines Skandals) verheiratet ist, worauf wiederholt im Diskuarchiv hingewiesen wurde? Ich denke, ein Abschnitt Privatleben kann nicht verkehrt sein, wo diese Tatsache, daß er seit 2010 verheiratet ist, erwähnt wird, und wo u. U. noch drauf hingeweisen wird, daß es sich dabei nicht um die 16jährige handelt, die zu dem Skandal gehört, sprich, als er sich öffentlichen Heiratsplänen für ihren 18. Geburtstag hingab, hätte er sich wohl erst von seiner Frau scheiden lassen müssen. --79.242.203.134 02:46, 30. Mai 2017 (CEST)

Wikipedia ist keine investigative Plattform, wir müssen auch keinen Skandalen, Skandälchen oder anderen Aufregern nachschnüffeln, wie das die auf Auflagenerhöhung angewiesenen Print-, Funk- oder Digitalmedien tun. WP:BIO: Im Zweifel für die Privatsphäre. Also: Keep cool. --Artmax (Diskussion) 13:32, 30. Mai 2017 (CEST)