Diskussion:Christoph Markschies

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Löschen der kritischen Töne zu Markschies Warum werden Änderungen hier kommentarlos rückgängig gemacht?? Es gibt auch tatsächlich Menschen, die sich für das Leben an der Universität interessieren, statt nur vorm PC zu hängen und wikipedia als belanglose Spielwiese mißbrauchen.

Es ist einfach zeitraubend, ständig nicht-neutrale Beiträge zu neutralisieren, nur weil manche Leute hier ständig ihre persönlichen Meinungen einbringen wollen... also: nächstes Mal neutral formulieren... ach, bringt ja sowieso nix: er ist ja einfach böse, das ist unumstritten so... --APPER\^☺☹ 20:35, 8. Dez. 2006 (CET)

Markschies scheint die gehäufte Kritik in letzter Zeit ja wirklich zu stören. Wenn er jetzt sogar schon Gehilfen losschickt, die entsprechende Passagen in seinem wiki-Artikel permanent löschen, dann spricht das eine deutliche Sprache. Dennoch sollten die Menschen auch das erfahren, was hinter Markschies' Maske der Studentenfreundlichkeit und der Offenheit steckt. --85.178.2.166 20:23, 23. Dez. 2006 (CET)

Naja, "Kritische Töne", wie es heißt, einfach zu löschen, ist billig. In der bisherigen Form gibt der Schlussabschnitt des Artikels aber nur eine Meinung wieder, die so nicht in einen Wikipedia-Artikel gehört. Man kann die entsprechenden Kritikpunkte ja nennen, jedoch sollten sich die Wikipedia-Autoren von den Inhalten solcher Kritik - zumindest sprachlich - distanzieren. In der bisherigen Form wird der Artikel einfach als Kummerkasten missbraucht und das wirkt sehr unsachlich. --Caepitan.iglo 21:31, 17. Feb. 2007 (CET)

Der Schlußabschnitt gibt keine Meinung wider, sondern lediglich Vorgänge an der HU, die es vor Markschies so nicht gab. Der Artikel wird auch nicht besser, wenn man ihn voller (idiotische) Konjunktive packt. So sollen die Angriffe gegen die Marx-Inschrift nicht für Verstimmung gesorgt haben, sondern sie haben für Verstimmung und großes Aufsehen gesorgt. Daß dies nicht für die gesamt Studierendenschaft gilt, liegt auf der Hand. Einem BWL-lernender RCDSler wird der sinnvolle Umgang mit Geschichte herzlich egal sein, wenn er mit dem Namen Karl Marx überhaupt etwas anfangen kann. Das soll aber kein Grund sein, mit relevanten Informationen hinter dem Berg zu halten. Das Problem bei Markschies ist ja sein Versuch, die Uni in eine politische Richtung zu lenken, z.B. mit dem Verbot der Rosa-Luxemburg-Konferenz und anderem. Das sollte im Artikel klargemacht werden, um Markschies ausreichend zu charakterisieren. Solche Versuche gab es schon einmal: 1933-45 und 1946-1990. --85.178.47.247 12:03, 18. Feb. 2007 (CET)

Erstens sind in der revidierten Version des Artikels alle Informationen über die Kritik an Markschies erhalten geblieben. Diese Änderung als Vandalismus rückgängig zu machen, entbehrt jeder Grundlage. Zweitens wurde dafür kein einziger Konjunktiv gebraucht. Und WÄRE dafür ein Konjunktiv gebraucht worden, dann HÄTTE ich keine Ahnung, warum Konjunktive und indirekte Rede "idiotisch" sein sollen, wenn sie dazu verwendet werden, Meinungen als solche darzustellen. Drittens stellt die Auffassung, dass die dargestellten Verhaltensweisen von Marschies kritisierenswert sind, selbstverständlich eine Meinungsäußerung dar und muss in einem Artikel als solche gekennzeichnet werden. Wer Sachverhalte und Meinungen über Sachverhalte nicht unterscheiden kann, sollte sich nicht als Artikelschreiber betätigen (oder gar als Wikipedia-Adminstrator - ich fass' es nicht!). Viertens heißt es "wiEdergeben" und "voller idiotischeR Konjunktive". Fünftens, falls hier jemand meinen sollte, dass die abweichende Meinung von "BWL-lernenden RCDSlern" nicht verdient, als Meinungen innerhalb der Universität ernst genommen zu werden, dann scheint der Verfasser des vorigen Diskussionsbeitrags wohl der Auffassung zu sein, dass er bestimmt, welche Meinungen zugelassen werden dürfen und welche nicht (das würde - Konjunktiv! - gut dazu passen, dass meine Änderung als Vandalismus eingestuft wurden). Über den Unterschied von Meinung und Sachverhalt sowie über Meinungsvielfalt muss dann wohl nicht weiter diskutiert werden ... Sechstens: Soll der letzte Satz des vorigen Diskussionsbeitrags etwa ein historischer Vergleich mit der Amtsführung von Markschies sein? Geschichte gehört dann sicher nicht zu den Stärken des geschätzten Wikipedia-Mitglieds. Apropos historische Vergleiche: Wie war's damals noch gleich mit der Meinungsvielfalt? - Ich hab' schon viele Meere bereist, aber einen solchen Stuss habe ich selten mal gehört: Haltet die Ohren steif, Euer Caepitan Iglo --Caepitan.iglo 18:29, 18. Feb. 2007 (CET)

Ich muss sagen, dass die jetzige Version endlich mal halbwegs neutral die Kritik wiedergibt, danke an Caepitan.iglo. Ich hoffe, dass es jetzt so bleibt... --APPER\^☺☹ 18:31, 18. Feb. 2007 (CET)

Die jetzige Version ist allerdings nicht die von Caepitan Iglo, sondern die, die hier bis zu den Vandalismus-Angriffen lange Zeit bestand. Ich halte diese Version für gelungen. Um auf oben einzugehen, bleibt nur zu sagen, daß Meinungen hier eigentlich gar nichts zu suchen haben. Insofern sind einige Aussagen im Text von C.I. problematisch: erstens die Einschränkung, daß Markschies nur bei "einigen" Gruppen umstritten ist. Diese Aussage hat einen Nullwert. Ein großer Teil der Studierenden hat schlichtweg gar keine Ahnung, was so an der Uni passiert. Insofern ist die ursprüngliche Aussage der auch aktuellen Version, daß Markschies Amtsführung "umstritten" ist, einfach nur korrekt. Wäre 100 Prozent der Uni gegen ihn, so wäre seine Amtsführung nicht "umstritten". Zudem ist er nicht nur bei den Studierenden umstritten, sondern auch bei den anderen Statusgruppen, die Auseinandersetzung um Susanne Baer ist das beste Beispiel. Dieser Begriff also bezeichnet einen Diskussionsprozeß. Zweiter Punkt ist die Aussage, daß die Androhung der Entfernung der Feuerbach-These für Aufsehen gesorgt haben "soll". "Soll" ist hier falsch, sie HAT für Aufsehen und großes Trara gesorgt. Hätte es nicht für Aufsehen gesorgt, so wüßte ich davon nichts und hätte diesen Punkt auch nicht hier eingefügt. Für mich und viele, die ich kenne, war dieser wirklich dumme und gegenüber einem der wichtigsten Philosophen der Geschichte respektlose Vorschlag, der Punkt, an dem wir begannen, Markschies etwas genauer zu beobachten. Ich weiß, daß leider nur sehr wenige Menschen an der HU Interesse an der Hochschulpolitik zeigen, diejenigen sollten sich hier aber zurückhalten. Außerdem habe ich wirklich den Eindruck, daß Markschies in regelmäßigen Abständen immer wieder Leute abschickt, die diesen Artikel schönen (sie Historie). Daß er eitel ist, kann man ja live erleben, aber hier wird irgendwann lächerlich. Soll er doch lieber durch eine gute und vor allem demokratische Amtsführung überzeugen. --85.178.61.208 00:07, 19. Feb. 2007 (CET)

Okay, deine Umformulierungen klingen begründet und sinnvoll. Aus gegebenem Anlass sperre ich den Artikel in der jetzigen Form und bitte darum, Änderungen hier zu diskutieren. Sollte es sich um Erweiterungen/Korrekturen handeln, die nichts mit der Kritik zu tun haben, kann man einfach mich oder einen anderen Admin kontaktieren, der den Artikel dann kurzfristig entsperrt. Änderungen an den kritischen Stellen aber bitte zunächst hier darlegen. --APPER\^☺☹ 18:33, 19. Feb. 2007 (CET)

Gute Idee. Wird nur manche verwundern, warum ein an sich so harmloses Thema gesperrt ist. --85.179.34.47 21:42, 19. Feb. 2007 (CET)

ohne Öl ins Feuer gießen zu wollen: vll. wäre es treffender zu schreiben, dass CM in erster Linien in der Studierendenschaft umstritten ist? vgl. http://www.unaufgefordert.de/component/option,com_easybook/Itemid,37/ --JOL 22:18, 1. Jul. 2008 (CEST)

Marx-Zitat

Hallo, nun ist die ganze Diskussion doch noch nicht zu Ende. Heute erreichte mich eine Mail von Herrn Markschies, in der er darauf hinweist, dass er das Zitat zwar kritisiert habe, sich aber niemals für den Abbau ausgesprochen habe. Dieser Tagesspiegel-Artikel stützt seine These. Ich entferne daher diesen Satz, da dies sozusagen eine falsche Aussage ist. Dass er mit der These nicht glücklich ist, ist glaube ich auch kein Thema, das hier erwähnt werden muss, das würde dann zu albern werden. --APPER\^☺☹ 17:43, 21. Feb. 2007 (CET)

Das stimmt wohl. Fest steht aber, daß seine Äußerungen zu anscheinenden Mißverständnissen in der Öffentlichkeit geführt haben. Merkwürdig bleibt trotzdem, wie es der Anspruch eines Wissenschaftlers sein kann, nicht zu verändern, sondern quasi passiv und damit überflüssig zu bleiben. Gehört leider nicht in einen Artikel wie diesen, ist aber eine erschreckende Auffassung von Wissenschaft. Siehe auch hier: http://dokumente.hu-berlin.de/asprotokolle/2007/2007-01-09 --85.178.8.145 14:39, 22. Feb. 2007 (CET)

löschantrag für letzten absatz

liebe wikipedianer, dies ist mein erster diskussionsbeitrag unter einem login. bitte entschuldigt fehler von mir. bisher hatte ich gelegentliche einträge und diskussionsbeiträge bei der wikipedia ohne login gemacht.

ich meine, der letzte absatz (exzellenz-wettbewerb) sollte gelöscht sein. er hat für mich in einem wikipedia-eintrag nichts zu suchen:„erneutes aufsehen“ wird mit einem tagesspiegel-artikel belegt, der keine konkrete quelle für seine aussagen nennt, weitere quellen für das „aufsehen“ werden nicht benannt. der inhalt des abschnitts wirkt trivial und tagesaktuell in einem lexikon-artikel über eine person. hat sich der autor oder die autorin über markschies geärgert? verständlich -- nur was hat das in einem lexikon-eintrag zu suchen? die wikipedia ist kein blog – wo habe ich den satz gelesen?

könnt ihr mir helfen? warum ist dieser absatz relevant? sollte er nicht gelöscht werden?

und wo ich schon dabei bin – der vorletzte absatz (ja, ich habe die diskussionsseite gelesen): nichts gegen umstritten und baer, für mich wirken aber rl-konferenz und loose change als beispiele für eine „umstrittene“ 2jährige amtsführung kleinkariert. auch hier schlage ich löschung der betreffenden sätze vor.

(nachtrag: 'tschuldigung für die vergessene unterschrift: Wer auch immer = Toast64)

Hallo Wer auch immer,

beide Passagen sind Beispiele, die durch die Medien gingen und exemplarisch für die doch sehr autoritäre Amtsführung stehen und daher auch in dem Artikel vermerkt sein müssen. Die LeserInnen sollen sich ja daraus ein möglichst allumfassendes Bild von Markschies machen, der eben nicht nur der nette Studi-Freund ist, der eine offene Sprechstunde eingeführt hat, sondern der eben auch gehäuft gegen das Neutralitätsgebot eines Präsidenten verstößt. Bei der RL-Konferenz ging es darum, dass diese immer wieder in der HU stattgefunden hat und erst Markschies diese untersagt hat. Ein Verbot eines Films, der nun wirklich keine demokratiefeindliche oder menschenverachtene Inhalte hat, war auch ein Novum. Vor allem aber die Behauptung, dass die Uni erst seit 17 Jahren existiere, ist gelinde gesagt ein dicker Hund und für diejenigen, die dort schon vor 1990 teilweise exzellente Arbeit verrichtet haben und noch immer verrichten, schlicht eine Beleidigung. Markschies' Rede kann man zusammengefasst auf der HU-Homepage nachlesen, wobei nach den Artikeln in den Zeitungen die strittigen Passagen nicht mehr zu finden sind. Dass eine seriöse Zeitung wie der Tagesspiegel sich hier Zitate ausdenkt, ist ja nun auch sehr weit hergeholt. Man könnte die Reihe "Kritik" übrigens auch noch endlos fortsetzen, zu denken sei nur an das Schweigen des Präsidenten über die Vorgänge gegen Andrej Holm und die Behauptung, der Zugang zu wissenschaftlichen Bibliotheken, wie ihn auch Markschies hat, sei hinreichender Grund für einen Terrorverdacht. --Hermes31 22:25, 7. Nov. 2007 (CET)

Ich habe derzeit nicht die Zeit, den Artikel zu überarbeiten, so wie er jetzt ist, ist er aber alles andere als neutral. Dieses jegliche-Kritik-ausführlich-darstellen nervt und ist nicht enzyklopädisch. Schreibt bitte erstmal was zu seiner wissenschaftlichen Forschung oder wenigstens etwas ausgeglichenes zu seiner Präsidentschaft. Laut dem Artikel ist er Präsident geworden und wurde danach ausschließlich kritisiert... es gehört hier natürlich auch Kritik hin, aber nicht in dieser Form. Also bitte an die Kritiker: Überarbeiten und belegen oder ich werde demnächst mal das Unbelegte löschen. Mir ist zum Beispiel unklar, ob ein Präsident alleine Filmvorführungen genehmigt... ich bezweifle nicht, dass das ganze so stattgefunden hat, aber in der jetzigen Form ist es eine Kritikaussage, die natürlich polarisiert, aber vollkommen unbelegt ist (und so schon sehr an Michael Moore erinnert). Bleiben wir beim Beispiel Loose Change: im Kinosaal findet ja beispielswiese auch das Humboldt-Kino statt, wo sicher nicht forschungsrelevante Filme gebracht werden. Sollte das in so einem Zusammenhang gebracht werden? War der Film als wissenschaftliche Vorführung gedacht oder war das abendliche Unterhaltung? Wer genau hat die Genehmigung zurückgenommen? Wirklich Markschies? Wenn das Präsidium (wie ja im Text erwähnt) das ganze zurückgenommen hat, was hat das ganze dann im Artikel zu Markschies verloren? Also: Überarbeiten oder es wird gelöscht. --APPER\^☺☹ 01:19, 8. Nov. 2007 (CET)

Alles im Artikel ist belegt und wird daher auch nicht gelöscht. Wenn du Positives über Markschies zu berichten hast, dann füge es doch einfach ein. Nur der Fakt, dass das Negative dem Positiven überwiegt, ist ja wohl kein Löschgrund. --Hermes31 09:37, 8. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia-"Quellen"wahnsinn

Auch wenn alles schon mehrmals im Artikel belegt ist, hier doch noch ein paar Ergänzungen. Die können ja dann Wikipedia-typisch als riesige Rattenschwänze und mit fünf Fußnoten pro Wort eingefügt werden.

• Loose-Change-Verbot: Das Verbot erging direkt durch das "Büro des Präsidenten", also praktisch gesprochen durch seine Weisung. Das Präsidium ist hier gar nicht mit einbezogen worden. Anfangs hat sich Markschies auf Formfehler im Antrag berufen, später kramte er die in diesem Fall völlig irrsinnige aber in konservativen und antideutschen Kreisen bei Kritik an der US-Politik beliebte Antisemitismus-Keule heraus, die er ja bis heute bei diesem Thema schwingt. Nachzulesen z.B. hier: http://www.meinberlin.de/nachrichten_und_aktuelles/39359.html http://www.taz.de/index.php?id=archivseite&dig=2006/11/07/a0231

Zudem findet sich das Thema gelegentlich in einigen AS-Protokollen, da es bis heute immer mal wieder die Gemüter beschäftigt. Selber suchen macht schlau. Wie schon angemerkt, ist Relevanz für Lehre und Studium kein praktisches Kriterium für eine Filmvorführung. An der HU werden immer wieder Filme ohne wissenschaftlichen Bezug aufgeführt, ohne dass diese angegriffen werden. Hier störte wohl lediglich die politische Einordnung. Im Übrigen ist die Unterscheidung zwischen Präsidium und Präsident im Falle Markschies reine Haarspalterei. Susanne Baer hat ja das Präsidium genau aus dem Grund verlassen, da dort praktisch keine freie Arbeit und Meinungsäußerung mehr möglich war. Markschies hat also durch seine "Säuberungen" das Präsidium zum Anhang des Präsidentenbüros gemacht. --Hermes31 10:20, 8. Nov. 2007 (CET)

relevant?

@APPER--vielen dank für deine reaktion. eigentlich interessiert mich nämlich der wissenschaftler markschiess, über den ich vor kurzen im deutlandradio etwas las (älterer eintrag http://www.dradio.de/dlf/sendungen/campus/565770/) und über den ich mehr wissen wollte. da ich die diskussion hier (erneut) angestoßen habe, werde ich mich am wochenende mal umsehen, ob ich infos zum forscher markschiess finde und den von APPER vorgeschlagenen absatz dazu schreibe.

@Hermes31--zur präsidentschaft kann ich nichts sagen, ich kenne die berliner humboldt-uni nicht, du bis aber offensichtlich ein insider, was die vorgänge und abkürzungen angeht. mir geht es um die frage, was diese einträge in einem lexikon-artikel zu suchen haben. ich habe verstanden, dass du mit seinem amt nicht zufrieden bist (ganz so schlimm kann das aber bei euch dann doch nicht sein - studentensprechstunden und öffentliche senatsprotokolle hätte ich an meiner uni gern gehabt). bitte versteh mich nicht falsch, ich möchte nicht dich und auch nicht den tagesspiegel kritisieren oder markschiess als präsidenten verteidigen, ich schätze die wikipedia als infoquelle aber so sehr, dass mich diese beiden absätze einfach gestört haben. und: dass die forderung nach einem neutralen standpunkt teil der wikipedia-grundsätze ist, hatte ich schon immer vermutet, eben aber auch noch mal in den wikipedia-grundsätzen gefunden.

vielen dank, dass ihr euch zeit nehmt, mit einem wikipedia-newbie zu sprechen. --toast64 23:29, 8. Nov. 2007

weblinks leicht entrümpeln

die weblinks müssen leicht entrümpelt werden - nicht jeder Tagesspiegel-Kommentar ist relevant Cholo Aleman 12:45, 3. Sep. 2010 (CEST)

Teilnahme am Oberseminar

Und an welchen Proseminaren hat er teilgenommen???

Sind auch wirklich alle (Bildungs-)Reisen aufgeführt, nicht nur diejenige nach Italien?

Bis zu welchem Grad an Lobhudelei muss ein wikipediawürdiger Artikel gehen?

--Ft93110 (Diskussion) 11:02, 1. Okt. 2020 (CEST)