Diskussion:Cirrus Airlines

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Cirrus Airlines“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Bilder

Gerade musst ein Bild aus diesem Artikel gelöscht werden. Ich hab ein paar Bilder von Cirrus-Maschinen. Wenn gewünscht kann ich gerne noch das eine oder andere hier einstellen. --JuergenL ✈ 13:50, 22. Mär. 2007 (CET)

Ich hatte Cirrus um Lizenzfreigabe für die Bilder gebeten. Diese wurde auch gewährt, jedoch wurde mir heute gesagt, dass die Rechte an besagtem Bild gar nicht bei Cirrus lagen sondern einer Bildagentur, die anderen Bilder sind korrekt lizensiert. Wenn Du noch Bilder hast, immer her damit. Du bist Albspotter? --MB-one 15:03, 22. Mär. 2007 (CET)

Das Problem kenne ich. Ging mir auch schon so. Ja, das sind meine Bilder. --JuergenL ✈ 15:10, 22. Mär. 2007 (CET)

Das Bild Cirrus Airlines E170 D-ALIE ist doch geeignet. --MB-one 15:19, 22. Mär. 2007 (CET)

Und warum wurde das Vektorlogo rausgeschmissen, um wieder ein Nichtvektorlogo einzufügen? Ich hab das mal wieder eingefügt, bis es dazu ne Erklärung gibt, denn das Vektorlogo ist ordnungsgemäß deklariert. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Tobiasrad (Diskussion • Beiträge) 13:16, 27. Jul 2007) my name ¿? 14:43, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ich hatte das neue, aktuelle Cirrus Logo eingefügt. (Ohne seitlich Überhänge) Du hast jetzt wieder das alte reingenommen, das von Cirrus nicht mehr verwendet wird. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Sonnenklar (Diskussion • Beiträge) 14:35, 7. Aug 2007) my name ¿? 14:43, 7. Aug. 2007 (CEST)

Laut neuester FR hat die Cirrus keine 737 mehr. Gruß. C.

Überarbeiten: Unklare Besitzverhältnisse

Ich habe soeben einen „Überarbeiten“-Vermerk gesetzt. Grund hierfür: Die Artikel Aton_GmbH und Cirrus Airlines widersprechen sich in Bezug auf die Besitzverhältnisse an Cirrus Airlines. Gemäß Artikel Aton_GmH gehört zu den Beteiligungen u.a. ein 100%-Anteil an der Cirrus-Group Holding. Unter Cirrus Airlines steht aber: Gerd Brandecker verkaufte im August 2008 seinen verbliebenen 49 %- Anteil an der Cirrus Gruppe an die Aton GmbH und zog sich aus dem Unternehmen zurück. Ende Dezember wurden Cirrus Airlines, Cirrus Technik, Cirrus Flight Training, Cirrus Technical Training und nana tours zu 100% an die Gesellschaft Aviation Investment des Cirrus Gründers Gerd Brandecker verkauft. DC Aviation und Augsburg Airways verbleiben weiter im Besitz von Aton. Wie sind nun aktuell die Besitzverhältnisse?--Squarerigger 10:13, 10. Jun. 2009 (CEST)

Das stimmt wohl schon so. Cirrus Airlines, etc. sind seit der Übernahme durch Aviation Investment nicht länger teil der Cirrus Group, die bei Aton verblieb. --MB-one 23:37, 10. Jun. 2009 (CEST)

Dann sollte das aus dem Artikel auch so hervorgehen, oder? Die Einleitung hier passt dann meines Erachtens nicht mehr.--Squarerigger 16:14, 8. Jul. 2009 (CEST)

Da hast du recht. Der Name Cirrus-Gruppe passt hier nicht. Hab es mal rausgeschmissen. Grüße --MB-one 19:05, 8. Jul. 2009 (CEST)

Zwischenfall 2008

Der Zwischenfall 2008 ist nicht relevant. Relevant sind Zwischenfälle mit Todesfolge oder Totalschaden und solche mit besonderem weltweiten Medienecho. Keins davon ist hier gegeben, außerdem "krachte" das Flugzeug nicht in den Wall sondern streifte ihn in einem spitzen Winkel, wobei es zu leichten Schäden kam. Das ganze ist also keineswegs "einmalig", sondern ein "normaler" runway overrun. --Studmult 11:54, 10. Sep. 2009 (CEST)

Nun ja, solche "Runway Overrun" sind sehr seltene Ereignisse, insofern passt das RK "Der Vorfall war in seiner Art einzigartig" wohl schon, ebenfalls das RK "Der Vorfall wird temporär besonders in den Medien (und das bedeutet, auf den Titelseiten usw.) diskutiert", denn zumindest in den regionalen Medien war dem so (und es heißt in den RK nicht explizit, daß bundesweite Medien gemeint sind). In den lokalen Medien, z.B. "Rheinpfalz", "Mannheimer Morgen", "Badische Neueste Nachrichten", RPR1, etc. wurde darüber ausführlich und an prominenter Stelle berichtet, vor allem auch im Zusammenhang mit der schon länger geführten Diskussion, daß der Mannheimer Flugafen angeblich Sicherheitsmängel aufweist.--Squarerigger 12:05, 10. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Squarererigger, ein lokales Medienecho reicht hier i.d.R. nicht aus, siehe hier. en:Runway schreibt: Runway excursion is the most frequent type of landing accident, in en:Category:Runway_overruns sind allein 22 overruns gelistet, die schlimmer ausgegangen sind. Es ist also wirklich nicht so selten. Gruß --Studmult 12:18, 10. Sep. 2009 (CEST)

Hm, ich ging bisher von den "offiziellen" RK aus, diese sind für mich verbindlich. - Ansonsten: Gerade wenn man die Diskussion um die angeblichen Sicherheitsmängel des Flughafens Mannheim (insbesondere in Bezug auf eine angeglich zu kurze Piste) verfolgt, muß man den Zwischenfall durchaus in einem anderen Licht sehen. Ich komm ja aus der Region und verfolge diese Diskussion intensiv. Gerade mit der zu kurzen Piste wird ja immer wieder argumentiert, daß man den Flughafen Mannheim aufgeben und durch eine Erweiterung in Speyer ersetzen sollte. Unter Berücksichtigung dieser Sondersituation sollte man die Relevanz hier nochmal überdenken.--Squarerigger 12:49, 10. Sep. 2009 (CEST)

Welche offiziellen RK meinst du? Zu den Sicherheitsmängeln: In dem Fall wäre es u.U. sinnvoll, den Zwischenfall in Flugplatz Mannheim aufzunehmen, im Kontext einer Debatte (zu der ich nichts sagen kann) kann man ihn durchaus erwähnen. Die Sondersituation besteht aber in Bezug auf den Flugplatz, nicht auf Cirrus. --Studmult 13:01, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ich mein damit Wikipedia:Formatvorlage Fluggesellschaft, dort den Unterpunkt "Zwischenfälle" - zum konkreten Fall: eine komplette Überarbeitung von Flugplatz Mannheim wäre wirklich sinnvoll, aber ergänzend sollte es dann schon auch hier erwähnt werden.--Squarerigger 13:09, 10. Sep. 2009 (CEST)

Wenn der Zwischenfall tatsächlich eine Debatte in Mannem ausgelöst hat könnte ich mit einem Satz à la "Ein Zwischenfall mit/am führte zu einer Diskussion über die Sicherheit in Mannheim" leben, es sollte sich dann zu der Diskussion auch einiges an Infos im Flugplatz-Artikel finden. --Studmult 13:21, 10. Sep. 2009 (CEST)

Beim Cityairport hab ich die aktuelle Diskussion zur Zukunft des Flugplatzes eben mal rasch eingestellt. Sollen wir dann hier noch da drauf verweisen. Wäre m.E. sinnvoll. Textvorschlag meinerseits:

Ein Zwischenfall vom März 2008, bei dem eine Dornier 328 von Cirrus Airlines beim Landeanflug über die Piste hinausschoss, heizte die wikipedia:Diskussion um die Zukunft des City-Airports Mannheim Diskussion um die Zukunft des City-Airports Mannheim]] an.

Deine Meinung dazu?--Squarerigger 13:31, 10. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, in der Formatvorlage Fluggesellschaft steht: „Der Vorfall war in seiner Art einzigartig (beispielsweise der Flug der DHL-A300 in Afghanistan, wo das Flugzeug nach einem kompletten Ausfall der Hydraulik ausschließlich per Triebwerke gesteuert und gelandet wurde)“

• Ein Overrun erfüllt dieses Kriterium keineswegs, da es sich hierbei, wie von Studmult erwähnt, keineswegs um einen einzigartigen Vorfall handelt. Und mit in den Medien diskutiert sind IMO sicher nicht lokale Medien gemeint, auch nicht bundesdeutsche, sondern internationale.
• Die Bahn in Mannheim ist 1066 m lang, eine Do-328 benötigt bei maximalen Landegewicht 645 m. Somit ist das auch kein Grund die Sicherheit des City-Airports in Frage zu stellen.
• Der Eintrag im Artikel City-Airport Mannheim ist daher vollkommen unbelegter POV und zu entfernen.

MfG, --R.Schuster 14:32, 10. Sep. 2009 (CEST)

Sorry, aber auch Deine Interpretation des RK "in den Medien diskutiert" kann ebenfalls als POV angesehen werden. Da die Frage der Zukunft des City-Airports, wie von mir angeführt, in der Region schon lange und kontrovers diskutiert wird und dieser Vorfall damit in der öffentlichen Diskussion in Zusammenhang gebracht wurde (das ist ja schließlich nicht auf meinem Mist gewachsen, sondern wurde eben u.a. in den genannten Medien so dargestellt), erscheinen Deine Argumente nicht ganz nachvollziehbar. Man sollte hier auf jeden Fall IMMER den Einzelfall betrachten.

Zum Eintrag beim Cityairport: Ich hab schon mal einen Link zur Diskussion um die Zukunft des Flughafens eingebaut. Und daß es sich dabei eben nicht um POV handelt, sollte jeder wissen, der die Diskussion in den regionalen Medien verfolgt hat. Das PRoblem ist hierbei leider, daß die meisen der regional relevanten Medien keine kompletten Online-Archive haben. :-(--Squarerigger 14:45, 10. Sep. 2009 (CEST)

Wenn kein Zusammenhang besteht, dann gibt es in meinen Augen auch keine Relevanz. Bei der BFU ist noch kein Untersuchungsbericht veröffentlicht, der eventuell eine Besonderheit belegen könnte. In der Mängelliste der Vereinigung Cockpit werden zwar Mängel in Mannheim erwähnt, aber keine, die im Zusammenhang mit dem Zwischenfall stehen. Beim Mannheimer Morgen gibt es online zumindest die Anreißer, auch da finde ich keine Hinweise. Solltest du nicht noch irgendwo einen aussagekräftigen Beleg auftreiben, sehe ich keinen Grund, den Zwischenfall reinzunehmen. --Studmult 15:55, 10. Sep. 2009 (CEST)

Meine Interpretation der RK mag zwar POV sein (daher auch das IMO), aber das angeführte Beispiel mit dem Hydraulikausfall ist auch bei allerfreundlichster Betrachtung ein ganz anderes Kaliber als ein Overrun. Der Eintrag beim City-Airport ist aber defintiv unbelegt; die von Dir angeführte Quelle bestätigt in keiner Weise, dass dieser Zwischenfall mit den (angeblichen) Sicherheitsmängeln des Flughafens zu tun hat, noch das dadurch die betreffende Diskussion angeheizt wurde. MfG, --R.Schuster 16:16, 10. Sep. 2009 (CEST)

Trivia

Deutsche Bezeichnungen für das englische Trivia sind insbesondere Rätselwissen, Bagatellen, „Dies und das“ oder Kurioses/Kuriositäten. - Ist es möglich, in der deutschen WP deutsch zu sprechen? --Mef.ellingen 19:34, 16. Feb. 2012 (CET)

Nicht alles, was heute vermeintlich aus dem Englischen kommt, ist zwingen Englisch. Trivia kommt aus dem Lateinischen - und ist, so ganz nebenbei bemerkt, bei WP eine übliche Bezeichnung für "Sonstiges".

Ich werde Deine Änderung gleich mal revertieren und möchte Dich bitten, hier erst mal die Disk. abzuwarten, ehe Du das dauerhaft änderst. So ganz verkehrt kann die Formulierung "Trivia" nicht sein, wenn sie zum einen häufig bei WP verwendet wird und zum anderen hier im Artikel schon lange kritiklos akzeptiert ist.--Squarerigger 19:52, 16. Feb. 2012 (CET)