Diskussion:Claudia Dathe

Der Artikel „Claudia Dathe“ wurde im April 2022 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 23.04.2022; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

" .... bedarf einer grundsätzlichen Überarbeitung"

Hallo, ...

Weder während der Diskussion auf der Vorschlagsseite für SG? noch während der zwei Tage Hauptseitenpräsenz dieses Artikels waren fehlende ISBN-Angaben Thema. Das ist das eine - freilich, es kommt gelegentlich zur Präsentation "mangelhafter" Beiträge, ohne dass es bemerkt und beanstandet wird. Komplementärerfahrung: Ich habe a u c h schon erlebt, dass mit gewissem Aufwand recherchierte und formal korrekt eingetragene Internationale Standardbuchnummern "zurückgesetzt" aka gelöscht worden sind (allerdings ohne Überarbeitungsbaustein, gleich frei heraus mit nassforschen Bearbeitungszusammenfassungen). It's a wiki, und "sei mutig", ja?

Jedenfalls scheint es, so muss ich's der P r a x i s entnehmen, keine verbindliche Regel zu geben, ob ISBN nun obligatorisch, erwünscht oder gar unerwünscht sind - und auch die "Richtlinie", dass die Herangehensweise der Erst- und erst recht Hauptautor:in bei einem Artikel in gut vertretbarem Grundzustand zu respektieren sei, scheint mal Anwendung zu finden, mal eben nicht. Für relativ neue Autor:innen klar wahrnehmbar ist das Prinzip, dass eingesessene Wikipedianer vorgehen, wie sie vorgehen. Weil sie's können: Das Vorhandensein von ISBN monieren, das Nichtvorhandensein von ISBN monieren. Per Löschung, per Überarbeitungsbaustein.

Zur Information: Ich hielt es mit den Nummern in meinen wenigen Beiträgen hier unterschiedlich, jeweils wohlüberlegt. Im konkreten Fall hatte ich mich entschieden, die übersetzten Titel nicht chronologisch aufzulisten, sondern nach Autorinnen und Autoren - um so diesen Stimmen vor allem aus der Ukraine noch einmal anders Raum und Gewicht zu geben - , und da ich dann auch noch zwei Autor:innenporträts einbinden wollte, schien mir der Textblock "leichter" ohne das Zahlenwimmeln der ISBN. Womöglich hätte ich dieselbigen auf eine Ansprache hin auch ergänzt, aber der Baustein motiviert wenig, diensteifrig zur Verbesserung anzutreten.

Zur Kenntnisnahme an @Psittacuso und @Magiers, fachlich und sozial kompetente Mitstreiter aus dem Bereich Literatur, mit freundlichem Gruß in die Runde und ums Eck, --ToniVroni (Diskussion) 14:35, 30. Jun. 2023 (CEST)

Hallo, zur Gestaltung von Werklisten gibt es keine festen Regeln, siehe z.B. die Diskussion Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Literatur/Archiv4#Fremdsprachige Autoren / Literaturliste. Im Unterschied zu Quellenangaben, wo die konkrete Ausgabe wichtig ist, geht es ja bei Werken/Übersetzungen auch eher um das Werk als solches, nicht um eine (von evtl. mehreren) Veröffentlichungen. Ich hätte jetzt gesagt, wenn jemand sich die Mühe macht, überall die ISBN der Erstausgabe zu ergänzen, dann würde ich es als zusätzlichen Dienst am Leser stehenlassen. Aber ich verstehe auch das Argument: Zuviele Daten verwirren eher als dass sie dem Überblick helfen. Bei Liste der Werke von Georges Simenon z.B. habe ich die ISBN auch weggelassen, bei den einzelnen Werksartikeln dann aber aufgeführt. Den Baustein finde ich bei so einer Kann-Änderung aber in jedem Fall auch übertrieben und nehme ihn deshalb wieder heraus. Eine Warnung braucht es hier nicht im Artikel und die Anregung reicht auf der Diskussionsseite. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:09, 30. Jun. 2023 (CEST)

Danke für die Klarstellung und die Bearbeitung im Artikel! Viele Grüße, --ToniVroni (Diskussion) 16:22, 30. Jun. 2023 (CEST)

Ich halte die Angabe der ISBN für sehr nützlich – darüber lassen sich schnell Fehler in der Darstellung, der Richtigkeit der Nummer etc. feststellen bzw., ob das Werk überhaupt schon erschienen ist. Wenn es gewünscht ist, werde ich künftig nur noch in der Disk. darauf hinweisen, was aber nur teilweise zum Erfolg führen wird. Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 16:28, 30. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Dirk, ich würde immer im Hinterkopf behalten, dass Bausteine die Autoren, die sich eigentlich Mühe mit dem Artikel gegeben haben, frustrieren können. Ich hab die auch nicht gern in "meinen" Artikeln. Deswegen vielleicht abhängig von der Qualität des Gesamtartikels vorgehen: Bei dicken QS-Fällen Baustein, bei ordentlichen Artikeln, in denen man Kleinigkeiten bemängelt, bewirkt eine freundliche Ansprache auf der Diskseite möglicherweise mehr. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:10, 30. Jun. 2023 (CEST)

Okay. Ich habe eigentlich eher die Erfahrung gemacht, dass der Hauptautor – oder ein anderer – gerne nachgeliefert hat. Ich habe mich auch meistens bedankt bzw. den Baustein angepasst, falls schon einiges bearbeitet wurde. Aber ich denke, das kriegen wir hin. Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 17:16, 30. Jun. 2023 (CEST)