Diskussion:Confederation Bridge

Dieser Artikel war am 7. Oktober 2013 der Artikel des Tages.

Planung

• Staat Kanada (Aufruf zum Bau, Übergang der Brücke an den Staat Kanada im Jahr 2032)
• Liebe Grüsse, kleeblattchris / 80.72.48.118 00:24, 26. Nov. 2006 (CET)

Finanzierung

• 1.) Strait Crossing Inc., Calgary, Alberta (Konstruktion, Bauleitung, Betreiber)
• 2.) VINCI Concessions Canada Inc., Montreal, Quebec
• 3.) BPC Maritime Corporation, Toronto, Ontario
• 4.) Ballast Nedam Canada Limited, Edmonton, Alberta
• Quelle: www.confederationbridge.com
• Liebe Grüsse, kleeblattchris / 80.72.48.118 00:24, 26. Nov. 2006 (CET)

Architekt

• Wer hat diese längste Brücke der Welt konstruiert?
• Liebe Grüsse, kleeblattchris / 80.72.48.118 00:24, 26. Nov. 2006 (CET)

Benutzung

• Von wem wird diese Brücke genutzt? (Privatpersonen, Industrie, Flughafen, Militär)
• Wie oft wird die Brücke frequentiert? (Autos, öffentlicher Verkehr, Lastwagen)
• Liebe Grüsse, kleeblattchris / 80.72.48.118 00:24, 26. Nov. 2006 (CET)

Meerestiefe

• Wie tief ist das Meer an der Stelle der Brücke?
• Liebe Grüsse, kleeblattchris / 80.72.48.118 00:24, 26. Nov. 2006 (CET)

Baukosten

• Wie teuer war die Erstellung der Brücke?
• Liebe Grüsse, kleeblattchris / 80.72.48.118 00:24, 26. Nov. 2006 (CET)

Reviewdiskussion

Habe den Artikel über diese kanadische Brücke in den letzten Tagen stark erweitert. Ich bin damit noch nicht ganz fertig, aber der Artikel hat schon einen Stand, dass ein Review beginnen kann. – Wladyslaw [Disk.] 21:11, 1. Nov. 2009 (CET)

Der Name Confederation Bridge hat nichts mit dem Beitrittsvertrag zu tun. Er bezieht sich vielmehr auf die Charlottetown-Konferenz von 1864, dem ersten Schritt zur Gründung des kanadischen Bundesstaates drei Jahre später. Dass Prince Edward Island, die „Wiege der Konföderation“, erst 1873 beitrat, ist ein amüsantes Detail. --Voyager 19:26, 2. Nov. 2009 (CET)

Okay, danke für die Korrektur. – Wladyslaw [Disk.] 09:34, 3. Nov. 2009 (CET)

Moin, am 8. November habe ich mir deinen Artikel ausgedruckt und durchgelesen. Dabei sind für mich einige Verbesserungsvorschläge zusammengekommen, die ich nachfolgend aufliste. Bitte beachte, dass sie womöglich schon längst umgesetzt worden sind.

• Einleitung
  • […] die längste Kanadas und […] Damit es verständlicher wird und flüssiger lesbar ist, bitte nach längste das Wort Brücke einfügen.erledigtErledigt
  • Bildunterschrift: Bitte ein Die ergänzen.
• Abschnitt Lage
  • Die Confederation Bridge ist mit […] ein zufrierendes Gewässer führt. Die Informationen dieses Satzes sind redundant zur Einleitung, können aber IMHO so bleiben.erledigtErledigt
  • […] und Bauphase und vor der Wahl der offiziellen Bezeichnung […] Das zweite und bitte durch sowie ersetzen.erledigtErledigt
• Abschnitt Geschichte
  • Unterabschnitt Verfassungsvertraglische Verpflichtung
    • Prince Edward Island, trat erst am […] Das Komma bitte streichen. erledigtErledigt
    • Eine deutsche Übertragung des Zitates wäre sinnvoll, bitte ergänzen. // Ist nicht wörtlich aber sinngemäß ja vorweggenommen.
  • Unteabschnitt Fährverbindung
    • Die meistfrequentierteste […] => Die meistfrequentierte […]erledigtErledigt
    • […] – nach dem Politiker Robert Borden benannt – […] Kann IMHO entfernt werden.
  • Unterabschnitt Vorschläge und Volksentscheid
    • Die Idee ging allerdings nach seinem Tod 1901 wieder vergessen. Besserer Stil: Die Idee verfiel allerdings nach seinem Tod 1901 wieder in Vergessenheit.erledigtErledigt
    • 1962 und 1965 kam die Idee erneut auf. Wie ist das zu verstehen? Kam die Idee zwei mal auf und wurde das erste Mal wieder verworfen? Fall nicht, bitte hinreichend umformulieren.erledigtErledigt
    • Mitte der 1980e Jahren […] => Mitte der 1980er Jahre […]erledigtErledigt
  • Unterabschnitt Evaluationen zum Brückenbau
    • […] Ökosystem und das landwirtschaftliche Klima fest. und hier bitte durch sowie ersetzen.erledigtErledigt
  • Unterabschnitt Brückenbau
    • […] um 23:30 Uhr montiert. Dass die Uhrzeit vorhanden ist, ist zwar schön, aber ist die Nennung wirklich sinnvoll?
• Abschnitt Beschreibung
  • Unterabschnitt Architektur und Bautechnik
    • […] Formen und Größen […] Bitte dieses und zu als auch ändern.erledigtErledigt
    • Würde die Brücke die Eisschmelze verzögern hätte das klimatisch und wirtschaftlich negative Folgen. Nach verzögern fehlt ein Komma.erledigtErledigt
  • Unterabschnitt Sicherheitseinrichtungen
    • […] oder 60 km/h erreichen reduziert […] Nach erreichen fehlt ein Komma. erledigtErledigt
    • Eine digitale Informationstafel informiert […] Bitte umformulieren, da beide Wörter auf den selben Wortstamm basieren.erledigtErledigt
    • […] über sämtliche sicherheitsrelevanten Punkte. das n am Ende von sicherheitsrelevanten bitte entfernen.erledigtErledigt
  • Unterabschnitt Maut OK
• Abschnitt Literatur OK
• Abschnitt Weblinks dito
• Abschnitt Einzelnachweise Auch i.O.

Fazit: Sehr schöner und detaillierter Artikel, der meines Erachtens keine Wünsche übrig lässt. Weblinks, Literaturlste, Bebilderung sowie Referenzierung sind gut gelungen und beispielhaft. Den Artikel würde ich nach Korrektur der genannten Mängel als lesenswert bezeichnen. Für Rückfragen stehe ich dir gern zur Verfügung. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:36, 11. Nov. 2009 (CET)

Die meisten Dinge habe ich umgesetzt. Die stehen gelassenen Punkte sehe ich anders bzw. habe speziell zur Übersetzung eine Anmerkung. Danke fürs Review. – Wladyslaw [Disk.] 13:08, 12. Nov. 2009 (CET)

In Ordnung so. Was die nicht ausgeführten Vorschläge betrifft, ist das so schon in Ordnung, da das ja kein Muss war. Mit der Übersetzung geht das dann auch klar. Du brauchst dich auch nicht bedanken, habe ich doch gern gemacht. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:47, 12. Nov. 2009 (CET)

Anmerkung meiner Seits

Hallo Wladyslaw, werde den Artikel genauer unter die Lupe nehmen ;)

Einleitung, Box und Allgemeines

• Einleitung gut; gibt es nur noch den franz. Namen?
• In der Box sollten die einzelnen Zahlenangaben bequellt werden
• Teilweisse ss und nicht ß
• Bilder finde ich gut gewählt

Der Artikel gibt nur den englischen und französischen Namen an weil das die beiden offiziellen Landessprachen von Kanada sind und die Provinz New Brunswick zudem zweisprachig ist. Die Zahlen sind im Artikel bequellt und damit nachvollziehbar, sie zusätzlich in der Infobox zu bequellen wäre doppelt und damit unnötig. Wo soll Deiner Ansicht nach ss und nicht ß stehen? – Wladyslaw [Disk.] 16:35, 25. Nov. 2009 (CET)

Die ss sind alle Richtig und werden nicht mit ß geschrieben. – Wladyslaw [Disk.] 17:12, 25. Nov. 2009 (CET)

Dann ist ja Bestens. Gruss -- Glugi12 17:15, 25. Nov. 2009 (CET)

Lage

• Mir fehlt eine Angabe, in welchem Bundesstaat, etc. die Brücke liegt udn welche Ortschafte sie verbindet.

Steht doch im Artikel. – Wladyslaw [Disk.] 16:35, 25. Nov. 2009 (CET)

Geschichte

• „efficient steam service for the conveyance of mails and passengers to be established and maintained between the Island and the mainland of the Dominion, winter and summer, thus placing the Island in continuous communication with the Intercolonial Railway and the railway system of the Dominion...“ Die deutsche Übersetzung wäre hier schön
• [...] in den 1910er Jahren eine neue Eisenbahnfähre eingerichtet wurde. Gibt es ein genaues Datum?
• Dazu kaufte der Bund die private Bahnverbindung [...] Bund?
• [...] später übertrug man sie auf Canadian National Railway (1918–1977). umstellen, dass man wegfällt
• Der damalige Vizegouverneur von Prince Edward Island, George William Howlan, mahnte zum Bau eines unterseeischen Eisenbahntunnels unter der Northumberlandstraße. Er sah in der festen Anbindung der Insel die Möglichkeit, die alten Industriezweige zu stimulieren bzw. neue zu gründen und sie auf eine Stufe mit denen der restlichen Provinzen zu stellen. Dazu entsandte er eigens im März 1891 eine Delegation zum damals zuständigen britischen Parlament. Die Idee verfiel allerdings nach seinem Tod 1901 wieder in Vergessenheit. Wieso mahnte er davor?, bzw. ausschreiben oder umstellen, dass wegfällt, allerdings streichen
• [...], auf die man eine Brücke setzten wollte. umstellen, man weg
• Gibt es Bilder vom Bau; wäre schön
• Beispielsweise stieg die Zahl der Touristen von 740.000 im Jahr 1996 sprunghaft auf 1,2 Millionen 1997 an. Bitte ein wenig umformen

Beschreibung

• [...] 39,8 Meter (Pier 26) unter die Meeresoberfläche. Pier 26? Was ist das?
• Für die Brückenpfeiler wurden insgesamt 277.100 m³ ausgehoben. Was wurde ausgehoben?
• Die 11 Meter breite Fahrbahn der Confederation Bridge hat je Fahrtrichtung eine 3,75 Meter breite Fahrspur und einen 1,8 Meter breiten Standstreifen. (3,75+1,8)*2 = 11,1
• Überholvorgänge sind auf der Brücke grundsätzlich untersagt. grundsätzlich?
• Maut wird nur erhoben, wenn man die Brücke von Prince Edward Island zum Festland hin überquert. umstellen und man entfernen

Quellen

• Teilweise ein wenig dürftig bequellt.
• Quellen mit Vorlage:Internetquelle formatieren und Abrufedatum ergänzen

Finde ich ein super und auch interessanter Artikel. Beste Grüsse -- Glugi12 16:31, 25. Nov. 2009 (CET)

Die meisten Deiner Einwände verstehe ich schlicht nicht bzw. sind eher allgemeine Fragen. Die wortwörtliche deutsche Übersetzung des Zitates erübrigt sich m.E. da sein Inhalt sinngemäß oberhalb des Zitates ja wiedergegeben wird. Zu den anderen Punkten:

• Dazu kaufte der Bund die private Bahnverbindung Mit Bund ist die Bundesbehörde Kanadas gemeint, eine allgemein gebräuchliche Kurzbezeichnung. Wird ja in der Schweiz auch verwendet.
• Freie Bilder vom Bau der Brücke gibt es m.E. nicht. In der angegebenen Literatur finden sich natürlich viele Bilder und teilweise auch im Netz. Aber die kann ich aus rechtlichen Gründen nicht einfach übernehmen.
• Pier 26 ist der 26. Pier.
• Für die Brückenpfeiler wurden insgesamt 277.100 m³ ausgehoben. Was ausgehoben wurde versteht sich eigentlich von selbst: Meeresboden fürs Fundament der Pfeiler. Aushub ist ja ein feststehender Begriff.
• (3,75+1,8)*2 = 11,1 10 cm Rundungsfehler sind okay. Die Angaben sind Umrechnungen von Fuß nach Meter; werden aber so offiziell auch angegeben. Da sind Rundungsfehler im Bereich von weniger als 1 % tolerabel.
• Überholvorgänge sind auf der Brücke grundsätzlich untersagt. grundsätzlich? Ja grundsätzlich. Verstehe die Frage nicht.

Gruß – Wladyslaw [Disk.] 10:06, 26. Nov. 2009 (CET)

Sprachliches

Hallo Wladyslaw, bei zwei unvollständigen Sätzen konnte ich keine sinnvolle Ergänzung bieten. Beide im Kapitel "Brückenbau 1993–1997":

1. Die Traglast des Spezialschiffs wurde eigens für den Bau der Confederation Bridge auf 8700 Tonnen erhöht; dieser traf am 13. Juli 1995 in die Gewässer von Prince Edward Island ein. - Vor dem Semikolon fehlt die Angabe, was da am 13.07.1995 eintraf
2. Am 2. Juni 1995 wurde die Stützweite der Brückenrampe auf der Seite von Prince Edward Island errichtet, am 7. August wurde der erste Pfeiler von Svanen eingesetzt und am 11. Oktober die von Brückenrampe fertiggestellt. - was wurde von der Brückenrampe fertiggestellt?

Ansonsten ein sehr interessanter und wie mir scheint gut recherchierter Artikel. Wenn Du die beiden Sätze noch vervollständigst, werde ich zum Votum schreiten ;-) Viele Grüße, --Tusculum 18:05, 25. Nov. 2009 (CET)

Stimmt, da fehlte was. Jeweils ergänzt. – Wladyslaw [Disk.] 23:31, 25. Nov. 2009 (CET)

Kandidatur-Diskussion vom 25.11. -15.12.2009 (exzellent)

Die Confederation Bridge (franz.: Pont de la Confédération) ist eine 1997 eröffnete Brücke über die engste Stelle der Northumberlandstraße (Abegweit Passage) im Osten Kanadas. Sie verbindet Kanadas kleinste Provinz, die Insel Prince Edward Island, mit der auf dem Festland befindlichen Provinz New Brunswick. Der Name Confederation Bridge (Konföderationsbrücke) verweist auf die Charlottetown-Konferenz im Jahr 1864 in Charlottetown, der Provinzhauptstadt von Prince Edward Island, an der die Grundlage für die Kanadische Konföderation gelegt wurde. Bis zur Fertigstellung der Brücke im Jahr 1997 bestand eine Fährverbindung über die Abegweit Passage. Die Kastenträgerbrücke ist mit knapp 13 Kilometern die längste Brücke Kanadas und gehört auch weltweit zu den längsten. Aufgrund widriger klimatischer Bedingungen wurden die meisten Teile der Brücke auf Land vorgebaut und mittels Kranschiff an ihre Position geschleppt und zusammengesetzt. Sie gilt als eines der bedeutendsten Brückenbauwerke der Welt. Die Baukosten beliefen sich auf über 1,4 Milliarden Kanadische Dollar.

Keine spektakuläre Schrägseil- oder Hängebrücke und trotzdem stellt diese lange Brücke eine sehr außergewöhnliche ingenieurstechnische Leistung dar und hat dazu noch eine interessante Geschichte. Der Artikel hat seit seinem Review einige Erweiterungen erfahren. – Wladyslaw [Disk.] 09:53, 25. Nov. 2009 (CET)

•  Lesenswert Warum nicht? Genau so etwas erwarte ich von Wladyslaw, ein sehr guter Artikel. Ich werde mir das hier mal etwas genauer anschauen. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 12:12, 25. Nov. 2009 (CET)

Mit welchen Ergänzungen müsste ich noch aufwarten, damit Du ein „exzellent“ vergeben würdest? – Wladyslaw [Disk.] 12:14, 25. Nov. 2009 (CET)

Moin, du musst entschuldigen – für mich müssen exzellente Artikel immer lang sein, sehr lang. Aber das stimmt einfach nicht, sie müssen qualitativ überzeugen … Das Problem ist nur häufig, dass ich vielleicht Mängel übersehe, die eine höhere Auszeichnung verhindern würden. Aber ich müsste an meiner eigenen Meinung wirklich hängen, und die ist vielmehr, dass der Artikel  Exzellent ist, als lesenswert. Gemäß WP:SM. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 12:26, 25. Nov. 2009 (CET)

Ich habe noch die ein oder andere Idee, was die Unterstützung des Artikels mit Grafiken angeht. Inhaltlich ist das Thema m.E. an sich sehr erschöpfend und lückenlos dargestellt. So eine verhältnismäßig junge Brücke bringt natürlich auch nicht so viele Aspekte mit sich wie ein Schloss an der Loire ;) – Wladyslaw [Disk.] 12:36, 25. Nov. 2009 (CET)

• Der Artikel ist auf jeden Fall lesenswert. Für exzellent sind mir da noch zu viele „man“-Formulierungen und Füllwörter drin. Die BKL (Ampel) sollte richtig verlinkt werden.
  „…an dem sich schätzungsweise 75.000 Menschen beteiligten.“ – Wer schätzt das? erledigtErledigt
  „…stieg die Zahl der Touristen von 740.000 im Jahr 1996 sprunghaft auf 1,2 Millionen 1997 an.“ – sprunghaft finde ich zu blumig und vor allem unnötig.erledigtErledigt
  „Der aktuell für ein Auto fällige Betrag liegt bei 42,50 kanadischen Dollar.“ erledigtErledigt – Relativer Zeitbezug ist immer kritisch. Hier fände ich eine Beziehung mit klarem Zeitbezug besser.
  Die Bilder finde ich sehr gut. Auch sonst kann der Text überzeugen. Ich bin aber kein Brückenexperte. Ein bisschen Arbeit und ich finde ihn exzellent. … blunt. 16:42, 25. Nov. 2009 (CET)

Ich finde keine BKL mehr im Artikel. Wegen den „man“-Formulierungen und sprachlichen Krücken setzte ich mich nochmals dran. Die Zahlen zum Tourismus finden man hier; ist im Artikel eigentlich auch bequellt. – Wladyslaw [Disk.] 17:22, 25. Nov. 2009 (CET)

Hinweis zur Anzahl der Läufer während der Eröffnung. Die 75.000 habe ich aus en.wp übernommen. Ich habe in meinen Quellen gesucht und den Hinweis gefunden, dass es über 20.000 sein sollen. Daher habe ich mal meiner Quelle den Vorzug gegeben und es entsprechend abgeändert. – Wladyslaw [Disk.] 22:51, 26. Nov. 2009 (CET)

Jetzt  Exzellent. Ich denke du wirst die letzten beiden „man“-Formulierungen noch ändern. Der Rest ist geklärt … blunt. 11:40, 29. Nov. 2009 (CET)

 Exzellent – als Laie im Bereich moderner Brückenbau. Die Darstellung überzeugt, die Gliederung des Artikels und die historische Entwicklung des Projektes sind ansprechend. Das Eingehen auf technische Details ist für einen Laien wie mich meines Erachtens ausreichend, auch wenn ein Brücken- oder Betonbauer hier sicherlich leicht ein „aber...“ einbringen könnte – in den mir näher liegenden Artikelthemen neige ich selbst dazu. Mehr wäre leicht weniger. Aber vielleicht könnte man in der Tat noch den von blunt. geforderten Einzelnachweis für die „schätzungsweise 75.000 Brückenläufer“ einbauen. Die übrigen Einwände blunt.s sind beseitigt, der Ampel-Link führt auf eine BKL-II und lässt sich von daher nicht auflösen. --Tusculum 09:58, 26. Nov. 2009 (CET)

 Exzellent War einfach mal gespannt, was Wlady außer endlos-Disks betreffs Fernsehtürmen noch so zustande bringt ;-) Muss bekennen, das ist ein attraktiver, gut bebilderter Artikel, der auch die Historie der Passage lückenlos abdeckt. Obwohl architektonischer Laie fühle ich ich mich bestens über das Bauwerk informiert. VG--Magister 11:51, 26. Nov. 2009 (CET)

 Exzellent Mir gefällt, wie die Infos zum Bauwerk in den geschichtlichen Kontext der Meerenge eingebettet ist. Das ist wirklich allererste Sahne. Ein Brücke drückt auch immer eine Vision aus: Meschen zu verbinden. Deshalb faszinieren sie wohl auch so viele Menschen über die architektonische Kühnheit hinaus. Krächz 17:31, 27. Nov. 2009 (CET)

 Exzellent Obwohl die Brücke relativ neu ist und man deshalb eher karge Informationen erwarten würde, ist dem Autor eine überzeugende und umfassende Darstellung gelungen. Ein gutes Beispiel dafür, dass Exzellenz nicht immer mit "möglichst langer Text" übereinstimmt. --Voyager 13:10, 8. Dez. 2009 (CET)

Abwartend, Mir fehlt noch ausfuehrlicher etwas mehr zur Konstruktion (da gibt die Website der Bruecke mehr her) nur zum Beispiel: The design was produced by a consortium headed by a joint venture of J. Mueller International and Stantec (formerly known as SLG Consulting). Okay Mueller wird erwaehnt, Stantec wird gar nicht erwaehnt. Das es die laengste Bruecke ueber eisbedecktes Wasser ist wird auch nicht erwaehnt. Auszeichnungen, die die Bruecke (Architektur, Design) erhalten hat werden auch nicht erwaehnt. Wenn die Konstruktion der Pfeiler und Kegel so besonders bzgl. Eis/Treibeis ist, dann wuerd ich mir dazu auch ne Grafik wuenschen. Sorry, alles ein bisschen Jammern auf hohem Niveau, aber fuer Exzellent musst du m.M. noch ein bisschen nachpolieren.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 17:27, 10. Dez. 2009 (CET)

Selbstverständlich wird erwähnt, dass es sich um die längste Brücke über ein zufrierendes Gewässer handelt und zwar sogar ziemlich am Anfang Confederation Bridge#Lage. Die Firma kann man erwähnen. Einen wirklich wichtigen Architekturpreis hat die Brücke nach meinen Unterlagen allerdings nicht gewonnen. Hast Du da andere Informationen? An einer Grafik bin ich noch dran. – Wladyslaw [Disk.] 20:00, 10. Dez. 2009 (CET)

Okay, hatte ich schon wieder vergessen, dass es erwaehnt wurde. Ne kurze Erwaehnung von en:Stantec Inc., waer aber schon schoen (die haben sogar buttons verteilt an ueber 1500 Mitarbeite mit "I built the Confederation Bridge" drauf) ;-). Ne Grafik waer super. Bzgl. Awards anscheinend sehr viel Kanadaspezifische Awards und was von der ESWP (inwiefern die wichtig sind, weiss ich nicht, aber der Almanac of Architecture & Design erwaehnt diese Bridge Awards jedenfalls. Gruesse --Meisterkoch Rezepte bewerten! 00:35, 11. Dez. 2009 (CET)

Stantec und Preise schon mal ergänzt. – Wladyslaw [Disk.] 09:25, 11. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel in dieser Version ist Exzellent. --Vux 01:32, 15. Dez. 2009 (CET)

Durchfahrtshöhe

Die Durchfahrtshöhe ist in der Box wie folgt definiert: Konstruktionsbedingte Durchfahrtshöhe für Fahrzeuge, welche die Brücke befahren. Bei 2,2 Meter hiesse das, dass keine Busse oder LKW die Brücke befahren können, was wohl nicht der Fall ist. Daher meine Frage: Welches Maß hat 2,2 Meter? --Störfix 20:12, 21. Dez. 2009 (CET)

Jetzt nachvollziehbar. Grafik sehr schön geworden und dient sehr gut der Verständlichkeit der Konstruktion. -- Störfix 19:48, 25. Dez. 2009 (CET)

Freut mich. – Wladyslaw [Disk.] 22:07, 25. Dez. 2009 (CET)

Sollbruchstelle

• http://www.tu-harburg.de/sdb/Presse/HAN_25_Juni_2010_Campus_Harburg.pdf

Kosten

Könnte jemand die 1,4 Milliarden Canadische Dollar aus der Einleitung zu dem Kurs damals in DM oder € umrechnen und hier angeben, damit man eine bessere Vorstellung bekommt wieviel es gekostet hat... Oder gibt es dazu vieleicht ne Quelle die dies nennt?--Calle Cool (Diskussion) 09:09, 7. Okt. 2013 (CEST)

wobei ich mich frage, wie der schwankende Wechselkurs dabei erfasst werden soll ?? --195.50.138.186 12:04, 7. Okt. 2013 (CEST)

Generell könnte man das schon machen; es gibt ja jährlich von den Zentralbanken eruierte historische Umrechnungskurse. Dafür müsste man dann auch die jährliche Inflationsrate berücksichtigen. Allerdings halte ich die knapp 15 Jahre alte Summe für aussagekräftig genung, um eine Vorstellung zu bekommen. Auch wenn die Fertigstellung nochmal 20 Jahre zurück liegt so hat der CN Tower im kanadischen Toronto, damals das höchste Bauwerk der Erde, "nur" 63 Mio. CAD gekostet. --Alabasterstein (Diskussion) 12:24, 7. Okt. 2013 (CEST)

Lasst doch die angeblichen Infos über die Kosten am besten ganz weg: Laut Einleitung betrugen die Baukosten, weiter unten aber die Gesamtkosten 1,4665 Mrd CAD. Zwischen den Baukosten und den Gesamtkosten liegen ganz sicher ein paar hundert Mio, und die Gesamkosten sind sicher höher als die 1,4 Mrd CAD, insbesondere dann, wenn die Zahl die Summe der 35 Jahresraten ist. Die Brücke ist in einem BOT-Vertrag (build, operate, transfer) oder hochtrabender in einer PPP (Public-Private-Partnership) gebaut worden, die bis 2032 die Brücke betreiben und instandhalten muss. Die Gesamtkosten enthalten da außer den Baukosten auch die Kapitalverzinsung, Zinsen der Fremdfinanzierung, Verwaltungskosten, Wartungs-, Instandhaltungs- und Reparaturkosten und die Kosten, um die Brücke am Ende der 35 Jahre in den vertraglich vereinbarten Sollzustand zu bringen. Diese Kosten müssen aus den Einnahmen gedeckt werden, also aus den Mautzahlungen. Da diese aber regelmäßig nicht ausreichen, wurden die Ratenzahlungen vereinbart, die den am Anfang angenommenen Fehlbetrag aus den kalkulieten Kosten und den erwarteten Einnahmen ausgleichen sollen. Die genannten Raten decken also nur einen Teil der (kalkulierten!) Kosten ab. Ob diese Rechnung aufgeht, stellt sich aber endgültig erst nach Ablauf der 35 Jahre heraus. Im englischen Artikel ist davon die Rede, dass die reinen Baukosten den kalkulierten Ansatz überstiegen haben, dass die Betriebskosten höher als erwartet seien und die Einnahmen dafür etwas niedriger ... Immerhin scheint 2003 ein Dividende an die Mitglieder des Konsortiums gezahlt worden zu sein. Da nur echte Insider das Zahlenspiel überblicken können, halte ich Aussagen zu den Gesamtkosten in Wikipedia-Artikeln für sinnlos, da niemand sagen kann, welche Kosten das denn sind. So ist der Vergleich mit dem CN Tower wahrscheinlich grundfalsch, da dort wohl die reinen Baukosten gemeint sind – wenn jemand sagen könnte, was diese Baukosten denn sind: mit oder ohne die gesamte Sendeeinrichtung, mit oder ohne das Restaurant, die Außenanlagen etc. etc. Grüße --AHert (Diskussion) 20:58, 9. Okt. 2013 (CEST)

Wie ich bereits sagte: ich halte eine Hochrechnung auf heutige Kostenniveau für verzichtbar. Die Kosten, so wie sie die Quellen hergeben, egal ob nun Gesamtkosten oder Baukosten, haben im Artikel zu stehen. Darüber brauchen wir uns wohl nicht zu streiten. Und soweit ich sehe stehen hier die Baukosten. Und der Vergleich beim CN Tower mag hinken, generell stehen in den Quellen die Baukosten. Durchaus mag man darüber sinnieren, was man da noch alles berücksichtigen müsste, könnte. Dem Artikel bringt es genau null Vorteil. --Alabasterstein (Diskussion) 21:37, 9. Okt. 2013 (CEST)

Mir sind schon einige Artikel aufgefallen, wo die Angaben über Baukosten schlichter Unsinn sind, Quellen hin oder her. Hier im Artikel stehen nirgends Baukosten. Die Baukosten, also nur die Kosten der Erstellung der Brücke, kennen bei BOT-Projekten meist nur Insider, ich weiß nicht, ob sie irgendwo veröffentlicht wurden. Sie liegen aber wahrscheinlich unter den 1,4 Mrd CAD. Der Satz Damit betrugen die Gesamtkosten der Brücke zum Zeitpunkt der Erbauung 1,4665 Milliarden Dollar ist in jedem Fall doppelt falsch: die Gesamtkosten des Projektes über die 35 Jahre (+ Bauzeit) liegen weit über den 1,4 Mrd, sind aber eben wohl auch nur Insidern bekannt. Gesamtkosten zum Zeitpunkt der Erbauung werden eigentlich nie als solche genannt. Man könnte darunter die Kosten der Planung, Planprüfung, Ausschreibung u. Vergabe, des Baus und der Bauüberwachung verstehen. Aber das lässt die Finanzierungs- und Betriebs-etc.-Kosten der 35 Jahre außen vor, und das ist ein riesiger Brocken der Gesamtkosten. Außerdem hat das mit der Summe der 35 Jahresraten nichts zu tun. Lass doch die Angaben weg, wenn sie zwangsläufig nicht richtig sein können. --AHert (Diskussion) 23:45, 9. Okt. 2013 (CEST)

Wartung

Wartung, Instandhaltung, ständiger Personalbedarf, Enteisung ???, usw. - gibt es hierzu Informationen ? --Goesseln (Diskussion) 23:50, 7. Okt. 2013 (CEST)

Bis auf das Personal für die Mautstelle ist mir kein anderes ständiges Personal bekannt. Weite Teile der Brücke werden Videoüberwacht http://www.confederationbridge.com/about/confederation-bridge/operations.html und im Bedarfsfall rückt sicher entsprechendes Personal aus. Wenn sich keine besonderen Vorkommnisse ereignen ist die Brücke ansonsten fast wartungsfrei. --Alabasterstein (Diskussion) 07:42, 8. Okt. 2013 (CEST)

Diverse Wünsche

• Es wäre schön, wenn in der Beschreibung der Begriff einzellige Spannbeton-Hohlkastenbrücke vorkäme (siehe structurae), vielleicht sogar gevoutete einzellige ...das scheint mir präziser als die Kastenträgerbrücke in der Einleitung, die auf einen arg dünnen Artikel verlinkt.
• Höhe: Die Höhe sollte besser als lichte Höhe angegeben werden. Dann wird auch klar, dass der Satz in der Beschreibung bei den Pfeilern (Die Höhe über dem Meeresgrund beträgt maximal 60 Meter.) nicht stimmen kann, wenn die lichte Höhe laut dem englischen Artikel meist 40 m, in der Durchfahrtsöffnung aber 60 m beträgt. erledigtErledigt
• Brückenbau:
  • es wird beschreiben, dass alle Brückenelemente von dem Kran eingehoben wurden, auch die max. 192 m langen Trägerbalken. Ist meine Vorstellung (anhand eines Fotos in der Brücken-website und aufgrund der Modellzeichnung) denn richtig, dass hier nicht wie sonst üblich Kragträger vom Pfeiler ausgehend im Freivorbau aus vorgefertigten Segmenten (wie in dem Foto in Commons) gebaut wurden, sondern komplette 192 m lange Auslegerträger auf die Pfeiler gesetzt wurden und anschließend nur noch (250 - 192 =) 58 m lange Einhängeträger in die Lücken in der Mitte eingesetzt werden mussten? Wenn dem so ist, sollte das deutlicher beschrieben werden.
  • Das mit den Pfeilern scheint mir nicht klar zu sein: nach der Grafik scheinen die Pfeiler aus den dort beschriebenen Teilen zu bestehen: dem Fundament, dem je nach Meeresgrund unterschiedlich hohen Teil unter Wasser (Fundamentpfeiler), dem auf diesen aufgesetzten, meist gleich hohen Überwasserteil mit konischer Basis und dem Lager? Oder ist der konische Ring ein eigenes Bauteil, wie man bei dem Foto vermuten könnte? Die zweifach auskragende Konstruktion ist in der Grafik wohl der Hauptträger und gehört dann nicht zu dem Pfeiler. Ist die Stahlmembran für das Brückenwiderlager eine der regelmäßigen Dehnungsfugen, die aber mit Widerlagern nichts zu tun haben?

Grüße --AHert (Diskussion) 21:19, 9. Okt. 2013 (CEST)

• Der Fachbegriff gevoutet kommt in der Infobox vor. Die Einleitung würde ich zwecks der OMA-tauglichkeit eher so belassen.
• Finde die Beschreibung an sich hinreichend klar. Habe aber zur Verdeutlichung der Satz Damit unterscheidet sich der Bau der Confederation Bridge maßgeblich durch den von anderen Brücken, die mithilfe des Freivorbau errichtet werden. ergänzt.
• Der flache konische Ring ist ein eigenes Bauteil und befindet sich auch nicht an der Basis des Pfeilers sondern ist so konstruiert, dass er knapp unterhalb der Wasserlinie beginnt. Die Basis selbst ist zwar auch konisch aber deutlich steiler.
• Die Pfeilerbeschreibung war unvollständig und so wie sie im Artikel stand auch definitiv falsch. Ich habe es berichtigt. Dort wo die Brückenwiderlager sich befinden, also an den Stellen wo der Einhängeträger mit dem Hauptträger verbunden ist, ist logischerweise auch eine Fuge. --Alabasterstein (Diskussion) 22:07, 9. Okt. 2013 (CEST)

Ja, ok. Hab die lichte Höhe noch auf den Meeresspiegel bezogen. Grüße --AHert (Diskussion) 23:53, 9. Okt. 2013 (CEST)

Baukosten

Die Baukosten sollen 730 Mio. CAD betragen haben: Donald Langmead,Christine Garnaut: Encyclopedia of Architectural and Engineering Feats: The estimated direct construction cost was Can$ 730 million. Dabei bleibt offen, ob das die ursprünglich kalkulierten oder die nachträglich von irgendwelchen Dritten geschätzten Kosten sind. Der Betrag scheint aber (als grober Anhaltspunkt) zutreffend zu sein: der kleine Taschenrechner in meinem Computer zeigt mir für diesen Betrag bei damals nur (!) 6 % p.a. und 35 Jahre Laufzeit einen Betrag für Zins- u. Tilgung von 4,16 Mio pro Monat an. Mit 12 multipliziert wären das 49,9 mio CAD pro Jahr. Das ist natürlich keine ordentliche Finanzmathematik, vermittelt aber ein Gefühl für die Größenordnungen. Die Gesamtkosten des Projektes über die 35 Jahre Laufzeit einschließlich aller sonstigen Kosten müssen daher weit über den im Artikel genannten 1,4 Mrd CAD liegen. --AHert (Diskussion) 13:34, 12. Okt. 2013 (CEST) (hatte aus Versehen gespeichert und noch nicht signiert)

Mir liegen andere Quellen vor, ich werde sie raussuchen. --Alabasterstein (Diskussion) 16:29, 1. Nov. 2013 (CET)

Diese Kosten können nicht stimmen, und sollten sie irgendwo stehen, dann ist die Quelle falsch. Meine Darstellung des BOT-Vertrages und der Kosten beruht je genau auf deiner Quelle, nämlich MacDonald, Bridging the Strait. Schon die Rechnung 41,9 Mio x 35 = 1,46 Mrd ist falsch, da es eben nicht 35 gleichbleibende Jahresbeträge sind, sondern die 41,9 Mio indexiert sind, also laufend steigen. Bei angenommenen 2 % Inflation währen das jetzt schon 63 Mio. p.a. Außerdem veröffentlicht kein vernünftiger Unternehmer solche Einzelheiten eines BOT-Projektes, und wenn doch, kannst du davon ausgehen, dass sie nicht unbedingt stimmen. --AHert (Diskussion) 17:43, 1. Nov. 2013 (CET) (typo; --AHert (Diskussion) 17:45, 1. Nov. 2013 (CET))

Unterlasse solche Reverts und Aussagen wie Unsinn. Ebenso sind Aussagen wie "dann ist die Quelle falsch" und demgegenüber eigene Rechnungen anzustellen unseriöse. Solange bis ich die Quelle gefunden habe, um hier Klarheit zu schaffen wirst Du warten können. Die anderen typografischen Änderungen, die Du an der Infobox vorgenommen hast entsprechen nicht den WP-Gepflogenheiten. Genauso wenig ist nachvollziehbar, wieso Du den Fertigstellungszeitpunkt der Brücke aus der Infobox gelöscht hast. --Alabasterstein (Diskussion) 20:42, 1. Nov. 2013 (CET)

In der Infobox hat die Zeile Fertigstellung Frühjahr 1997 so gut wie keinen Info-Wert, wenn in der nächsten Zeile die präzise Angabe Freigabe 31. Mai 1997 steht. Sie ist überflüssig. In der Vorlage:Infobox Brücke werden nur abgekürzte Einheiten verwendet, was auch sinnvoll ist. Erzähl mir also bitte nichts über WP-Gepflogenheiten. Ich nenne etwas Unsinn, wenn sich durch schlichtes Nachdenken erkennen lässt, dass es Unsinn ist. Aber inzwischen hast du ja auch gemerkt, dass die Zahl nicht stimmen konnte. Grüße --AHert (Diskussion) 09:50, 2. Nov. 2013 (CET)

(1) Unpräzise Informationen sind besser als gar keine. Worin der höhere Wert einer fehlenden Information gegenüber einer ungefähren Angabe liegen soll erschließt sich mir nicht.

(2) Die Einheiten werden in der Regel ausgeschrieben. Das ist hier Wikipedia:Schreibweise_von_Zahlen#Maßeinheiten geregelt. Die Infobox, die dort beispielhafte Angaben macht ist kein Regelwerk. Da es sich um nicht zusammengesetzte Einheiten handelt, ist der Lesefluss besser gegeben wenn man die Einheiten nicht abkürzt. Es handelt sich auch nicht um die Verwendung von Zahlen in Gleichungen.

(3) Hättest Du die Angabe gleich mit "rund 1 Milliarde" angegeben, gäbe es von Beginn weg keine Unstimmigkeiten zwischen uns. Auf Informationsvernichtung reagiere ich jedoch verschnupft. --Alabasterstein (Diskussion) 13:58, 2. Nov. 2013 (CET)

In dem von dir zitierten "Regelwerk" steht ja mitnichten, dass Einheiten in der Regel ausgeschrieben werden. Das gilt ja nur für Artikel mit nur wenigen einheitengebundenen Angaben (kursiv dort). Ich finde den Lesefluss bei abgekürzten Einheiten in einer Tabelle (Infobox) wesentlich leichter als mit den sich ständig wiederholenden Wörtern. Wozu sind denn die abgekürzten Einheiten erfunden worden, wenn nicht, um das Lesen zu erleichtern? Nachdem ich mir über die Jahre ein ziemlich gestörtes Verhältnis zu Zahlen erworben habe, halte ich gar keine Zahlenangaben vor allem bei Bauwerken meist besser als irgendwelche Zahlen, bei denen sich dann jeder seinen Reim machen kann. Dabei meine ich jetzt weniger diese Brücke als so manche andere öffentlichen Bauten. Bei BOT- oder PPP-Projekten reagiere ich außerdem empfindlich auf unpräzise Zahlen, nachdem die Öffentliche Hand (nicht nur bei uns) diese Modelle lobpreist, aber in der Fachwelt schon lange (aber sehr unter der Decke) die Diskussion läuft, ob sie denn wirklich billiger sind. Ein seltenes Beispiel dafür ist Salim J. Loxley: An Analysis of a Public-Private Sector-Partnership: The Confederation Bridge, leider mit zu kurzer Leseprobe. Grüße --AHert (Diskussion) 21:28, 2. Nov. 2013 (CET)

Weil Du ein gestörtes Verhältnis zu Zahlen hat werden wir in einem Artikel, wo es bequellte Zahlen gibt, nicht darauf verzichten. Was daran falsch ist, eine Größenordnung für die Kosten der Brücke zu vermitteln ist nicht nachvollziehbar. Dass die Kosten und Belastungen sowie weitere Folgewirkungen von so einem Mammutprojekt noch weitreichender sind als eine blanke Zahl ist klar, wird aber auch im Artikel hinreichend dargestellt, nicht zuletzt durch den von dir ergänzten Abschnitt. --Alabasterstein (Diskussion) 21:35, 2. Nov. 2013 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.cement.org/bridges/br_100yr.asp
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.cement.org/bridges/br_100yr.asp
• http://www.eswp.com/bridge/awards.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.eswp.com/bridge/awards.htm
• http://www.blwtl.uwo.ca/User/Doc/Confederation%20Bridge%20PEI,%20Canada.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.blwtl.uwo.ca/User/Doc/Confederation%20Bridge%20PEI,%20Canada.pdf
• http://www.cement.org/bridges/br_case_confederation.asp
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.cement.org/bridges/br_case_confederation.asp

– GiftBot (Diskussion) 11:07, 21. Dez. 2015 (CET)