Benutzer Diskussion:Goesseln

Kommentare und Anfragen bitte am Ende eintragen und bitte signieren
Archivierte Daten - zur Zeit verschiebe ich von Hand - sind hier: 2009; 2010; 2011; 2012; 2013; 2014; 2015; 2016; 2017; 2018 ; 2019; 2023(sic!)

ad Kreuz und Stern : Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-11-14T12:54:35+00:00)

Hallo Goesseln, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:54, 14. Nov. 2018 (CET)

Da ich zur der Zeit, als diese Meldung abgesetzt wurde, bis heute Abend, also für gut 30 Stunden nicht erreichbar war, von mir nun dieser Kommentar:

Ich habe in der Tat seit 2009 2400 Artikelneuanlagen überwiegend zu Personen gefertigt, die von mir bis 2015 brav mit den vorherschenden und sanktionierten Zeichen versehen wurden. Seit 2016 benutze ich die Zeichen nicht mehr und bessere, wenn so einer "meiner" Artikel in meiner Beo auftaucht, da auch nach. Da kommen also schon ein paar viele hundert zusammen. Ich änderte nun diese Bezeichnungen ebenfalls in Artikeln, die ich mit ein paar Enzyklopädien zu jüdischen und emigrierten Personen abgeglichen habe und dabei überhaupt ersteinmal für verlässliche Literaturhinweise gesorgt habe. Wenn das im letzteren Fall jemand revertieren will, dann soll er das machen, soll aber auch die Frage beantworten, warum er die inhaltlichen Fehlstellen nicht selbst benannte oder ausbesserte. Ein bisschen sollte man also schon auf die Zusammenhänge achten. Und so weiter und so weiter .... --Goesseln (Diskussion) 18:42, 15. Nov. 2018 (CET) Mona Kasten

Bilder Reichshandbuch der deutschen Gesellschaft

Hallo Goesseln, Ich bin auf diesen Edit von Dir gestoßen.[1] Die Bilder wären wirklich sehr gut zu nutzen. Hast Du eine Ahnung, wann die gemeinfrei sind? Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 07:54, 26. Jan. 2024 (CET) PS: Irrtum vom Amt: es war nicht Robert sondern Hans. Daher gelöscht.

u.a. habe ich dann mal gelöscht --Goesseln (Diskussion) 11:10, 26. Jan. 2024 (CET)

das scheint mir ein schier aussichtsloses Unterfangen zu sein: es müsste bei jedem einzelnen Foto rekonstruiert werden, wer der Fotograf war. Und dann festgestellt werden, wann er/sie gestorben ist. Und dann plus 71.

Wenn man hingegen die WP:de-Regel {x{Bild-PD-alt-100}x} nutzen wollte, was ja ab 2031 möglich wäre, also nicht mehr so lange hin, müsste man behaupten, dass der Fotograf eines jeden einzelnen Fotos nicht feststellbar sei, was angesichts der summarischen Angabe der Fotografennamen auch nicht so ganz der Wahrheit entspricht.

Mit Commons: {x{PD-old-assumed}x} wäre man bei 2051.

Aber schon bei der alphabetisch ersten Fotografin Ruth Asch würde man feststellen, dass diese 1989 gestorben ist, also ist ihr Public Domain Day der 1.1.2060. Und da zeigen sich auch die Grenzen der sogenannten "pragmatischen" Annahmen 100 oder 120.

Also eine Riesenfleissarbeit mit ungewissem Ausgang.

Möglicherweise scheitert auch der angekündigte Neudruck des Reichshandbuchs an den Urheberrechten.

--Goesseln (Diskussion) 11:00, 26. Jan. 2024 (CET)

Gershom Scholem

Hi Goesseln, Ich bin auf eine Merkwürdigkeit im Artikel gestoßenhttp://www.uni-koeln.de/phil-fak/fs-judaistik/zeitung/3/seite1.htm Biographie. Das war die erste Literaturangabe 2004. gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 11:31, 4. Feb. 2024 (CET)

Unterstreichen und selbstschließende Tags

Wenn du nicht möchtest, dass ab da die Seite →Spezial:Diff/241974232/241996577#2021-BHE-V1-Z1 bis ans Ende durchgehend unterstrichen wird, würde ich dir empfehlen das <u> Text <u/> umgehend in <u> Text </u> zu ändern. Bitte auch gleich die anderen Fehler auf deiner Seite/deinen Seiten beheben. Wenn es hingegen tatsächlich ab dort unterstrichen sein soll, dann müsste das mit div-Tags für den kompletten Block realisiert werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:43, 9. Feb. 2024 (CET)

wenn du schon auf meiner Benutzerseite editierst, dann solltest du wenigstens akzeptieren, dass auf dieser Seite vorrangig ich reorganisiere, archiviere und ggf. auch mal lösche. --Goesseln (Diskussion) 17:17, 10. Feb. 2024 (CET)

denn nach deiner eigenmächtigen Löschung wurde ich angepingt und habe prompt in dem nunmehr letzten Eintrag von Benutzer:Nordlicht3 suchen dürfen, was es zu Gershom Scholem Neues gibt. Das ist schon oberpeinlich und ziemlich lästig und von dir sicher nicht beabsichtigt. --Goesseln (Diskussion) 17:22, 10. Feb. 2024 (CET)

Hat ein recht frechen Charakter,

den Du Dir da in der ZfZ von Martin Wolff geleistet hast. Was heißt hier Jagd? Was heißt hier Fehler eingebaut? Mannmannmann. --Stephan Klage (Diskussion) 19:01, 20. Feb. 2024 (CET)

 Info: es geht um die letzten Edits bei Martin Wolff (Rechtswissenschaftler)

Du hast den Namen in einfache eckige Klammern gesetzt. Warum auch immer, aber sicher nicht "richtlinienkonform".

Du hast übersehen, dass der Vorname an zwei anderen Stellen falsch geschrieben stand.

Du hast deinen Edit mit einer pompösen Zusammenfassung Richtlinienverstoß abgerundet.

Ich habe deinen Fehler mit der Klammer beim Namen behoben.

Ich habe die zwei Fehler im Vornamen behoben.

Und ich habe mal nachgesehen, wie es bei Jack Beatson sich so anlässt (ein paar Schriften von ihm stehen in der UB und bei den Juristen) und habe ihm daher einen Rotlink spendiert.

Und ich habe versucht, ebenfalls eine pompöse Zusammenfassung zu schreiben.

--Goesseln (Diskussion) 21:28, 20. Feb. 2024 (CET)

Dritte Meinung Taurus - YouTube als zugelassenes Medium

Sorry dass ich hier antworte, aber meine Frage wurde gelöscht: Wo hätte das Thema den Platz auf "Fragen zur Wikipedia"? Frage von Neulingen sicher nicht, Auskunft auch nicht, ... Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 15:13, 6. Mär. 2024 (CET)

bei WP:FZW wird (so hoffe ich wenigstens) nichts gelöscht. Vielleicht finden sich dort auch Mitstreiter, die besserwissend wissen, auf welcher WP:Metaseite deine Frage be- oder zerredet werden kann. Also versuche es mal dort, dein Text steht ja noch in der Versionsgeschichte. Und, keep cool. --Goesseln (Diskussion) 15:51, 6. Mär. 2024 (CET)

Rudolf Rahn

Ich befasse mich etwas intensiver mit dem Kriegsaustritt Italiens im September 1943 und stolpere seit geraumer Zeit immer wieder über (Deine) Angaben im Artikel zu Rudolf Rahn, die ich in recht umfangreicher Literatur nicht bestätigt finde. Die folgenden Fragen habe ich deshalb (auch) auf der dortigen Diskussionsseite gestellt. Kannst Du bei der Klärung helfen?

Soweit bislang im Artikel ausgeführt wird: "Botschafter Mackensen wurde am 2. August 1943 nach einem Gespräch mit Hitler abberufen. Rahn wurde am 30. August 1943 zum kommissarischen Botschafter in Rom ... ." stellt sich die Frage nach der Quelle / dem Beleg hierfür, und auch danach, wie der Beleg verifiziert wurde.

Um was für ein Gespräch mit Hitler handelte es sich? Falls es ein persönliches Gespräch gewesen war, wo hat es stattgefunden und wer waren die Teilnehmer? Und wie erfolgte die sog. "Abberufung"? Was soll hierunter verstanden werden? Tatsächlich gibt Mackensen gegenüber Bismarck (Geschäftsträger der Botschaft in Rom vom 5. bis 30. August 1943) Ende 1943 an, wie sich aus dem Nachlass Bismarcks ergibt, auf dem Papier sei er immer noch der Botschafter in Italien. Und wie kann es sein, dass M. bereits am 2. Aug. 1943 "abberufen" worden sein soll, wenn er doch noch am 6. Aug. 1943 als Botschafter an der Konferenz von Tarvis (ital. Tarvisio) teilgenommen hat, wie der Teilnehmer Rintelen in seinen Memoiren bestätigt? Nach verschiedener Literatur, u.a. Schröder Italiens Kriegsaustritt 1943 war Mackensen bis zum 6. Aug. 1943 als Botschafter in Italien tätig. M. soll in der Konferenz von Tarvis von Ribbentropp beiseite genommen worden und von dort ins FHQ "eskortiert" worden sein, wo er sich dann wochenlang (ohne Kenntnis der in Rom wartenden Ehefrau) aufhalten durfte. Nach Rom kehrte M. dann nicht mehr zurück.

Und was soll ein "kommissarischer Botschafter" sein? Ich finde diese "Dienstbezeichnung" nirgends. Was ist der Beleg für diesen "Titel"? Rahn gibt doch selbst an, für ihn sei nie eine Akkreditierung beim Königreich Italien betrieben worden, womit ein Status als Botschafter von vorne herein ausscheidet und allenfalls eine Tätigkeit als Geschäftsträger möglich ist. Die Tätigkeit als Geschäftsträger nimmt Rahn für sich selbst in Anspruch.

Für Deine Hilfe und Aufklärung vielen Dank im Voraus. Viele Grüße vom heute grauen Bodensee. --Monte Pelmo (Diskussion) 14:54, 15. Apr. 2024 (CEST)