Benutzer Diskussion:Goesseln/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Goesseln/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Goesseln/Archiv/2012#Thema_1

sbl-request

gudn tach!
da dein request schon ein paar tage alt ist, hier der hinweis auf antwort: WP:SBL#world-architects.com. -- seth 23:15, 2. Jan. 2012 (CET)

Gerhard Fichtner

Hallo Goesseln, danke für den neuen Artikel. Dank dir habe ich auch gelernt, was eine Parte ist! Nun habe ich die Süddeutsche Zeitung vom 7./8. Januar zu Hause, finde diese Todesanzeige aber nicht. Könntest Du das nochmals überprüfen und ggf. eine Seitenzahl hinsetzen? Freundliche Grüsse --= 04:05, 11. Jan. 2012 (CET)

die Südwest Presse von heute hat mich davor gerettet, dass ich meine Altpapierberge durchforsten muss. Das war knapp ! . gruß --Goesseln 11:30, 11. Jan. 2012 (CET)

Super, so haben wir jetzt auch das genaue Datum! Freundliche Grüsse --= 13:09, 11. Jan. 2012 (CET)

Kornél Mundruczó

Ist der Artikel ein Premierengeschenk? ;-) Gruß,--Tilla 2501 22:38, 13. Jan. 2012 (CET) ja, für Dich, die Du dort warst. Ich war heute bei Ciulli. --Goesseln 22:52, 13. Jan. 2012 (CET)

Eve Arnold

von der user page herverschoben. -- seth 11:26, 14. Jan. 2012 (CET)
Hi, danke für die Korrekturen (Eve Arnold). Quantität: ja! Je umfassender und vollständiger die Information, desto besser; das ist meist ohne Ausweitung der Quantitäten kaum zu machen. Qualität: Ja! Vor allem in Präsentation und zuverlässigem Beleg. Grüße aus Hannover, --Eumel68 14:31, 10. Jan. 2012 (CET)

Christian Wiese (Religionswissenschaftler)

Hallo Goesseln, gibt es einen Grund dafür, dass dieser Artikel auf einem Klammerlemma liegt? Das klammerlose Lemma ist doch frei. Gruß, --Scooter ^Backstage 22:12, 6. Feb. 2012 (CET)

bei DNB gibt es noch zwei lebendige Namensvettern. Vielleicht wird aus denen noch was... Wenn Du es verschieben willst, habe ich nichts dagegen. Ich habe ihn allerdings heute schon in acht :-( Artikeln verlinkt. gruß --Goesseln 22:32, 6. Feb. 2012 (CET)

Proponent / Responsorium

Hallo! Im Artikel Proponent bin ich über den Verweis auf Responsorium gestolpert. Ich kann das inhaltlich leider gar nicht nachvollziehen. In beiden Artikeln findet man keinen Hinweis darauf, wie die Begriffe zusammenhängen. Daher tendiere ich eigentlich dazu, den Verweis wieder zu entfernen. Könntest du das aufklären? Danke :) --Sto79 14:27, 11. Feb. 2012 (CET)

ob ich das noch klären kann ? Ersteinmal wieder entfernt. --Goesseln 14:46, 11. Feb. 2012 (CET)

wow, das ging schnell. Vielen Dank schon mal! --Sto79 14:51, 11. Feb. 2012 (CET)

Andor Ákos

Hallo Goesseln, ich finde Deinen Vorschlag der Umformulierung im Artikel gut, richtig und angebracht (siehe Disku bei Andor Ákos, Jüdische Herkunft). Möchtest Du das nicht selber vornehmen? Nebenbei (hat mit Obigem nichts zu tun), zu Deiner Frage auf Deiner Benutzerseite: Quantität oder Qualität? - Am besten beides, falls die Relevanz jeweils gegeben ist - im Zweifel Vorrang der Qualität ;-) Herzliche Grüße--Werner, Deutschland 22:41, 14. Feb. 2012 (CET)

zur zweiten Frage: die ist natürlich nur rhetorisch gestellt und soll mein Licht unter den Scheffel stellen. Für diejenigen Besucher, die es schnell wissen wollen.

wenn der Artikel nicht auf der Hauptseite gestanden hätte, dann hätte ich ihn nur schwerlich mal gesehen - obschon ich manchmal mich beim Portal:Ungarn umschaue, weil ich für die ein bißchen was mache.

mit dem Artikel A. Ákos bin ich nicht zufrieden, aber mangels Literatur kann ich auch nicht helfen und nur ungläubig glauben, was der Hauptautor Benutzer:Alofok hier einstellt, und dabei gehe ich ersteinmal von seinen guten Absichten aus, die aber offensichtlich nicht richtig gut formuliert zur Geltung kommen (imho).

Du hast jetzt nochmal einen längeren Beitrag auf die Disk. gestellt. Ich würde noch zwei Tage warten, um dem Hauptautor eine Chance zu geben, und dann (Freitag) "eingreifen", wobei ich auch vor einem Überarbeiten-Baustein nicht zurückschrecke.

Wikipedia ist ein Langzeitprojekt, da kommt es auf einen Tag nicht an.

gruß --Goesseln 23:22, 14. Feb. 2012 (CET)

Das sehe ich auch so und ich freue mich, dass Du so fair bzw. geduldig (im guten Sinne) mit dem Hauptautor umgehst! Das ist in WP selten und doch so wichtig (Stichwort Betriebsklima, das manchmal hanebüchen ist)! Man muss auch berücksichtigen, dass es sich hier durchaus um einen schwierigen Sachverhalt für Formulierungen handelt ("Rassen"-Klassifizierung der Nazis gemäß den Nürnberger Gesetzen in Kombination mit wenig konkreten Informationen) und ich sehe keinen Grund, an guten Abichten zu zweifeln. Ich versuche zu dem konkreten Sachverhalt unserer Disku im Falle A. Ákos auch noch mehr herauszufinden (validere Quellen), bin aber auch nur wie Du auf den Artikel gestoßen und da uns die Qualität ja nicht unwichtig ist ;-)... Herzliche Grüße--Werner, Deutschland 23:47, 14. Feb. 2012 (CET)

Walther Wüster

Moin Goesseln, vielleicht ja interessant für Dich. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 21:18, 23. Feb. 2012 (CET)

hat verschiedene Fundstellen in den Akten zur Ausw. Politik, kann ich mal schauen. Du solltest ihn aber nicht velwechsern mit diesem Namensvetter bei der Südwestpresse. Gruß --Goesseln 21:32, 23. Feb. 2012 (CET)

Alles Klar und Danke. :-) --Schreiben ^Seltsam? 21:34, 23. Feb. 2012 (CET)

ich sehe gerade, dass der Artikel ja gar nicht von Dir ist. Die Heidenheimer Zeitung scheint mir falsch zu sein, siehe meinen Link, ich geh dann mal damit auf die Artikel-Disk.-Seite. --Goesseln 21:41, 23. Feb. 2012 (CET)

meiner Meinung nach gehört der Artikel in die QS-Geschichte, leider. Oder willst Du Dich "opfern" ? --Goesseln 11:29, 24. Feb. 2012 (CET)

Ja, QS ist sicher angebracht. Mir liegt zu Wüster leider nichts vor... --Schreiben ^Seltsam? 11:46, 24. Feb. 2012 (CET)

Staatenimmunität

Hallo Goesseln, Wir brauchen („dringend“ – wie eben alles immer dringend ist) einen spezifischen Artikel über Staatenimmunität. hattest du noch am 1. April 2009 (CEST) in der Löschdiskussion zu Par in parem non habet imperium geschrieben. Ich hoffe, der neue Artikel findet deine Zustimmung, auch wenn er sich fast drei Jahre verspätet hat. Liebe Grüße --Opihuck 18:41, 26. Feb. 2012 (CET)

Diether Dehm

Hallo Goesseln, Im Artikel über den Politiker Diether Dehm habe ich eine Löschung vorgenommen, da die Angaben nicht mehr stimmen. Gelöscht habe ich den Ausdruck: "Er hat außerdem Lehraufträge der Universität St. Gallen und der Popakademie Baden-Württemberg in Mannheim inne." Wenn Du/sie recherchierst, siehst du das es in der persönlichen Seite der Linksfraktion als auch seiner eigenen Seite nicht mehr zu finden ist. Falls Du Fragen haben solltest, oder ich mit meiner Eingabe das Prozedere verletzt haben sollte, melde Dich bitte. Alles Gute catzhome 9:48, 01. März 2012 (cet)

Marie Neurath

...bin leider noch immer etwas desorientiert, deshalb meine Anmerkung an dieser Stelle, statt bei Deiner Anfrage: Zu Marie Neurath (weil ich keine Ahnung habe, inwiefern Du bereits Vorkenntnisse hast oder Dich neu einarbeiten müsstest): Ich könnte später ohne großen Aufwand Daten zu ihrem Werk liefern. Bzgl. ihres Lebens vor dem Treffen mit Otto Neurath dagegen nicht.

MFG -- A. Gross (Diskussion) 10:47, 9. Mär. 2012 (CET)

Hartmut von Hentig

Guten Morgen, Goesseln,

Barnos macht weiter wie gehabt. Ich habe um Dritte Meinung gebeten. Magst Du Dich weiter an der Diskussion:Hartmut von Hentig#Überarbeitung beteiligen? Gruß aus Freiberg am Neckar, --Mussklprozz (Diskussion) 10:53, 10. Mär. 2012 (CET)

Europa World Plus

Die archivierte Anfrage ist imme rnoch aktuell, vielleicht denkst du mal dran...--Antemister (Diskussion) 13:19, 18. Mär. 2012 (CET)

The Story of Menstruation

Hallo, wie Du schon in der Zusammenfassungszeile angedeutet hast, passt die Kat:Sexualaufklärung hier leider überhaupt nicht. Wie im Artikel ja mehrmals angemerkt (und wie man merkt, wenn man sich den Film z.B. youtube anschaut), geht es ausschließlich um Gesunderhaltung des Körpers eines jungen Mädchens in Beziehung auf Menstruation. Das Thema Sexualität wird absolut verschwiegen und nicht mal am Rande gestreift. Gibt es eine passende Kategorie aus dem bereich Hygiene? mfg, -- Laxem (Diskussion) 23:27, 21. Mär. 2012 (CET)

gute Frage. In den Hygiene-Kats habe ich nichts passendes gefunden, es gäbe Kategorie:Körperpflege, dort finden sich auch Tampons. Die Wikipedia-Menstruation ist auch rein medizinisch kategorisiert, aber nicht einmal hygienisch. Bei Gesundheitserziehung gibt es keine Kat, die hier hilft. Also bin ich ratlos. Vielleicht mal beim Portal:Sexualität nachfragen, oder beim Portal:Medizin. Oder die Frage einfach verdrängen oder vertagen.

Dass der Kimberly-Clark-Film nichts mit Sexualaufklärung zu tun haben soll, diese Deine Vermutung teile ich allerdings nicht, Gegenaufklärung ist auch eine Form der Aufklärung. Aber das führt hier zu weit.

Meine Kat-Ergänzung kannst Du gerne mit der nächsten Korrektur versenken.

gruß --Goesseln (Diskussion) 00:19, 22. Mär. 2012 (CET)

Hallo Goesseln, - nee, ich will die Kat ja gar nicht versenken. Erstmal danke ich dir für Deine Beschäftigung mit den Kategorien, was für mich hier durchaus beratend war. Den Satz mit der "Gegenaufklärung" finde ich durchaus nachvollziehbar. Also ich lasse die Kategorie bestimmt drin, es gibt wohl keine geeignetere. mfg, -- Laxem (Diskussion) 22:14, 22. Mär. 2012 (CET)

Literatur und Kategorien

hallo goesseln, ich bin -von der logik her- ein anhänger der ausschließlich personenbezogenen kategorien bei biografien; ich weiß aber nicht, wo es als wiki-regel steht. weißt du vielleicht, wo steht, dass man auch sachkategorien den personen zuordnen darf? viele grüße, --joker.mg 15:37, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ich gehe nur von meinen guten eigenen Absichten aus, erfinde möglichst keine neuen Regeln für mich (eine kleine Eigenheit bei den Wikilinks pflege ich allerdings auch) und versuche, ohne allzuviel anzuecken, meine Arbeit (Artikel schreiben, QS) zu machen und dabei mich auch noch meines Erkenntnisgewinns zu freuen. Dabei halte ich mich im Zweifelsfall an das, was alle machen, auch wenn ich es nicht immer verstehe. Ein Ärgernis für mich, der ich vor drei Jahren hier einstieg, ist, dass so vieles obskur ist. Die Kats sind es auf jeden Fall. Dort wird gerade diskutiert, ob die Kats für die Leser oder für die Autoren da sind. Meine These: für die (selbsternannten) Kategorienmeister ! Soviel der Vorrede.
Schaust Du Dir die Beschreibung bei Kategorie:Roman, Epik an (immerhin ! gibt ! es hier eine!), dann sollen dort sowohl Romanschreiber als auch ihre Werke eingekastet werden.
Wenn Du eine Grundsatzdiskussion führen willst, dann schau Dir mal den Diskussionsstil im Wikipedia:WikiProjekt Kategorien oder die Löschhölle an. Vielleicht kannst Du Dich da nützlich machen, aber, ich habe Dich gewarnt, Dir das anzutun. Was bleibt ? Bei einer normativen Kraft des Faktischen von > 1,3 M Artikeln , dabei > 7.000 Autoren in der „Sachkat Roman“ ? Anderes Hobby suchen... ?
gruß --Goesseln (Diskussion) 16:39, 3. Apr. 2012 (CEST)

o.k.! (hier hat das käse-kürzel kraft!), isch bleibe mench, (nicht kategorie-igor) und hier in bereichen engagiert, die außerhalb der romane liegen, jugend- hilfe! danke sehr für die einschätzung u. gruß --joker.mg 01:03, 4. Apr. 2012 (CEST)

Danke

Moin Goesseln, hast wg. Fore-edge nochmal im Lex.d.g.Buchw. nachgeschaut? Ich hatte mir Bandd/Seite nämlich nicht notiert (und dies hernach vergessen...;-) Schönes Wochenende wünscht, herzlich grüßend, --Felistoria (Diskussion) 17:46, 21. Apr. 2012 (CEST)

Dieter Haselbach

Lieber Goesseln, als Portraitierter des Beitrags - er geht auf Sie zurück, und es ehrt mich sehr: danke - habe ich einige Anregungen. 1. zum "Leben" gehört meine Tätigkeit als Reader and Head of Politics and Modern History an der Aston University in Birmingham/UK von 1996 bis 2000. Die Fußnote mit Verweis auf die Recherche von Herrn Horstmann ist problematisch, weil unterstellt ist, ich müsse als apl. Prof. in Marburg lehren. Lehren muss ich, aber nicht zwingend in Marburg. Insofern wird eine nicht zutreffende Erwartung impliziert und sie dann als nicht erfüllt markiert. 2. zum "Kulturinfarkt": Im Buch schlagen wir nicht vor, die Hälfte der Kultureinrichtungen zu schließen. Wir arbeiten mit einem Denkmodell (vgl. S. 209). Dass zwischen Denkmodell und Forderung / Vorschlag in der Diskussion nicht unterschieden wird, mag der hitzigen Debatte der letzten Wochen geschuldet sein. Dies als Anregungen zur Überarbeitung. Ich mag mich selbst nicht weiter in Diskussion einmischen. --Dhase (Diskussion) 17:24, 26. Apr. 2012 (CEST)

Christian Reuter (Schriftsteller)

Wieso hast Du denn die LCCN abgeändert? Der Christian Reuter mit der LCCN, die Du eingetragen hast, schrieb lt. Datensatz u. a. "Kommentar zum Umwelthaftungsgesetz, c1993: t.p. (Christian Reuter)" – ist also nicht der Barockdichter. Bei solchen Änderungen muss man sehr aufpassen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 19:21, 11. Mai 2012 (CEST)

Das ist nur eine Folgeerscheinung der Änderung der Vorlage:Normdaten. Da ich mich nicht informiert hatte (es wird wohl eine "Holschuld" unterstellt), tappte ich ein bißchen orientierungslos wegen der fehlenden WorldCat-Anzeige herum und habe es von dort mal mit dem ersten Eintrag probiert, der prima vista auch plausibel erschien, da er auch jede Menge "Schelmuffskys" enthält. Nun weiß ich es, dass die WorldCat-Anzeige woanders steht. - Shit happens, ist ein zumindest mir bekannter Satz aus der IT. Ebenfalls grußlos grüßt --Goesseln (Diskussion) 23:15, 11. Mai 2012 (CEST)

"habe es von dort mal mit dem ersten Eintrag probiert" was meinst Du damit? Was ist "von dort" in diesem Fall? Ich möchte das Problem gerne verstehen, da ich vermeiden will, dass es anderen ähnlich ergeht. Die Grundistuation war ja, dass eine richtige LCCN angegeben war. Wie kamst Du auf die falsche, und wie kam die dann in den Artikel? --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:37, 14. Mai 2012 (CEST)

Die Situation war schon sehr speziell, und ich glaube nicht, dass andere Nutzer so blöd wie ich sein werden.

Der Worldcat war "weg", ..., die Gründe kennst Du besser als ich, also habe ich geschaut, was zu Christian Reuter im WorldCat steht.

Bei Eingabe von Christian Reuter kommen jede Menge C.Reuters

Der erste davon ist prima vista schon mal nicht so schlecht, wenn man wie ich das Chaos bei WorldCat täglich vor Augen hat, und auch nicht leichtfertig "falsch", wie Du das unterstellst: http://worldcat.org/identities/lccn-n95-107970, der hat eine ordentliche LCCN-Nummer, das meiste scheint barocken Ursprungs zu sein, also hab ich ihn mal ausprobiert, weil ich dachte (s.o.), es sei die LCCN-Nummer, die die WorldCat Anzeige verhindert. Nur : Das Ergebnis war dasselbe. Einen Revert wollte ich nicht, da ich jede Menge fachlicher Änderungen gemacht hatte. Da ich ohnehin einen Überarbeiten-Baustein gesetzt hatte, sollte mir die Änderung nicht weglaufen, dachte ich mal.

Dann war ich mal für vier Stunden "weg" auf wikipause, und fand Deine Nachricht vor, und dass Du es revertiert hattest, na schön, Du konntest ja nicht ahnen, das Eure PND-Neuerung die eigentliche Ursache für meinen Versuch war

Da Du ja davon überzeugt bist, dass Du den richtigen Ton getroffen hast, als Du mich auf meinen Irrtum hingewiesen hast, werde ich Dich dazu auch nicht mehr ansprechen.

Ob Ihr einen guten Job macht, wenn Ihr die Oberfläche und die Parametereinstellungen der Wikipedia ändert, ohne auch für eine angemessene Kommunikation und Dokumentation zu sorgen, das bezweifel ich. Das wäre eigentlich eine andere Baustelle, wenn es eben nicht hier einen Zusammenhang gäbe. In so einem Projekt sollte man sich auch mal in den Oma-Benutzer hineindenken und nicht nur an die Schnittstelle und die Leute bei der DNB denken: hic Rhodus hic salta.

gruß --Goesseln (Diskussion) 23:55, 14. Mai 2012 (CEST)

Ah, jetzt habe ich es verstanden, danke. Genau das Problem, dass einige Nutzer den WorldCat für eine Normdatei (oder gar seine Einträge für irgendwie maßgebend für die LCCN halten könnten), wird durch das Entfernen aus der Normdatenleiste sogar eher gelöst als verschärft. Der WorldCat verwendet die LCCN (oft genug ziemlich fehlerhaft), er macht sie nicht. --AndreasPraefcke (Diskussion) 07:44, 15. Mai 2012 (CEST)

bevor Du über "einige Nutzer" und deren Gebrauch des WorldCat weitere Mutmaßungen anstellst, solltest Du und Deine Mittuer am Normdaten-Projekt mal diesen Abschnitt lesen:

Andere Möglichkeiten zur Ermittlung der LCCN sind die Suche auf der Website der Library of Congress unter http://authorities.loc.gov/ oder über WorldCat Identities bei WorldCat.

Wer mit der Formatierung der LCCN nicht zurechtkommt, hat es mit Worldcat etwas einfacher. Hier ist zu beachten, dass bei Eingabe eines Namens meist sehr viele Suchergebnisse erscheinen. Darunter sind aber nur die Einträge mit einem kleinen orangenen Personen-Icon Einträge die zu einer LCCN führen (und dann trotzdem oft zusätzlich Werke anderer Autoren gleichen Namens anzeigen). Die Einträge haben eine Adresse in der Art von "http://worldcat.org/identities/lccn-n79-60195". Die gesuchte LCCN ist hier der letzte Teil der Adresse, "n79-60195". Quelle: Hilfe:Normdaten

Da siehst Du das Schlamassel, auf das ich Dich oben hingewiesen habe: Ihr führt Euer Projekt schlecht durch und verwirrt die Benutzer. Aber das überliest Du halt lieber. Kopfschüttelnd grüßt --Goesseln (Diskussion) 10:30, 15. Mai 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, das ist inzwischen m. E. wirklich nicht mehr empfehlenswert. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:43, 16. Mai 2012 (CEST)

European Graduate School

Beitrag von Benutzer:Janus von Abaton

(Service: von der Vorderseite hierher kopiert)--Alraunenstern۞ (Diskussion) 11:44, 11. Mai 2012 (CEST)

Hi, vielleicht wäre es das Beste das Ganze über eine Löschdiskussion zu klären. Die Macher der "Privat-Uni" machen sehr aggressive Werbung auf allen Wikipediaseiten in der ihre Vortragenden (die sie Professoren nennen) zu finden sind. Das Ganze ist ja eher nach dem Modell einer Akademie organisiert. Wikipedia ist dadurch mit an einer Täuschung beteiligt. --Janus von Abaton (Diskussion) 11:39, 11. Mai 2012 (MESZ)

Benutzer:KlaKs

Hallo, ich finde die Diskussion über die Seite der EGS beginnt eine äußerst unsachliche Form anzunehmen. Ich weiß nich genau, wie das motiviert und von welchen Interessen es geleitet ist. Janus von Abaton ist offenbar der Ansicht, die Hochschullehrer in Saas Fee sollten sich nicht Professoren nennen dürfen. Ist das so? Bei den Hochschullehrern handelt es sich aber zum Größten Teil um Personen, die diesen Titel mitbringen, international anerkannt sind und es gar nicht notig haben, diesen Titel von einer Sommeruniversität zu erhalten. Das kann man überprüfen und ich hatte das auf der Diskussionsseite auch schon einmal gemacht. Worin also besteht die Täuschung? Wer ist womit getäuscht worden? Was die Diskussion um die Anerkennung der Studienabschlüsse in Deutschland angeht: Diese Informationen sind im Text ja detalliert angegeben. Worin, bitte, soll die Täuschung bestehen? Ich gebe zu, ich bin befangen, insofern ich intimer Kenner der EGS bin - auch wenn ich die Hintergründe des Konflikts, der sich hier offenbar äußert, nicht durchschaue. Wenn aber jemand den Vorwurf der Täuschung macht, sollte er diesen Vorwurf belegen, bevor er damit eine ganze Hochschule öffentlich abqualifiziert. Sonst sieht das sehr nach einem Privatkrieg aus. Ich habe versucht, diese Seite konstruktiv zu bearbeiten. Ich hoffe, dass sich jemand, der unbefangen ist, dazu entschließen kann, diesen Baustein zu löschen. Ich werde, wenn die Diskussion auf dieser Ebene fortgesetzt werden sollte, mich an den Vermittlungsausschuss von Wikipedia wenden, in der Hoffnung, dass die Gestaltung dieser Seite auf sachkundiger Ebene fortgesetzt werden kann.--KlaKs (Diskussion) 20:10, 11. Mai 2012 (CEST)

Antwort unter: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:KlaKs#Unzul.C3.A4ssige_Werbung_f.C3.BCr_Pseudo_Universit.C3.A4t

--Janus von Abaton (Diskussion) 08:02, 12. Mai 2012 (CEST)

Ich habe gestern das Universitätsportal angeschrieben und habe heute hier eine "ordnende Hand" erbeten. Die Diskussion bitte ich nicht auf meiner Disk.seite fortzuführen. --Goesseln (Diskussion) 11:52, 12. Mai 2012 (CEST)

Ernst Brauweiler und Johanna Brauweiler

Hallo Goesseln, Sie waren im Januar '11 so freundlich, meine Ergänzungen betreffend Ernst Brauweiler zu sichten. Darf ich Sie erneut bitten? Diesmal geht es um meinen Großvater - und meine Großmutter Johanna Brauweiler. Herzlichen Dank, Brauweilerenkel

bei Johanna fehlen noch der Geburtsort und der Sterbeort und Angaben über ihre formale Ausbildung. hier: Staatsarchiv Hamburg, Bestand 731-1, Nr. 601 gibt es Unterlagen. gruß --Goesseln (Diskussion) 00:27, 15. Mai 2012 (CEST)

danke! Geburtsort: Remscheid, Sterbeort: Hamburg. Formale Ausbildung: Ich würde sagen: keine. Ihr Vater schickte sie auf die Haushaltsschule. Als die Leiterin ihm sagte, daß Johanna andere Dinge besser kann, sagte er: deshalb ist sie ja hier. Journalistin wurde sie über Volontariate, dort lernte sie ihren Mann kennen.

Könnten Sie vielleicht statt "Nach Kriegsende übersiedelte sie 1946." in etwa formulieren: "Nach Kriegsende und Verlust ihres Mannes übersiedelte sie 1946 mit ihrer Tochter nach Hamburg"? Danke!

Liebe(r) bwe !

1. Sie sollten ihre Beiträge signieren und sinnvoll einrücken.

2. zur Sache: die Familienmitglieder können erwähnt werden, aber nicht jeder ihrer Schritte. Für den Ehemann gibt es ohnehin einen eigenen Artikel, sein Ableben steht hier schon. Die Tochter spielt sicher eine große Rolle im Leben von J.B., aber hier geht es primär um das öffentliche Leben.

3. it's a wiki: Sie dürfen es auch selbst machen: Es gibt aber immer irgendwelche Leute, die selbst diesen Artikel "auf dem Radar" haben, abschweifende Familiendetails könnten also auch von irgendwelchen Leuten (mit Begründung, bitte schön !) gelöscht werden.

4. auf der Disk-Seite von J.B. gibt es ein paar Fragen, vielleicht können Sie da helfen (bitte auch dort mit der Signatur abshließen).

5. das alles ist nur meine kleine Meinung: es gibt hier ernannte und selbsternannte Wikipedia-Großkopfteten, die sähen das alles ganz anders, wenn sie es denn sähen.

gruß --Goesseln (Diskussion) 17:35, 15. Mai 2012 (CEST)

Liebe(r) Goesseln,

1. Ist es so sinnvoll eingerückt? Bin kein Wikipedia-Experte und auch nicht auf dem Weg dahin.

2. Der Grund, warum sie nach Hamburg (zu ihrer Schwester) gegangen ist, ist nicht das Kriegsende und auch nicht das Erholungswerk, sondern der Verlust des Ehemanns.

3. Ich habe die Seite jetzt selbst geändert und bitte mal wieder um Sichtung und ggf. Korrektur.

4. Der offizielle Vorname ist Johanna, genannt wurde sie Hanna. Von einer Mitgliedschaft im Reichstag war nie die Rede. Habe ich der Diskussion hinzugefügt.

5. Ich finde Wikipedia gut, aber von dem Haifischbecken habe ich auch schon gehört.

Grüße, brauweilerenkel 23.30, 15. Mai 2012 (CEST)

danke für die Oppenberg-plastik!

...da du vor ort bist: könntest du noch den bildhauer (evtll. auch das entstehungsjahr) ermitteln? lg, --ulli purwin _fragen? 14:33, 18. Mai 2012 (CEST)

hatte im Juni im Haus nachgefragt, die haben mich nur freundlich an eine Vermögensverwaltung verwiesen, ohne eine klare Adressangabe komme ich da erstmal nicht weiter. --Goesseln (Diskussion) 00:39, 24. Dez. 2012 (CET)

Oskar Rudolf Dengel

Moin Goesseln, vielleicht interessant für Dich. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 20:37, 2. Jul. 2012 (CEST)

E. L. James

hi Goesseln, ich habe gesehen, dass du dich ein bisschen mit diesem "Phänomen" beschäftigt hast - ich auch. ;-) In meinem Blogbeitrag vom Mai 2012 befindet sich eine vom Verlag genehmigte Leseprobe sowie im Anschluss in den Kommentaren eine kontroverse Diskussion über den Inhalt, die deutschen Cover, etc... Meinst du, der Artikel sollte hierher verlinkt werden und wenn ja, würdest du das machen? LG Lesekreis (Diskussion) 13:22, 6. Jul. 2012 (CEST)

ob sich der Link-Eintrag hält, wenn dieser sexstorm durch die deutschen Feuilletons gerast sein wird, glaube ich zwar nicht, aber ersteinmal ist das imho eine Verbesserung, nur: bitte cool bleiben, wenn die Besser-Wikis in dem Artikel aufschlagen. Ansonsten: es ist wirklich nicht "mein" Thema, sondern nur eine beiläufige Frucht des Feuilleton-Lesens. --Goesseln (Diskussion) 14:02, 6. Jul. 2012 (CEST)

ich weiß immer noch nicht, was ich davon halten soll - bin aber entsetzt über diese Textpassagen in der großen Zeitung mit den vier Buchstaben. Ich wundere mich ein bisschen, dass kaum jemand widerspricht. Müssen wir das dulden, gehört das zur Aufklärung? Ich mag gar nicht daran denken, was passiert, wenn Kids das in der Pubertät lesen und wie sich das auf das sich entwickelnde Sexualverhalten auswirkt. LG Lesekreis (Diskussion) 16:50, 6. Jul. 2012 (CEST)

gut!

Endlich ein Artikel über Yang Jisheng in der deutschprachigen Wikipedia! Sehr gut! Übrigens könnte man noch einfügen, dass Yangs Vater ebenfalls während der Großen Hungersnot als Folge des Großen Sprunges gestorben war (McGregor). --13Peewit (Diskussion) 11:34, 13. Jul. 2012 (CEST)

SG

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst#Benutzerproblem_mit_Benutzer:Alofok FYI Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:38, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ehemalige NS-Funktionäre in der SBZ/DDR

Hallo Goesseln, es wäre gut, wenn Du bei der Verwendung des Werkes "Ehemalige NS-Funktionäre in der SBZ/DDR" auch die konkreten Seitenzahlen mit den Informationen zur jeweiligen Person angeben würdest. Achte bitte außerdem auch darauf, dass Deine Ergänzungen in den chronologischen Kontext des jeweiligen Artikels passen (bei Martin Lehnert hast Du den NSDAP-Beitritt 1937 unmittelbar vor einen Satz gesetzt, der mit "Ab 1936 ..." beginnt), und dass Deine Ergänzungen keine Bezüge zwischen zwei Sätzen zerreißen, wie es beispielsweise im Artikel zu Karl Ludwig Nißler passiert ist. Dort stand der von Dir ergänzte Satz unmittelbar zwischen zwei Sätzen, von denen der zweite mit "Vier Jahre später ..." begann, was sich auf die Jahreszahl 1934 im vorherigen Satz bezog. Diese Bezugnahme ist durch Deine Ergänzung nicht nur verloren gegangen, sondern wurde durch die Jahreszahl 1937 in dem von Dir hinzugefügtem Satz sogar zu einer fehlerhaften Angabe. --Uwe (Diskussion) 15:43, 22. Jul. 2012 (CEST)

ad 1: bei einem nach Stichworten (hier: Personennamen) aufgebauten Werk sollte es imho reichen, das (einbändige) Werk zu nennen, aber die Seitenangabe macht natürlich kaum einen zusätzlichen Aufwand, ok. Bei Waibel steht auch jeweils eine Kurzbio, die mitunter auch mehr beinhaltet, als WP (außer dieser Parteimitgliedschaft ...)

ad 2: meine Schlamperei, ok. Nur, als Nichtentschuldigung: in einem hermetischen Text diese 70 Jahre lang verdrängte Lapalie unterzubringen, setzt ja auch voraus, in den so geschönten Lebenslauf einzudringen. Da kommt es jetzt auch zu Brüchen, wenn man nicht alles neu aufbaut. Letzteres aber gelingt mit der greifbaren Literatur leider nur bedingt, da ja der WP-Text für die braunen Jahre in der Regel unbelegt daherkommt.

I'll do my best. --Goesseln (Diskussion) 14:11, 23. Jul. 2012 (CEST)

Naja, man sieht ja (wenn man das Werk selbst nicht vorliegen hat) den Angaben zum Werk nicht unbedingt an, dass es nach Personennamen gegliedert ist. Der Titel könnte z.B. auch zu einer Abhandlung passen, in welcher einzelne Personen dann ohne ersichtliches Ordnungsschema und an verschiedenen Stellen genannt werden. Wie Du ja schon selbst schreibst: Seitenzahlen anzugeben ist praktisch kein Zusatzaufwand, und: je präziser desto besser.

Zum zweiten Punkt: Von meinen zwei Beispielen ist das erste zum chronologischen Kontext sicher kein großes Problem, sondern eher kosmetischer Natur. Beim zweiten Beispiels ergab sich hingegen wirklich ein inhaltliches Problem, weswegen ich das mal hier erwähnt habe. Einfach kurz den Text um die Ergänzung drumherum anlesen reicht ja, um sowas zu vermeiden. --Uwe (Diskussion) 16:02, 23. Jul. 2012 (CEST)

hier kannst Du sehen, was ich mit hermetisch meine, die Bio ist mit Absicht schöngeschrieben, da passt die NSDAP-Mitgliedschaft gar nicht rein. Aber kommt Zeit, kommen auch die nächsten hier vorbei, die wissen, wie man es nicht machen soll.

hier kommt man gar nicht rein

--Goesseln (Diskussion) 21:35, 23. Jul. 2012 (CEST)

Danke für die Ergänzung des Artikels über Otto Haesler! Gerne mehr aus dieser Quelle. Dr. Claus Schlaberg (Diskussion) 12:45, 19. Aug. 2012 (CEST)

Nichts für ungut

aber warum hast du den Artikel nicht gleich in den ANR verschoben wo er hingehört? ;O) Schönes WE wünscht --PimboliDD 18:31, 28. Jul. 2012 (CEST)

Du verstehst mich miss. Nie, nie, nie würde ich bei anderen Leuten in deren Konzeptseiten korrigieren oder am Ende deren Konzepte in den ANR verschieben oder in deren Versionsgeschichte erscheinen wollen. In diesem Fall ist Deine Konzeptseite aber in den Kategorien erschienen, wo imho (imho!) sie nicht aufschlagen sollte (sollte !). Meine gutgemeinte kleine Änderung verhindert das nun, und vielleicht nimmst Du die Korrektur an und machst in Deinem Stil weiter. Ansonsten: entschuldige ich mich für die Störung. Sorry. --Goesseln (Diskussion) 18:47, 28. Jul. 2012 (CEST)

Georg Blohm (Agrarwissenschaftler)

Hallo, würdest Du zu dieser Ergänzung ([1]) noch den Beleg nachtragen? Danke und Gruß, --Turpit (Diskussion) 18:47, 7. Aug. 2012 (CEST)

Danke! --Turpit (Diskussion) 00:22, 9. Aug. 2012 (CEST)

Friedrich Bran

Hallo Goesseln, mich würde es interessieren, warum sie einen Artikel über Friedrich Bran geschrieben haben? >>>> bitte signieren

Bei Wikipedia habe ich seit 2009 ca. 200 Artikel über Neben- und Randfiguren der NS-Diplomatie geschrieben (die Artikel zu den Hauptfiguren waren in den ersten acht Jahren der Wikipedia bereits angelegt worden). Bran war eine Lücke unter den Besetzern Frankreichs, bei Rudolf Rahn hatte ich mal angefangen, einer der letzten NS-Diplomaten war Eduard Hempel. Aber ich habe auch andere Spielwiesen... gruß --Goesseln (Diskussion) 00:00, 9. Aug. 2012 (CEST)

Anna Frebel

hast du verdienstvollerweise angelegt. Nächste Woche erscheint ja ihr Buch; was dagegen, den Artikel bei Schon gewusst unterzubringen? VG --Aalfons (Diskussion) 19:56, 14. Aug. 2012 (CEST)

nichts dagegen, wenn Du es als Fremdvorschlag platzierst, ich habe schon wieder mal zwei Artikel dort auf der Warteliste und heute noch eine Violine auf der Hauptseite. - Ich hoffe nicht, dass das bei WP als PR-Aktion ausgelegt wird (Geschmäckle ??? ), das sollte man beim Vorschlag erwähnen. Es braucht auch noch einen Teasertext. - Du weißt sicher, dass zwischen Vorschlagsdatum und Präsentation ca. vier Wochen liegen. Wo kriegen wir noch ein Foto her ? Entweder vom Stern oder vom Star ? Die Dame könnte man hier ansprechen: Benutzer Diskussion:Annafrebelastro. Viel Erfolg!

gruß --Goesseln (Diskussion) 20:24, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ich kümmer mich drum. Finden wir dies lächerlich? --Aalfons (Diskussion) 20:33, 14. Aug. 2012 (CEST)

warum, ist doch schön ? Nur sind die Farben schon ein bißchen alt geworden auf der langen Strecke, die vielen Jahre. Ein frisches Bild von der jungen Frau hätte natürlich auch was. --Goesseln (Diskussion) 20:48, 14. Aug. 2012 (CEST)

Rudolf Schleier

So, mein Bester.... nun bitte ich Dich um Ergänzungen... tob Dich ruhig aus wenn Zeit und Lust... VG --Schreiben ^Seltsam? 19:09, 16. Aug. 2012 (CEST) PS: Das hat uns gerade noch gefehlt... im Ernst... das der noch keinen Artikel hatte wundert mich schon.

(nach bk) ich war schon fast auf Deiner Seite, um meinen Beifall zu bekunden. Den hatte ich ja auch schon lange auf der Liste der interessanteren Fälle, so auch bei der NSDAP/AO (wodurch ich Deine Aktivität jetzt bemerkt hatte), aber ich hatte und habe keine bequeme Lit gefunden, sondern überall nur so Schnipselchen... die ich zudem auch nicht gesammelt hatte. So allmählich könnten wir ein Organigramm der Pariser-Mannschaft machen, wo wir nun gut vierzig (?) (von 400 ?) Beschäftigten haben, es sieht gut aus. (bei mir dreieinhalb Jahre nach Werner Gerlach !). gruß --Goesseln (Diskussion) 19:24, 16. Aug. 2012 (CEST)

und dann schau Dir mal das an.. Es bleibt auch so genug zu tun...

Ja hab ich noch ne Kat ergänzt... --Schreiben ^Seltsam? 10:37, 17. Aug. 2012 (CEST)

hier ein Fall, in dem ich ersteinmal nicht weiterkomme, bitte bei Gelegenheit mal reinschauen.

Hier gibts was zu dem zu finden: Marita Krauss: Rechte Karrieren in München: von der Weimarer Zeit bis in die Nachkriegsjahre, Volk Verlag, 2010. Also auf zur Bücherhalle ;-) --Schreiben ^Seltsam? 14:40, 17. Aug. 2012 (CEST)

Marita Krauss (2010): gibt es in der NRW-Bibliotheken (noch?) nicht. mal sehen.
Schleier: Ahlrich Meyer (2005) hatte ich wegen Ernst Heinrichsohn gebraucht, da war ich im März auch wieder mal auf R.S. gestoßen. Aber faul wie ich bin, hoffte ich eigentlich auf den nächsten Band der Diplomaten aus dem AA, der letzte Buchstabe dort ist R., da bist Du jetzt eingesprungen, am Ende (Zsch...) bleibt denen gar nichts mehr zu tun...
Wenn Du A.M. nicht auftreiben kannst, dann baue ich die Verhöre ein. R.S. hat 1959 Suizid begangen (ebd. 364). Von der anderen bei Heinrichsohn aufgeführten Literatur: Brunner: Fehlanzeige; Moisel: eine kleine Stelle wegen Unterdrückung der Resistance; Michael Mayer: ist gerade ausgeliehen; Serge Klarsfeld hat 15 Fundstellen, er war für ihn keine Hauptfigur. Also, sag Bescheid. gruß --Goesseln (Diskussion) 18:54, 17. Aug. 2012 (CEST)

Moin Goesseln, wär klasse wenn Du Meyer/Verhöre, den Todesumstand und ggf. weiteres referenziert einarbeiten könntest. ... also... bescheid... Gruß und Dank --Schreiben ^Seltsam? 19:10, 17. Aug. 2012 (CEST) PS: Mit Google-Books (Snippet-Sicht) schon etwas eingefügt.... und noch Helmut Triska erstellt... und vielen Dank für die Ergänzungen bei Scheier!!!!!

Hi Goesseln, vielen Dank für Deine Ergänzungen im Schleierartikel... könntest Du bei der Referenz noch die Seitenzahl einfügen? VG und Danke --Schreiben ^Seltsam? 11:12, 15. Sep. 2012 (CEST)

Angelika Meier

Du hast im Artikel Angelika Meier ergänzt, dass sie deutsche sei. Kannst du das irgendwie nachweisen? -- Anstecknadel (Diskussion) 16:48, 21. Aug. 2012 (CEST)

Gut dass Du nachfragst: guckst Du hier. gruß --Goesseln (Diskussion) 17:16, 21. Aug. 2012 (CEST)

Nimms mir bitte nicht übel, denn ich will weder einen Streit entfachen, noch auf irgendwelchen Prinzipien herumreiten. Ich bezweifle diese Quelle als Nachweis an, denn zu oft wird die Sprache mit der Nationalität gleichgesetzt. Genauso gut könnte Frau Meier auch Österreicherin oder Schweizerin sein. Aus diesem Grund habe ich die Nationalität bei der Erstellung des Artikels weggelassen. Wenn du keinen besseren Nachweis findest, werde ich die Nationalität gegen deutschsprachig ersetzten, bis man über bessere Informationen verfügt. -- Anstecknadel (Diskussion) 18:16, 21. Aug. 2012 (CEST)

wenn in der reputablen Quelle Système universitaire de documentation (SUDOC) „Nationalité : ALLEMAGNE“ steht, dann weiß ich nicht, was Dich hindert, das zu übernehmen. Deine theoriefindenden Überlegungen, dass es auch alles ganz anders sein kann, darfst Du gerne in einer Fußnote oder auf der Disk.seite unterbringen. Über die Prinzipien der WP brauche ich Dich sicher nicht aufklären. Also bitte diese Information im Artikel lassen, bis es einen besseren Beleg gibt. Ansonsten bitte ich Dich eine WP:Dritte Meinung einzuholen. gruß --Goesseln (Diskussion) 18:32, 21. Aug. 2012 (CEST)

Warum so aggressiv?? Habe ich dich irgendwie beleidigt?? Kann man das nicht anders formulieren????? Entschuldige, aber im Artikel aktuell gar nichts belegt. Keinen Gruß. Tschüß!!! -- Anstecknadel (Diskussion) 18:35, 21. Aug. 2012 (CEST)

Valerio Sannicandro

Hallo Goesseln. Falls Du noch Informationen zu Valerio Sannicandro benötigst, könnte ich ihn fragen. Ich habe ab und zu Kontakt zu ihm. --Gereon K. (Diskussion) 18:36, 28. Aug. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich weiß, es ist nur ein Stub, aber wenigstens mal ein Anfang. Wichtig wäre auch eine Übertragung nach it und en. Vielleicht findet sich hierfür ein fachkundigerer und fleissigerer Mitautor, als ich das in diesem Fall bin. Wenn Du ihn triffst, dann kannst Du ihn ja mal knipsen, ich sehe ihn am 21. September im Museum Folkwang. --Goesseln (Diskussion) 19:03, 28. Aug. 2012 (CEST)

Er wohnt ja seit einigen Jahren in Paris, da komme ich nicht so häufig hin. Aber vielleicht gelingt Dir im Rahmen der Neuen Musik im Folkwang ein aktuelles Bild von ihm und John Cage - das aktuellste Bild im Cage-Artikel ist von 1988. :) --Gereon K. (Diskussion) 09:35, 29. Aug. 2012 (CEST)

Bruno Adriani

Hallo Goesseln,

danke für den Artikel über Bruno Adriani. Mich würde sehr interessieren, woher Sie die Kenntnis über die Tochter Rosemarie Chamberlain haben. Wissen Sie, ob sie eine leibliche Tochter war und wann und wo sie geboren worden ist?

Ich würde mich sehr über eine Antwort freuen, vielen Dank!

--E vogel (Diskussion) 11:01, 2. Sep. 2012 (CEST)

im Artikel gibt es den Nachruf Sadie Adriani in: Monterey Peninsula Herald, CA 3. Juli 1968, bitte mal anklicken. Da steht die Tochter. So wie es formuliert ist, ist sie eine gemeinsame Tochter. Mehr weiß ich auch nicht. Sie dürfen aber gerne ihr Wissen beisteuern, bitte mit Belegen, oder auf der Diskussionsseite auch weitere Fragen stellen. gruß --Goesseln (Diskussion) 11:21, 2. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Goesseln,

vielen Dank für den Hinweis. Ich habe unterdessen in einem Brief des Neffen Bruno Adrianis gelesen, dass es sich um eine Adotiv-Tochter, die Romie genannt wurde, handelt. Ich weiß aber nicht, ob es die leibliche Tochter Sadies war. Wie kann ich dieses Wissen einbauen, und wie kann ich den Beleg beibringen? Ich habe den Brief eingescannt, aber soll und darf ich den ganzen Brief hochladen? Viele Grüße --E vogel (Diskussion) 12:12, 3. Sep. 2012 (CEST)

Ich glaube nicht, dass es Sinn macht, für die Tochter noch mehr Informationen hier einzustellen, wenn sie nicht selbst eine Relevanz hat oder wenn sie nicht für das Besondere in der Vita Adrianis eine Rolle spielte. Da Wikipedia nur das allgemein zugängliche, von reputablen Autoren bereits verarbeitete Wissen zusammenstellen will (es gibt Grenzbereiche, ich weiß), sollten wir wenn irgendmögich von eigener Forschung absehen. Aber ein Bild wäre gut, wenn es der Knipser selbst bei WP:Commons stiftet, ansonsten gelten für Fotos die Urheberrechtsvorschriften (in Deutschland 70 Jahre nach Tod des Knipsers, so ist das mit dem Urheberrecht). Oder ein Foto eines der von Adriani gestiftete Bilder, die wären eher gemeinfrei. Vielleicht kümmere ich mich mal um den Van Gogh. gruß --Goesseln (Diskussion) 11:25, 4. Sep. 2012 (CEST)

Zuerst einmal: vielen Dank für Ihre geduldigen Antworten. Ein Bild der Tochter habe ich leider nicht, aber ich habe heute mit dem Neffen von Bruno Adriani gesprochen, der bestätigt hat, dass Rosemarie (genannt Romie) Adriani in den U.S.A. vom Ehepaar Adriani adoptiert worden ist und unterdessen auch schon verstorben ist. Allgemein: Wenn die Tochter keine Rolle spielt, bräuchte man sie ja gar nicht zu erwähnen. Es wirft m.E. aber ein besonderes Licht auf Adriani, dass er eine Tochter adoptiert hat. Und zu "eigener Forschung": wenn ich wissenschaftliche Forschung betreibe, gelte ich erst dann als reputabel, wenn ich irgendwo über das Thema veröffentlicht habe? Gilt das dann nicht für meine laufende Forschung? Soll nur Wissen aus 2. Hand eingestellt werden? Ich frage ernsthaft und offen, da ich das Prinzip wohl noch nicht ganz verstanden habe. --E vogel (Diskussion) 20:44, 4. Sep. 2012 (CEST)

Missverständnis: ein Foto von Bruno oder Bruno und Sadie würde den Artikel über Bruno zieren. Oder eben ein Foto eines der von ihm und Sadie gestifteten Bilder. (scheint aber nicht ganz einfach zu sein, an ein Foto des van Gogh oder des Monet zu kommen....

Zu einer Vita gehören "In My Humble Opinion" auch die Nennung der Kinder, ohne dass man diese (vielleicht gegen ihren Willen oder Interesse) zur Schau stellt, siehe die Nennung der Tochter Veronica Saß bei Edmund Stoiber, die jetzt Namensgeberin von VroniPlag Wiki geworden ist.

Eine Formulierung wie: Sadie und Bruno Adriani adoptierten in den USA ein Mädchen, wäre auch gut, auch ohne Namensnennung, zumal sich jetzt wohl herausstellt, dass es für Romie keine besonders spannende Geschichte zu erzählen gibt, etwa, dass auch sie noch ein paar Bilder hatte oder so ähnlich.... was ja auch gut ist...

Ja, das mit dem Wissen aus zweiter Hand sehe ich so. Wobei erster Hand das Wissen aus (unveröffentlichten ?) Archivalien wäre, das man als WP-Autor in der WP erstmals veröffentlicht. Aber das ist auch ein umstrittenes Thema.

dazu gibt es neben den oben genannten noch ein paar zentrale WP-Dokumente: z.b. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist.

gruß --Goesseln (Diskussion) 21:10, 4. Sep. 2012 (CEST)

Danke

Hallo Goesseln, prima Ergänzung [2]. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 21:15, 6. Sep. 2012 (CEST)

El Greco

Hallo Goesseln, falls du Zeit und Lust hast, dann würde ich mich freuen, wenn du einen Blick auf den Artikel wirfst und mir vielleicht Hinweise gibts, was dir noch fehlen würde, was noch unklar ist etc. Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 23:27, 10. Sep. 2012 (CEST)

Vera Friedländer

Lieber Goesseln,

bitte im Vera-Friedländer-Artikel nicht Nazizeit in Nationalsozialismus ändern.

Vera Friedländer möchte nicht als Opfer des sich so selbst bezeichnet habenden "Nationalsozialismus" gelten. Für sie war und ist es der deutsche Faschismus. Dass seit einigen Jahren vermehrt die im Westen leider immer üblich gewesene - aber u. E. verfälschende und verharmlosende - Bezeichnung verwendet wird und auch in den polnischen und russischen Sprachraum dringt, macht es auch nicht richtiger. Ich betone es nochmals: Frau Friedländer möchte nicht in einem Lexikon auftauchen, in dem sie mit dem Sprachgebrauch der deutschen Faschisten kategorisiert wird. Das hat sie mit der faschistischen Bezeichnung Halbjüdin lange genug ertragen müssen.

Ich habe den Linkverweis logischerweise nicht übernommen, ehrlich gesagt, weil ich auch nicht so genau weiß, was man da machen soll, ob von Nazizeit auf Nationalsozialismus verweisen oder nicht. Anderswo in Wikipedia geschieht das, vll. wäre es das Beste, denn einen vernünftigen Artikel zum Thema habe ich leider auch in keiner anderssprachigen Wikipedia gefunden. Bis vor Kurzem habe ich eigentlich Wikipedia toll gefunden, werde jetzt aber ob der Einheitlichkeit zu diesem Thema - die anderswo nicht so zu finden ist - eines Schlechteren belehrt. Das finde ich sehr schade.

Die 1980er und 1990er Jahre habe ich in 80er und 90er Jahre des 20. Jahrhunderts geändert, weil m. E. nicht jeder englischsprachige Einfluss übernommen werden muss, insbesondere wenn es bereits eine übliche Form der Bezeichnung gibt.

Mit freundlichen Grüßen, Ulrich Schmidt

hallo Uodelrich,

wenn es die schlimme deutsche Geschichte nicht gäbe, könnte ich ja antworten, alles (wikipedia-technisch) nicht so schwierig.

in den drei Jahren, in denen ich hier mein Bestes tue, denke ich, dass wir ein Stück weitergekommen sind, die deutsche Geschichte im Zwanzigsten Jahrhundert angemessen zu erfassen, zu beschreiben. Wir haben inzwischen fast alle Kriegsverbrecher der Nürnberger Prozesse erfasst, etliche Verbrecher der Massenmorde, soweit denn ihre Daten in reputablen Darstellungen vorliegen, hier beschrieben, ich habe bei einhundert deutschen Diplomaten die vergessene Parteizugehörigkeit nachgetragen und auch etlichen anderen Mitläufern ihre entnazifizierte Biografie etwas korrigiert, usw. usf. Und für einige überlebende und ermordete Opfer haben wir auch versucht, eine Darstellungsform zu finden (von mir u.a. die Artikel zu Éva Heyman, Abraham Adolf Kaiser).

Ob ich dabei immer eine angemessene Sprache gefunden habe, will ich gar nicht erst behaupten. Ob die getroffenen Kategorienbezeichnungen immer geglückt sind... die Lemmabezeichnungen... ? Es ist natürlich jetzt ein Gerüst vorhanden, dessen Konstruktionsmängel sich nur noch sukzessive verändern lassen. Ist es der sprachliche Austausch der Kategorie:NS-Opfer in eine Kategorie:Opfer des deutschen Faschismus, der Dir vorschwebt.

Wenn ich mir Dein Schreiben und den Text ansehen, dann habe ich leider nicht alle Bedenken verstanden, die Du oder die Frau Friedländer haben, welche Begriffe, Sätze oder Kategorien sind noch (nach-)fragwürdig ?

In einem konkreten Fall hier ein Hinweis: Zeit des Nationalsozialismus, Nazizeit und NS-Zeit führen auf dasselbe Lemma, können also gleich verwendet werden. Der umgangssprachliche auch verwendete Begriff Drittes Reich hat dagegen ein eigenes Lemma.

gruß --Goesseln (Diskussion) 15:03, 18. Sep. 2012 (CEST)

Sehr geehrter Goesseln.

Es befremdet mich schon ein bisschen, dass Sie das Problem auf ein rein technisches reduzieren wollen. Es geht nicht darum, zu welchem Schlagwort ein Begriff verlinkt ist, sondern womit er assoziiert wird, werden kann oder gar werden soll (letzteres sicher nicht durch Sie). Haben Sie sich schon einmal gefragt, warum es das Konstrukt Zeit des Nationalsozialismus im Englischen gar nicht gibt? Hier heißt es schlicht Nazism oder Nazi era.

Nur weil sie in Wikipedia auf dasselbe Stichwort weitergeleitet werden, sollten wir Begriffe nicht einfach synonym verwenden. Nationalsozialismus bleibt trotzdem ein Euphemismus und NS- ein fauler Kompromiss.

Freundlichst H. Tawrigowski – 19. 9. 2012, 20:20 (CEST)

Bertha Kipfmüller

.... ist korrigiert. --Cholo Aleman (Diskussion) 21:33, 20. Sep. 2012 (CEST)

der benutzer

jkb (und einige andere) bekämpft keinen troll, sondern einen diskussionsgegner den er sachlich nicht kontern kann (und der standpunkte vertritt, die jkb nicht gefallen). deswegen verweist er auf die trollliste (die jkb selbst fleissig erweitert). gegen diese trollliste hat der beschuldigte (ich) tatsächlich angekündigt vorzugehen (siehe DS v. Seewolf). das ist nicht nett, aber notwendig. die OP-nutzung ist notwendig, da es permanent ip-range sperren hagelt (die sich wiederrum durch die trollliste begründen). MfG--193.13.65.48 12:13, 1. Okt. 2012 (CEST)

ich verstehe es nicht. für mich sieht es aus, als würdest du diesem Beitrag ignorieren. Warum? Bist du durch das Überfliegen der Liste zu dem Schluss gekommen, dass die Einträge berechtigt sind? --95.181.108.17 13:09, 1. Okt. 2012 (CEST)

++++++++++++++++++++++++++

Häftling im Ghetto Litzmannstadt

Aufgrund Deiner Usergeschichte ist diese Artikelanlage wohl ein Irrtum ("Artikel" ohne Inhalt), als Lemma prinzipiell nicht geeignet da Infos zum Ghetto in den Artikel Ghetto Litzmannstadt gehören würden. Daher leider SLA-Kandidat. - Andreas König (Diskussion) 18:20, 13. Okt. 2012 (CEST)

irrtümliche Eingabe. sorry. Kat jetzt angelegt. --Goesseln (Diskussion) 18:22, 13. Okt. 2012 (CEST)

Kampfmüller, promovieren

Zur Decouvierung meiner Person: Ich bin in dieser Hinsicht Profi (höchstdenkbarer akademischer Abschluss und entsprechende Position an der Uni im Fach). DUDEN ist nicht mehr maßgebend, sondern die Rechtschreibkommission, angesiedelt beim Institut für Deutsche Sprache. Beide beschreiben den allgemeinen Sprachgebrauch und lassen ihn gelten. Aber sowenig das umgangssprachliche "das Zölibat" in der katholischen Kirche gilt, sondern das korrekte "der Zölibat", nehme ich für den akademischen Raum in Anspruch, dass ein lateinisches transitives Verb, das unbedingt einen Akkusativ fordert, auch so verwendet wird. Ich "promoviere" 'bewege vorwärts' - wen oder was?. Oder gilt dann auch *"ich examiniere", wenn ich Kandidat bin und nicht Prüfer? Nix für ungut! Ihr --Henriko (Diskussion) 12:23, 4. Okt. 2012 (CEST) Wikipedia

Hans-Peter Kosack

Könnte vielleicht passen. Im Nachruf von Heinz Schamp von 1976 heißt es (allerdings): "Dieser (gemeint ist sein Kriegsdienst) und eine Namensverwechslung brachten ihm zwei harte Jahre Kriegsgefangenschaft unter teilweise erschwerten Haftbedingungen ein". Gruß --Georg0431 (Diskussion) 23:11, 5. Okt. 2012 (CEST)

Habe inzwischen das Buch von Ulrike Hartung durchgesehen. Ja, da kann wohl kein Zweifel bestehen. --Georg0431 (Diskussion) 18:53, 6. Okt. 2012 (CEST)

Georg Wolf (Jurist)

Auf Deinen Hinweis bei Manfred Schreiber hin, habe ich mal einen kurzen Artikel verfasst. Eigentlich auch eine sehr interessante Person, ueber die sich noch mehr schreiben liesse. -- 81.84.121.68 12:24, 13. Okt. 2012 (CEST)

Historicum.net

Hallo Goesseln!

Ich habe den von dir angelegten Artikel Historicum.net in die Wikipedia:Qualitätssicherung eingetragen, da der Artikel noch nicht vollständig den Qualitätsstandard, den ein Artikel in der Wikipedia erfüllen sollte, vorweist. In der Qualitätssicherung kann der Artikel nun gemeinsam verbessert werden. Auch du kannst selbstverständlich mithelfen, indem du den Artikel an die Hinweise bei Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Wikifizieren anpasst. Die genauen Mängel sind in der Qualitätssicherungsdiskussion genannt, an der du dich, wenn du möchtest, auch beteiligen kannst.

Weiterhin viel Erfolg und liebe Grüße

WB Looking at things 15:24, 17. Okt. 2012 (CEST)

ich habe dort geantwortet und werde den lieben Standardtext hier schließen. --Goesseln (Diskussion) 16:06, 17. Okt. 2012 (CEST)

Historicum.net

Hallo Goesseln!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Historicum.net habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entschieden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, WB Looking at things 10:28, 18. Okt. 2012 (CEST)

noch so ein Fall von BNS, den ich dort beantwortet habe. --Goesseln (Diskussion) 11:21, 18. Okt. 2012 (CEST)

Cordelia Edvardson

Danke, dass du aufgepasst hast, ich war irgendwie durcheinander. Montag steht ja klar und deutlich da, ich ändere das mal. Viele Grüße Elchjagd (Diskussion) 12:03, 30. Okt. 2012 (CET) Ach so, ist schon geändert. Ich bin etwas in Eile, habe erst hinterher nachgeguckt. Vielleicht hast du das ja auch gemacht? Dankeschön. Cordelia ist Genauigkeit und Mühe wert. Ich kannte sie nicht, aber einen ihrer Kollegen. Ihre Bücher und vor allem ihre Kolumnen habe ich immer gelesen. Stimmt einen schon sehr traurig, alles. Elchjagd (Diskussion) 12:05, 30. Okt. 2012 (CET)

Pariser Tageblatt

Schön, dass Du diesen Artikel angelegt hast. Gruß --Orik (Diskussion) 21:38, 30. Okt. 2012 (CET)

Mir scheint, dass es sinnvoll wäre , die Exil-Pariser Zeitung mit im Lemma vom Tageblatt abzuhandeln. Erstens ist das in der Literatur so, soweit mir bekannt. Außerdem haben die meisten Autoren für beide Zeitungen gearbeitet. Die hatten wohl keine Berührungsängste gegenüber den Putschistengegen Poliakov. Gruß --Orik (Diskussion) 02:32, 1. Nov. 2012 (CET)

1. welches Lemma soll das Hauptlemma sein ? Die erste oder die letzte Zeitung ?
2. Redirect von Pariser Tageszeitung auf Pariser Tageblatt anlegen, oder umgekehrt; aber keine BKL; mit Kategorie:Exilzeitschrift
3. Vorschlag für das Intro:
Pariser Tageblatt und Pariser Tageszeitung waren die Namen der einzigen deutschsprachigen Tageszeitung im Exil, die vom 12. Dezember 1933 bis zum Februar 1940 täglich in Paris erschien. In ihr schrieben vertriebene deutsche Journalisten, Schriftsteller und Politiker. So konnten sie aus Frankreich den Nationalsozialismus politisch bekämpfen.
4. als Gliederungspunkte:

Pariser Tageblatt

Putsch

Pariser Tageszeitung (? Münzenberg; Volksfront; Stalinismus)

? weitere Abspaltungen / Periodika in Paris Bund Freie Presse und Literatur

? Ende, USA und London 1940

... der erste Teil war halt etwas einfacher ... :-). Willst Du den zweiten Teil in die Hand nehmen ?
--Goesseln (Diskussion) 11:37, 1. Nov. 2012 (CET)

Richard Kolb

Hallo! Ich habe eben versucht, dort defekte Links zu fixen, siehe auch meine Anmerkungen dort auf der Diskussionsseite. Einer davon war von Dir bei Erstellung des Artikels als Literatur angegeben worden, natürlich besonders unschön, dass der nicht mehr geht. Bist Du in der Lage, bei der Literaturangabe noch zu vervollständigen, also Sendezeit etc.? Ich komme auch bei längerem Gesuche nicht mehr an das PDF. -- Ivla^Disk. 18:42, 5. Nov. 2012 (CET)

Du hattest ja auf der Artikeldiskussion geantwortet, werde ich auch noch einmal, wenn ich es denn schaffe. Nebenbei: Solche Änderungen auf Deinen Seiten in Ordnung? Ich habe extra den alten Link noch stehenlassen, hatte der auch nach deGruyter aufgelöst? Gruß, -- Ivla^Disk. 22:19, 14. Nov. 2012 (CET)

solange es freundlich und behutsam gemacht wird, kann ich das wohl aushalten, ansonsten ist das eher eine von mehreren privaten todo-Halden, bei denen ich hin und wieder staune, dass sich andere Leute "erbarmt" haben, derweil ich mich grad schon wieder an einer neuen austobe. Konkret habe ich für diese Juristen jeweils kurze, ca. 10seitige wohlwollende Bios in der daneben angeführten Literatur, ich hatte die für mich herausgesucht, die mich irgendwie interessieren könnten und schon mal nach Links geschaut. Kommt Zeit, kommt Fahrrad... gruß, --Goesseln (Diskussion) 22:33, 14. Nov. 2012 (CET)

Hunnenrede

Hallo Goesseln, ist Dein edit per Vandalismustaste entfernt worden?? In der Versionsgeschichte taucht es nicht auf. Ich habe zu "meinem" revertierten ref (Spiegel Online von heute - ich vermute, darauf bezog sich auch Dein edit) gerade eine Bemerkung auf Prüms Diskussionsseite geschrieben. Gruß--Gerd.Seyffert (Diskussion) 23:23, 13. Nov. 2012 (CET)

Prüm hat meinen Beitrag gelöscht (anklicken und die Versionsgeschichte durchgehen.) Mein Beitrag bezog sich auf die SZ, die vor der Fernsehsendung des BR bereits deren Ankündigung annotierte. Mein Beitrag war imho so neutral und so wenig sensationsheischend wie möglich. Ob sich der WP-k(r)ampferprobte P. erweichen lässt, die Wachswalze wieder zu gestatten, glaube ich zwar nicht, aber ich werde das heute nicht ausprobieren, das halte ich locker aus. Aber die Existenz einer zeitgenössischen Tonaufnahme mit der Rede (wessen Stimme auch immer) gehört natürlich in den Artikel. Das wird schon ... --Goesseln (Diskussion) 23:48, 13. Nov. 2012 (CET)

Hatte Deinen Beitrag wohl übersehen, da er schon von vorgestern stammte und ich auf heute fixiert war. Komisch, dass mein heutiges edit, mit dem Vermerk "überflüssig" von P. revertiert (nicht als Vandalismus-Edit und ohne Begründung), jetzt nicht mehr angezeigt wird. Mir unerklärlich. Wie kann das sein??--Gerd.Seyffert (Diskussion) 00:03, 14. Nov. 2012 (CET)

Da Du unter diesem User Seyffert auf der Hunnenrede-Seite nix editiert hast, ist dort von Dir nichts gelöscht worden. Nach mir gab es noch zwei Edits von Starkton und Ittoqqortoormiit, danach hat Prüm tabula rasa gemacht. gruß --Goesseln (Diskussion) 00:21, 14. Nov. 2012 (CET)

jetzt sehe ich, dass Du auf der Seite Boxeraufstand aktiv warst. ok. also alles ganz anders, Prüm hat gleich zweimal zugeschlagen. Pardon wird nicht gegeben! --Goesseln (Diskussion) 00:28, 14. Nov. 2012 (CET)

Schön, dass ihr die Wachswalze gefunden + eingefügt habt ! Ich habe es gerade ausgebaut [3] - der als Link genannte BR-Film (12 min) ist imo sehr informativ + sehenswert. --Neun-x (Diskussion) 11:35, 14. Nov. 2012 (CET)

Rolf Merzbacher

Mehr solche Artikel wie über Rolf Merzbacher wären bei WP notwendig. Danke!--Reinhardhauke (Diskussion) 14:32, 28. Nov. 2012 (CET)

Uwe Danker

Für Uwe Danker: danke schön! Das Foto ist von uns privat ( mein Mann hat es anlässlich meiner Lesung und Diskussion mit Uwe Danker im Ditmarsia Haus fotografiert)und die Freigabe ist durch den support erfolgt, nachdem ich mit Uwe Danker telefoniert hab und sein ok auch eingeholt habe.--Frauke Danker (Diskussion) 20:37, 1. Dez. 2012 (CET) in der tat, Wiki ist äußerst gewöhnungsbedürftig...--Frauke Danker (Diskussion) 21:07, 1. Dez. 2012 (CET)

Mix Weiss

Hallo Goesseln, prüfe doch mal den Namen im DNB-Link, der Max stimmt wohl nicht ganz. Gruß, --Tomás (Diskussion) 15:29, 5. Dez. 2012 (CET)

Sorry, war mein Fehler, ist ja Link zum Ehemann. --Tomás (Diskussion) 15:41, 5. Dez. 2012 (CET)

erschrick mich hier nicht, ich wollte schon mea culpa, mea maxima culpa ausrufen, weil ich auch nicht wirklich sorgfältigst war. gruß und danke fürs kritische Nachlesen. Mix und Max ist schon genial, die Namen der Kinder habe ich noch nicht herausbekommen. --Goesseln (Diskussion) 15:49, 5. Dez. 2012 (CET)

Carl Rabus

Hallo Goesseln, könntest du bitte einen Beleg für die Aussage, dass sich in Sangerhausen eine nach Rabus benannte Straße befindet (s. Ehrungen), nachliefern? Nach Recherchen finde ich nur eine Carl-Rabe-Straße. Vielen Dank, Hilarmont ᴖ 21:52, 23. Dez. 2012 (CET)

da war ich vor zwei Jahren offensichtlich nicht sorgfältig genug. Danke fürs Nachsehen. --Goesseln (Diskussion) 00:36, 24. Dez. 2012 (CET)