Benutzer Diskussion:Goesseln/Archiv/2018

1. bis 4. Quartal

Max Epstein (Schriftsteller)

Was soll denn das nn. bei seiner Frau heißen? --Redrobsche (Diskussion) 13:25, 6. Jan. 2018 (CET)

nomen nescit (= Renate Heuer, S. 408, weiß ihn nicht, der Hauptautor scheint's auch nicht, der Qualitätsaufpasser (siehe oben) auch nicht).

--Goesseln (Diskussion) 13:57, 6. Jan. 2018 (CET)

Amsterdam Machsor

Hallo, vielen Dank nochmals für Deinen Literaturhinweis. Ich hatte den leider wegen der abweichenden Schreibweise übersehen. Ich konnte mir das Buch jetzt ausleihen, da stehen noch interessante Details zum eigentlichen Text drin. Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 13:33, 9. Jan. 2018 (CET)

zum Inhalt und zum Autor - das Buch liegt auch hier in der UB, aber ich habe gestern ersteinmal "aufgegeben". Das ist schwere Kost. --Goesseln (Diskussion) 13:45, 9. Jan. 2018 (CET)

Da sagst Du was :) Ich habs jetzt hier, aber der einzig aufschlussreiche Text für WP-Zwecke ist der hinten auf dem Umschlag, und da klebt das Bibliotheken-Etikett drauf :) Eine allgemeinverständliche Einleitung oder eine nämlich Zusammenfassung wäre ganz schön gewesen... Ein typisches Elfenbeinturm-Werk. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:41, 9. Jan. 2018 (CET)

Wasserknappheit

Vielleicht kannst du mich erstmal anschreiben, bevor diese Bausteine einfach reingesetzt werden? Der Artikel ist weitaus umfassender und tiefgreifender als der Artikel zur Wasserkrise. Wenn dann müsste der Artikel Wasserknappheit mit Wasserverfügbarkeit und Wasserkrise zusammengeführt werden. Die Artikel zur Wasserkrise und zur Wasserfügbarkeit geben aber sehr wenig her. Der Artikel zu Wasserknappheit ist besser. Meinetwegen können die beiden Artikel in den Artikel Wasserknappheit eingefügt werden. Das Thema ist wichtig und es steht dazu nichts Brauchbares in der deutschen Wikipedia.--DerSpatz (麻雀) 🐧 14:11, 12. Jan. 2018 (CET)

Es ist dein Job, den Urheberrechtsverstoß zu heilen

Und es dein Job, das Durcheinander zu den Wasserthemen überlegt anzugehen.

Diejenigen, die sich jetzt um die QS kümmern, sollten auf diese Probleme an prominenter Stelle hingewiesen werden, dann wissen sie, dass sich da etwas tut und sparen sich diese Mühe.

Mal von der schlampigen Übersetzung des englischen Textes abgesehen, das allerdings hätte ich dir dann doch vielleicht auf deiner Benutzerdisk. geschrieben, weil das nicht an die große Glocke gehört. Jetzt steht es halt hier.

not amused. --Goesseln (Diskussion) 14:28, 12. Jan. 2018 (CET)

Emmy Roth

Eröffnung der Emmy Roth-Ausstellung in Hattingen, am So., 13.5.2018 (nicht signierter Beitrag von 188.97.148.8 (Diskussion) 17:15, 14. Jan. 2018 (CET))

ich bin leider verhindert. --Goesseln (Diskussion) 22:40, 9. Mai 2018 (CEST)

Commons

Gern hätte ich Sie beantworteten meine Reaktion auf Ihre Behauptungen auf Commons. Jürgen Eissink (Diskussion) 16:04, 20. Mär. 2018 (CET).

Geduld, bitte. --Goesseln (Diskussion) 16:08, 20. Mär. 2018 (CET)

Ich werde Geduld haben, aber ich hoffe Sie begreifen dass es mir unangenähm ist unbegründet beschuldigt zu werden. Jürgen Eissink (Diskussion) 16:14, 20. Mär. 2018 (CET).

Ich habe niemanden beschuldigt. Der Umgang mit dem Urheberrecht ist reichlich kompliziert, da können wir alle nur bescheiden sein (in my humble opinion) und uns in die Hände von Gottes Rat und der Gesetzeskundigen begeben.

Ich habe heute mittag bei diesem von mir neu erstellten Artikel Marina Amaral auch wieder mal tausend Urheberrechtsfragen gestreift: wem gehört das Foto von Wilhelm Brasse c:File:Czeslawa-Kwoka2.jpg denn nun wirklich, und wem die Colorisierung? Ich weiß es nicht, aber ich kann und darf fragen.

Und zu Hans Kelsens Foto aus dem Jahr 1930? mit unbekanntem Fotografen würde ich empfehlen, den Rat der Experten bei en:Wikipedia:Media copyright questions einzuholen (deutsch WP:URF, niederländisch scheint es nicht zu geben) oder bei Commons der c:Commons:Help desk.

gruß --Goesseln (Diskussion) 16:52, 20. Mär. 2018 (CET)

Aber bitte! Sie wandern mein Talk page hinein, sagen 1. das einige Fotos nicht gemeinfrei sind, 2. das ich mir Rat suchen muss, und 3. das ich Gefahr laufe umsonst zu arbeiten. Und jetzt kommen Sie mit Gottes Rat an - halten Sie sich für einen Himmelsbote? Bitte halten Sie Ihre weitere Überlegungen und unerwünschte Kommentar weit weg von mir. Jürgen Eissink (Diskussion) 17:26, 20. Mär. 2018 (CET).

• Lesestoff: Wikipedia:Bildrechte#Bilder, deren Urheber nicht bekannt ist
  
• und so kann es kommen

--Goesseln (Diskussion) 18:44, 20. Mär. 2018 (CET)

"Für anonyme Werke bestimmt § 66 UrhG, dass das Urheberrecht bereits 70 Jahre nach der Erstveröffentlichung der Aufnahme erlischt".
Was ist es, dass Sie mir erzählen wollen? Wenn Sie die Meinung sind eine der durch meine Person hochgeladene Bilder wiederspricht die gegebene Lizenz, dann nominieren Sie das Bild. Wenn Sie meinen die Lizenz soll verboten werden, dann sollen Sie sich woanders aussprechen.
Sie verbreiten Zweifel und Angst. Wenn dass Ihre böse Absicht ist, dann hoffe ich dass Ihnen wird begegnen wass Sie säen. Aber ich glaube Sie haben sie nicht mehr alle - Sie meinen ich handele unrechtmässig, aber wenn ich frage wo und was, dann weisen Sie auf Gott und Gesetz. Wenn Sie so weiter gehen, dann werde ich Beschwerde gegen ihrem Verhalten machen. Jürgen Eissink (Diskussion) 19:04, 20. Mär. 2018 (CET).

nach BK:
und nun zum Kelsen-Bild: c:File:Hans Kelsen 1.jpg.
Das Foto wurde auch schon bei Monumenta Judaica, Köln 1963-64, Kat-Nr. C 303 veröffentlicht. Vielleicht gibt es dort weitere Hinweise.
Das Foto hat der Hochlader hier entnommen und nach Commons hochgeladen: source=https://www.kulturelles-erbe-koeln.de/documents/obj/05151794
aus der Bildlegende bei Kulturelles Erbe Köln sehe ich keinen Hinweis auf den Urheber oder das Urheberrecht speziell bei diesem Foto.
Also das Allgemeine:
dort steht unter anderem:

• Die unerlaubte Reproduktion oder Weitergabe einzelner Inhalte oder kompletter Seiten wird straf- und zivilrechtlich verfolgt.

Nun steht da auch noch eine Menge mehr, das man in Ruhe studieren müsste, um festzustellen, welche Aussage noch für das Kelsen-Porträt zutrifft, denn ob Kulturelles Erbe Köln die Urheberrechte an dem Foto hat, wäre ja zu bezweifeln, siehe Schutzrechtsberühmung. Das braucht aber Geduld und wahrscheinlich auch Sachverstand. --Goesseln (Diskussion) 19:09, 20. Mär. 2018 (CET)

Es sieht sich an, ich habe da vielleicht ein Fehler gemacht, was nicht meiner Absicht war. Was würden Sie jetzt praktisch raten, wass Commons angeht? Jürgen Eissink (Diskussion) 19:19, 20. Mär. 2018 (CET).

I requested deletion for both Kelsen files. All my other uploads are from Dutch soil and therefore etc. I suggest next time you exhibit your authority from the start a bit more to the point, instead of just waving flags, but that's not really my business. Thanks anyway, Jürgen Eissink (Diskussion) 19:37, 20. Mär. 2018 (CET).

P.S. I was looking in the Köln database for a picture of Helmüth Plessner and stumbled upon Kelsen. And concerning Wilhelm Brasse: I think the work of Amaral is a falsification of history, and the colorization is hers. Jürgen Eissink (Diskussion) 19:56, 20. Mär. 2018 (CET).

František Kupka

Welcher böse Zufall führt uns 24 Stunden später schon wieder zusammen? Gestern abend mache ich eine minimale Änderung in dem auch von mir gewarteten Artikel, heute kommst du mit drei Bildern.
Manno! Kupkas Bilder sind erst 2027 (1956+70+1) gemeinfrei !
Ich habe die Probleme mal bei WP:URF vorgestellt. --Goesseln (Diskussion) 12:36, 21. Mär. 2018 (CET)

Die Bilder habe ich nicht geuploadet. Ich muss doch davon aus gehen können, das Bilder in Commons zu nützen sind auf Wikipedia?
Egal - ich habe die Kelsen-Fotos nominiert (Speedy Deletion wurde nicht honoriert.). Fr. Gr., Jürgen Eissink (Diskussion) 15:08, 21. Mär. 2018 (CET).

F. Starik

Hallo Goesseln, habe bei Gregor Seferens nachgefragt, in welcher Ausgabe bei Wintertuin seine Nachdichtungen erschienen sind, aber er weiß von nichts; er meint, diese Gedichte nur für eine Lesung übersetzt zu haben. Können Sie genaueres sagen? Titel etc.? (Woher stammt die Info?) Ich schlage vor, den Passus dann in die Werkliste zu verschieben. Gruß Matthias Knoll (Diskussion) 19:48, 23. Mär. 2018 (CET) Matthias Knoll (Diskussion) 19:48, 23. Mär. 2018 (CET)

ist schon wieder ein paar Jahre her ... ich war damals zwar in Dortmund ...

und natürlich habe ich mir nicht gemerkt, woher ich das entnahm

eine schnelle Googleei bringt mir jetzt dies: https://issuu.com/wintertuin/docs/wintertuin_jaarverslag_2010 , dort S. 29 oder S. 30 : een klejn bookje

wenn dir das zu dünn erscheint, dann kann man den Hinweis auch entfernen.

gruß --Goesseln (Diskussion) 20:05, 23. Mär. 2018 (CET)

Warum sprichst du mich nicht

direkt an und zeigst mir auf diese art, etwas weniger öffentlichkeitswirksam, meine fehler? ich habe den bildhauer übersehen, aber zum glück eh auf das original des bildes hingewiesen. ich freue mich imemr über hinweise, aber noch mehr, wenn man nicht in aller öffentlichkeit vor versammelter mannschaft dies tut, das ist unangenehm. --Donna Gedenk (Diskussion) 19:43, 27. Mär. 2018 (CEST)

Wikipedia-Artikel zu den Globalen Gewerkschaftsföderationen und den Europäischen Gewerkschaftsverbänden

Hallo Goesseln,

ich bin seit einiger Zeit dabei, die Wikipedia-Artikel zu den Globalen Gewerkschaftsföderationen und den Europäischen Gewerkschaftsverbänden zu aktualisieren (bzw., soweit noch nicht vorhanden, solche neu anzulegen). Bei der Arbeit an dem Artikel Internationale Transportarbeiter-Föderation bin ich auf eine frühere Bearbeitung von Dir gestoßen.

Falls Dich diese Themen nach wie vor interessieren, wirf doch mal einen wohlwollend-kritischen Blick auf die angegebenen und dort verlinkten Seiten und ergänze sie entsprechend Deinen Kenntnissen (oder gib hier oder auf meiner Benutzerseite die eine oder andere Anregung dazu).

Besten Gruß --Bernhard Pfitzner (Diskussion) 15:46, 31. Mär. 2018 (CEST)

mein aktuelles Arbeitsprogramm in Sachen "Gewerkschaften International"

Hallo Goesseln,

hier mein aktuelles Arbeitsprogramm in Sachen "Gewerkschaften International": Benutzer:Bernhard Pfitzner/Gewerkschaften International.

Besten Gruß --Bernhard Pfitzner (Diskussion) 12:01, 9. Apr. 2018 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Goesseln
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:57, 14. Nov. 2017 (CET)

Hallo Goesseln! Am 14. November 2007, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 63.600 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 245 stehst) und 2117 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:57, 14. Nov. 2017 (CET)

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

SG? Strukturänderung

Moin Goesseln, ob jemand die SG?-Disk-Seite mal wieder aufräumen mag? Sie ist zu voll, denn Links können leider nicht mehr greifen. Danke schön! Nebenbei: warum stellt ihr Euch denn den ArchivBot nicht passend ein? Viele Grüße und einen schönen Abend, --Felistoria (Diskussion) 21:23, 17. Apr. 2018 (CEST)

Die Seite ist aktuell 450.000 Byte groß.

Der Archivbot steht jetzt auf 4 Tage, wofür es gutgemeinte Gründe gibt. Wenn der jetzt auf 3 Tage stünde, dann wäre damit nicht wirklich etwas gewonnen, es wären grad mal 2 Threads weniger. Wir haben aber zur Zeit 108 Artikelvorschläge und 5 Allgemeine, also wären das keine 2%.

Dem großen Thread habe ich jetzt mal einen Archivbeschleuniger gegeben, es sollte technisch so funktionieren. Ob damit die Diskussionslust befriedigt ist, das ist eine andere Frage. --Goesseln (Diskussion) 22:00, 17. Apr. 2018 (CEST)

Hast recht, sah ich unterdessen auch. Naja, mein (und auch anderer Benutzer) Vorschlag, die Struktur zu ändern (und z. B. mehrere (Unter-)Seiten zu bilden), wird ja leider abgelehnt (aber wo sollte man das auch diskutieren geschweige denn mal "vorführen"?;) danke gleichwohl, viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 22:07, 17. Apr. 2018 (CEST)

Strukturänderung

Kannst du mir mal verraten, was du mit Unterseiten meinst? Pro Vorschlag ein eigener WP:Eintrag, und diese Vorschläge werden dann in einer Übersichtstabelle zusammengebunden, also aktuell 108? Es gibt vielleicht noch ein paar Techniker, die man dafür motivieren könnte, das zu basteln. Müsste man mal ein Brainstorming machen: z.B. Wie verhindert WER Vandalismus im vierundvierzigsten Vorschlag?
no brain, no wind... --Goesseln (Diskussion) 22:19, 17. Apr. 2018 (CEST)

Nein, natürlich nicht. Ich machte bereits Vorschläge (mehrmals), Itti m.W. auch. Schau mal z. B. die "Jahrestage", die machen das auch nicht alles auf 1 Seite. Nur: wo wollt Ihr solche allgemeinen Sachen denn überhaupt besprechen? Im BNR? Gutnacht, --Felistoria (Diskussion) 00:05, 18. Apr. 2018 (CEST)

Die Manipulation des Erledigt-Datums hatte den erhofften Effekt, SpBot und ich verstehen uns scheint's immer besser. Aber, der Diskussionsthread war nur gut 20 kB groß (eben nur Text), so dass wir jetzt bei 430.000 Bytes sind, was keine wirkliche Veränderung ist. Das Problem sind halt die 110 Vorschläge, die in Summe die Größe der Seite bzw. des bearbeiteten Abschnitts: 376 KB verursachen. Wer eine Strukturänderung der WD:SG? überlegt, der kommt an dieser Zahl nicht vorbei.

Natürlich kann das Vorgehen nicht hier auf meiner Privatseite diskutiert werden, dafür gab es schon mal eine Unterseite bei WD:SG?, es kann aber auch eine neue Seite eingerichtet werden. Ob da aber jemand mittut und ob die Diskussionsfreudigen sich an das Thema halten und nicht lieber waschkorbweise schmutzige Wäsche waschen, das sind wohl zwei nicht grundlose Fragen. --Goesseln (Diskussion) 09:55, 18. Apr. 2018 (CEST)

Diana Evans

Bitte nochmal drüberschauen, habe da einiges gefunden. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:54, 17. Apr. 2018 (CEST)

Victoria Kent

Hallo, habe keine Ahnung, ob du mit voller Absicht deine eigene Artikelkandidatur frikassieren willst. Mit dieser Form negativer „Eigenbewerbung“ hast du dem – in meinen Augen durchaus recht ansehnlichen – Artikel jedoch einen Bärendienst erwiesen. Wie zu sehen, fallen sämtliche auf der SG?-Seite präsenten Fronten aktuell darüber her. Das Statement zu den Bildrechten halte ich übrigens für Quatsch; aus der Commons-Seite geht eindeutig hervor, dass beide Bilder (das im Artikel und das für den Teaser) ordnungsgemässes PD sind, da ist überhaupt nichts „solala“ (auch wenn diesbezüglich hier UserInnen unterwegs sind, die einem ein „Blau“ für ein „Rot“ verkaufen wollen).

Etwas verbesserungswürdig ist meiner Meinung nach die Bequellung. Hab’s in meinem Statement mit angemerkt. Allerdings lass dir keinen Bären aufbinden: Für die Präsentation eines mittellangen Artikels ist ganz sicher nicht die Konsultation aller vorhandenen Fachquellen erforderlich. Ein paar Internetquellen (damit man sieht, dass die Artikelinfos korrekt sind) sollten eigentlich genügen – umgekehrt wären sie allerdings noch anzubringen.

Ich weiß nicht, wem du was mal getan hast oder auch nicht. Ich jedenfalls werde die Kandidatur unter rein sachlichen Aspekten beurteilen. Gruss --Richard Zietz 16:33, 18. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Goesseln, ich hatte noch

• Lesley Twomey: Four Years in Paris: Victoria Kent, a Spanish Politician in Exile. Chaper 5. In: Angela Kimyongür: Women in Europe between the Wars: Politics, Culture and Society. Kindle, Routledge, 2017

gefunden, der Buchauszug ist zumindest erfreulich groß. Gruß, --Alraunenstern۞ 21:57, 18. Apr. 2018 (CEST)

• Lesley Twomey: Four Years in Paris: Victoria Kent, a Spanish Politician in Exile. In: Angela Kimyongür, Angela Kershaw (Hrsg.): Women in Europe between the Wars: Politics, Culture and Society. Aldershot : Ashgate, 2007 ISBN 978-0-7546-8416-9

c & p auf Dauer ?

Hallo Goesseln, willst du ab jetzt in jedem deiner Artikel als PD-Ident österreichischer Rabbiner stehen lassen ? ;-) (Ich hab es einmal gestern und einmal heute korrigiert.) Gruß, Qaswa (Diskussion) 11:56, 28. Apr. 2018 (CEST)

thx --Goesseln (Diskussion) 13:13, 28. Apr. 2018 (CEST)

Spam or not spam

Man kann leider nicht unterscheiden, was (vermutlich) der Mann selber massenhaft reingesetzt hat (zuvor auch mit anderer IP) und was von WP-AutorInnen stammt. --Gerbil (Diskussion) 13:41, 29. Mai 2018 (CEST)

kann "man" schon, aber es ist halt eine Sauarbeit. In dem von mir revertierten Fall stand die Literatur auch unter den Einzelnachweisen, was "man" vorher mit der Suchfunktion ausschließen sollte. Hätte-Fahrradkette...

Aber es gibt Schlimmeres. --Goesseln (Diskussion) 13:53, 29. Mai 2018 (CEST)

Cicerone

Moin, warum verschiebst Du Deinen Cicerone nicht in den ANR? Vielleicht noch eine Ergänzung: Der Cicerone: Halbmonatsschrift für die Interessen des Kunstforschers & Sammlers von Georg Biermann (Uni Heidelberg.) Erschien von 1909–1930. --Artmax (Diskussion) 11:11, 31. Mai 2018 (CEST)

angestaubter Altbestand ... danke für die Ermutigung, ich mache mich nochmal dran. --Goesseln (Diskussion) 11:19, 31. Mai 2018 (CEST)

Vielen Dank! Angestaubt ist da garnix. Schön, wenn Du den Artikel (der ja eigentlich fast fertig ist) nochmals anpackst. Er fehlt nämlich sehr. Grüße --Artmax (Diskussion) 11:35, 31. Mai 2018 (CEST)

Bitte

Dein LA auf das Bild ist unsinnig. Könntest du den bitte zurücknehmen, du verärgerst gerade einen guten Autor mit diesem unsinnigen LA massiv. Gruß --Itti 18:17, 6. Jun. 2018 (CEST)

der "Löschantrag" kann doch ganz normal bei Commons abgearbeitet werden. Wenn jemand Commons-Lösch-Befugter der Überzeugung ist, dass es mit den derzeitigen (inzwischen ja nachbesserten, auch bei den abgeleiteten Fotos nachgebesserten) Commons-Parametern seine Richtigkeit hat, weil die Wellcome Collection dieses Foto bei sich als CC deklarieren darf und also bei Weiterverwendung unter den anzugebenden angemessenen Urheber- und Rechteangaben Wellcome Collection zu nennen ist, dann wird der Auftrag erledigt und alles ist wieder fast (bis auf die Nachbesserungen nach dem 2. Juni) wie vorher. Dass der Kollege das dramatisiert und er schier die Nerven verliert, das ist wohl so: Ich darf mich in seinen Augen dafür entschuldigen, dass ich bei Commons nachfrage? Die Ursache liegt doch wohl hier: in diesem Zustand seiner Datei: PD-Art|PD-old-auto|deathyear=AUSFÜLLEN , das war der Ausgangspunkt meiner Nachfrage bei WD:SG?, ob es denn mit den Urheberechten des so parametrisierten Fotos seine Richtigkeit habe.

Möglicherweise kennst du ja einen Commons-Administrator, der den Löschantrag beschleunigt abschließen kann. gruß --Goesseln (Diskussion) 19:11, 6. Jun. 2018 (CEST)

@Goesseln: Warum machtest Du Dir so große Sorge, die Wellcome-Collection-Lizenzierung könnte falsch sein, dass Du den Löschantrag stelltest? Mitunter habe ich den Eindruck, dass manche Leute mit Eifer nach Möglichkeiten suchen, Bilder löschen zu lassen. Ich denke unter anderem an das Logo, dass ich am Tank eines Horex-Motorrades aus den 1950er-Jahren fotografiert und in die Commons hochgeladen hatte. Es war lange verfügbar, aber plötzlich fand jemand heraus, die Veröffentlichung könne unzulässig sein und prompt wurde gelöscht. Ich verstehe es bis heute nicht; denn wir haben Tausende Logos in den Commons, an denen niemand Anstoß nimmt, obwohl sie wahrscheinlich bei Weitem nicht alle von den Urhebern freigegeben sind. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:16, 6. Jun. 2018 (CEST)

Warum du meinst die Kompetenz des Einstellers, eines Museums, welches sich auf dieses Themengebiet spezialisiert hat, anzweifeln zu müssen bleibt bei dir. Vorauseilender Gehorsam ist selten nützlich und der Schaden wurde angerichtet. Du klärst anscheinend Fragen mit Löschanträgen. Hm, eigenwillig. Die Unterstellung, dass ich dort Leute kenne, die solches beschleunigt abarbeiten, nehme ich mal positiv, andernfalls müsste ich es als Unterstellung der Einflussnahme auffassen. Macht es nicht besser. Deinen Kommentar zum Autor solltest du mal überdenken. Empathie ist anders und ja, ich denke durchaus, dass du dich bei ihm entschuldigen solltest. --Itti 23:23, 6. Jun. 2018 (CEST)

 Info:: Falls der erste angefertigte und im Artikel zunächst eingebundene Bildausschnitt c:File:British medical mission in Lahore, India4.jpg aus c:File:British medical mission in Lahore, India.jpg weiterhin vermisst wird:

er wurde hier gelöscht

02:11, 7. Jun. 2018 Materialscientist (Diskussion | Beiträge) löschte Seite File:British medical mission in Lahore, India4.jpg (bad copy of File:British medical mission in Lahore, India4 (cropped).jpg with excessive white margins)

Mein Kommentar: Der Ersteinsteller des Originals User:Materialscientist ist, so scheint's, von der Qualität des Ausschneidens nicht überzeugt.

--Goesseln (Diskussion) 23:06, 7. Jun. 2018 (CEST)

und? was sagt uns das nun hinsichtlich einer Entschuldigung für diese unsägliche Eskalation? Lag es an der Qualität eines Ausschnittes? --Itti 23:17, 7. Jun. 2018 (CEST)

@Benutzer:Itti

das sagt überhaupt nichts,

dein Kollege fragte auf Commons nach,

Ich zweifle am guten Willen. Auf der Seite Janet Vaughan und auf Commons wurde die Ausschnittsvergrösserung, welche J. Vaughan zeigt, gelöscht.--Michael Eyl (Diskussion) 07:57, 7 June 2018 (UTC)

vielleicht kannst du es ihm so beibringen, dass er nun nicht auch noch von User:Materialscientist eine Entschuldigung verlangt.

Ansonsten würde ich dir empfehlen, mal etwas abzurüsten. --Goesseln (Diskussion) 23:24, 7. Jun. 2018 (CEST)

Goesseln, du hast ihm einen extrem herbem Schlag mit deinem LA versetzt. Etwas zu klären ist etwas völlig anderes als einen Löschantrag zu stellen. Ich finde es nicht gut, dass du nicht darauf eingehst, sondern weiter eskalierst. Du hast dich nicht kollegial verhalten und du bist am Ball. Du hast den Kollegen verprellt, der sich einsetzt und richtig gute Artikel schreibst. Du hast ihn demotiviert und nun bist du am Zug, das zu richten, denn gelöscht wird das Bild sicher nicht und du hast es richtig ungut eskaliert. --Itti 23:31, 7. Jun. 2018 (CEST)

Auch durch Wiederundwiederholung wird deine Behauptung der Treppe nicht besser: ich habe dich auf SG? gefragt, was mit den Urheberrechten (PD-Art, unbekannter Fotograf) ist, du hast mit den Schultern gezuckt, und ich habe die dafür vorgesehene Klärungsinstanz wegen wrong:PD eingeschaltet.
Ich wüßte nicht, wo ich den Kollegen so beleidigt habe, dass er von mir nun mehrfach eine Entschuldigung verlangen muss und warum er am Ende auch noch austrumpt (den Difflink hatte ich oben schonmal angegeben).
In der Sache gibt es ja jetzt einen von Benutzer:Abderitestatos gefundenen PD. Ob nun noch der geäußerten Vermutung assume that the Wellcome Collection truly owns nachgegangen wird, weiß ich nicht, hängt wohl von dem Commons-Admin ab, der das Ticket schließen wird. --Goesseln (Diskussion) 23:51, 7. Jun. 2018 (CEST)

Dass der Fall dann von einem Commonsadmin in die eine Richtung und danach von einem zweiten Commonsadmin in eine zweite Richtung abgeschlossen wurde, das ist wohl so.

Dass seit dem 7. Juni 2018 im Artikel dieses

c:File:Janet Vaughan. Ausschnitt aus einem Gruppenphoto 1944.jpg

mit den Attributen

Media needing categories as of 9 June 2018(+) Template Unknown (author)CC-PD-MarkPD OldPD Old auto: no death datePD-Art (PD-old-auto) All media needing categories as of 2018

Source=Wikipedia Commons

|Date=1944

|Author={ {unknown|Author}}

{PD-Art|PD-old-auto|deathyear=AUSFÜLLEN}}

eingestellt ist,
also genau in dem Zustand, wie er an dem Tag auf WD:SG? Hauptseite stand, als ich die Commonsattribute bemängelte,
das ist wohl so.
--Goesseln (Diskussion) 15:09, 11. Jun. 2018 (CEST)

Gena Turgel

Danke für Deine Bereitschaft - ich war fotografieren und bin gerade mit Hochladen beschäftigt (natürlich mit richtiger Lizenz :)). Wenn ich mich auch über die Berichterstattung ärgere, "die Frau, die Anne Frank pflegte".... Danke und Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 18:08, 10. Jun. 2018 (CEST)

und ich habe heute drei Bilder aus dem Internet abgefischt und eines hier in der Bib eingescannt, alles PD-old, und den Artikel ohne niederländische Vorgabe dazugestellt (oder umgekehrt). Und wenn ich schon beim Selbstlob bin, mein Uralt-Artikel Erster Deutscher Herbstsalon hat damit in der ersten Rubrik nur noch Blaue. Das zum Blauwahn. So ist halt der WP-Alltag (oder war heute Sonntag?).

Hier gibt es ja den englischen Artikel mit den Zeitungsschnipseln. Mehr kann ich auch nicht tun. --Goesseln (Diskussion) 18:17, 10. Jun. 2018 (CEST)

Urheberrechte 11. Juni 2018

heute steht auf der WP-Hauptseite unter SG? dieser hübsche Buchumschlag aus dem Jahr 1922,

• Datei:Twain Mark Ein Bummel durch-Europa Ullstein 1922 (Brunswyk).JPG

in dem noch über die Urheberrechte, zur Zeit CC-by-sa 3.0/de, unter anderem mit einem so scheint es noch nicht abgeschlossenen OTRS-Ticket, diskutiert wird. Ohne mein Zutun und ohne meinen Kommentar. Mein ganz privater Senf dazu: ich hoffe nicht, dass unter meinen eintausend Fremdbildern sich allzuviele mit solchen Problemen befinden, und gar mit einem proprietären CC. Aber, nobody is perfect, und es ist verdammt schwer, der Versuchung der hübschen Bilder angemessen zu widerstehen. --Goesseln (Diskussion) 15:09, 11. Jun. 2018 (CEST)

Emil Saudek und Wikidata

Hatte der einen anderen Geburtsnamen? Oder war das nur ein Typo "als" / "am" ? --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:00, 14. Jun. 2018 (CEST)

typo, shit happens, da stand noch etwas von einer Vorgängerin auf dem Konzeptpapier.

anderes Problem mit Wikidata

Irgendwas ist gerade mit Wikidata schief gelaufen, kannst du bitte mal schauen? --Goesseln (Diskussion) 01:03, 14. Jun. 2018 (CEST)

die Geheimnisse von Wikidata muss ich nicht verstehen, und die Benutzeroberfläche auch nicht,

wieso wurde im Januar ein Wikidata-Eintrag angelegt, wenn es keinen Artikel gab. Für den Sohn gibt es auch schon einen.

wenn das so ist, dann lass ich das ganze Nachverlinken ganz.

Frust.

--Goesseln (Diskussion) 01:18, 14. Jun. 2018 (CEST)

Ich lege auch manchmal WIkidata-Einträge an, gerade bei Vater/Sohn oder Doktorvater/Doktorand Paaren. Man kann nämlich nur auf den Vater hinweisen, wenn der auch einen Wikidata-Eintrag hat. Tipp: wenn du wissen willst, ob es zu einer Person schon einen Wikidata-Eintrag gibt: ersetze in der URL "de" durch "fr", dann kannst entweder direkt mit der französischen Artikel verknüpfen oder bekommst mögliche WD.Einträge angeboten. Notfalls gibt es da auch noch eine Link zu Akas tool. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:23, 16. Jun. 2018 (CEST)

Rüssel

Ehrlich gesagt versteh ich nix. Ich hatte keine Werkausgabe in der Hand, vielleicht werde ich deshalb nicht recht schlau aus Deiner Kritik. Mir scheint zumindest die Frage, ob man nach dem Inhaltsverzeichnis oder nach dem Abschnitt im Text zitiert, nicht besonders brisant und durchaus lösbar. Vielleicht irre ich mich da mangels genauer Kenntnis des Gegenstands, ganz erklärlich ist mir jedenfalls die allerseits (!) entstandene Aufregung nicht.--Mautpreller (Diskussion) 21:28, 24. Jun. 2018 (CEST)

Es geht um die von der Hauptautorin verordnete Archivierung, mit der am Tag der Präsentation des Artikels auf der Hauptseite einige Threads im Nirwana verschwunden waren. Die Archivierung wurde von ihr aktiviert, obwohl es dazu andere Meinungen gab, und ich zwei meiner vier Threads mit der Vorlage:Nicht archivieren versehen musste. Sie hat das weggeputzt.

Der inhaltliche Dissens hinsichtlich Zitierung der vom Herausgeber der Werkausgabe Gerhard Melzer zu Lebzeiten von Wolfgang Bauer gewählten Formulierung Fragment, den ich jetzt auf der Seite WD:SG? nochmals als Beispiel dafür genannt habe, warum Diskussionsstoff auch mal präsent bleiben sollte und nicht wegarchiviert, dieser Dissens besteht weiterhin. Aber eine Diskussion über Inhalte sollte dort geführt werden und nicht hier.

Zur Werkausgabe: dass ich, scheints, seit Mitte Mai der Einzige bin, der da hin und wieder mal reingeschaut hat, was soll ich dazu sagen? Es wäre halt gut, wenn die drei Sätze, die Gerhard Melzer in Absprache mit Bauer dort im Anmerkungsapparat (nicht Anhang) untergebracht hat, in der Schilderung der Werkgeschichte mit der nötigen Gewichtung richtig zitiert würden.

Sonst besteht halt die Gefahr, dass ein frei erfundener Unsinn über das Nachwort von Manfred Mixner in den Artikel kommt. Schlimm genug. --Goesseln (Diskussion) 00:28, 25. Jun. 2018 (CEST)

Hm, ich antworte nochmal hier, weil ich den Eindruck habe, dass da eher atmosphärische Störungen vorliegen. Deine Kritik an der Verschiebung ins Nachwort ist berechtigt, aber das wurde doch schon mit diesem Edit ausgeräumt.--Mautpreller (Diskussion) 10:15, 25. Jun. 2018 (CEST) PS: Ich teile die Meinung, dass man grundsätzlich nur im Konsens archivieren sollte, weil mir die Diskussionsseiten als Kommentar zum Artikel sehr wichtig sind (egal ob der Artikel in SG? vorgeschlagen wird oder nicht). Ich hab aber andererseits den Eindruck, dass hier Anerkennungskonflikte in nicht unbeträchtlichem Maß die inhaltliche Auseinandersetzung überlagern. Es ist ungünstig, wenn die Diskussion sich auf Sachen fokussiert, die gar nicht mehr im Artikel stehen. Diese Fragment-Geschichte könnte man meines Erachtens durchaus besprechen. --Mautpreller (Diskussion) 10:43, 25. Jun. 2018 (CEST)

Rudolf Breslauer

Danke für die Verlinkung, war mir nicht bewusst. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:12, 27. Jun. 2018 (CEST)

Hinweis Literatur

Hallo Goesseln. Ich hatte dich schon mal drauf hingewiesen, dass bei NZZ-Artikeln die meisten Artikel auch online abrufbar sind und deshalb verlinkt werden sollten.[1]. Ich bitte Dich, dies in Zukunft zu machen, denn was heute nicht online ist, wird im nachhinein nicht mehr gelesen. Betrifft übrigens nicht nur NZZ, auch Tages-Anzeiger etc, haben viele Artikel auch online. Googlen hilft. Danke, Gruss --KurtR (Diskussion) 22:30, 3. Jul. 2018 (CEST)

Dies gilt immer noch. --KurtR (Diskussion) 03:14, 12. Dez. 2018 (CET)

ich bin auch weiterhin ein Leser der Papierausgabe ... wer es elektronisch braucht, der darf auch selbst tätig werden. --Goesseln (Diskussion) 09:40, 12. Dez. 2018 (CET)

Du kannst die Zeitung lesen wie Du möchtest, ich z. B. lese die NZZ als PDF zur Papierausgabe, jedoch wenn ich in der Wikipedia arbeite, suche ich mit Google nach dem Artikel auf nzz.ch, damit der Wiki-Leser den Link dazu hat, so kann er den Artikel gleich nachlesen. Und falls die NZZ als Referenz im Artikel steht, kann jeder Leser mit einem Klick überprüfen, ob der Wiki-Artikel mit dem Beleg übereinstimmt, dies fördert die Qualität. --KurtR (Diskussion) 04:04, 13. Dez. 2018 (CET)

Einschätzungen zum Tanztheater Wuppertal Pina Bausch

Hey, Kollege Goesseln
Die von Dir geänderte Anordnung innerhalb des Artikels mag ja so angehen. Sie dient gewissermaßen der textlichen Struktur-Balance und der Lesbarkeit. Nur warum hast Du deine sinnvollen Überlegungen ("Vorne sollte man allerdings die Nachfolgen knapp aufzählen.") nicht vollständig umgesetzt? Vielleicht war es mitternächtlich nur zu spät nachts, okay soweit.
Was mich allerdings wirklich irritiert, sind die Vokabeln/Einschätzungen (Zitat "Episode", "Satyrspiel"), die kann ich gar nicht nachvollziehen. Es ist ja eben kein Possenspiel, sondern ein realer, ernstzunehmender demokratischer Entscheidungsprozess. Ich bin gestern nachts darauf aufmerksam geworden durch ein Radio-Interview mit dem verantwortlichen Wuppertaler Kulturdezernenten Matthias Nocke in „Fazit“ vom DLF Kultur. Das war gestern nacht noch nicht online gestellt, also auch nicht verlinkbar, gab aber ein klares Bild. Ich habe einfach schnell reagiert, was in Wikipedia nicht ganz alltäglich ist. Meine Ref-Links der Regionalzeitungen habe ich mir kurzerhand per Searchengine recherchiert.
Bitte befriedige meine Neugier und erläutere mir dein Verständnis, das Dich zu der (meines Erachtens ganz unzutreffenden) Bwewertung "Satyrspiel" brachte. Gibt es dafür gute Argumente? Bist Du etwa just ein geplagter Wuppertaler, der einfach nur die lokalpolitischen Querelen dort leid ist? -- Justus Nussbaum (Diskussion) 11:50, 14. Jul. 2018 (CEST)

WP-mäßig ist das alles nicht so dramatisch, der Artikel ist halt seit Jahren eine Baustelle, das ist einfach gesagt: nicht wirklich gut.

Ich bin kein Wuppertaler, habe in meinem Leben vielleicht fünf Vorstellungen von P.B. gesehen und zwei postume. 2013 habe ich für Lutz Förster mal einen Stub angelegt, als dieser in Wuppertal mit seinen nicht ganz kleinen Füßen in die ziemlich großen Fußstapfen trat.

"Satyrspiel" - Komödie nach der Tragödie - das ist natürlich Quatsch von mir, genau umgekehrt habe ich den Eindruck, nach dem Höhenflug folgt jetzt der Abstieg in Etappen. Aber meine Einschätzung ist enzyklopädisch ziemlich irrelevant.

Fühl dich also bitte nicht gestört, wenn ich in dem Artikel weiterhin mal aufkreuze.

--Goesseln (Diskussion) 12:20, 14. Jul. 2018 (CEST)

Tara Isabella Burton

Hi, du hast gerade die Änderung des Geburtsortes gesichten und in den Personendaten ergänzt, gibt es irgendeine Quelle, auf die sich die Information stützt? --Gruß Tidoni (Diskussion) 15:14, 19. Jul. 2018 (CEST)

mein erster Eintrag war ein Lesefehler bei NG von mir. Mit dem unbelegten Hinweis der IP habe ich nun nachgooglen können. Mal sehen, was noch kommt. --Goesseln (Diskussion) 15:27, 19. Jul. 2018 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (29.07.2018)

Hallo Goesseln,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Vallet-Bapteme1925.jpg - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 29. Jul. 2018 (CEST)

tja, aus irgendeinem Grund ist jetzt wieder alles prima und ab 2021 (1925 plus 95) entfällt auch die US-1923 Schranke. Es wird alles gut, man muss nur lange genug aushalten und leben. --Goesseln (Diskussion) 15:59, 12. Aug. 2018 (CEST)

Tree swing cartoon

Hallo Goesseln, gemäß deines Vorschlags bei SG? habe ich mich an SVGs zum Cartoon versucht. Das erste Ergebnis ist hier zu finden. Zwei Fragen nun an dich: Ist die Qualität so in Ordnung? Ist die Darstellung zu nah am Original und die Version damit eine URV? --Redrobsche (Diskussion) 20:57, 30. Jul. 2018 (CEST)

@ Plagiat: wie ich sehe, hast du die Frage dann bei WP:URF eingebracht. Das ist der richtige Ort. Ich habe mal ein bißchen durch die Belege quergelesen, bei dem Klassiker aus London aus den 1970ern ist die Urheberangabe nicht zu entziffern. Also, ich glaube, das wird nichts, dann gilt c:Template:PD-old-assumed: 1960 plus 120 = 2080. --Goesseln (Diskussion) 18:59, 31. Jul. 2018 (CEST)

Diskussionsmassaker

Hallo Goesseln, Otberg hatte den IP-Beitrag schon entfernt, auf den du geantwortet hast, und ich finde zu Recht: Wer trotz langer Rede nicht verständlich machen kann, worum es ihm geht und rosinenpickt in seiner Zitatauswahl, muss nicht unbedingt auf so einer sensiblen Seite stehenbleiben. Gruß, --Andropov (Diskussion) 21:40, 30. Jul. 2018 (CEST)

@ Benutzer:Andropov, was bitte schön hat Otberg entfernt? Die Dublette. Ansonsten, wenn du meinst, dass der Einwurf der IP getonnt werden kann, dann nur zu! Bevor der Hausmeister kommt, vielleicht war das ja für ihn gemünzt. --Goesseln (Diskussion) 22:40, 30. Jul. 2018 (CEST)

Oh sorry, das muss die Hitze sein, Recht hast du. Ich wäre zwar grundsätzlich dafür, den Abschnitt zu entfernen, da jetzt aber schon eine Antwort da steht, würde ich abwarten, ob da nicht doch noch was kommt. Gruß, --Andropov (Diskussion) 23:11, 30. Jul. 2018 (CEST)

Franz Hessel

Hmm.... nu hamm wa den Abschnitt „Leben” doppelt.... MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:04, 4. Aug. 2018 (CEST)

danke für deine Aufmerksamkeit. --Goesseln (Diskussion) 09:06, 4. Aug. 2018 (CEST)

Sorgfalt

Hallo Goesseln, es ist ärgerlich, wenn du in einem Artikel einen Nachruf mit einem Datum vor dem von dir angegebenen Todestag des Gestorbenen einstellst. Gruß, Qaswa (Diskussion) 11:07, 7. Aug. 2018 (CEST)

wer nichts macht, macht nichts verkehrt. --Goesseln (Diskussion) 11:27, 7. Aug. 2018 (CEST)

Soll ich deine Artikel ab jetzt lieber "links liegen lassen" ? Qaswa (Diskussion) 12:04, 7. Aug. 2018 (CEST)

waa soll das jetzt? Habe ich mich über dich beschwert oder habe ich mich nicht genügend bedankt, etwa mit diesen WP:Notes? Wer hier QS macht, der macht QS, wer Artikel wartet und schreibt, der schreibt, wer beides macht, macht beides oder auch anderes. Wer das alles fehlerfrei macht, der macht das gut. Andere sind halt nicht so perfekt. shit happens ... gruß --Goesseln (Diskussion) 12:12, 7. Aug. 2018 (CEST)

Du weißt selbst, dass du so gut wie nie nennenswerte (d. h. inhaltliche) Fehler machst. Aber nicht jeden Tag und nicht jede Woche, doch zwei oder drei Mal im Monat denke ich, du machst zu viel. (Aber das ist dir vllt. zu persönlich oder zu psychologisierend. Also habe ich nichts gesagt.) Qaswa (Diskussion) 12:29, 7. Aug. 2018 (CEST)

David Moroder

Hi Goesseln und @Moroder:

Danke für den Artikel David Moroder, das Bild stellt ein urheberechtlich geschüztes Werk dar (in Italien gibt es keine Panoramafreiheit). Die Erben Davids müssten die Verwendung dieses Bildes erlauben, dann könnte es auch nach Commons verschoben werden--Schnellbehalter ^!? 12:32, 17. Aug. 2018 (CEST)

@ Benutzer:Schnellbehalter

nein Kollege

die Datei:David Moroder Salvo D’Acquisto Bozen.jpeg ist panoramafrei aufgestellt. Damit hat der Schöpfer David Moroder keine Rechte an Fotografien dieser Plastik. Nun gibt es in Italien keine Panoramafreiheit für sonst geschützte Kunstwerke, also ist die Plastik dort bis 2068 vor unbefugten Fotografen geschützt. Das gilt aber nicht für die de-WP in D-A-CH. So sehen das die WP:URF-Koryphäen. Daher habe ich die Fotografie auch bei de-WP eingestellt. Mein erster Versuch, das Foto bei Commons einzustellen, scheiterte, weil das Foto a) in den USA und b) im Herkunftsland (1. Künstler; 2. Fotograf) "frei" sein muss, das war wegen b1 nicht der Fall.

Du solltest einen Löschantrag auf die Datei:David Moroder Salvo D’Acquisto Bozen.jpeg stellen, dann sieht man weiter. Ich sähe das sportlich und nicht als Affront. --Goesseln (Diskussion) 13:02, 17. Aug. 2018 (CEST)

In Italien und damit in Bozen gibt es keine Panoramafreiheit (Benutzer:Moroder kann sicher vermitteln, gehört er doch selbst zur Künstlerfamilie Moroder, obwohl er selbst Arzt AD ist), Löschantrag stelle ich keinen solange das Bild hier bleibt, auf commons würde es aber gelöscht--Schnellbehalter ^!? 13:18, 17. Aug. 2018 (CEST)

ja sag ich doch, commons geht nicht, warum wiederholst du mich?

Was Benutzer:Moroder betrifft, so hat der zur Zeit ohnehin Stress, da einige seiner Fotos bei Commons mit Löschanträgen versehen sind.

Der müsste in einem OTRS-Ticket darstellen, dass er der Erbe der Urheberrechte von David Moroder ist, dann könnte sein Foto der Trenker-Plastik c:File:Luis Trenker des David Moroder Museum Gröden.jpg als CC-BY deklariert werden und bleiben (imho, ansonsten wp:urf).

... und wenn er in dem Ticket auch noch "mein" Foto nennte, so könnte das unter Bezug auf das Ticket auch nach Commons wandern, ansonsten nicht vor dem Jahr 2068 (siehe oben) ...

--Goesseln (Diskussion) 13:37, 17. Aug. 2018 (CEST)

Max Glauber

Lieber Goesseln, Deiner Gisela von Ruttersheim habe ich wertvolle Anregungen entnommen. Jetzt steht der Artikel Max Glauber im ANR, vielleicht könntest Du mal einen Blick darauf werfen und korrigieren, was zu korrigieren ist. Ich war nicht imstande, Normdaten zu finden, vielleicht gibt es gar keine? Besten Gruß--Cantakukuruz (Diskussion) 14:19, 2. Sep. 2018 (CEST)

naja,

- Massimiliano, wo hast du das aufgeschnappt? Natürlich wurden die Namen italianisiert, erst recht bei den Dableibern, wie wir das hier angemessen dokumentieren wollen, das ist schonmal ein Problem.

- Zu dem Verfolgungsdruck auf die Familie Glauber kann ich in diesem Herbst in Bozen nochmal herumfragen, ob die neunzigjährigen, mit Glauber verwandten Zeitzeugen denn auch einen wikipediafähigen Beleg haben - sie werden mich wohl eher auslachen, weil, das weiß man halt. Dass du nun das, was du nicht weißt, da in dem Artikel hin- und herdiskutierst, das ist nun auch nicht die feine Art, also streiche bitte den Absatz, und wenn du heikel sein willst, dann auch die Passage bei der Mutter von Max.

- Und falls du den Politikerfreund von Hans immer noch nichr entdeckt hast, obwohl er mit Blaulink auf der Seite steht, den du mal fragen könntest (Vorsicht TF), ob Hans ihm von seiner Verfolgung erzählt hat und warum er (Hans) das nicht an die Glocke gehängt hat, dann noch einen Wink mit der Gartenzaunlatte, ER macht dort seit vielen Jahren Urlaub, bindet aber den ihn (ver-)folgenden Journalisten auch nicht jede Geschichte auf die Nase.

- Einen Viaf-Eintrag für Max Glauber gibt es tatsächlich nicht.

- Es ist natürlich auch noch Kleinkram in dem Artikel zu erledigen, warum sollte dir das besser gehen, als mir mit meinen Stubs?

- ciao (sagt heute auch der Nicht-Italianisierte). --Goesseln (Diskussion) 15:36, 2. Sep. 2018 (CEST)

Um "per le rime" zu antworten: Naja. Massimiliano findest Du in einer ganze Anzahl italienischer Quellen, zum Beispiel:

- im Corriere di Como, https://www.corrieredicomo.it/radio-una-magia-nata-a-como-ricordo-del-pioniere-glauber/

- an anderer Stelle, zum Tod von Enrico Glauber, zitiert der Corriere di Como beide Vornamen: https://www.corrieredicomo.it/tag/max-glauber/

- Umberto Aondio, sichtbar in Google Books: https://books.google.it/books?id=UXtADAAAQBAJ&pg=PA145&lpg=PA145&dq=massimiliano+glauber&source=bl&ots=Vx27_Iya22&sig=CBnyBSgxBUnjIFXLkfsQJwQ8D8k&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwjv25v4y5zdAhVF2KQKHf3GB0AQ6AEwCnoECAEQAQ#v=onepage&q=massimiliano%20glauber&f=false

Es ist jedenfalls keine Schande (wenn, dann für Mussolinis Italien), die Italianisierungstendenzen und ihre Spuren zu erwähnen.

Den Politikerfreund habe ich wohl entdeckt, aber keinen Draht zu ihm. Hingegen wundert mich der Satz: Dass du nun das, was du nicht weißt, da in dem Artikel hin- und herdiskutierst, das ist nun auch nicht die feine Art...

Ich diskutiere da nix, sondern beschreibe nur die Fakten. Daß Max Glauber 1921 zum Katholizismus konvertiert ist, lasse ich unkommentiert stehen, es war jedenfalls eine Entscheidung, die mehrere Dinge der Vorgeschichte im Unklaren läßt, aber sich im Nachhinein sicher als Glücksfall erwiesen hat, genauso wie der Umstand, daß die Mutter Prag verlassen hat. Wenn Max konvertiert ist, heißt das ja, er war vorher nicht Katholik - aber was? Protestant? Jude? Nach jüdischem Glauben nicht, denn "Die Definition ... ist für die Orthodoxie und das liberale Judentum identisch, nämlich die klassische Position: Nämlich, dass Jude diejenige Person ist, die a) entweder von einer jüdischen Mutter geboren oder b) rechtmäßig übergetreten ist." Für Max trifft wohl keine der beiden Voraussetzungen zu, denn von Vorfahren jüdischen Glaubens stammte ja Vater Moritz ab, nicht die Mutter. Also ein Rätsel. Auch die Leggi raziali sind, was die Verfolgung von Konvertiten angeht, eher unklar. Von der Schule ausgeschlossen werden ab 1938 nur jüdische Schüler, " che non fossero convertiti al cattolicesimo". Ich habe keinen Beleg gefunden, daß in Italien auch Konvertiten verfolgt wurden. Überhaupt wurden die Rassengesetze in Italien vielfach lax gehandhabt, wie ich geschrieben habe (ich kenne - beispielsweise - Lutz Klinkhammer vom DHI recht gut, und der wird Dir das bestätigen), und so kam es, daß so manche aus Deutschland nach Italien umgezogene (oder besser: geflüchtete) Juden im Unterschied zur in Deutschland gebliebenen Verwandtschaft überlebt haben. Einen Fall - wieder nur ein Beispiel - kenne ich recht gut, nämlich Frau Johanna (Giovanna, Hansi, Sinah) Kessler (die eine Zeit mit Giorgio Strehler liiert war und ihre vier Vornamenvarianten wechselte, je nachdem, für welche Publikation sie schrieb. Max Glauber, hätten die faschistischen Behörden die Rassengesetze auf ihn angewandt, hätte niemals die italienische Staatsbürgerschaft bekommen. Rätselhaft ist für mich auch der Satz ...ob Hans ihm von seiner Verfolgung erzählt hat...: Ich habe ihn nicht als gläubigen Juden gekannt, und nach den Rassengesetzen war er sowieso keiner. 1940 war er sieben Jahre alt. War also die Verfolgung in Schule und Liceo in Como das Mobbing eines Außenseiters? (Das gibt es noch heute, wenn ein Süditaliener in einem Mailänder Gymnasium als "terrone" beschimpft und/oder geschnitten wird.) Politische oder rassistische Verfolgung scheint da eher unwahrscheinlich, aber Nutmaßungen dazu haben im Lemma Hans Glauber oder Max Glauber nichts verloren.

Moral von der Geschicht: Wenn Du meinst, etwas sollte gestrichen werden, streich es. Ich werde nicht müde zu wiederholen, daß es zwar kein Leben nach dem Tod gibt, aber ein Leben nach der Wikipedia schon. Mein Geistesleben und mein Selbstverständnis hängen nicht von der Wikipedia ab. Ich versuche zwar, so gut ich kann, enzyklopädisch zu arbeiten, weil ich trotz allen Schwächen WP für ein wertvolles Projekt halte. Aber wenn das, was ich tue, im einen oder anderen Fall nicht geschätzt wird: So what? Mit einem Ciao zurück --Cantakukuruz (Diskussion) 18:30, 2. Sep. 2018 (CEST)

Nachtrag: zwei Tippfehler: leggi razziali und Mutmaßungen.--Cantakukuruz (Diskussion) 19:44, 2. Sep. 2018 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (07.09.2018)

Hallo Goesseln,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Louise Jacobs The Appeal of Womanhood 1912.jpeg - Problem: Quelle

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 7. Sep. 2018 (CEST)

vor nunmehr 13 Stunden hatte ich die Quelle nachgetragen, wo ist bitte schön nun das Problem ?

--Goesseln (Diskussion) 01:03, 7. Sep. 2018 (CEST)

Das du die Quelle erst nach der DÜP-Setzung nachgetragen hattest. Das kann und soll der Bot selbst aber nicht berücksichtigen. Ist nun erledigt. -- Quedel ^Disk 11:19, 22. Sep. 2018 (CEST)

Jesekiel David Kirszenbaum

kennt die deutsche WP schon länger - bitte baue deine Erkenntnisse dort ein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:00, 18. Sep. 2018 (CEST)

Danke für den Gedankenanstoß

Obwohl ich es tlw. für ein wenig kleinkarriert halte, so sehe ich es ein, dass es durchaus wichtig ist und so ist mir beim Corwith Yard (ebenfalls SG?) ein ebenfalls fragwürdiges von mir verwendetes Bild vom einem Streckennetz aufgefallen (verlinkte Quelle nicht mehr erreichbar) und ich habe es durch ein anderes ersetzt. Bei allen anderen habe ich die Lizenz-Tags hoffentlich ordnungsgemäß ergänzt. Also Dank für den Gedankenanstoß! MfG--Krib (Diskussion) 06:29, 25. Sep. 2018 (CEST)

Glückwunsch

Lieber Benutzer:Goesseln,

du wurdest für die WikiEule 2018 in der Kategorie:ThemenEule nominiert. Wir möchten dir sehr herzlich zu deiner Nominierung gratulieren und haben dir ein EulenBabel für deine Babelleiste mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir dir für deine Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken.

{ {Wikipedia:WikiEule/Babel*|ThemenEule|2018|Nom}}

Beste Grüße, Deine --WikiEulenAcademy  23:01, 7. Okt. 2018 (CEST)

Danke für deine Artikelarbeit! --Atamari (Diskussion) 21:56, 10. Okt. 2018 (CEST)

Daisy Johnson

Hallo Goesseln,

wir scheinen uns zeitgleich für den Artikel Daisy Johnson interessiert zu haben. Ich wollte gerade mit dem Schreiben anfangen, als ich sah, dass du ihre Bio schon gebläut hast. Wäre es OK für dich, wenn ich deinen Artikel überschreibe? Es würde wahrscheinlich nicht viel davon stehen bleiben. Viele Grüße, --César (Diskussion) 16:45, 16. Okt. 2018 (CEST)

it's a wiki. --Goesseln (Diskussion) 18:24, 16. Okt. 2018 (CEST)

Einige haben das hier leider nicht so verinnerlicht ;) ... Grüße, --César (Diskussion) 15:15, 17. Okt. 2018 (CEST)

ärgerlich

Ich kann nicht nachvollziehen, was du eigentlich bezweckst, wenn du mit Nickeligkeiten und Rechthabereien in Artikeln von mir herumstocherst, während deine eigenen Biografien lieblos und unbelegt zusammengeschrieben sind, wie aktuell Martha Hofmann. Ich finde das ziemlich ärgerlich, da du es immer wieder machst. Bevor du anderen Vorschriften machst, wie sie ihre Artikel zu verfassen haben, kümmern dich doch erst einmal um jene, die du ablieferst. Fiona (Diskussion) 22:28, 29. Okt. 2018 (CET)

Walter Albert Weisskopf

Hallo Goesseln, danke für deinen neuen Artikel. Ich finde es gut, den Leser zu informieren, wieso jemand nach dem Machtantritt der Nationalsozialisten ins Exil gegangen ist. Bei Kommunisten und Sozialdemokraten wird dies fast immer gesagt, bei Menschen jüdischer Herkunft aber häufiger nicht. Darum der Link. Schöne Grüße Rabanusmaurus (Diskussion) 19:04, 27. Nov. 2018 (CET)

Bitte suche einmal nach der Dissertation. Ich habe in den Katalogen mehrerer Nationalbibliotheken, der UB Wien, der UB Salzburg gesucht und nichts gefunden. Schöne Grüße Rabanusmaurus (Diskussion) 19:29, 27. Nov. 2018 (CET)

Düsseldorfer Beschlüsse

Ich habe mir das von dir ausgeliehene Buch dazu jetzt als Titel beschafft, danke für deine Mühe.--scif (Diskussion) 10:10, 3. Dez. 2018 (CET)

Marianne Heymann

Vielen Dank für den schönen Artikel, den ich auch noch auf meiner to-do-Liste hatte. 2019 gibt es im Museum für Angewandte Kunst Köln eine Retrospektive - gemeinsam mit Arbeiten ihrer Schwester, der Keramikerin Margarete Heymann. Vielleicht interessiert es Dich ja. Es wird auch eine Ausstellungsdokumentation erscheinen. 2019 soll auch noch in Lindenthal ein Stolperstein für Marianne Heymann verlegt werden. In diesem Jahr sind bereits die Steine für Emma und Margarete Heymann verlegt worden. Nochmals besten Dank, Geolina ^{mente et malleo} ✎ 20:17, 18. Dez. 2018 (CET)