Wikipedia:Urheberrechtsfragen

Willkommen im Urheberrechtsrichtlinienforum

Auf dieser Seite werden Fragen bezüglich der Richtlinien der Wikipedia zum Urheberrecht diskutiert. Möglicherweise wird deine Frage aber bereits auf einer der folgenden Seiten beantwortet: Hilfe:FAQ Rechtliches – häufig gestellte Fragen zu Urheberrecht und Internetrecht Hilfe:FAQ zu Bildern#Rechtliches – häufig gestellte Fragen zu Bildern Wikipedia:Hochladen – Entscheidungshilfe zum Hochladen bei Wikimedia Commons oder Wikipedia Wikipedia:Bildrechte Wikipedia:Lizenzbestimmungen – für das Weiternutzen von Wikipedia-Inhalten Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv – die Archive dieser Seite (vielleicht wurde deine Frage schon einmal gestellt?) Bitte beachten: Bitte das Problem möglichst genau erläutern (welches Bild, welcher Text? — bitte unbedingt verlinken!). Es findet keine Rechtsberatung statt, vgl. Wikipedia:Hinweis Rechtsthemen. Eine Frage stellen Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten, werden automatisch ins Archiv verschoben. (Unbeantwortete) Abschnitte mit nur 1 signiertem Beitrag werden nach 30 Tagen archiviert. Mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} markierte Abschnitte werden nach 2 Tagen archiviert.

Urheberrecht

• Textplagiat
• Urheberrechts­forum
• Löschen von Urheberrechts­verletzungen
• Hinweise zu Abmahnungen
• Dateiüberprüfung
• E-Mail-Vorlagen
• Bildrechte

• Musikrechte

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Verlinkung eines digitalen Zeitschriftenartikels, den die Zeitschrift nicht mehr anbietet

Im Artikel Geländewagen existiert gerade ein toter Link (Fußnote 7) https://www.abendblatt.de/daten/2006/07/29/591667.html/ auf einen Zeitungsartikel namens „Die Gefahren der großen Geländewagen“.

Auf der Homepage der Zeitung oder über Google kann ich den Originalartikel über die Suchfunktion nicht finden, wohl aber im Internet Archive: https://web.archive.org/web/20070928002022/http://www.abendblatt.de/daten/2006/07/29/591667.html.

Grundsätzlich halte ich eine Verlinkung auf archive.org für zulässig, ich kopiere ja nichts.

Könnte es sich dennoch um eine URV handeln, weil die Zeitschrift den Artikel absichtlich nicht mehr anbietet und diese Absicht durch die Verlinkung unterlaufen wird? Dann würde ich in solchen Fällen bei der Reparatur des toten Links lieber nach alternativen Quellen suchen, um Streit zu vermeiden. (nicht signierter Beitrag von T. Wirbitzki (Diskussion | Beiträge) 17:00, 6. Apr. 2024 (CEST))

Archivseiten sollen verwendet werden, wenn der originale Link tot ist. Siehe auch hier. --Erastophanes (Diskussion) 21:09, 6. Apr. 2024 (CEST)

Ok, danke, dann darf ich Jahre später wohl davon ausgehen, dass ein Link tot bleibt und kann den Archivlink verwenden, um einem Leser das Nachverfolgen der Quelle einfach zu machen, es ist keine Reise zu einem Lesesaal nötig.

Ich habe noch ein Beispiel, das etwas grenzwertig ist. Dieser Link ist im Original tot (und wurde 2016 von Archive.Today archiviert):

1. http://m.tlz.de/web/mobil/suche/detail/-/specific/Ein-Gesicht-fuer-den-Haeftling-mit-der-Nummer-102816-263275881

Allerdings wurden die Rechte der Veröffentlichung an eine andere Zeitung derselben Mediengruppe „vererbt“:

2. https://www.otz.de/regionen/eisenberg/article222062373/Ein-Gesicht-fuer-den-Haeftling-mit-der-Nummer-10-28-16.html

Der Link 1. ist zwar technisch gesehen tot, hat aber im Link 2. so etwas wie einen „Rechtsnachfolger“ - leider hinter einer Bezahlschranke, so dass der zu belegende Inhalt gefährdet ist (im konkreten Fall reichen Foto und Einleitungssatz so grade eben).

Ist hier die Regel zur Nutzung von Archivlinks anwendbar, oder sollte ich bei Korrekturen die Finger davon lassen, wenn eine Zeitung einen ehemals offenen Artikel Monate später an eine andere Zeitung als Bezahllink weitergibt? --T. Wirbitzki (Diskussion) 13:05, 14. Apr. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

IANAL, aber ich sehe zwei Möglichkeiten: Entweder 1. im Beleg ergänzen, dass der externe Artikel im zweiten Medium wiederveröffentlicht wurde oder 2. Beleg komplett durch Wiederveröffentlichung ersetzen.

In beiden Fällen wäre der neue, funktionierende Link im Beleg drin. Und in beiden Fällen würde ich auf der Diskussionsseite vermerken, dass die alte Version archiviert vorliegt. Zusätzlich kann man das auch im Wikitext des Artikels als Kommentar direkt bei der Verlinkung einfügen.

-- seth (Diskussion) 15:05, 28. Apr. 2024 (CEST)

Bilder oder Grafiken von Seismische Aktivitäten

Darf ich diese Bilder oder Grafiken von seismischen Aktivitäten kostenlos hier oder auf Commons verwenden? Beispiel Bild 1 oder Beispiel Bild 2 oder Beispiel Bild 3. Oder sowas Ähnliches. --कार (Diskussion) 13:18, 9. Apr. 2024 (CEST)

Hallo @कार, die Karte in Beispiel 2 ist wahrscheinlich urheberrechtlich geschützt, für eine verlässlichere Auskunft müssten wir aber besser verstehen, woher das Kartenmaterial stammt. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 13:55, 9. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe die Karte vom Beispiel 2 von hier genommen. --कार (Diskussion) 13:57, 9. Apr. 2024 (CEST)

Ich kann der Website nicht entnehmen, woher das Kartenmaterial sowie die Erdbebendaten im konkreten Fall stammen, die Angabe ist zu unklar. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 14:13, 9. Apr. 2024 (CEST)

Auf der Erdbebennews-Seite ganz unten steht was zu Copyrights, vielleicht hilft das weiter. --कार (Diskussion) 14:24, 9. Apr. 2024 (CEST)

Da steht "Alle Inhalte von erdbebennews.de (Artikel, Statistiken, ShakeMaps) dürfen unter Nennung und Verlinkung des Originalartikels zitiert werden." Ich weiß aber halt nicht, ob sich das auch auf die Grafiken bezieht, die dich interessieren, weil ich nicht weiß, woher die ursprünglich stammen. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 14:35, 9. Apr. 2024 (CEST)

Bei Beispiel 2 steht unten links im Bild selbst etwas in grauer Schrift. Ich kann das jetzt nicht alles abtippen, vor allem steht dort aber: "Karte darf zu journalistischen oder wissenschaftlichen Zwecken unter Verlinkung von Erdbebennews verwendet werden" --Naronnas (Diskussion) 20:32, 15. Apr. 2024 (CEST)

@Naronnas: Ja, aber eine bloße Erlaubnis "zu journalistischen oder wissenschaftlichen Zwecken" Reicht für Wikipedia halt eben nicht aus. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 21:52, 15. Apr. 2024 (CEST)

AllMovie

Hi, was ist euere Einschätzung zu dem Logo bezüglich Comons/Schöpfungshöhe? --Calle Cool (Diskussion) 10:19, 16. Apr. 2024 (CEST)

@Calle Cool: Kein Problem, das ist auch Commons-fähig. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 17:17, 21. Apr. 2024 (CEST)

Siegfried Brehmer

Hallo, gibt es einen Weg, die Lizenz hier zu klären, damit das Bild nach Wikipedia-Commons gebracht werden kann? --r s c (Diskussion) 17:58, 23. Apr. 2024 (CEST)

Hm, das sieht schwierig aus. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 18:09, 23. Apr. 2024 (CEST)

Die angegebene Lizenz ist falsch, die Genehmigung ebenfalls. Daß das Bild von 1949 stammt, ist nachvollziehbar, da war er 32. Nun müßte man aber den Fotografen kennen und beweisen, daß dieser innerhalb von 6 Jahren danach verstorben ist. Das halte ich für schwierig bis unmöglich. Ich fürchte, da gibt es kein Schlupfloch, das Foto ist geschützt. Commonsfähig ist es auf keinen Fall. --Ralf Roletschek (Diskussion) 18:13, 23. Apr. 2024 (CEST)

Danke.--r s c (Diskussion) 19:10, 23. Apr. 2024 (CEST)

Ich bin nicht allwissend, warten wir ab, ob noch jemand eine Idee hat. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:32, 23. Apr. 2024 (CEST)

Die einzige Chance wäre der Nachweis, dass es sich um ein Automatenfoto handelt. Die geht aber aufgrund der Lichtführung gegen null (Spitzlichter von großem und kleinem Blitzlicht in den Augen, Effektlicht auf dem Haar); das Portrait ist zweifelsfrei in einem Fotostudio entstanden und damit ein Lichtbildwerk. --Chianti (Diskussion) 12:48, 24. Apr. 2024 (CEST)

Frage zu einem Foto

Moin, im Artikel Israelischer Luftangriff auf das iranische Konsulat in Damaskus 2024 befindet sich derzeit ein Foto[1], dass meiner Meinung nach gegen das URV in D verstößt. Es handelt sich hier um eine Bildschirmaufnahme (Screenshot), aufgenommen aus einer Nachrichtensendung. Der Autor ist unbekannt und zumindest bei mir lässt sich die angegebene Website nicht öffnen (http://www.rajanews.com/). Über eine Einschätzung würde ich mich freuen. Viele Grüße„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 08:46, 24. Apr. 2024 (CEST)

Rajanews lizenziert alles unter CC4, das ist also ok. --Ralf Roletschek (Diskussion) 08:53, 24. Apr. 2024 (CEST)

Auch wenn kein Autor angegeben wird? Das ist mir neu. Desweiteren ist es eine regimetreue Seite, die eigentlich nicht als geeigneter Beleg für Artikelinhalte herangezogen werden sollte. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 09:08, 24. Apr. 2024 (CEST)

Bitte eine Überprüfung des folgenden Photos auf Commons [2]. Behauptet wird (bisher unbelegt, dass es ein Screenshot sei, Commons zitiert eine Webseite, die nach deren Angabe unter CC steht und man kann offenbar auf dieser Webseite das Photo einfach herunterladen. Einfache Frage, liegt bei dem Photo nach hierigem Recht eine Urheberrechtsverletzung vor. Danke.--Maphry (Diskussion) 08:48, 24. Apr. 2024 (CEST)

Streng genommen sind iranische Werke außerhalb ihres Landes gemeinfrei, da der Iran die Berner Übereinkunft nicht unterschrieben hat. Es existiert jedoch ein UrHG, das auch in englischer Fassung der Unesco übergeben wurde. Man kann das also nicht 100%ig einschätzen. Wenn Rajanews behauptet, Urheber zu sein, interpretieren wir das so, daß sie vollumfängliche Nutzungsrechte besitzen und somit auch eine Lizenz vergeben dürfen. Urheberrechtlich ist das Bild unbedenklich. --Ralf Roletschek (Diskussion) 09:53, 24. Apr. 2024 (CEST)

Danke für deine Einschätzung! --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 09:57, 24. Apr. 2024 (CEST)

@Ralf Roletschek: Ähnliches Topic im Artikel Iranischer Angriff auf Israel 2024, alle wikis verwenden das eine Foto in der Englischen Wikipedia sogar auf der Hauptseite [3]. Nur bei uns soll das wegen WP:Belege nicht gehen? --MBurch (Diskussion) 10:05, 24. Apr. 2024 (CEST)

Hier trifft oben Gesagtes ebenfalls zu. Das ist jedoch keine inhaltliche Einschätzung, lediglich urheberrechtlich. --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:24, 24. Apr. 2024 (CEST)

Auf das Foto ist libanesisches Urheberrecht anzuwenden, wenn ich das richtig sehe. Es mag aber wirksam einer CC-Lizenz unterstellt sein. Dann könnten wir es (urheberrechtlich) zulässigerweise verwenden. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 10:59, 24. Apr. 2024 (CEST)

Da ich beim zweiten Foto meine, den Felsendom zu erkennen, müßte man vielleicht noch überlegen, bei israelischem/palästinensischem Recht nachzuschauen. Das Faß will ich erst gar nicht aufmachen. Beim Bundesarchiv wird ja selbst bei ziemlich klaren Verstößen darauf beharrt, daß CC vorliegt, können wir hier also auch machen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:29, 24. Apr. 2024 (CEST)

Danke, Ralf. Die inhaltliche Einschätzung aufgrund der Herkunft ist jedoch ebenso wichtig. --Fiona (Diskussion) 11:12, 24. Apr. 2024 (CEST) Dieser Krieg ist auch Informations- und Bilderkrieg. Qualitätsmedien prüfen Bilder, bevor sie sie veröffentlichen. Das ist hier nicht der Fall. Darum sollte das Bild nicht verwendet werden.

Der Spiegel zeigt Bilder vom Felsendom als Video. Aber hier ist nicht der Raum für inhaltliche Debatten, sorry. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:29, 24. Apr. 2024 (CEST)

Entwurf aus Benutzernamensraum wurde nach und nach entnommen für Artikel im Artikelnamensraum

Seit mehreren Jahren habe ich einen Entwurf (Benutzer:Antimatzist/Michael_Kasha) in meinem Benutzernamensraum liegen. Jetzt hat mich der Autor des Artikels Michael Kasha gefragt, ob ich nicht über den Artikel schauen könne, und ich war etwas erstaunt, da es sich zu 90 % um meinen Entwurf handelte. Neben den wortgleichen Texten ist der sichere Hinweis der Einzelnachweis, der 2017 abgerufen wurde. Weder findet sich aber ein Verweis auf meinen Entwurf noch irgendwie eine gemeinsame Versionshistorie. Ich würde normalerweise anfragen, dass man die beiden Artikel einfach zusammenführt – das Problem ist aber, dass der Autor des Artikels die Informationen erst nach und nach eingefügt hat; die erste Version des Artikels ist noch sehr rudimentär und inhaltslos.

Ich gehe mal davon aus, dass es sich also um eine Urheberrechtsverletzung handelt. Was wäre denn der richtige Schritt hier? Zusammenführen geht ja sicher nicht, weil die Versionsgeschichte ja nicht stimmt. Ich will jetzt auch kein Löschen des Artikels in die Wege leiten, denn an sich bin ich ja froh, dass es ihn gibt - würde mich nur freuen, wenn meine Autorenschaft auch anerkannt worden wäre. Und sorry, mir ist klar, dass das hier nicht 100 % die richtige Stelle für die Frage ist, aber bin gerade ob der Frechheit des Autors etwas geplättet. --Antimatzist (Diskussion) 13:30, 26. Apr. 2024 (CEST)

Ooops, da hab ich wohl was richtig falsch gemacht....Es sah für mich so aus , als ob Du die Arbeit an dem Artikel eingestellt hättest. Ja natürlich kannst Du gerne den jetzigen Quelltext kopieren, den Artikel löschen lassen und dann von deinem BNR aus neu in den ANR schieben. Das mit dem Urheberrecht war mir nicht klar.... Also ich habe nichts dagegen wenn ein Admin das geradezieht. mit freundlichen Grüßen --Sulfanum (Diskussion) 16:11, 26. Apr. 2024 (CEST)

Das Problem lässt sich leicht lösen, in dem man bei der nächsten Bearbeitung des Artikels in die Bearbeitungszusammenfassung einen Hinweis auf die Quelle des Textes aufnimmt. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 17:11, 26. Apr. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe den entsprechenden Hinweis verlinkt, durch einen Klick kommt man zu dem entsprechenden BNR-Artikel und kann die dortige Version einsehen. Nochmal Sorry für meine Gedankenlosigkeit...--Sulfanum (Diskussion) 17:32, 26. Apr. 2024 (CEST)

So etwas wird aber durch einen einfachen Link nicht korrigiert. --Wuselig (Diskussion) 18:08, 26. Apr. 2024 (CEST)

...hmmm, kann man (= ein Admin) da einen Nachimport machen? mfG --Sulfanum (Diskussion) 18:54, 26. Apr. 2024 (CEST)

...habe den Nach-Import-Antrag nun gestellt (hoffentlich korrekt) mfG --Sulfanum (Diskussion) 21:09, 26. Apr. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 11:03, 28. Apr. 2024 (CEST)

Automatisches Einbinden von Commons-Bildern über Wikidata in Infoboxen

In WP:FzW wird derzeit das Problem einer Infobox-Vorlage diskutiert, die über Wikidata automatisch bzw. implizit Commons-Bilder über Wikidata in dewiki-Artikel einbindet (WP:FzW #Entferntes Bild weiter im Artikel, Tagesabschnitt 28. April 2024). Dabei werden auch Bilder eingebunden, deren Verwendung auf dewiki vermutlich verwertungsrechtlich nicht in Ordnung ist. Bei dem konkreten Beispiel handelt es sich um Vorlage:Infobox Eishockeyspieler; es ist aber möglich, dass auch andere Infobox-Vorlagen betroffen sind oder in Zukunft sein werden. Wie kann das Problem am besten gelöst werden? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:05, 28. Apr. 2024 (CEST)

Ich weiß nicht, was die hier mitlesenden Freunde des Urheberrechts dazu beitragen können – das ist ja eher eine technische Frage, oder? Ich hoffe jedenfalls, dass wir eine Lösung finden, die die Nutzung solcher Wikidata-Funktionen nicht erschwert... --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 15:11, 28. Apr. 2024 (CEST)

Es tut mir leid, wenn ich mich oben unklar ausgedrückt habe. Ich habe hier gerade deshalb nachgefragt, weil vor der technischen Implementation zunächst die rechtliche Frage geklärt sein sollte, ob ein automatisches Einbinden von Bildern aus einem Repository wie Commons, deren Lizenzkompatibilität zu dewiki nicht unbedingt gegeben ist, rechtlich vertretbar ist. Mit anderen Worten: reicht die Möglichkeit eines Opt-out in der Vorlage (also manuelles Abschalten der Einbindung im Einzelfall), oder ist ein Opt-in erforderlich (also Einbinden nur bei expliziter Aufforderung dazu im Wikipedia-Quelltext des Artikels)? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:21, 28. Apr. 2024 (CEST)

Ich halte die italienische Lizenz für nicht haltbar, das sind Lichtbildwerke. --Ralf Roletschek (Diskussion) 15:51, 28. Apr. 2024 (CEST)

Kann sein. Mir ging es allerdings nicht so sehr um den speziellen Fall der Paninibilder, sondern um das generelle Problem bei solchen automatischen Einbindungen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 17:02, 28. Apr. 2024 (CEST)

Nicht mal Opt-in reicht. Technisch gesehen wird ja nicht ein konkretes Bild eingebunden, sondern das beim Aufruf aktuelle aus Wikidata. Das kann ja ausgetauscht werden. Solange die Möglichkeit besteht, dass Wikidata Bilder verwendet, die im deutschprachigen Raum nicht rechtskonform sind, können Wikidata-Bilder nicht eingebunden werden. MBxd1 (Diskussion) 16:04, 28. Apr. 2024 (CEST)

Da die Zahl der betroffenen Bilder ja eher gering ist wäre die einfachste Lösung mit einem Bot eine Blockliste zu erstellen und die Vorlage prüft bei jedem Aufrufen ob das Bild in der Liste steht und zeigt es dann nicht an. --GPSLeo (Diskussion) 16:20, 28. Apr. 2024 (CEST)

Das wäre nur eine technische Umsetzung von Opt-out, keine Lösung. MBxd1 (Diskussion) 16:37, 28. Apr. 2024 (CEST)

Wieso wäre das keine Lösung? In die Liste kommen alle Dateien mit im dewiki nicht akzeptierten Lizenzkombinationen und die werden dann halt ausgeblendet. --GPSLeo (Diskussion) 18:25, 28. Apr. 2024 (CEST)

Die einfachste und sinnvollste Lösung ist, solche automatischen Einbindungen gar nicht erst in Infoboxen einzuprogrammieren (bzw. falls vorhanden dann halt eine solche Funktion wieder zu entfernen). Dann muss halt manuell ein Bild eingefügt werden, das halte ich aber eh für besser. -- Chaddy · D 16:24, 28. Apr. 2024 (CEST)

Eben. Das "Problem", dass mit solchen Einbindungen gelöst werden soll, ist ja eigentlich nur, dass kein Bild eingebunden wird, wenn zum Zeitpunkt der Artikelerstellung keins auf Commons war. Für eine Lösung dieses "Problems" sollte man keine urheberrechtlich unsaubere Lösung einbauen. MBxd1 (Diskussion) 16:37, 28. Apr. 2024 (CEST)

Man kann auf Wikidata mehrere Bilder einbinden, sollte sich aber auf eines mit präferiertem Rang einigen. Ich würde die Diskussion nach Wikidata verlagern um dort zu klären, ob man gemäß den nationalen urheberrechtlichen Einschränkungen, nicht auch nationale Präferenzen festlegen kann. In der englischsprachigen Wikipedia wird dann Alternative 1 eingebunden, bei uns Alternative 2, oder, wenn nicht vorhanden keines. --Wuselig (Diskussion) 17:19, 28. Apr. 2024 (CEST)

Womit wir wieder beim phrasenhaften "geh doch nach Commons" wären. Bloß nicht an Wikidataeinbindungen rütteln, so sinnlos sie auch sind. MBxd1 (Diskussion) 17:30, 28. Apr. 2024 (CEST)

Zum Vorschlag von Wuselig: Wikidata unterstützt zur Zeit drei Ränge. Wollte man das System für solche Fragen verwenden, wären sehr viel mehr Ränge notwendig. Technisch funktionieren könnte das allenfalls durch einen Zusatzparameter. Dazu müsste dieser Parameter aber gepflegt werden, auch und vor allem bei Items, die noch nicht mit einem Artikel in der betroffenen Sprache verknüpft sind. Dazu wären für jede beteiligte Sprachversion viele Freiwillige notwendig, die das pflegen würden. Das halte ich für undurchführbar, und es wäre definitiv aufwändiger als die Bilder ohne Automatisierung einzufügen. Mag sein, dass es irgendwann mal eine technische Lösung dafür geben wird, die ich aber nicht so bald kommen sehe. Zumindest bis dahin sollte unbedingt auf eine automatische Einbindung von Bildern verzichtet werden, wie schon zum Beispiel von Chaddy und MBxd1 gefordert. --Senechthon (Diskussion) 18:50, 28. Apr. 2024 (CEST)

Drüben auf FzW hat Benutzer:M2k~dewiki freundlicherweise darauf hingewiesen, dass das Thema schon diskutiert wurde, unter anderem auch hier (woran ich selbst beteiligt war – war mir völlig entfallen): Benutzer:M2k~dewiki/FAQ #Wikidata und nicht freie Bilder. Zumindest in WP:Urheberrechtsfragen/Archiv/2023/07#Verwendung_„nicht_freier_Bilder“_in_botgenerierten_Listen sind auch die Infoboxen zur Sprache gekommen. Zu einer generellen Entscheidung ist es aber offenbar nicht gekommen; die Diskussion scheint wie so oft eingeschlafen zu sein. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 19:05, 28. Apr. 2024 (CEST)

Quellenangaben

Ich aktualisiere die Liste der Baudenkmale in Celle und füge dazu Beschreibungen der einzelnen Baudenkmale aus dem Denkmalatlas Niedersachsen ein.

Beispiel:

Lage	Bezeichnung	Beschreibung	ID	Bild
Altenhäger Kirchweg 18 52° 37′ 55″ N, 10° 5′ 59″ O	Wohnhaus	Zweigeschossiger traufständiger Massivbau, unter ziegelgedecktem Walmdach. Mit Werksteinsockel und -gliederungen, Putzfassaden, Walmdach mit bauzeitlichen Gauben. Eingang mit Freitreppe zum Altenhäger Kirchweg. Erhaltene Fassadendetails der Erbauungszeit (Haustür, Fensterläden und -gitter). Gartenseitig Wohnzimmerflügel mit Terrasse. Erbaut zwischen 1938 und 1941 als Direktorenvilla der ehemaligen Reichsanstalt für Seidenbau.	43719051

Die Beschreibung entstammt dem jeweiligen Datenblatt (hier [4]). Ich nutze nur Beschreibungen mit der Lizenz CC BY-SA 4.0.

Muss ich jetzt für jedes Objekt eine eigene Quellenangabe machen, oder reicht der Verweis im Tabellenkopf ? (nicht signierter Beitrag von ClausNe (Diskussion | Beiträge) 18:29, 28. Apr. 2024 (CEST))