Diskussion:Cornelia Scheel

Die Löschung der Seite „Cornelia Scheel“ wurde ab dem 12. Juni 2004 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Die Löschung der Seite „Cornelia Scheel“ wurde ab dem 28. März 2005 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Die Löschung der Seite „Cornelia Scheel“ wurde ab dem 23. Oktober 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Heirat

Die Heirat 1999 habe ich mal aus dem Artikel genommen. Im Web sind zwar einige (englischsprachige) Seiten zu finden, wo das behauptet wird, aber angesichts der Rechtslage damals erscheint mir die Information zweifelhaft. Ob Scheel und Sinnen inzwischen eine Lebenspartnerschaft eingegangen sind, konnte ich leider nicht feststellen. Scheel hat laut DENIC eine Domain, auf der Website liegt aber zur Zeit nur eine leere Seite. -- Perrak (Diskussion) 03:43, 7. Apr 2005 (CEST)

Bei Google findet man aber etliche Quellen dazu. Da findet man allerdings auch, daß Scheel und von Sinnen sich getrennt hätten. Vielleicht mag jemand mit Interesse an der Sache ja mal ein bißchen weiter recherchieren. --Skriptor ✉ 09:26, 7. Apr 2005 (CEST)

Laut [1] und [2] hat die Trennung nicht lange gedauert. --kh80 •?!• 09:35, 7. Apr 2005 (CEST)

Trennung nun bestätigt? (nicht signierter Beitrag von 2001:638:607:205:0:0:0:30 (Diskussion | Beiträge) 09:26, 11. Nov. 2015 (CET))

Relevanz

Wenn ich das richtig lese, besteht die magere Bedeutung dieser Frau darin, Lebensgefährtin von xyz und Tochter von abc zu sein. Reicht das eigentlich? Irgendwann findet man hier 20 Millionen Nonames - schließlich ist jeder nur drei Kontakte von einem (Halb-)Promi entfernt. Ich selbst habe mal Polanski die Hand geschüttelt und war mal im Flugzeug mit Anne Bancroft. Komm ich jetzt ins Fernseeen? Nein, ich meine, hier rein?

Je nun, gegen Halb- und F-Promis in der Wikipedia hab ich auch was. Aber im vorliegenden Fall summiert sich eins zum anderen, und allein schon ihr Rauswurf bei der Krebshilfe spielt gesellschaftspolitisch denn doch in einer völlig anderen Liga als eine Teilnahme im Dschungelcamp. 195.145.160.195 14:08, 17. Jul 2006 (CEST)

Denke ich klar auch, alleine die Sache mit der Krebshilfe und dass sie dann eine der Vorkämpfer für die Homoehe war, ist schon relevant genug. Vielleicht sollte man diese Sachen noch weiter ausbauen? --Japan01 13:07, 29. Jul 2006 (CEST)

Da kann ich nur zustimmen! Diesen Rauswurf wegen ihrer sexuellen Einstellung kann man nur als Skandal betrachten! Auch wenn ich keine Frauen liebe (jedenfalls nicht sexuell^^).... als intelligenter Mensch sollte man den Satz: "Leben und leben lassen!" nicht vergessen! Desweiteren ist ihr politisches, humanitäres, soziales und auch kulturelles Engagement nicht von der Hand zu weisen. Wenn sich jemand gekränkt fühlt, weil ihm keine Wiki-Seite gewidmet wird, dann kann derjenige ja mal in die Hände spucken und relevante Dinge für die Sozialentwicklung auf die Beine stellen, bevor er andere Personen bzw. Wiki-Texte in Frage stellt. Oder er wählt die peinliche Variante und erstellt sich selber eine: "Ich war mal im Schulchor... meine Oma hat vor Freude geweint!". Der vierte Beitrag ist in in meinen Augen einfach nur arm, weil die Scheel sehr viel mehr gemacht hat, als nur eine lesbische Beziehung zu führen. Ausserdem: überall im Wiki sind auch Kinder von Berühmtheiten verzeichnet, die GAR nix geleistet haben! Diese Frau aber hat nicht nur einen bekannten Stiefvater, sondern hat ausser ihrem Namen weitaus mehr als Leistung zu verzeichnen! Denk mal drüber nach!--Originalfrucht 13:12, 10. Mär. 2009 (CET)

Bild

Wie sinnlos ist denn bitte das Bild im Kindesalter? Die Frau ist 46, was hat das für eine Relevanz?--92.196.92.29 21:49, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich finde auch, dass das raus sollte. Wenn ein aktuelleres Bild verfügbar ist, kann man es ja weiter unten einstellen. So aber finde ich gar kein Bild besser. -- Dirk Weber 14:48, 4. Apr. 2009 (CEST)

Da keiner mehr was dagegen gesagt hat, werde ich das Bild jetzt entfernen. -- Dirk Weber 09:05, 12. Apr. 2009 (CEST)

Der ganze Artikel ist doch scheisse (nicht signierter Beitrag von 77.117.135.191 (Diskussion | Beiträge) 00:06, 31. Mär. 2009 (CEST))

Hast Du auch was konstruktives beizutragen? -- Dirk Weber 14:48, 4. Apr. 2009 (CEST)

Schule

Sie wird auch bei Ernst-Moritz-Arndt-Gymnasium Bonn als ehemalige Schülerin gelistet, hier im Artikel steht nur Nicolaus-Cusanus-Gymnasium Bonn. Kann das jemand aufklären? --Mkill 09:30, 10. Jun. 2010 (CEST)

zum thema löschung oder nicht

ein erbarmungswürdig quellenarmer artikel und eine noch erbarmungswürdigere, durch keinerlei sachargument belegte entscheidung für die relevanz der absolut irrelevanten dame. was hat sie in ihrem schon recht lange währenden leben lexikalisch bedeutsames geleistet? ich sehe da nichts. traurig. das lässt mich an der seriosität der wikipedia dann doch zweifeln --Movicadz 13:38, 3. Jul. 2010 (CEST)

sagt ein Neuling, welcher lieber erstmal Artikelarbeit leisten sollte. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:44, 3. Jul. 2010 (CEST)

na, jetzt hat sich ja wenigstens was getan. die beeindruckende quellenlage macht sie zur bedeutsamen person der deutschen nachkriegsgeschichte. meinetwegen werdet glücklich mit der dame. mein vorredner: unterlasse bitte deine herablassende und beleidigende art, sondern konzentriere dich auf die arbeit hier. artikelbearbeitungen sind mindestens ebenso wichtig wie neue zu erstellen. nur weil ich neu bin, heißt das nicht, dass ich alles akzeptieren muss, was sich durch jahrelangen schlendrian und "gewohnheitsrecht" (hat in einem ernst zu nehmenden lexikon imho nichts verloren)hier offenkundig eingeschlichen hat.--Movicadz 16:31, 3. Jul. 2010 (CEST)

Ja, Ja und auf einen wie Dich haben wir auch lange gewartet. Mal sehen wie lange wir an Dir Freude haben dürfen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:05, 3. Jul. 2010 (CEST)

zusammen oder nicht?

Dass Scheel und von Sinnen wieder oder nach wie vor zusammen sind, hat mir ein Augenzeuge bestätigt, der das Paar 2009 - oder war es 2010? - auf einer Party in Köln traf. Aber ist das Wikipedia-relevant? Imho eher nicht.--Movicadz 12:51, 30. Okt. 2010 (CEST)

Da die Trennung erwähnt wird, ist es sinnvoll, auch zu erwähnen, dass die Trennung nur kurz war. Ob sie heute noch zusammen sind ist tatsächlich nicht so furchtbar bedeutend, aber warum sollte man das nicht erwähnen? Bei anderen Leuten wird der Familienstand auch erwähnt. -- Perrak (Disk) 15:03, 30. Okt. 2010 (CEST)

Familienstand ist schon Wikipedia-relevant, da hast du recht. Aber sie waren und sind nicht verheiratet, imho kann von Familienstand nicht die Rede sein.--Movicadz 15:10, 30. Okt. 2010 (CEST)

Das sehe ich anders, aber darüber ließe sich natürlich streiten ;-) In diesem Falle halte ich es für relevant, da sich die Relevanz ja nur über die öffentlich gewordene Beziehung ergibt. -- Perrak (Disk) 15:52, 30. Okt. 2010 (CEST)

imdb

imdb-Eintrag als "Gast" spricht nicht für Relevanz.--Movicadz 14:56, 30. Okt. 2010 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich ja auch nicht aus dem IMBD-Eintrag, sondern aus dem Medienrummel und der Entlassung. -- Perrak (Disk) 15:03, 30. Okt. 2010 (CEST

Ist ein kurzfristiger Medienrummel Wikipedia-relevant? Heute kräht kein Hahn mehr nach ihr. Aber das sind so Grundsatzfragen.--Movicadz 15:12, 30. Okt. 2010 (CEST)

Klar. In aller Regel sehen wir das so, wenn der Medienrummel groß genug ist. Kurzfristig war er nicht, beim Googeln wegen des Geschäftsführerpostens (Du hast anscheinend Recht, dass sie nicht GF der ganzen Krebshilfe war) habe ich mehrere Meldungen aus dem letzten Jahr gefunden, wo sie in Rückblicken erwähnt wurde. -- Perrak (Disk) 15:52, 30. Okt. 2010 (CEST)

na, dann warten wir mal ab;-). Grüße.--Movicadz 16:33, 30. Okt. 2010 (CEST)

Rauswurf oder nicht?

In der aktuellen Form ist der Artikel widersprüchlich. Oben wird suggeriert, dass die gute Frau aufgrund ihrer Sexualität entlassen wurde. Unter "Leben" steht hingegen, dass sie lediglich versetzt wurde, aber selbst kündigte. Das ist ein großer Unterschied (und hängt dann wohl auch direkt mit der Relevanz zusammen) und sollte daher geklärt werden. --95.80.12.60 20:44, 28. Nov. 2010 (CET)

Ich kann nicht erkennen, daß im Artikel suggeriert würde, daß Frau Scheel tatsächlichen "aufgrund ihrer Sexualität entlassen" worden sei. Mir wäre auch unbekannt, was genau die "Sexualität" einer Person ist. In der Einleitung des Artikels steht, daß sie ihre Stelle bei der deutschen Krebshilfe verlor. Dies steht in keinem Widerspruch zum Ablauf der Ereignisse, daß sie versetzt worden ist und dann offenbar (und nachvollziehbar) keine andere Möglichkeit sah, als zu kündigen, --Rosenkohl 22:04, 28. Nov. 2010 (CET)

Es ist ein kleines bisschen widersprüchliche. Das kommt daher weil Cornelia Scheel, letzten Endes, gekündigt hat. Ihr wurde aber die Öffentlichkeitsarbeit weggenommen und ihr damit das Vertrauen entzogen, wie schon Rosenkohl meint, sah sie dann nur noch den Ausweg zu kündigen. Und ihr wurde ihre bisherige Arbeit weggenommen, weil sie sich mit Hella von Sinnen öffentlich zeigte, weil die Beiden heiraten wollten. Die Deutsche Krebshilfe hatte wohl Image-Angst, nehm ich mal an. Also ist der Satz ganz oben, nicht ganz richtig. Denn gekündigt wurde ihr nicht, sie wurde viel mehr dazu 'gedrängt'. LG --BlackSophie 23:34, 28. Nov. 2010 (CET)

Ich kann im Artikel keinen "Satz ganz oben" entdecken, in dem stünde ihr sei gekündigt worden, Gruß --Rosenkohl 10:03, 30. Nov. 2010 (CET)

Die Tochter von Mildred Scheel verlor ihre Stelle, // Den Teil hab ich gemeint. LG --BlackSophie 21:40, 30. Nov. 2010 (CET)

Ja, entschuldige, daß ich mich so stur gestellt habe; diese Formulierung "verlor" beschreibt m.E. zunächst nur den Vorgang, ohne überhaupt eine Ursache anzugeben. Zunächst hat Frau Scheel aufgrund der Versetzung die Stelle in der Öffenlichkeitsarbeit, dann hat sie die Arbeitsstelle durch eigene Kündigung verloren. Mir fällt leider auch keine treffendere und ähnlich kurze Fromulierung ein. Ansonsten könnte man auch die genauere Beschreibung der Abläufe bereits in die Einleitung vorziehen, wodurch die Einleitung zwar länger, aber genauer würde, Gruß --Rosenkohl 22:53, 30. Nov. 2010 (CET)

Kinderkrebshilfe

Die derzeitige Formulierung, dass sie die Organisation verließ, ist unexakt und euphemistisch.
Cornelia Scheel hatte den Vorsitz von ihrer Mutter übernommen und wurde mit der Begründung gegangen, sie sei als Lesbe für die Kinderkrebshilfe schädlich und daher nicht tragbar. Der Skandal war und ist, dass ihre sexuelle Orientierung ihr den Job gekostet hat. Was heute zumindest theoretisch justiziabel ist. --188.174.58.174 02:09, 21. Okt. 2012 (CEST)

Du wirfst anderen "unexakte" und "euphemistische" Formulierungen vor, bist aber zugleich selbst nicht in der Lage, den Sachverhalt richtig darzustellen und neutral zu beschreiben. Cornelia Scheel hat keinen "Vorsitz von der Mutter übernommen". Weder war Cornelia Scheel Vorsitzende, noch können Vereinspositionen in direkter Linie vererbt werden. "Gegangen werden" ist eine umgangsprachliche und nicht neutrale Formulierung. Tatsächlich wurde Scheel von der Tätigkeit in der Öffentlichkeitsarbeit entbunden und verließ daraufhin den Verein.

Die vorherige Formulierung vom 30. Oktober 2010, 16:40 Uhr lautete:

>>Die Tochter von Mildred Scheel verlor ihre Stelle, nachdem sie ihre Beziehung mit Hella von Sinnen bekannt gemacht hatte.<<

Warum dies am 5. Januar 2012, 00:34 Uhr geändert wurde kann nur Str1977 selbst beantworten, Rosenkohl (Diskussion) 11:42, 21. Okt. 2012 (CEST)

Klage vor dem Bundesverfassungsgericht

Es gibt keine "Klagen vor dem Bundesverfassungsgericht".--80.171.180.50 15:30, 24. Aug. 2016 (CEST)

Wieso nicht? Eine Verfassungsbeschwerde ist doch auch eine Klage. Wenn Dir die Formulierung nicht gefällt: It's a wiki, Du darfst das ändern. -- Perrak (Disk) 15:59, 24. Aug. 2016 (CEST)