Diskussion:Corporate Image
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von H7
Die kurze und knappe Erläuterung des Corporate Image [[1]] liest sich wie abgetippt ("Birkigt/Stadler/Funk 2000 S. 23")??? oder zusammengestückelt. Trotzdem ist sie imho absolut unverständlich... --Silversurfer4u 21:45, 7. Sep 2005 (CEST)
- Du hast vollkommen Recht. Ich habe die letzte m. E. brauchbare Version wieder hergestellt. Was dort unter Weblinks aufgeführt war, waren keine Weblinks und gehörte außerdem wenn, dann ordentlich in Corporate Identity integriert. H005 23:00, 7. Sep 2005 (CEST)
- Da momentan auch Belege angemahnt werden (m.E. zurecht): Was haltet ihr davon, eine WL nach Corporate Identity anzulegen? Die Abgrenzung zu diesem Begriff geschieht dort in der Einleitung. Und viel mehr steht hier auch nicht. (Der Rest ist POV und der letzte Satz mit dem Ansehen ist überhaupt nicht erklärt, also eigentlich alles überflüssig?) --H7 (Diskussion) 13:23, 16. Apr. 2017 (CEST)
PS: Wenn ich jetzt sehe, dass sich in den letzen ZWÖLF(!) Jahren überhaupt niemand drum gekümmert hat, dann wäre die WL eine Möglichkeit, einen Löschantrag zu vermeiden. Denn ohne jegliche Aussicht auf eine Qualitätsverbesserung ist fraglich, ob der Artikel so überhaupt zu halten ist. Dieser Versionsunterschied überzeugt auch nicht so ganz, zumindest nicht ohne Belege. Brauchen wird ihn in dieser Form so niemand! --H7 (Diskussion) 13:25, 16. Apr. 2017 (CEST)
- Da momentan auch Belege angemahnt werden (m.E. zurecht): Was haltet ihr davon, eine WL nach Corporate Identity anzulegen? Die Abgrenzung zu diesem Begriff geschieht dort in der Einleitung. Und viel mehr steht hier auch nicht. (Der Rest ist POV und der letzte Satz mit dem Ansehen ist überhaupt nicht erklärt, also eigentlich alles überflüssig?) --H7 (Diskussion) 13:23, 16. Apr. 2017 (CEST)