Diskussion:Craters of the Moon National Monument

Dieser Artikel wurde für den 2. Mai 2024 zum Artikel des Tages vorgeschlagen. Beteilige dich an der Diskussion.

Dieser Artikel war am 20. April 2013 der Artikel des Tages.

Geologie

Dieser Abschnitt ist geologisch unlogisch. Im ersten Absatz wird gesagt, dass Rhyolith abgelagert wurde, im dritten und vierten Absatz ist aber von Basalt die Rede. Rhyolith hat einen hohen SiO$_{2}$-Gehalt, Basalt einen niedrigen. Wenn also jeweils dasselbe Gestein gemeint ist, kann das nicht sein. Sind Gesteine an verschiedenen Orten oder aus verschiedenen Zeiten gemeint, kommt dies für mich nicht wirklich aus dem Text hervor. --Dabris 10:57, 1. Jul. 2009 (CEST)

Verschiedene Zeiten und verschiedene geologische Einheiten. Das wurde nicht wirklich klar. Rhyolithe u. andere Gesteine in der Hot-Spot-Phase vor 15 Millionen Jahren, sie bilden den Untergrund des gesamten Snake-River-Plateaus. Dann die Craters of the Moon im wesentlichen im Quartär, dies sind basaltische Gesteine.--Jo 11:48, 1. Jul. 2009 (CEST)

Ah, danke jetzt seh ich klarer ;) --Dabris 23:40, 2. Jul. 2009 (CEST)

Kandidatur-Diskussion vom 10. - 20. Februar 2010 (Lesenswert)

Das Craters of the Moon National Monument (seit dem Jahr 2000 auch Craters of the Moon National Monument and Preserve) ist ein Schutzgebiet vom Typ eines National Monuments in der Ebene des Snake Rivers im US-Bundesstaat Idaho. Es liegt auf etwa 1750 m über dem Meer und besteht aus einer vulkanischen Landschaft mit mehreren Schlackenkegeln und großflächigen Lavaflüssen. Der Vulkan gilt als aktiv aber ruhend, sein letzter Ausbruch liegt etwa 2000 Jahre zurück.

Ein Vulkangebiet mit ungewöhnlicher Geologie in einem der abgelegendsten Teile der Vereinigten Staaten. Faszinierende Landschaft mit interessanter Geschichte. Herzlichen Dank an unseren Fachmann seismos für einen ausführlichen Review und Verbesserungsvorschläge.

• als Hauptautor neutral --h-stt !? 22:29, 10. Feb. 2010 (CET)

• Sehr schöner Artikel über eine der unbekanntesten Natur-Sehenswürdigkeiten der USA. An geeigneter Stelle sollte man noch das Idaho National Laboratory erwähnen, das geographisch an das Monument grenzt. --Cú Faoil ^RM-RH 23:21, 10. Feb. 2010 (CET)

Das INL möchte ich nicht verlinken, weil es zwar in der Nähe liegt aber nicht direkt angrenzt. Da sind noch einige Kilometer BLM-Land dazwischen zB mit dem en:Big Southern Butte. Außer der Nachbarschaft hat es auch keine Beziehung zum Schutzgebiet. Die Region ist in Snake River Plain beschrieben, dort kommen natürlich COM NM und INL vor. Grüße --h-stt !? 09:05, 11. Feb. 2010 (CET)

Wer basierend auf dem Artikel eine Reise plant wird ziemlich überrascht sein, wenn er auf der Anreise durch eine meilenweite nukleare Sperrzone fahren muss, von der er vorher nichts gewusst hat. Ich war's bei meinem ersten Besuch jedenfalls auch und wollte gerne wissen, was das war. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:39, 11. Feb. 2010 (CET)

Da der Artikel ansonsten in Ordnung ist und sich gut liest (und ich ausserdem der Ansicht bin, dass dieser Ort mehr Publizität verdient) stimme ich aber nach reiflicher Überlegung trotz meines obigen Einwands mit  Lesenswert. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:47, 19. Feb. 2010 (CET)

• Ein paar Fragen: Ist das Feld eher als Plateu zu werten, das ~1750m liegt oder gibts doch einen gewissen Höhenunterschied?. Folgender Satz scheint mir relativ sinnfrei zu sein: "Im wegen der Höhe nur kurzen Frühling und Sommer stehen in den Graslandschaften eine Vielzahl an Blütenpflanzen" Ich versteh die gewünschte Aussage nicht ganz, Gräser sind doch auch Blütenpflanzen. --Tigerente 09:37, 11. Feb. 2010 (CET)

Geländestruktur bei Google: Die Landschaft ist flach, mit Ausnahme der Reihe junger, kleiner Vulkankegel, die im Norden des Gebietes von der Straße nach Südosten zieht und die in mehreren Bildern sichtbar sind. Ansonsten gibt es keinen nennenswerten Höhenunterschied. Die "Blütenplanzen" korrigiere ich gleich, irgendwas rutscht immer durch. Danke für den Hinweis. --h-stt !? 17:03, 11. Feb. 2010 (CET)

• Sicher  Lesenswert Ordentlicher Artikel mit guter Bild- und Kartendokumentation.--Freimut Bahlo 18:08, 11. Feb. 2010 (CET)

Halte den Artikel mindestens für  Lesenswert, ggf. könnte man im unteren Teil, die Abbildungen etwas anders anordnen (ich werde das später mal ausprobieren), soda¤ das Bild zur Beifußsteppe und zur NASA näher zu dem Abschnitt kommt, in dem die Erwähnung stattfindet. Für die Beurteilung des Artikels spielt das jedoch nur eine untergeordnete Rolle.--Matthiasb 11:52, 17. Feb. 2010 (CET)

•  Lesenswert - Ändert nichts mehr, aber trotzdem: So ziemlich die vergessenste Ecke über die ich bislang gelesen habe, aber auch für OMA dank sinnvoller Verlinkungen der etwas komplizierteren Geländestruktur gut lesbar, nachvollziehbar erklärt und von Haus aus interessant. Abzüge in der B-Note wegen der bereits von Matthias erwähnten Bilderverteilung ;-) Mit Grüßen -- Ivy 09:23, 20. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel in dieser Version ist Lesenswert. --Vux 00:43, 22. Feb. 2010 (CET)

Tiere und Pflanzen

Schon verwunderlich dass bei einem Solchem Artikel jeder Hinweis auf Tiere und Pflanzen fehlt!--Falkmart (Diskussion) 18:00, 20. Apr. 2013 (CEST)

Ist dir das Kapitel Ökosysteme völlig entgangen? Grüße --h-stt !? 18:24, 22. Apr. 2013 (CEST)

Sorry!--Falkmart (Diskussion) 00:17, 26. Apr. 2013 (CEST)

Lavafelder bestehen aus der gering viskosen Pahoehoe-Lava. Gemeint ist "gering viskos im geschmolzenem Zustand"?

Grössenvergleich in Bildern oder Bildtexten fehlt, insbesondere bei Brotkrustentyp-Bombe. --Helium4 (Diskussion) 08:51, 1. Sep. 2015 (CEST)

Deinen Hinweis habe ich eben erst wahrgenommen und die Größe der vulkanischen Bombe mal ziemlich grob ergänzt. Grüße --h-stt !? 16:01, 30. Okt. 2020 (CET)