Diskussion:Cyclop (Schiff, 1875)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren von SteKrueBe in Abschnitt Kompositbau
Cyklop - Kyklop II[Quelltext bearbeiten]
Moin Ambross, Glückwunsch! (mal wieder :-) Ich habe noch einen Schnitt durch den Hauptspant der Cyklop im Kronenfels'schen Buch gefunden, das werde ich bei Gelegenheit einfügen. Eine Frage hätte ich auch noch. Im dem Buch steht das schöne Schiffchen als Kyklop II mit einer Weiterleitung von Cyklop. War das nur eine sprachliche Marotte des Österreichers? Gruß, --SteKrueBe Office 17:52, 5. Jan. 2010 (CET)
- Danke. Zusätzliche Bebilderung ist immer gut, da siehts bei mir leider etwas mau aus. Hinsichtlich der Schreibweise würde ich sagen, daß Kyklop wohl eine "moderne" Schreibweise ist, die eine (übereifrige) Umsetzung der auf der Orthographische Konferenz von 1901 beschlossenen Änderung von C zu K darstellt. Die Version Cyklop ist da wohl die "weder Fisch noch Fleisch"-Version. --Ambross07 18:46, 5. Jan. 2010 (CET)
- So ähnlich habe ich mir das auch zusammengereimt. Mit Crokodill und Krokodil gibt es ja ähnliche Doppelungen. Weiß auch nicht, ob eine Erwähnung im Artikel sinnvoll ist, wollte es aber trotzdem wenigstens mal erwähnt haben. Das Buch ist allerdings von 1881, da hätte der gute Kronenfels schon eine sehr sauber justierte Kristallkugell sein eigen nennen müssen ;-) Schönen Abend noch, --SteKrueBe Office 19:10, 5. Jan. 2010 (CET)
- Doch schon so alt? Nun gut, dann kann man das wohl eher als einen Beleg dafür sehen, warum die Orthographische Konferenz überhaupt notwendig geworden ist. Kannst du das evtl. als Anmerkung ranhängen? Du hast ja gleich die Daten zum Buch zur Hand. --Ambross07 19:41, 5. Jan. 2010 (CET)
- OK, ich setz' es mit dacu, ähm, dazu. Grüsse, --SteKrueBe Office 20:09, 5. Jan. 2010 (CET)
- Doch schon so alt? Nun gut, dann kann man das wohl eher als einen Beleg dafür sehen, warum die Orthographische Konferenz überhaupt notwendig geworden ist. Kannst du das evtl. als Anmerkung ranhängen? Du hast ja gleich die Daten zum Buch zur Hand. --Ambross07 19:41, 5. Jan. 2010 (CET)
- So ähnlich habe ich mir das auch zusammengereimt. Mit Crokodill und Krokodil gibt es ja ähnliche Doppelungen. Weiß auch nicht, ob eine Erwähnung im Artikel sinnvoll ist, wollte es aber trotzdem wenigstens mal erwähnt haben. Das Buch ist allerdings von 1881, da hätte der gute Kronenfels schon eine sehr sauber justierte Kristallkugell sein eigen nennen müssen ;-) Schönen Abend noch, --SteKrueBe Office 19:10, 5. Jan. 2010 (CET)
Reeling[Quelltext bearbeiten]
Ist nicht eher Reling gemeint? --GiordanoBruno 18:06, 5. Jan. 2010 (CET)
- Klassischer Fall von Schreibfehler würde ich sagen. Danke für die Berichtigung. --Ambross07 18:46, 5. Jan. 2010 (CET)
- Gab früher m.W. beide Schreibweisen. --Captain Chaos 21:25, 5. Jan. 2010 (CET)
Kompositbau[Quelltext bearbeiten]
Moin nochmal! So, Hauptspant ist drin. Das sieht danach aus, als ob die Decks komplett aus Holz bestehen. Wäre also ein Kompositbau. Weißt Du näheres? Groetjes, --SteKrueBe Office 22:51, 5. Jan. 2010 (CET)
- Die Cyclop hatte einen eisernen Rumpf und Holzdecks, das stimmt. Steht aber auch im Text und in der Infobox mit drin. Genauere Infos als diese habe ich nicht. --Ambross07 23:11, 5. Jan. 2010 (CET)
- Ich würde eine Verlinkung auf Kompositbau reinstellen, wollte aber gerne sichergehen, das die Cyklop nicht einfach nur Holzbelegte Decks hatte. Schönen Abend noch, --SteKrueBe Office 23:23, 5. Jan. 2010 (CET)
- Ich hab den Link mal mit reingenommen. --Ambross07 23:32, 5. Jan. 2010 (CET)
- Morgen Ambross! Joo, tiptop. Gruß, --SteKrueBe Office 06:07, 6. Jan. 2010 (CET)
- Ich hab den Link mal mit reingenommen. --Ambross07 23:32, 5. Jan. 2010 (CET)
- Ich würde eine Verlinkung auf Kompositbau reinstellen, wollte aber gerne sichergehen, das die Cyklop nicht einfach nur Holzbelegte Decks hatte. Schönen Abend noch, --SteKrueBe Office 23:23, 5. Jan. 2010 (CET)