Diskussion:Cyril Burt
Kommentare[Quelltext bearbeiten]
Der Autor schreibt:
- Heute geht die Fachwelt davon aus, dass die Verteilung der Intelligenz nicht gemäß der Normalverteilung verhält, das heißt, es gibt nicht die von Burt postulierte Glockenform.
Dafür hätte ich gerne eine Quelle! In der m.W. immer noch aktuellen Stellungnahme der American Psychological Association zum Thema Intelligenz [1] findet sich für diese Behauptung kein Beleg. Überhaupt ist der Artikel einseitig geschrieben, zitiert nicht genügend Quellen und geht nicht auf die Kontroverse um Burt ein, die sich auch auf der Diskussionsseite des englischen Artikels findet. bertolt 21:51, Feb 05, 2008 (CET)
Der Satz ist inzwischen sowieso weg, aber dazu trotzdem als Anmerkung: natürlich ist die Verteilung der "Intelligenz" immer eine Normalverteilung, da IQ-Tests auf diese normiert werden. 134.100.6.103 16:43, 30. Jul. 2010 (CEST)
Quellen[Quelltext bearbeiten]
- ↑ Neisser, U., Boodoo, G., Bouchard, T. J. J., Boykin, A. W., Brody, N., Ceci, S. J. et al. (1996). Intelligence: Knowns and unknowns. American Psychologist, 51(2), 77–101.
London School of Differential Psychology[Quelltext bearbeiten]
Gibt es dieses Institut überhaupt noch? Oder war es nur von Burt selber sein Institut? Der Link, was ich überall finde, geht auf ein Site, Individual Differences, die dann für Online Poker wirbt. Ich habe den Link erst mal entfernt. Der Link war www.individualdifferences.info/ LondonBurt.htm Kurzbiographie und Literaturliste der London School of Differential Psychology --WiseWoman 11:01, 11. Dez. 2009 (CET)
Fälschung[Quelltext bearbeiten]
Fälschung ist zwar ein harter Vorwurf, trotzdem geht der Artikel zu behutsam mit Burt um. Es wird gesagt: Neuere Forscher gehen davon aus, dass es ich um Fälschungen handelt, während einige immer noch an die Richtigkeit der Daten glauben. Das hört sich irgendwie so an, als könne man darüber immer noch geteilter Meinung sein, und die Frage sei noch nicht endgültig geklärt. Soweit ich weiß (vielleicht kann ich das mal genauer recherchieren), ist absolut einwandfrei bewiesen, dass Burt
- Mitarbeiter erfunden hat, - Zwillinge erfunden hat, - Termine mit diesen Zwillingen erfunden hat, - Daten erfunden hat.
Das ist sogar wesentlich mehr als andere Forscher machen, wenn sie bei der Ablesung von Daten oder bei der Berechnung ein wenig schummeln, damit die Ergebnisse etwas besser aussehen. Burt war ein Betrüger. Sein Ziel war einerseits, seine eigene Reputation zu erhöhen und sich selbst als genialen Forscher und Begründer einer Theorie darzustellen. Andereseits ging es um die Verbreitung einer mehr oder weniger rassistischen und sozialdarwinistischen Ideologie. (nicht signierter Beitrag von 91.51.112.188 (Diskussion) 11:07, 27. Jan. 2012 (CET))
Burt-Affäre[Quelltext bearbeiten]
Der Abschnitt zur Burt-Affäre ist POV. Nicht erwähnt wurde: - Die beiden angeblich erfundenen Koautorinnen konnten ausfindig gemacht werden.
- Die Namen konnten in wissenschaftlichen Verzeichnissen gefunden werden, die Koautorschaft haben sie nicht bestätigen können.--Asw-hamburg (Diskussion) 17:31, 26. Mai 2015 (CEST)
- Es ist extrem unwahrscheinlich, dass ausgerechnet jemand mit Burts Erfahrung so unglaublich dumm gewesen wäre, dremal hintereinander exakt dieselbe Korrelation zu erfinden.
- Nicht so unwahrscheinlich, wie das dreimal gleiche Ergebnis.--Asw-hamburg (Diskussion) 17:31, 26. Mai 2015 (CEST)
- Spätere Studien stützen weitestgehend Burts Ergebnisse - es ist somit nicht ersichtlich, wieso er überhaupt hätte fälschen sollen.
- POV vom inzwischen gesperrten Müllerslieschen --Asw-hamburg (Diskussion) 17:31, 26. Mai 2015 (CEST)
- Die Daten waren im Nachlass nicht auffindbar - na und? Abschnitt wurde entPOVt.--Müllerslieschen (Diskussion) 20:14, 8. Feb. 2013 (CET)
- Wenn das so glasklar ist, kann Müllerslieschen sicher noch die entsprechenden Belege einpflegen, gell...?--Kein Mensch • spricht mit dir 14:40, 7. Mai 2014 (CEST)
- "Spätere Studien stützen weitestgehend Burts Ergebnisse" habe ich gelöscht. Ebenso dass die Koautorinnen "beide identifiziert werden" konnten, denn das ist irreführend.--Asw-hamburg (Diskussion) 17:29, 26. Mai 2015 (CEST)
David Burbridge[Quelltext bearbeiten]
Nun ist aus dem Abstract leider nciht zu ersehen, warum er dass für unwahrscheinlich hält. Und ist das der D.B., von dem ich nur Veröffentlichungen bei en:Science and Christian Belief entdecke? --Virtualiter (Diskussion) 20:25, 14. Feb. 2014 (CET)