Diskussion:DKW RT 200

Warum nicht RT 200 – ohne H?

Ich verstehe nicht, warum ein einzelnes Modell (heute würde man vielleicht „Facelift“ sagen) aus einer Baureihe herausgegriffen wird bzw. wurde, ohne irgendwelche bedeutende Details zu nennen. Man erfährt, dass die RT 200 H wie alle DKW-Motorräder einen Zweitaktmotor hatte und dass es ein Vorgänger- und ein Nachfolgemodell gab. Wäre es nicht sinnvoll, das Lemma auf DKW RT 200 zu ändern und dann wirklich Informatives über die Technik und die Entwicklung dieses Motorrads (einschließlich RT 200 H) zu schreiben? -- Spurzem 19:43, 11. Sep. 2008 (CEST)
PS: Entschuldigung, ich hatte die Geradweghinterradfederung übersehen – es ist also doch ein Detail genannt. Trotzdem: Das ist zu wenig für einen Artikel. -- Spurzem 19:46, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel auch nur durch Zufall gefunden. Was für eine Baureihe meinst Du? Wenn Du was weißt, dann füge doch ein paar Informationen bei! Wenn´s reicht, kann man ja den Artikel verschieben. --JvÄhh 21:55, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ich meine die 200er DKW ab 1951 (zunächst noch ohne Hinterradfederung), die wahrscheinlich schon im gleichen Jahr um die fast baugleiche RT 175 und RT 250 ergänzt wurde. Später folgte als Spitzenmodell die RT 350 mit 2-Zylinder-Motor. Um einen Artikel zu schreiben oder Wesentliches zu ergänzen, reichen meine Unterlagen (Bücher, Prospekte), die ich im Moment greifbar habe, nicht aus. Umso mehr wundere ich mich, dass jemand drei oder vier Zeilen einbringt und anscheinend abwartet, wie mithilfe anderer vielleicht ein brauchbarer Text daraus wird. -- Lothar Spurzem 22:27, 11. Sep. 2008 (CEST)

Danke an 888344, dass er sich der Sache angenommen und auch das Lemma verschoben hat. -- Lothar Spurzem 14:32, 12. Mai 2009 (CEST)

Drehmomentverlauf

Beleg unter Weblinks. --888344

Sollte das nicht besser als „Einzelnachweis“ eingefügt werden? – Ich glaub ja, dass die Aussage über den günstigen Drehmomentverlauf stimmt, vermute aber, dass es nicht alle Leser so sehen und nicht unter den Weblinks suchen. Gruß -- Lothar Spurzem 14:29, 12. Mai 2009 (CEST)

Inzwischen gekillt, weil es mir nicht (mehr) so wesentlich erscheint. - Ich wollte nur mal den Artikel zum Artikel über dei Baureihe erweitern in der Hoffnung, dass er weiter wächst. Eine Typen vergleichende Tabelle wäre schön. --888344

RT 200 S

Werden von weitere techn. Details gewünscht, etwa Beschleunigungswerte, Lenkerbreite, zul. GG? --217.253.202.24 09:40, 8. Mai 2021 (CEST)

Ich vermisse auch die Reifenmarke der Erstausstattung und die Profiltiefe der neuen Reifen. Interessant – wenn auch nicht allzu wichtig – finde ich immer die Anzahl der Speichen, die hier ebenfalls nicht genannt ist. (Die Ironie darf verstanden werden.) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:05, 8. Mai 2021 (CEST)

Für manche ist auch die Sitzhöhe von Motorrädern wichtig. --2003:DE:3F0F:4800:A808:BFCA:C435:B3AC 12:46, 8. Mai 2021 (CEST)

Ja, dann kann jemand mit kurzen Beinen überlegen, ob er bei stehendem Motorrad mit den ganzen Füßen oder nur mit den Zehenspitzen auf den Boden gekommen wäre. Aber unabhängig davon: Manches wäre in manchem Artikel zu ergänzen, wenn es die dazu nötigen Quellen gäbe und wenn Leute, die sich in ihrer Freizeit mit den Artikeln befassen, diese Quellen hätten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:52, 8. Mai 2021 (CEST)

Erstausrüstung mit Conti LB2-. Ursprünglich wurde hier eine Frage gestellt, bevor es ins Kabarettistische abgeglitten ist. --2003:DE:3F0F:4800:A808:BFCA:C435:B3AC 14:19, 8. Mai 2021 (CEST)

Vergleichstabelle mit technischen Details aller Modellvarianten mit jüngster Artikelbearbeitung jetzt enthalten. --Ch ivk (Diskussion) 15:42, 30. Dez. 2022 (CET)

Tabelle

Die unterschiedlichen Produktionszeiträume im Kopf und der entsprechenden Tabellenzeile irritieren. --Ch ivk (Diskussion) 08:42, 11. Feb. 2022 (CET)

Mit jüngster Überarbeitung jetzt erledigtErledigt --Ch ivk (Diskussion) 15:43, 30. Dez. 2022 (CET)

RT 200/3 ?

@Spurzem: Ich bin irritiert. Bei meiner zurückliegenden Änderung muss ich das übersehen habe: Die Bildunterschrift in der Box lautet "RT 200/3". Auch hast du ja das Typenschild fotografiert . Ich habe jedoch nirgends ein Modell "/3" finden können. (Suspekt) Grüße. --Ch ivk (Diskussion) 10:12, 22. Jan. 2023 (CET)

@Ch ivk: Dann muss die Angabe auf dem Typenschild wohl falsch sein. Das Foto vom Typenschild ist ja sicherheitshalber schon aus dem Artikel rausgenommen. Viele Grüße und schönen Sonntag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:46, 22. Jan. 2023 (CET)
PS: Auf Ebay] versucht jemand eine DKW RT 200/3 zu verkaufen, hat sich möglicherweise vertippt oder vom fehlerhaften Typenschild abgeschrieben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:50, 22. Jan. 2023 (CET)

@Spurzem: Eine Nahaufnahme des Typenschildes bei ebay wäre interessant. – Ich nehme das „/3“ aus der Bildunterschrift heraus. --Ch ivk (Diskussion) 11:06, 22. Jan. 2023 (CET)

Meinetwegen. – Vielleicht ist ja das Typenschild an dem von mir fotografierten Motorrad eine Fälschung (?). ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:22, 22. Jan. 2023 (CET)
PS: Mittlerweile vermute ich, dass DKW RT 200/3 und DKW RT 200 S ein und dasselbe Modell sind. Es hat aber wahrscheinlich keinen Zweck oder bringt keinen Nutzen, der Sache weiter auf den Grund gehen zu wollen. Man könnte eventuell in Ingolstadt nachfragen, aber das lohnt sich nicht; denn wenn es laut Wikipedia keine RT 200/3 gab, dann ist es so. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:45, 22. Jan. 2023 (CET)

Wenn das deiner Meinung im Artikel anders gelöst werden soll, nur zu. Ich habe nur dargelegt, dass ich (bislang) nichts dazu finden konnte und lediglich die Bildunterschrift minimal geändert, da es irritieren könnte. --Ch ivk (Diskussion) 17:31, 22. Jan. 2023 (CET)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass es in Verbindung mit dem Foto des Typenschilds irritieren würde. Andererseits ist die Bezeichnung 200/3 nur selten zu finden, weshalb ich vermute, dass es die 200 S ist. Aber Vermutungen dürfen wir nicht äußern, weshalb wir den Artikel am besten so lassen wir er ist, vielleicht in der Bildunterschrift das Baujahr nennen und auf die Hinterradschwinge hinweisen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:45, 22. Jan. 2023 (CET)

Wenn "selten bei google zu finden" zum Kriterium für Formulierungen in WP-Artikeln wird, ist es mit der angestrebten Wissenschaftlichkeit Essig. Hier eine schlecht aufgelöste Abbildung eines Fz-Briefes; mit gutem Willen kann man "/3" erkennen. [1] Ein französischer Prospekt verwendet die Bezeichnung "RT 200 de luxe": ist das ein sechstes Modell? Unter [2] findet man auszugsweise die "DKW-Motorrad-Post" 1/2020 mit dem Beitrag "Der stille Tod der RT 350"; darin ist auch von einer RT200/3 die Rede. Damit ist aber die oben erwähnte Seltenheit noch nicht stark erhöht. Ich hatte bisher das Vorurteil zu glauben, dass zur Wissenschaftlichkeit präzise Angaben gehören. Natürlich wäre es schade, wenn "/3" nur in der Bildunterschrift vorkäme, ohne dass diese Modellvariante erläutert wäre. Aber was soll man mangels Material machen. --46.82.175.173 14:07, 23. Jan. 2023 (CET)

In dieser Auflösung kann man's nciht erkennen, zweiter Versuch: [3]. --46.82.175.173 14:22, 23. Jan. 2023 (CET)

Inzwischen habe ich die audi.tradition angeschrieben und hoffe auf Antwort bzw. Klärung. Ich vermute, dass RT 200/3 und RT 200 S ein und dasselbe Modell sind, RT 200 S vielleicht die Verkaufsbezeichnung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:21, 23. Jan. 2023 (CET)

@Spurzem: Danke für die Anfrage. Bin gespannt auf die Antwort. Grüße. --Ch ivk (Diskussion) 19:57, 23. Jan. 2023 (CET)