Diskussion:DOSBox
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Inoffizielle Versionen[Quelltext bearbeiten]
Die Änderung 54103762 von 84.149.186.123, →Inoffizielle Versionen, passt mir so nicht ganz.
Meine Begründung: Eine aus den offiziellen CVS-Quellen erstellte Version ist nicht als inoffiziell zu bezeichnen, eher als Entwickler-Version.
Die in Quelle http://vogons.zetafleet.com/viewtopic.php?t=9306 aufgeführten Versionen sind mit diversen Patches versehene Entwickler-Versionen, die entweder in die offizielle Version nicht aufgenommen wurden/werden, oder aber es handelt sich um Erweiterungen, die niemals für die offizielle Version bestimmt waren/sind. Auch ein Port auf eine nicht unterstützte Plattform ist eigentlich nicht als „inoffiziell“ zu bezeichnen, eher als „von den Entwicklner nicht unterstützt.“
Dass es sich meist um Binär-Pakete handelt sollte zwar erwähnt werden, ist aber vor allem dann nicht weiter schlimm, wenn die Quellen und die einzelnen Patches ohnehin öffentlich verfügbar sind.
Nach der aus den Änderungen von 84.149.186.123 ableitbaren Definition wäre jeder angepasste Linux-Kernel, etwa die diversen gepatchten Kernel vieler Linux-Distributoren, aber auch von einzelnen Projekten wie Xen oder das TuxOnIce-Projekt, ein inoffizieller Linux-Kernel.
Ich bin daher entweder für Revertierung (ungünstigster Fall), besser aber für Umformulierung (günstigster Fall) des neuen Abschnitts „Inoffizielle Versionen“, gleich inklusive neuer Überschrift.
Gruß, ‣Andreas•⚖ 14:27, 14. Dez. 2008 (CET)
- Das inoffiziell vs offiziell ist der Jargon, der sich in der Community herausgebildet hat, deswegen auch die Anführungszeichen. Bei Riesenprojekten wie Linux haben die Distributoren groß aufgezogene Web-Auftritte und müssen wohl auch mehr Zeit aufbringen als die Freizeitaktivität, die von den Entwicklern der DOSBox-Patches verwendet wird. Bei DOSBox hat man nur die Webseite der "offiziellen" Entwickler und ein paar verstreute kleine Web-Auftritte der Anderen.
- Der Link enthält übrigens auch eine Seite die "pure" CVS-basierte Binaries (das wären dann die wirklichen Entwicklerversionen, siehe unten) bereitstellt, also nicht ausschließlich gepatchte Versionen. Ich finde "Entwicklerversionen" passt auch nicht so richtig, da die Patches und Binaries durchaus von ihren Autoren für die Verwendung durch Endbenutzer bereitgestellt werden, weil es keine Alternative gibt. Das sie dabei meist auf Quellcode der DOSBox-Entwicklungsversion zurückgreifen ist nicht so tragisch, weil diese nur selten ernstere Probleme macht. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.149.222.58 (Diskussion • Beiträge) 17:39, 14.12.2008)
- Nun, die genannte Seite http://vogons.zetafleet.com/viewtopic.php?t=9306 hat eigentlich nur den offiziellen CVS-branch als binary build von verschiedenen (URL-)Quellen, und für verschiedene, teils nicht vom DOSBox offiziell unterstützte Betriebssysteme zu bieten. Die einzige Ausnahme sind zwei (URL-)Quellen:
- Und diese zwei genannten Ausnahmen stellen auf ihren Seiten die Patches zum CVS-Quellcode zur Verfügung.
- Ich sehe die Binaries eher als Draufgabe, da sich normalerweise nicht jeder Anwender (sei es auf Windows, AmigaOS 4, OS/2, Dreamcast, GP2x, IRIX, …) mal einfach so ein Programm kompilieren kann. Für die meisten ist das eine ziemliche Hürde. (Für mich auch.)
- Conclusio: Es gibt diverse experimentelle Erweiterungen (Patches) für DOSBox und Portierungen auf Plattformen, die von den DOSBox-Entwicklern offiziell nicht unterstützt werden. Die Entwickler dieser Erweiterungen stellen meist vorkompilierte Programmpakete auf ihrer Internetseite zur Verfügung.
- NACHTRAG: Die Alternativen gibt es schon: selbst kompilieren. Diese Alternative gibt es übrigens auch beim Linux Kernel.
- Gruß, ‣Andreas•⚖ 17:58, 14. Dez. 2008 (CET)
- Ich habe den gesamten Absatz nun umbenannt in →Entwicklerversionen und Erweiterungen.
- Auch habe ich mir die Freiheit genommen, den gesamten Absatz zu überarbeiten. Ich hoffe, dass diese Überarbeitung allgemeine Zustimmung findet. Wenn nicht: Vorschläge und Änderungen sind willkommen. Ein Löschen (den von mir anfangs vorgeschlagenen Revert) halte ich nicht mehr für sinnvoll, da die angesprochenen Erweiterungen zur offiziellen DOSBox durchaus Erwähnung finden sollten.
- Gruß, ‣Andreas•⚖ 22:06, 15. Dez. 2008 (CET)
Serielle Schnittstelle[Quelltext bearbeiten]
In meiner 0.74 Version kann ich die seriellen Schnittstellen in der Konfigurations Textadtei von DOSBox aktivieren. Das funktioniert auch sehr zuverlässig. Sollte das funktionieren der seriellen Schnittstellen erwähnt werden? -- 193.28.80.78 10:43, 14. Okt. 2011 (CEST)
- Warum sollte man das extra erwähnen? Serielle Schnittstellen werden doch schon seit langer, langer Zeit von DOSBox unterstützt. Was in der offiziellen Version von DOSBox fehlt, ist die Emulation der parallelen Schnittstelle; aber dazu steht schon ein Abschnitt im Artikel. Grüße --Tors 13:35, 1. Nov. 2011 (CET)
Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]
| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.olaf-nensel.de/on/tipps/char.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domain
- http://tamspalm.tamoggemon.com/2006/09/23/a-true-x86-emulator-for-palm-first-facts-and-pics/
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domain
- http://www.idsoftware.com/business/friends/dosbox.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org