Diskussion:Daniel Koerfer

kat autor

der genannte Grund, die Kat:Autor zu löschen ist falsch - allerdings ist die kat selber falsch: "Kat:Autor" ist nur für literarische Autoren, alles andere ist "Sachliteratur", sowohl die Werke als auch die Autoren. Cholo Aleman 10:26, 30. Nov. 2010 (CET)

Diskussion um Buch "Das Amt" und Buch "Diplomatenjagd"

Die rückgängig gemachten Einfügungen sind falsch. 1. Im Haupttext genannt wird der komplette Titel von "Das Amt" - Weshalb nicht der komplette Titel von "Diplomatenjagd" 2. Die kritik dan der"Unabhängigen Kommission" wurde bereits 2010 geäußert nicht erst 2013 - auch diese Änderung rückgängig zu machen ist also enzyklopädisch falsch 3. Die zentrale Aussage der sehr ausführlichen (eine ganze Seite in der Welt) Besprechung des Buches durch den Herausgeber der Welt, Thomas Schmid, sollte schon im Haupttext stehenbleiben dürfen. - Sie lautet salop gesagt: das Buch das Amt ist insgesamt so schlecht, dass der neue Aussenminister eine neue Kommission mit einer neuen - dann fundierten und sauber gearbeiteten studie beauftragen muß.

All dies zu streichen ist sachlich falsch. - Warum werden diese Änderung rückgängig gemachz? - Gefällt vielleicht die Kritik, die Koerfer äußert - und die Schmid verstärkt politisch nicht? - Dann ist das hier ZENSUR - und sonst gar nichts.

Ich darf hiermit "Miraki" bitten: - entweder die die von ihm/ihr(?) vorgenommene Streichung meiner Änderungen hier suaber und detailliert inhaltlich zu begründen - oder rückgängig zu machen und meine Version wieder herzustellen. (nicht signierter Beitrag von Bergradler (Diskussion | Beiträge) 07:46, 30. Nov. 2013 (CET))

Da es sich um eine Doppelung des Diskussionsbeitrages von Benutzer:Bergradler auf der Diskuseite von Unabhängige Historikerkommission – Auswärtiges Amt handelt, verweise ich auf meine Antwort dort: [1].

Hier in diesem Lemma zu Koerfer kommt dazu, dass es in der Sache völlig unangemessen ist, den biografischen Artikel zu einem Großteil in eine Kritik Koerfers an der Historikerkommission umzumünzen. Im Übrigen ist der Hinweis auf Buch und Kritik schon im Artikeltext. Eine ausführliche Darstellung ist bei Vorliegen gerade mal einer allerersten Rezension in der Sache völlig unangemessen. Die Zensurvorwürfe in Großbuchstaben weise ich zurück. Wir wollen hier doch keine POV durch Übergewichtung einzelner Rezensionszuspitzungen in der Artikel drücken. -- Miraki (Diskussion) 10:00, 30. Nov. 2013 (CET)