Diskussion:Das Leben Jesu (Strauß)

Essay?

Hallo und vielen Dank für den Artikel zu diesem wichtigen Werk. Ich finde die Aussagen weitestgehend richtig, stolpere aber über die Bezeichnung als Essay im ersten Satz. Ein Essay von 1400 Seiten erscheint mir allein schon ein Widerspruch in sich, und "eine geistreiche Abhandlung, in der wissenschaftliche, kulturelle oder gesellschaftliche Phänomene betrachtet werden" (so die Definition in unserem Artikel) ist es ja nun ganz sicher nicht, sondern zunächst mal eine wissenschaftliche exegetische Untersuchung, zu einem Gegenstand, der nicht der Gegenwart, sondern der fernen Vergangenheit zugehört. Auch an der Charakterisierung als religionskritisch zweifele ich; auch wenn Strauß später zum Christentumskritiker wurde und sein Werk die Religionskritik des Vormärz enorm beflügelt hat, war seine Intention doch meiner Meinung nach nicht eine Kritik, sondern eine Stärkung dessen, was er an der christlichen Religion als das Entscheidende sah, die Idee der Gottmenschlichkeit, die sich in der Person Jesu realisiert. Ich würde mir wünschen, wenn wir an der Einleitung noch etwas feilen und beim Inhalt auch die konstruktiven Akzente noch etwas ergänzen könnten.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:55, 9. Okt. 2020 (CEST)

Guten Morgen,

Vielen Dank für die anregende Fragestellung. Im 19. Jahrhundert konnte ein Essay ungeahnte Längen annehmen, Gobineaus Essai sur l’inégalité des races humaines füllt ganze vier Bände. Natürlich lässt sich der Einleitungssatz noch abändern, Vorschläge sind gerne willkommen. "Abhandlung" wäre eine Variante, aber auch da bin ich mir nicht ganz sicher. Das Werk erhebt auf weite Strecken wissenschaftlichen Anspruch, ist mit gelehrten Fachausdrücken und griechischen Originalzitaten voll gespickt. Andererseits wurde es auch sehr bald vom "allgemeinen" Publikum aufgenommen, meistens kritisch. Am besten fasst es meiner Meinung nach die abgebildete Gedenktafel zusammen: hat die gebildete Welt seiner Zeit in unerhörten Aufruhr versetzt. Vielleicht kann das auch als Grundlage für den Einleitungssatz dienen? Grüße --Khatschaturjan (Diskussion) 10:18, 9. Okt. 2020 (CEST)

Dem letzten stimme ich zu, würde aber die wissenschaftliche Bedeutung nicht unterschlagen. Dann wäre mein Vorschlag:

Das Leben Jesu, kritisch bearbeitet ist eine exegetische Untersuchung zu den vier Evangelien von David Friedrich Strauß (1808–1874). Der erste Band erschien 1835 in Tübingen bei Osiander und wurde umgehend nicht nur in der Fachwissenschaft, sondern auch in der Öffentlichkeit heftig diskutiert. Er war von großem Einfluss auf die Junghegelianer und gilt heute als Klassiker der Religionskritik. Zugleich stellte er die Leben-Jesu-Forschung auf eine neue Grundlage.

Bei "Inhalt" würde ich den ersten Satz ergänzen:

Strauß versuchte, das zwischen Supranaturalismus und Rationalismus umstrittene Problem der Historizität der neutestamentlichen Berichte über Jesus durch eine konsequente Anwendung des Mythosbegriffs zu lösen.

In der folgenden Aufzählung würde ich die Kreuzigung streichen, denn Strauß bezweifelte doch wohl nicht die Kreuzigung an sich, sondern die Berichte über den Ablauf, insbesondere die wunderbaren Begleitumstände.

Und zur Charakterisierung auch noch das Zitat aus dem Vorwort:

Den inneren Kern des christlichen Glaubens weiss der Verfasser von seinen kritischen Untersuchungen völlig unabhängig. Christi übernatürliche Geburt, seine Wunder, seine Auferstehung und Himmelfahrt, bleiben ewige Wahrheiten, so sehr ihre Wirklichkeit als historischer Fakta angezweifelt werden mag.

--Zweioeltanks (Diskussion) 11:05, 9. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe Deine Vorschläge jetzt mehr oder weniger unverändert übernommen, bedanke mich herzlich dafür und warte gespannt auf eine eventuelle Fortsetzung. --Khatschaturjan (Diskussion) 18:13, 9. Okt. 2020 (CEST)

Prima. Ich habe noch Kategorien ergänzt und will bei der Rezeption noch etwas zur Wirkung innerhalb der Theologie schreiben. Das schaffe ich heute aber nicht mehr.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:41, 9. Okt. 2020 (CEST)