Diskussion:Das erstaunliche Leben des Walter Mitty

Führte der Vater von Samuel Goldwyn Jr. 1947 tatsächlich Regie?

Zitat: "Der Filmproduzent Samuel Goldwyn Jr., dessen Vater 1947 Regie bei der ersten Adaption des Buches führte, ...". Ich kann das im Artikel Das Doppelleben des Herrn Mitty nicht bestätigt finden. Der Vater von Samuel Goldwyn Jr. führte offenbar nicht Regie, sondern war wohl der Produzent des Filmes von 1947. --Turdus (Diskussion) 09:55, 23. Dez. 2013 (CET)

Was bedeutet "sporade"?

Zitat: "Peter Debruge von dem Variety magazine kritisierte den Film; er hätte einen zu sporaden, satirischen Unterton, ...". Ich kenne das Wort "sporade" nicht. Auch wenn "sporadisch" gemeint ist, kann ich mir unter einem "sporadischen Unterton" nichts vorstellen. --Turdus (Diskussion) 09:55, 23. Dez. 2013 (CET)

Vielleicht war "spröden" gemeint; ist jetzt überarbeitet --89.13.121.205 01:08, 31. Dez. 2014 (CET)

sporadisch meint gelegentlich , also nicht permanent , und das ist wohl auch richtig , denn der film nimmt es eher locker , beiläufig , fast zufällig .--93.215.7.132 12:29, 4. Feb. 2016 (CET)

Hintergrund Howard

"und somit Howards Platz als Drehbuchautor einzunehmen." welcher Howard ist gemeint, diese Person wird in den vorherigen Absätzen nicht erwähnt? (nicht signierter Beitrag von 5.147.214.3 (Diskussion) 07:12, 12. Jan. 2014 (CET))

Dürfte nun erkennbar sein, welcher Howard gemeint ist. -- Serienfan2010 (Diskussion) 12:16, 12. Jan. 2014 (CET)

Grammatik

Bitte zumindest eine einheitliche Zeitform wählen, der Text springt fröhlich zwischen Gegenwart und Vergangenheit hin und her.

Die längst populäre unkorrekte Handhabe des Genitiv ist mittlerweile schon derart Teil der Allgemeinverblödung, dass ich sie nicht extra kritisieren mag. (nicht signierter Beitrag von 2.243.203.202 (Diskussion) 01:01, 15. Feb. 2014 (CET))

*hust* „des Genitivs“ heißt das. (Außerdem wird unkorrekt zwar vom Duden akzeptiert, inkorrekt klingt für mich jedoch „korrekter“ oder zumindest gebildeter.) Die herrliche Ironie (sofern unbeabsichtigt) erinnert an Hartge's Law [sic!] ... --Florian Blaschke (Diskussion) 20:50, 29. Jun. 2014 (CEST)

Siehe auch Muphry's law, die anglophone Variante. --Florian Blaschke (Diskussion) 20:43, 5. Jul. 2014 (CEST)

Aufnahme vom Link

Ich habe schonmal versucht folgenden Link http://bloggii.de/filmkritik-das-erstaunliche-leben-des-walter-mitty-the-secret-life-of-walter-mitty/ hinzuzufügen. Sollte er wieder abgelehnt werden, will ich wenigstens eine Begründung von den Herrschern über die Enzyklopädie "aller" (Einzelnen inzwischen eher) lesen... (nicht signierter Beitrag von 78.94.50.135 (Diskussion) 11:06, 21. Feb. 2014 (CET))

Beachte diese Hinweise. Und wenn ich dann auch noch im Impressum der Seite etwas von SEO lese, bin ich ganz sicher, dass der Link unnötig ist. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:37, 21. Feb. 2014 (CET)

Wenn jeder, der in seiner Freizeit "journalistisch tätig" ist, hier seine Seite verlinkt wird es einfach ein wenig unübersichtlich. Du musst dir also eine andere Möglichkeit suchen, an deinem Google Ranking zu arbeiten. Im übrigens ist meiner Ansicht nach auch der auf bloggii zu findende Schreibstil keiner Verlinkung würdig. Dies jedoch ist nur meine Privatmeinung. (nicht signierter Beitrag von Spiteactor (Diskussion | Beiträge) 08:32, 8. Apr. 2014 (CEST))

life- magazin

gibt es wenigstens reale bezüge zu den life covern ? oder so etwas wie eine reale geschichte bei life als hintergrund ?--93.215.7.132 12:34, 4. Feb. 2016 (CET)

Kamera

Die Geschichte eines 'legendären' Photographen, der eine Nikon F3/T mit einem Nikon AFS-Objektiv benutzt. Das macht man nur einmal, denn es funktioniert nicht. LOL 77.119.129.161 15:40, 30. Aug. 2020 (CEST)

Revert meines Edits durch Flingeflung

Die Aussage, dass der Kundenberater ständig bei Todd anruft, ist an dieser Stelle falsch platziert.

Der Einleitungsabsatz dieser Handlungsbeschreibung schildert die generelle Ausgangssituation (Walter arbeitet bei X, er interessiert sich für Y, er ist Mitglied bei Z). Ein ständig anrufender Kundenberater ist NICHT Teil von Walters Lebensalltag.

Erst mit dem zweiten Absatz ("Da wird bekanntgegeben...") beginnt die chronologische Darstellung der Handlung. In deren Verlauf kommt es zu mehreren Anrufen durch Todd. Es spricht absolut nichts dagegen, dies an passender Stelle einzubauen. Dabei sollte jedoch die Formulierung überdacht werden. Wie auf Google leicht zu recherchieren*, steht "...immer wieder anrufen..." überwiegend für unerwünschte und belästigende Kontaktaufnahmen. Todds Anrufe sind aber allesamt freundlicher und hilfreicher Natur und werden von Walter auch so aufgenommen.

• https://www.google.com/search?q=%22ruft+ihn+immer+wieder+an%22&rlz=1C1CHBF_deDE1048DE1048&sxsrf=APwXEdciyLEc0fBm-EdYveaV0UrqyCooaQ%3A1681740956809&ei=nFQ9ZKDMMP3Wxc8P65qO6AI&ved=0ahUKEwigitaijbH-AhV9a_EDHWuNAy0Q4dUDCA8&uact=5&oq=%22ruft+ihn+immer+wieder+an%22&gs_lcp=Cgxnd3Mtd2l6LXNlcnAQAzIFCAAQogQ6CwgAEIkFEKIEELADOggIABCiBBCwAzoECCEQCjoICAAQiQUQogRKBAhBGAFQ5QlYyA9g0xxoAnAAeACAAXGIAa8DkgEDMC40mAEAoAEByAEDwAEB&sclient=gws-wiz-serp
• https://www.google.com/search?q=%22ruft+sie+immer+wieder+an%22&rlz=1C1CHBF_deDE1048DE1048&sxsrf=APwXEde2K3BDUdz6BhIq2kPr-q92_ufFjg%3A1681741004912&ei=zFQ9ZLroM6yKxc8PzcGGgAE&ved=0ahUKEwi6_sq5jbH-AhUsRfEDHc2gARAQ4dUDCA8&oq=%22ruft+sie+immer+wieder+an%22&gs_lcp=Cgxnd3Mtd2l6LXNlcnAQDDIHCCMQrgIQJzoKCCMQrgIQsAMQJzoFCAAQogQ6CAgAEIkFEKIEOgQIIRAKSgQIQRgBUPQIWOQTYPclaAJwAHgAgAFviAGjA5IBAzEuM5gBAKABAcgBAcABAQ&sclient=gws-wiz-serp

--RonaldPlate (Diskussion) 16:24, 17. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe dazu eine andere Meinung. Die Information im ersten Absatz, dass Maher immer wieder anruft, ist ebenfalls eine übergeordnete Information, denn es wäre deutlich zu viel, im späteren Handlungsverlauf jeden einzelnen Anruf Mahers zu erwähnen. Genau deshalb habe ich sie vor etlichen Jahren dort platziert. Du schreibst, "immer wieder anrufen" sei negativ konotiert. Erst mal ist es eine sachliche Information, die so zutrifft. Maher ruft immer wieder mal an. Was dein negatives Empfinden diesbezüglich betrifft: Ich empfinde Mahers Anrufe i.d.R. als eher unpassend, denn er ruft in den unmöglichsten Situationen an, wo Walter eigentlich gar keine Zeit hat (und natürlich hat er ein rein geschäftliches Interesse, er macht das nicht, weil er ein guter Mensch ist). Da Walter aber ein netter Kerl ist, wimmelt er Maher nicht sofort wieder ab. Und ich würde wetten, dass das genau so von den Filmschaffenden gewollt ist, aber das ist natürlich mein subjektiver Eindruck. Wie auch immer, nach wie vor passt die Formulierung. Ich werde nun den ursprünglichen Stand wieder herstellen und mit dem Zusatz "im weiteren Verlauf", damit noch klarer ist, dass dies ein Stellvertreter für weitere Anrufe ist. Ich würde dich bitten, von einem EW abzusehen, denn du willst die Änderung einfügen, also solltest du den Diskussionsverlauf abwarten, bevor du wieder revertierst.

Übrigens musst du deine Bearbeitungskommentare nicht in Großbuchstaben schreiben, man kann sie auch in Normalschreibweise gut lesen, und dass man das als "Anschreien" deuten könnte, weißt du sicher. Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 09:41, 18. Apr. 2023 (CEST)