Diskussion:Das kleine rote schülerbuch

Es ist mir bewusst dass der Artikel unkomplett ist. Aber ich will einen Startkern setzen um dieses Thema zu vermitteln. Es ist mir in einer Diskussion mit einer jüngeren Lehrperson aufgefallen, dass das Büchlein unbekannt ist. Und dass ich alles auch vergessen hatte. Es gibt bestimmt viele Leute die hier noch aus eigener Erfahrung berofener schreiben können als ich.----Blauer Heinrich 12:27, 7. Feb. 2008 (CET)

Spannend zuzusehen wie schnell der Artikel sich veränderte. Fast wie von Piranhas wurde einiges zerfetzt aber auch informatives eingebaut. Dauer von 12.30 etwa bis 21.00 Uhr.

Schade aber dass der Hinweis auf den kalten Krieg weg ist, das war nämlich so... das sage ich als Zeitzeuge und damals Aktiver in der Zeit der Schülerbewegungen um 1970 herum.----Blauer Heinrich 21:19, 7. Feb. 2008 (CET)

Worum geht es in diesem Buch überhaupt??? --141.89.44.133 21:21, 10. Jul. 2008 (CEST)

Abbildung

Ich habe Abbildungen des Buches und würde sie gerne zum Artikel beisteuern. Vielleicht kann mir jemand dabei helfen. (nicht signierter Beitrag von Typodakt (Diskussion | Beiträge) 11:26, 19. Aug. 2009 (CEST))

Hallo Typodakt, hast du dafür eine Quelle zur Hand? Diese einzufügen wäre wichtig. Fürs das Einfügen der Abbildungen lies dir vielleicht am besten diesen Hilfe:Bildertutorial durch. Auch Wikipedia:Bildrechte wäre hier wichtig. Bei weiteren Fragen schreib mich einfach auf meiner Benutzerdiskussion an. Mit lieben Grüßen, --Lomis 14:21, 20. Aug. 2009 (CEST)

Wirkung in der Schweiz

Artikelauswahl für Ergänzungen:

• Lb (Kürzel): »Rotes Schülerbuch« ist nicht staatsgefährdend: Bundesanwalt überlässt Entscheid den Kantonen. In: Tages-Anzeiger, 24. Juni 1970, S. 5.
• Rolf Lerf: Wer hat Angst vor der Diskussion? Zur Auseinandersetzung um das Rote Schülerbuch aus Dänemark. In: Tages-Anzeiger, 4. Juli 1970, S. 37-38. Mit einem Foto von Candid Lang.
• scr : «Klassenkampf» für Schüler. In: Neue Zürcher Zeitung, 5. Juli 1970, Nr. 305 (Fernausgabe Nr. 182), S. 34.
• Fritz W. Pulfer: Kein rotes Tuch für Zürichs Lehrer? Bisher löste «Das kleine rote Schülerbuch» in unseren Schulstuben keinen grossen Wirbel aus. In: Züri-Leu, 9. Juli 1970, S. 11.
• Dr. Willy Canziani: Das «rote Schülerbuch» als Klassenlektüre. In: Züri-Leu, 9. Juli 1970, S. 11.
• TA (Kürzel): Jagd auf »unzüchtige Literatur«: Bundesanwaltschaft liess Büchersendungen beschlagnahmen. In: Tages-Anzeiger, Nr. 159, 11. Juli 1970, S. 1. Mit einer Karikatur von Nico: «Mein Name ist Walder. Würden Sie mir bitte Ihre Bibliothek zeigen?».
• Peter Meier: Zucht und Unzucht. In: Tages-Anzeiger Nr. 159, 11. Juli 1970, S. 1, Rubrik „Der Kommentar“.
• T.L. (Kürzel): «Warum das »Kleine rote Schülerbuch« unsittlich ist: Bundesanwalt Walder antwortet auf einen offenen Brief aus Biel. In: Tages-Anzeiger, 11. Juli 1970, S. 5.
• Fritz Hirzel: Auf Bücherjagd in der Schweiz: Bundesanwaltschaft beschlagnahmt »grob unzüchtige« Literatur. In: Tages-Anzeiger, 11. Juli 1970, S. 17.
• d.b. (Kürzel): Inquisition in der Schweiz: Diffamieren, verbieten, bevormunden. In: Die Weltwoche, 17. Juli 1970, Nr. 29, S. 7. Mit Beiträgen von Paul U. Stierli und Manfred Kuhn.
• TA (Kürzel): Unzüchtiges und Unsittliches diskutiert. In: Tages-Anzeiger, 17. Juli 1970, S. 5. Mit einer Karikatur von Nico.
• UPI (Kürzel): Bieler Lehrer gegen Bundesanwalt Walder. In: Tages-Anzeiger, 17. Juli 1970, S. 5.
• Toni Lienhard: Für oder gegen die Bundesanwaltschaft? In: Tages-Anzeiger, 17. Juli 1970, S. 5, Rubrik „Der Kommentar“.
• jf (Kürzel): Aufklärung oder Unzucht? Die Bundesanwaltschaft verbietet die Einfuhr des neuen «Lexikons der Sexualität». In: Die Tat, Nr. 193, 18. August 1970, S. 12. Rubrik «Der Kleine Studentenrat der Universität Zürich meint».

--υ.γ. (Diskussion) 13:51, 30. Jun. 2016 (CEST)

Dritte Meinung

• Übertrag von WP:3M#das kleine rote schülerbuch Anfang:

Aktion Kritischer Schülerinnen und Schüler (Hrsg.): Das kleine rote SchülerInnenbuch. 2003 (Digitalisat (Memento vom 1. Juli 2016 im Internet Archive) [PDF; 1,6 MB; abgerufen am 1. Juli 2016] Memento im Internet Archive, veränderte Neuauflage).

So ist es zu lesen, nachdem Nutzer Boshomi versucht, die Verwendung des Bausteins {{Webarchiv}} durchzusetzen, obwohl das zu Wiederholungen im Text führt. Ich würde mir nur ungern den Vorwurf machen lassen, einen Editwar beginnen zu wollen. MagentaGreen (Diskussion) 08:48, 24. Jan. 2017 (CET)

Wo ist der inhaltliche Konflikt? Wo finden sich erste und zweite Meinung? Siehe Intro dieser Seite. --HanFSolo (Diskussion) 09:15, 24. Jan. 2017 (CET)

Die Angelegenheit geht eigentlich klar genug aus der Versionsgeschichte hervor. Darüber hinaus kann ich mir die Diskussion sparen, denn es braucht nicht viel Fantasie, um das Vorgehen als Provokation einordnen zu können. Mir ist die Sache nicht wichtig genug und der Müll kann deshalb auch so stehen bleiben.

MagentaGreen (Diskussion) 09:40, 24. Jan. 2017 (CET)

Nachdem hier lange nix passiert ist und Stille herrscht, bekomm' ich plötzlich Ohrgeräusche. Aber vielleicht ist's ja auch nur das Totenglöcklein, das für die WP so leise bimmelt? Es erklingt bei offensichtlich dummen und selbstgefälligen Beiträgen und war bislang eher selten zu hören, doch die Stimmen der Vernunft werden eben nicht lauter oder bleiben stumm, da dringt es halt doch irgendwann einmal durch. MagentaGreen (Diskussion) 18:21, 24. Jan. 2017 (CET)

Ja ich denke auch, der Eröffner wird inzwischen bemerkt haben, dass das Einholen einer dritten Meinung ohne Vorliegen einer ersten oder zweiten keine intellektuelle Ruhmestat war. Aber "dumm und selbstgefällig" ist vielleicht doch etwas heftig, "gedankenlos" hätte ja auch gereicht.--Nico b. (Diskussion) 21:16, 24. Jan. 2017 (CET)

Das sehe ich ähnlich. Ist schon ein starkes Stück, was sich Kollege MagentaGreen hier rausnimmt. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:51, 24. Jan. 2017 (CET)

Niemand muss sich angesprochen fühlen, doch wie schön zeigt sich, wer sich hier zum gemeinschaftlichen Heulen zusammenfindet. Nur weiter so, der Vollmond scheint auch für euch. MagentaGreen (Diskussion) 22:07, 24. Jan. 2017 (CET)

VM ist gestellt. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:29, 24. Jan. 2017 (CET)

Nicht alles muss kommentiert werden! MagentaGreen (Diskussion) 22:46, 24. Jan. 2017 (CET)

Die Dritte Meinung bietet die Möglichkeit, eine zusätzliche Perspektive in einer festgefahrenen Diskussion einzuholen. Dazu braucht es aber zwei Bedingungen: Dieses Problem muss bereits diskutiert worden sein, z. B. auf der Diskussionsseite des Lemmas. Dieses Problem wird nicht auf anderen Projektseiten diskutiert (also beispielsweise keine Löschdiskussion). Sollte es noch keine Diskussion gegeben haben, dann mache am besten Folgendes: Melde dich auf der Diskussionsseite des Lemmas mit deinem Anliegen. Wenn du in angemessener Zeit keine Reaktion erhältst, dann bearbeite nach deinem Wunsch. Wenn du eine Reaktion erhältst, diskutiere zuerst das strittige Problem (bevor du bearbeitest). Es gilt immer das bessere Argument, und nicht die größere Menge an Befürwortern. Wenn ein Edit-War droht, du bereits eine Diskussion angeboten hast und keine Reaktion bekommst, dann kannst du dich an Wikipedia:Administratoren/Anfragen wenden. Wenn also bereits (auf dem Lemma) diskutiert wurde, kannst du zu einem strittigen Fall die Dritte Meinung einholen.

Nachdem die Nichtdiskussion auch die VM-Überprüfung bis hierher (rotz GiordanoBrunos geigrigen Bemühungen) überstanden hat, jönnte man vlt. u einer geeigneten Argumentationsweise zurückfinden. Nach wie vor wär es en Vorteil für die meisten Leser, wenn sie sich nicht mit schlecht lesbaren Texten herumschlgen müssten. es soll Menschen geben, die ausgesprochen daarauff angewiesen sind, das wir uns klar un deutlic ausdrücken und Misverständisse vermeiden. MagentaGreen (Diskussion) 23:59, 24. Jan. 2017 (CET)

• Übertrag Ende

MFG 141.90.9.62 07:55, 25. Jan. 2017 (CET)