Diskussion:Deathlike Silence Productions

Streichung der Seriennummern

Der Hinweis auf die chronologische Ordnung befindet sich im Text, weil sie jetzt nicht mehr automatisch durch die durchnummerierten Kennungen ersichtlich ist. Und warum letztere in einer Enzyklopädie geführt sein sollten, begründe bitte hier, bevor Du Reverts durchführst. Kennst Du sonst eine Diskographie in der Wikipedia, die derlei Kennungen aufführt? ↗ Holger Thölking  ♄ 15:43, 8. Feb 2006 (CET)

Sicher, zum Beispiel der englische Artikel zu diesem Label ... das reverte ich gleich mal wieder, denn mir ist genau deine Argumentation in dieser Sache nicht ersichtlich. Toll, der "Hinweis auf chronologische Ordnung" ... die Anti-Mosh-Bezeichnungen sind auf jeden Fall bezeichnend für DSP, also warum zur Hölle sollte die Wikipedia sie nicht auch haben ... hier kannst du auf die Paar Bytes wirklich mal scheißen. --Regenspaziergang ^!? 16:52, 27. Feb 2006 (CET)

Ich muß das auch nicht begründen, weil die Absenz dieser Kennungen der Normalfall ist, weil zudem keinerlei enzyklopädisch relevanter Informationsgehalt ersichtlich ist. Begründe bitte stichhaltig die Notwendigkeit dieser Kennungen, bevor Du abermals einen Revert durchführst. ↗ Holger Thölking  ♄ 17:05, 27. Feb 2006 (CET)

Gern. Ich glaube, dass der Nutzen der Wikipedia mit ihrem Angebot an Informationen steigt. Nutzen heißt nicht nur die Eignung für eine Recherche zu dem Thema, sondern natürlich auch Unterhaltungswert. Die Kennungen sind nicht notwendig, aber dieses Wort hier zu verwenden halte ich schonmal für relativ unüberlegt. Notwendig ist der ganze Artikel nicht. Notwendig ist die ganze Wikipedia nicht. Nein, einen wirklichen Sinn dahinter festzustellen, daran wirst du scheitern, den kann auch ich dir nicht liefern, genauso wenig wie den Sinn unseres Lebens und wie notwendig zum Beispiel das Essen, das Schlafen und das Scheißen im Vergleich zur Notwendigkeit einer Online-Enzyklopädie überhaupt. Es hat alles nur den Sinn, den du ihm gibst. Das ist der Satz, der meine Philosophie am besten beschreibt.

Und ich glaube, hieraus erklärt sich dann auch von selbst, warum ich die Kennungen gerne hier hätte. Es hat mich gefreut, zum ersten Mal diese Information zu lesen (das war auf der englischen Wikipedia), und ich dachte, oh, das ist ja interessant. (Wobei, kann auch sein, dass ich die vorher schonmal auf nem Plattencover-Scan gesehen hab, ist aber irrelevant). Naja, deshalb empfinde ich diese Dinger halt als Bereicherung für jegliches Medium, und insbesondere bei Seiten abseits des Mainstream- oder wissenschaftlichen Interesses würde ich solche Sachen einfach dazuschreiben.

Und ich würde gerne von dir wissen, was du unter "Enzyklopädisch relevanter Informationsgehalt" verstehst. In einer gedruckten Enzyklopädie wirst du niemals auch nur einen Bruchteil der Artikel in der Wikipedia finden, daher sehe ich WP als viel mehr als eine einfache Enzyklopädie. Schon als Sammlung geballten, frei zugänglichen Wissens. Dabei kommt es darauf an, dass die Informationen strukturiert, kompakt und gut verständlich oder weiter verarbeitbar sind. Die Kennungen beeinflussen den Gesamtartikel, geschweige denn die gesamte Wikipedia, keineswegs negativ in einer der angesprochenen Hinsichten.

Ich hoffe, du kannst mit dieser Argumentation etwas anfangen, aber ich fühle mich hier etwas im Recht, weil die Amis und Briten es eben auch so machen. (Du magst die englische Wikipedia nicht – na gut, aber das hilft hier ja auch nicht weiter, und mehr im Recht bist du dadurch auch nicht. Ich finde es auch nicht schlimm, wenn jede Simpsons-Folge eine eigene Seite hat. Stör dich doch einfach nicht daran. Simpsons-Freaks haben halt ihren Spaß, den braucht man ihnen ja nicht zu nehmen, denn du hättest ja nicht auf einmal mehr Spaß, wenn die Artikel alle gelöscht würden.)

An sich ist es in so einer Situation aber besser (und ich vermute auch im Sinn der Wikipedia), eine unbeteiligte Person dazuzuziehen. Wenn du also weiterhin der Meinung bist, dass diese Dinger hier partout nicht hingehören, dann frag doch vorher jemanden, wenn du revertest, dann frage ich jemanden (sprich: ich poste das Thema auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia, wie in Wikipedia:Edit-War nahegelegt wird. --Regenspaziergang ^!? 07:01, 1. Mär 2006 (CET)

Tu das. ↗ Holger Thölking  ♄ 17:04, 1. Mär 2006 (CET)

HA! Du fragst oben, ob ich eine andere Diskographie mit den Seriennummern kenne. Ich hab mal gesucht (aber bei der ersten gefundenen mit Suchen aufgehört, also gibt es bestimmt noch mehr). HIER: Repulse Records. Und da ist die Liste sogar wesentlich länger. Ich beginne zu glauben, dass die anderen die Seriennummern nicht aus den von dir aufgeführten Gründen nicht besitzen, sondern lediglich, weil sich niemand findet, der die reinschreiben will. Und was genau gefällt dir eigentlich nicht an dem Artikel, wenn die Seriennummern dastehen? --Regenspaziergang ^!? 17:51, 5. Mär 2006 (CET)

Ist tatsächlich nicht das einzige andere: Anticon. Aber mehr suche ich jetzt nicht. --Regenspaziergang ^!? 18:04, 5. Mär 2006 (CET)

Ja, längst gesehen, und die großgeschriebenen Bandnamen weisen darauf hin, daß hier wieder einmal „Copy & Paste“ angewandt wurde. Ich habe keine Lust, diesen Müll zu korrigieren, das soll sonstwer übernehmen, und bis dahin darfst Du’s gerne als Indiz dafür halten, Du seiest im Recht. Möchtest Du Dich im übrigen nicht lieber konstruktiv an der Artikelarbeit beteiligen, statt vollkommen sinnfreie Unterhaltungen wie diese hier zu führen? ↗ Holger Thölking (d·b) 18:05, 5. Mär 2006 (CET)

Beim nächsten Revert Deinerseits werde ich mich übrigens an den Vermittlungsausschuß wenden (müssen). Es sei denn, es wollen sich vielleicht noch Weitere auf dieser Diskussionsseite einbringen. ↗ Holger Thölking (d·b) 18:25, 5. Mär 2006 (CET)

Die Seriennummern haben keinerlei relevanten Informationsgehalt. Falls Du, Regenspaziergang, die Bezeichnung Anti-Mosh für so unterhaltsam hältst, warum baust Du das nicht in einen Satz in den Artikel ein und erwähnst vielleicht noch das „No Fun, No Core, No Mosh, No Trends“-Label, was auf den Veröffentlichungen zu finden war. Sowas passt auf jeden Fall eher in eine Enzyklopädie als die stumpfe Wiederholung des ach so lustigen Anti-Mosh in der Seriennummernauflistung. --Viciarg ᚨ 18:37, 5. Mär 2006 (CET)

 Kontra – Das gehörte, wenn schon, in den Black-Metal-Artikel eingearbeitet, da das alles nicht exklusiv mit DSP assoziiert wird. Wie ich Dir, Viciarg, bereits an anderer Stelle sagte und hiermit gerne für die Restmenschheit wiederhole, ist diese ganze „No-Mosh“-Idee nicht einmal Euronymous’ Idee gewesen, sondern die eines der „Darkthrone“-Musiker. ↗ Holger Thölking (d·b) 18:56, 5. Mär 2006 (CET)

Welcher Darkthrone-Musiker kam wann mit der Idee, und woher hast Du das? „Anti-Mosh 001“ und ich glaube auch der No-Mosh-Spruch stehen schon auf der Merciless-LP von 1989, wo Euronymous und die Darkthrone-Musiker sich noch nicht kannten. --84.174.33.46 04:26, 11. Feb. 2008 (CET)

Jo denn halt dort. --Viciarg ᚨ 19:02, 5. Mär 2006 (CET)

Gewiß, für einen Edit-War zwischendurch habe ich immer Zeit. (Das war ja schon wieder „angekündigte Artikelsabotage“.) ↗ Holger Thölking (d·b) 19:18, 5. Mär 2006 (CET)

Meinst Du, durch einen Edit-War erhöhen wir unseren Editcount noch schneller als durch diese Kategorisierungaktion? Dann könnte man da ja nochmal drüber reden. --Viciarg ᚨ 19:41, 5. Mär 2006 (CET)

Einfach die Artikel ablaufen und jeden korrigierten Tippfehler einzeln speichern. Oder „Spezial:Random“ aufrufen und für jeden dreiundzwanzigsten Artikel willkürlich einen Löschantrag stellen. Tun viele so. Ein entsprechendes Skript ist auch schnell geschrieben. Jedenfalls alles bequemer als ein Edit-War. ↗ Holger Thölking (d·b) 20:05, 5. Mär 2006 (CET)

Was war denn das jetzt? Dann stell doch einfach nen LA für den Scheiß Artikel, das ganze Ding hier hat schließlich keinen enzyklopädisch relevanten Informationsgehalt (in der Britannica steht's zumindest nicht). --Regenspaziergang ^!? 03:14, 6. Mär 2006 (CET)

Es steht Dir frei, dies zu tun. --Viciarg ᚨ 11:58, 6. Mär 2006 (CET)

P.S.: Auch wenn ich die Britannica nicht als Maßstab für die deutsche Wikipedia oder irgendeine anders geartete deutsche Enzyklopädie sehen würde. --11:59, 6. Mär 2006 (CET)

Könnt ihr "enzyklopädisch relevanter Informationsgehalt" erklären? Ich verstehe es nämlich wirklich nicht. Das ist hier ja kein wissenschaftlicher Artikel (dass es dabei so etwas wie "Relevanz" gibt, ist klar.) --Regenspaziergang ^!? 20:21, 6. Mär 2006 (CET)

„Nicht-wissenschaftliche“ Informationen – also der Großteil aller Inhalte hier – dürfen also irrelevant sein? Was willst Du als nächstes im Artikel haben, die Abschrift einer alten DSP-Preisliste? ↗ Holger Thölking (d·b) 20:59, 6. Mär 2006 (CET)

Hätte ich nichts gegen einzuwenden --Regenspaziergang ^!? 04:00, 7. Mär 2006 (CET)

Dann such dir eine heraus, und schreibe sie ab. Verwüstung 19:39, 7. Mär 2006 (CET)

Klar, oder ich lass es einfach. Aber nochmal, wie ich schon oben sagte: Ich stimme dir zum Beispiel vollkommen zu, dass nicht jeden noch so kleine BM-Band in die Liste der Black-Metal-Bands gehört. Aber das hat einen Grund: Die Liste würde natürlich an Wert verlieren, weil sie unendlich lang würde und damit gar keinen Nutzen mehr hätte. Versteh ich vollkommen, sehe ich genauso. Aber die Kennungen hier, die beeinflussen den Artikel, wie ich schon sagte, ja gerade nicht negativ … --Regenspaziergang ^!? 03:25, 8. Mär 2006 (CET)

Einige Veröffentlichungen

Bitte nicht alle Auflisten (siehe Diskussion:Repulse Records). Die WP ist kein Bestellheftchen! (so hat es Benutzer:Verwüstung ja mal Ausgedrückt!) Also eine Auswahl genügt--DanielMrakic 16:12, 4. Mai 2006 (CEST)

Du vergleichst Äpfel mit Birnen, bei zehn neun Veröffentlichungen braucht es keine Auswahl. Ferner bezog sich mein Hinweis bezüglich Mailorder-Heftchen auf die Seriennummern. Und könntest du bitte deinen Vergeltungsvandalismus dämpfen? Verwüstung 16:59, 4. Mai 2006 (CEST)

Trolle nicht füttern, Verwüstung. Er wird’s sowieso nicht begreifen. ↗ Holger Thølking (d·b) 17:04, 4. Mai 2006 (CEST)

Helvete

Ich erkenne keinen rechten Sinn darin, das Helvete jetzt in diesen Artikel einzuarbeiten. Das Helvete ist etwas anderes als DSP, und ohne Beleg halte ich auch die Behauptung, das Helvete sei „der Sitz der Firma“ gewesen, zunächst einmal für falsch. Sitz von DSP dürfte Euronymous’ Wohnung gewesen sein, nicht das Helvete; die auf Flyern und Veröffentlichungen angegebene Postanschrift von DSP war jedenfalls nicht die des Helvete. Der Helvete-Artikel war zwar in der vorherigen Version ebenfalls … suboptimal, aber die bessere Lösung wäre meines Erachtens, unter dem Lemma „Helvete“ eine Begriffsklärungsseite einzurichten, und den Plattenladen auf ein eigenes Lemma zu verschieben. Hier hat es jedenfalls nichts verloren, und ich werde es im Laufe der Nacht wieder entfernen, wenn keine guten Argumente dagegen erfolgen. – Holger Thølking (d·b) 16:49, 8. Aug 2006 (CEST)

Fast einen Monat lang keine Stellungnahme, also wieder zurück auf die vorherige Version. – Holger Thølking (d·b) 16:06, 5. Sep 2006 (CEST)